Jean-Philippe Chauvin

Discrédit du "pays légal".

Un sondage paru ce lundi 10 octobre dans Le Parisien indique le décalage entre les hommes politiques et les citoyens: 59 % des sondés trouvent que les politiciens ont une vision trop électoraliste, et 71 % ont une mauvaise opinion des élus.

Ainsi la distinction évoquée par Maurras entre le "pays légal" (issu des urnes) et le "pays réel" semble trouver ici une indéniable confirmation. Un tel constat restera vain si les élites politiques se contentent de "prendre note" et d'oublier tout aussi vite cet avertissement...

Un autre élément de ce sondage signale que les Français souhaitent plus de grands débats politiques (76 %): cela avait déjà été constaté lors de la campagne référendaire du printemps dernier.

Ainsi, ce n'est pas la politique que les Français récusent, mais bien plutôt une classe politique juste motivée par le Pouvoir et les élections pour l'atteindre (l'actuelle "présidentielle permanente" en est la triste illustration), une classe politique oublieuse de ses devoirs et de ses électeurs.

Mais sans doute est-ce le principe même d'une "démocratie représentative" où les citoyens sont les simples alibis de la légitimité, convoqués les jours d'élection et négligés le lendemain, jusqu'à la prochaine campagne électorale... Cette "royauté d'un jour" des électeurs apparaît comme l'une des plus grandes escroqueries politiques qui soient, s'il n'y a pas une Autorité supérieure à ces jeux électoraux; une Autorité qui soit libre de toute clientèle, politique ou économique; une Autorité qui ne doive rien à l'élection mais soit capable d'écouter les citoyens et de leur rendre, à travers des institutions locales (les "républiques de proximité") leurs pouvoirs concrets sur les "affaires qu'ils connaissent".

Rendre à la politique son crédit, c'est rendre à l'Etat, en France, sa dynastie historique et légitime, celle qui n'a pas peur des citoyens et  garantit leurs libertés et l'exercice de celles-ci. Rendre le Pouvoir d'Etat, la magistrature suprême de l'Etat, non à un seul homme, mais à une famille, incarnée aujourd'hui par le Comte de Paris et son fils, le Prince Jean... Ainsi, les hommes politiques, moins obsédés par la conquête du Pouvoir suprême, seront-ils plus libres pour s'investir dans les tâches et le service politiques.

Michel Vauzelle et la décentralisation.

Un de mes interlocuteurs réguliers, sur le blog comme au lycée, m'a transmis un article publié dans Le Monde daté du 29 septembre et signé du président (PS) de la région PACA, Michel Vauzelle. Le commentaire de mon correspondant écrit en marge de l'article me signalait que ce point de vue "montre la décentralisation-arnaque de l'intérieur". En fait, il y aurait une majuscule à rajouter à ce dernier mot, car c'est aussi le gouvernement et son ministère de l'Intérieur qui est largement responsable (comme le souligne d'ailleurs Vauzelle) de cette "décentralisation-arnaque", véritable négation d'une décentralisation bien comprise et bien menée.

Michel Vauzelle, qui appartient à un parti qui s'est longtemps signalé par un jacobinisme ardent, "au nom de la République Une et Indivisible", dirige une région qui a donné à la France de grands écrivains et penseurs du régionalisme, voire (le mot est certes piégé, en particulier du fait de sa récupération par les européistes, mais il reste pourtant valable) du "fédéralisme", comme Frédéric Mistral ou encore Charles Maurras, celui qui a relié le problème de la décentralisation à la question des institutions. Je relisais il y a peu l'un des ultimes ouvrages de Maurras, "Votre bel Aujourd'hui", qui m'a, en ses quelques pages sur "Le second bien public de la France", profondément marqué, en particulier en tant que Français d'origine bretonne soucieux de voir vivre sa région et de la voir se développer sans menacer pour autant l'unité française.

Je cite ces quelques lignes qu'il m'arrive fréquemment de citer dans mes articles ou mes discours: "Notre essentiel vital, qui est de ne pas être envahis, nous a contraints à concentrer les pouvoirs confédéraux et fédéraux, disons mieux : nationaux, dans l'enceinte de l'unique Etat royal. Alors décentrons tout le reste. Que tout ce qui n'est pas essentiel à cette autorité protectrice de la sûreté nationale revienne donc à chacun de ses maîtres normaux : provinces, villes, pays, villages, métiers, associations, corps, compagnies, communautés, églises, écoles, foyers, sans oublier la personne d'aucun de nous, citoyens et hommes privés. Tout domaine que l'Etat s'est approprié indûment doit être redistribué entre tous, dans la hiérarchie de la puissance et des compétences de chacun".

Michel Vauzelle, sans le savoir (sans le vouloir...), reprend une thématique toute maurrassienne quand il écrit: "Le système parisien de communication leur ["ceux qui gouvernent la province depuis Paris"] permet d'écraser aisément sous l'injure de "populisme" toute forme de protestation provinciale. Et ce sont les mêmes qui étouffent, dans le même temps, la démocratie participative de proximité. La droite ultralibérale et la gauche jacobine travaillent dans le même sens". Bien sûr, Maurras aurait préféré au terme de démocratie le terme de "république" ou de "libertés" locales pour signifier la nécessaire respiration civique et "participative" des citoyens, des communes et des provinces...

Néanmoins, que M. Vauzelle, si loin des positions royalistes d'Etat, défende avec virulence le droit des provinces contre ce qu'il qualifie aussi de "politique people" (mais n'est-ce pas la suite logique de la "spectacularisation" de la politique évoquée jadis par les situationnistes mais aussi par les royalistes des années 70 ?), ne peut que me renforcer dans mes convictions : l'Etat doit retrouver sa place et ses pouvoirs régaliens, et doit être le "trait d'union" entre les provinces, et non ce monstre administratif, trop pesant et peu plaisant. Mais la République, de par sa nature et son idéologie en France (qui n'est pas forcément celle des autres Républiques d'Europe), n'est pas le meilleur moyen d'atteindre à la juste redistribution des pouvoirs et à la nécessaire unité pour les arbitrer et les garantir.

Les royalistes décentralisateurs du XIXe siècle évoquaient "les républiques françaises sous le patronage du roi de France"; Maurras parlait du "roi des provinces unies"... Michel Vauzelle devra bien finir par conclure à cet Etat "fort en son centre, habile en ses membres" qui, en France, porte un nom et de multiples espérances : la Monarchie, active et fédérative. Elle est la condition de la décentralisation équilibrée et raisonnée, elle n'en est que la condition, mais elle est la seule préalable au reste...

"Insolente euphorie boursière"...

C'est l'un des titres du quotidien Le Monde daté du vendredi 7 octobre et c'est une information qui peut choquer: alors que l'économie française n'est pas au mieux de sa forme, alors que licenciements et délocalisations se multiplient ces dernières semaines, les financiers et les actionnaires font de "bonnes affaires". Ainsi, le CAC 40 a-t-il progressé de plus de 20 % depuis janvier dernier tandis que la croissance du PIB de la France n'affiche que 1,5 % au compteur de 2005. Il ne faut pas oublier néanmoins que l'indice du CAC 40 ne concerne que les plus grandes entreprises françaises, engagées de plain-pied dans une mondialisation qui méconnaît les frontières et, souvent, l'intérêt des populations, ce dernier sous-évalué ainsi par rapport à leurs "intérêts propres", d'abord financiers.

Sans doute faut-il penser à réduire la dichotomie entre "l'économie réelle" du pays et "l'économie financière": ce ne sera pas chose facile pour des Etats qui ont souvent abandonné leur rôle premier de "défense et protection de leurs populations", mais il faudra bien que le politique s'impose à nouveau face à la toute-puissance de l'Economie mondialisée ("globalisée" conviendrait d'ailleurs mieux...). Il faut surtout rappeler, aux gouvernants comme aux financiers et à ceux qui ne cessent de moquer toute action et toute légitimité de l'Etat, à ceux qui ne cessent de dévaluer son rôle dans l'arbitrage des rapports sociaux, il faut leur rappeler cette formule qu'a prononcée en un jour bien inspiré le général de Gaulle, reprenant en cela la doctrine du royaliste social La Tour du Pin: "La politique de la France ne se décide pas à la Corbeille".

Rendre à l'Etat ses moyens d'action et d'arbitrage sans tomber dans les travers du dirigisme et de l'étatisme (tout aussi détestables que le libéralisme sans frein), telle devra être la tâche, éminemment politique, de la Monarchie active "à la française". Son indépendance, de nature et de position, peut permettre cette véritable "révolution", ce "retournement" nécessaire...

La grève.

Le 4 octobre fut une journée de grève : toutes les branches de la fonction publique ont été touchées, ainsi qu’un certain nombre d’entreprises. Mais cette grève aura-t-elle un impact réel ? Est-elle utile  ?

Lorsque la grève devient «rituelle», lorsqu’elle est la «marque» de la rentrée sociale et syndicale, elle perd de son caractère et de sa force ; elle n’est plus qu’une habitude, une routine, sans souffle ni rythme, et les pouvoirs publics attendent juste le lendemain...

De plus, dans le cas de la journée du 4 octobre, il semble que la mobilisation reste en-deça, malgré les communiqués triomphants des syndicats, des espérances de ceux-ci, ce qui s’avère du coup contreproductif, car le rapport de forces reste largement favorable au gouvernement en place et à ses alliés et, bien sûr, aux groupes industriels et financiers; Sans doute, certains grévistes ont de fortes et nobles raisons de manifester leur mécontentement, en particulier ceux qui sont victimes de la pratique peu humaniste des «licenciements compétitifs». Sans doute, mais ce n'est pas le cas de tous...

D'autre part, il semble que, paradoxalement, le vote «non» au référendum sur la constitution européenne ait crevé l’abcès et que le bulletin de vote transformé en « arme de destruction massive» ait rempli sa fonction sans entraîner de mobilisation (ou de large réflexion) des vainqueurs d’un soir. Les oligarques qui règnent sur les institutions européennes à Bruxelles attendent des jours meilleurs, sourds aux «humeurs populaires» selon le terme de l’un d’entre eux qui évoque souvent la démocratie pour mieux se préserver du «peuple»...

«Le jour d’après», le lendemain d’une grève, c’est la poursuite du rite : commentaires et communiqués, torses bombés et déclarations péremptoires mais rien n’a vraiment bougé... Le rite est rassurant, il n’est pas forcément efficace, mais les «croyants» attendent la prochaine sans parfois y croire vraiment, sans croire au «grand soir» qui a tant fait vibrer leurs «anciens»... Lorsque la grève devient un rite sans surprise, elle n’est plus qu’une finalité parfois divertissante, et non plus un moyen de pression...

Les syndicats le savent et le reconnaissent d’ailleurs à demi-mots... Mais ils sont parfois devenus des «machines sans imagination» ; désormais, il revient aux politiques de poser les vraies questions et d’agir, de «réagir», aux injustices et dérèglements d’une économie qui se fait de plus en plus sauvage.

Il est possible que les royalistes trouvent dans cette situation de quoi alimenter leur réflexion et diffuser leur conception du «politique d’abord» ; là encore, l’inscription du politique dans la longue durée dynastique n’est pas une solution miracle, mais la condition d’un nouveau dialogue social, au-delà des étiquettes partisanes ou syndicales (sans les négliger pour autant) et au-dessus des seuls intérêts particuliers.

La France a besoin de l’institution d’un État-arbitre, d’un arbitre indépendant qui fasse respecter les règles de la vie et de la justice sociales. En somme, d’une Monarchie active...

Album photo.

La récente campagne électorale royaliste dans les Hauts-de-Seine a été une bonne occasion de faire de nombreuses photos "militantes": un album-photo est en cours d'élaboration qui sera bientôt visible sur la Toile. Ci-dessous, une rencontre avec le candidat désormais réélu M. Patrick Devedjian, dans les rues de Sceaux: notre (brève) discussion porta sur le caractère des institutions de la Vème République, considérées comme "trop monarchiques" par mon interlocuteur. Je lui rétorquai qu'elles me semblaient, au regard des affrontements déjà bien engagés pour le siège présidentiel, encore fort républicaines... et que l'Arbitre suprême ne devait pas dépendre d'une telle joute où l'envie se conjugue avec la démagogie...                                                        

 

Barras.

Barras fut un révolutionnaire de 1789, ardent républicain qui vota la mort du roi Louis XVI en 1793 et celle de Robespierre dont il craignait les foudres en 1794, avant de fuir la France après le coup d'Etat du général Bonaparte en 1799. Il a eu l'occasion, revenu en France sous Louis XVIII, d'apprécier tous les régimes et les hommes de cette époque. Aussi, son jugement n'est-il pas totalement insignifiant quand il écrit dans ses Mémoires:"Mieux vaut pour un peuple un roi chassant qu'un empereur belligérant"... A dédier à tous ceux qui rêvent de l'"homme providentiel" et se font de l'Autorité une idée fausse, la confondant avec la Dureté. La Monarchie est l'Autorité incarnée nécessaire aux libertés et aux citoyens, celle qui se conjugue avec la Justice, comme l'a maintes fois évoquée feu le comte de Paris dans ses écrits.

Rachat des entreprises françaises.

A l'heure où il est tant question de "patriotisme économique", notion qui reste encore à préciser et, plus encore, à mettre en oeuvre de manière intelligente (sans tomber dans l'étatisme ou le simple dirigisme), de nombreuses entreprises de l'hexagone passent sous le contrôle d'investisseurs étrangers, parfois peu soucieux des salariés français, "trop chers" selon l'expression désormais consacrée et si peu humaniste...

Après Rossignol ce printemps, le groupe Taittinger cet été, c'est au tour du "Coq sportif", pourtant en bonne forme économique, de partir entre les mains d'un fonds d'investissements suisse, dans une grande discrétion.

Sans doute est-ce le jeu du libre Marché. On peut néanmoins regretter que ce jeu se fasse au détriment du poids économique de notre pays qui a encore un rôle à jouer dans la "compétition internationale". Là encore, la volonté politique de la République française semble fort discrète: agiter le drapeau du "patriotisme économique" ne suffit pas à en faire une politique concrète, pourtant nécessaire en ces temps de globalisation si l'on veut garder au Travail français des conditions sociales dignes de notre civilisation humaniste.