Jean-Philippe Chauvin

"Royalistes aujourd'hui", encore une fois...

Quelques papillons de promotion pour mon blog sont apparus à Versailles et dans les environs. Il est vrai que ceux-ci restent un bon moyen de faire connaître des idées que beaucoup méconnaissent. Souvent, il m'arrive de rencontrer des jeunes ou des moins jeunes qui me demandent pourquoi je suis royaliste. En quelques phrases, j'essaye de leur expliquer mes raisons pour la Monarchie: indépendance de la magistrature suprême de l'Etat; continuité de celle-ci; etc.

Il est vrai que l'actuelle "présidentielle permanente" qui court depuis déjà quelques années, décrédibilise la politique, qui semble aujourd'hui se résumer à une simple "course au pouvoir". Du coup, le projet monarchique peut apparaître comme un utile recours qui libérerait la magistrature suprême de l'Etat des convoitises partisanes.

Aussi, pour ceux qui découvrent ce blog, je les incite à lire l'article "Royalistes aujourd'hui" à l'adresse suivante: www.u-blog.net/jpchauvin/note/4 pour se faire une idée un peu plus précise des raisons royalistes. N'hésitez pas à poursuivre le débat par vos commentaires et critiques !

Arcelor.

La récente OPA "inamicale" de Mittal sur l'entreprise Arcelor nous rappelle que le Marché est aujourd'hui le "maître" de l'économie mondiale, au détriment des économies nationales et des conditions sociales du monde ouvrier, considéré désormais comme une simple "variable d'ajustement". Il faut être clair : que Mittal Steel l'emporte, et c'est tout un pan de l'industrie française et européenne qui échappe à la France comme à l'Union Européenne, au profit d'une société, d'ailleurs plus "mondiale" (ou "apatride") qu'indienne...

Malgré les propos rassurants de Lakshmi Mittal, on peut légitimement s'inquiéter des perspectives pour l'emploi d'une telle opération: doit-on rappeler comment Mittal s'est développé dans les années 90 et quel sort fut, en définitive, réservé aux salariés des entreprises rachetées ? Mittal ne passe pas particulièrement pour être un philantrope...

Il est tout de même surprenant de constater comment l'Etat français, au moment de la privatisation d'Usinor (qui s'est fondu avec d'autres entreprises européennes pour créer Arcelor), n'a pas conservé de moyen de pression, par exemple sous la forme d'une participation actionnariale, alors que des milliards de francs de fonds publics (c'est-à-dire financés par l'impôt...) ont été engloutis dans cette entreprise dans les années 80-90 pour lui permettre de survivre, de maintenir une activité industrielle dans des régions déjà fortement éprouvées par la désindustrialisation.

Aussi, le "patriotisme économique" évoqué par M. de Villepin, s'il n'est pas soutenu par un "projet novateur" et conquêrant (ne serait-ce que de reconquête du Marché intérieur en France et, plus largement, en Europe, dans un premier temps), s'il n'est pas d'abord soutenu par une volonté politique forte et décidée à garder la maîtrise du destin national, de la protection sociale de ses populations, ne sera qu'une illusion de plus, une de ces "grandes formules" qu'on agite quand on ne sait plus quoi faire ni quoi dire. 

La France a besoin d'un Etat qui, sans verser dans l'étatisme ou le dirigisme, soit capable de volonté, d' imagination, de projets; un Etat politique qui, malgré les oukazes des partisans du "Tout-Marché" et du néolibéralisme, soit aussi soucieux du sort des populations ouvrières qui vivent et travaillent sur son territoire; un Etat qui n'hésite pas à engager de grands chantiers industriels, dans le cadre, par exemple, de l'Aménagement du territoire ou de la communication.

En somme, un Etat qui ne soit plus la proie des partis ou des hommes d'argent, mais qui soit libre de ses décisions régaliennes, au service des intérêts de chacun, dans la longue suite des générations.

Le risque démocratique.

Jeudi matin, alors que je me rendais au lycée, la radio annonçait, vers 7h30, la victoire supposée du Fatah aux élections palestiniennes, par 42 % contre 35 % au Hamas des islamistes. Alors que j'allais sortir de voiture, une information nouvelle bouleversait la donne et semait la panique parmi des commentateurs qui n'avaient rien vu venir: le Fatah reconnaissait la victoire, écrasante, des islamistes...

Ainsi, démocratiquement, c'est-à-dire par la voie des urnes, les électeurs palestiniens, dans leur grande majorité, ont choisi d'accorder leurs suffrages aux islamistes, à ceux-là mêmes qui, officiellement, dénie à une nation, Israël, de vivre, d'exister; à ceux-là mêmes qui, à Bethléem, ont décidé de faire payer un impôt à ceux qui ne sont pas musulmans; à ceux-là mêmes qui veulent l'application de la Charia, la loi islamique, sur la société palestinienne et qui obligent les femmes au port du voile...

Ce n'est pas la première fois dans l'Histoire que la démocratie sert de marche-pied à des mouvements extrêmistes ou totalitaires, parfois au sein même de l'Europe, aux portes de la France. Ce n'est pas la première fois qu'elle "légitime", au nom de la majorité des suffrages exprimés, au nom de cette "volonté générale" chère à Rousseau, des idéologies pourtant reconnues et dénoncées comme dangereuses.

Ainsi, il faut bien reconnaître que, parfois, la démocratie n'est pas un obstacle au "pire" et, même, au contraire, elle peut servir de "bouclier" à ces élus "par le Peuple", puisque ceux-ci peuvent se prévaloir d'être choisis par "le plus grand nombre", principe de base de la démocratie. Ainsi la formule, terrible, de l'écrivain royaliste Georges Bernanos, qui énonce que "les totalitarismes sont les fils de la démocratie", trouve ici une redoutable confirmation. Il est heureux que la démocratie ait d'autres fils...

Mais, dans un monde où elle est souvent trop sacralisée pour pouvoir être discutée, les résultats électoraux de Palestine, sans pour autant préjuger de l'évolution future du Hamas et de ses positions, nous rappellent que la démocratie n'est pas toujours "la" solution mais parfois un "problème" dont la solution elle-même peut être extérieure aux principes démocratiques... Reste à penser, ainsi, les possibilités et les formes, civiques et intellectuelles, de cette "post-démocratie" qui s'annonce...

2005, année chaude...

Non, il ne s'agit pas des "banlieues", mais de la chaleur sur le globe : "Le Monde" nous apprend, dans son édition électronique du 25 janvier, que "2005 a été l'année la plus chaude depuis plus d'un siècle", alors que 2002, 2003 et 2004 ont, elles aussi, été plus chaudes que les années des décennies précédentes.

D'après les scientifiques, ce réchauffement serait lié aux émissions de gaz à effet de serre, donc aux activités humaines, en particulier industrielles mais aussi commerciales et domestiques. Ce constat n'est pas vraiment rassurant, mais cela ne semble guère émouvoir les opinions publiques, ni certains Etats comme les Etats-Unis, l'Inde ou la Chine, considérés comme les plus gros pollueurs de la planète.

 Alors, que faire ? Sans doute faudrait-il déjà, en France, donner l'exemple d'une véritable politique écologique visant à la réduction des gaz à effet de serre, par une mise en valeur des énergies renouvelables et de la recherche en ce domaine: l'un des grands projets de la France pourrait être de remplacer en dix ans tout, ou presque, le parc des transports routiers (camions, autobus et voitures) fonctionnant aujourd'hui au pétrole par des véhicules hybrides (électrique-essence) ou utilisant d'autres sources d'énergie (gaz; biocarburants, etc.). Un autre grand projet pourrait être le développement du ferroutage et du transport combiné en France, dans des délais relativement courts, ce qui aurait l'avantage de repenser et de réactiver l'Aménagement du territoire. D'autre part, de multiples pistes énergétiques restent à "creuser", ne serait-ce que celles des courants marins, par exemple (une piste actuellement étudiée par nos voisins britanniques). Sans négliger les nécessaires changements dans les modes de consommation des populations...

Encore faudrait-il que la volonté politique de l'Etat soit claire et que les grands discours sur ce thème soient suivis, non plus d'effets d'annonce, mais de véritables effets et efforts. Il n'est pas certain qu'une République qui ne pense qu'aux "prochaines élections" et au moyen de conquêrir ou de conserver la magistrature suprême, objet de toutes les convoitises, soit la mieux placée, institutionnellement parlant, pour engager cette nécessaire politique "écoloraisonnable"...

TVA et Union Européenne.

L'échec français à faire accepter par l'Union européenne une baisse à 5,5 % de la TVA sur la restauration est un véritable camouflet pour M. Jacques Chirac. Que cela soit l'Allemagne, à travers le gouvernement d'Angela Merkel, qui en soit la cause n'est guère rassurant quant à l'orientation de la politique allemande, désormais peu décidée à plaire à notre pays, et quant au poids de la France dans l'U.E.

Mais n'y a-t-il pas une erreur de stratégie pour la France de mettre tous ses oeufs dans le même panier ? A force de ne croire "qu'en" l'U.E., de ne se vouloir plus qu'un simple "partenaire" au sein de l'Union bleue étoilée, la France ne se prive-t-elle pas d' ouvertures stratégiques intéressantes vers d'autres pays d'Europe (je pense, entre autres, à la Russie) et du "Sud" ?

Après tout, l'U.E. n'est peut-être qu'un "moment" de la scène européenne et mondiale, et non la "fin de l'Histoire" de la France, comme certains disciples de Monnet et Schuman le proclamaient il y a peu encore. "Les alliances sont saisonnières" affirmait le général de Gaulle: il ne serait pas inutile de méditer cette étrange formule...

Qu'on me comprenne bien : il ne s'agit pas pour moi de prôner la disparition de l'U.E., ou d'appeler au retrait de la France de cet ensemble imparfait, mais de réfléchir à une nouvelle politique dans l'U.E. et au-delà de celle-ci. Cela éviterait, d'une part, des dérives trop "européistes", trop idéologiques (les réalités s'accordent souvent mal aux idéologies...) pour être politiquement efficaces; d'autre part, des désillusions cruelles quand la France ne peut plus décider, même si c'est parfois à tort (les Etats ne sont pas infaillibles non plus...), de sa propre politique économique, fiscale ou sociale, prisonnière qu'elle est d'un système "trop dur pour ce qu'il a de mou, trop mou pour ce qu'il a de dur", d'un système qui ne met pas en valeur les intérêts nationaux, ni la souveraîneté des politiques d'Etat.

Le grand débat sur la nature de l'U.E., sur le rôle que la France peut y jouer (et la France n'est pas seule dans cette partie), sur la stratégie d'avenir possible de l'une et de l'autre, de l'une avec l'autre ou de l'une par rapport à l'autre, ce débat éminemment politique n'a été qu'ébauché en 2005 lors de la campagne référendaire : il me semble utile, pourtant, de le reprendre et, surtout, de l'approfondir.

La querelle sur la TVA à taux réduit peut, et en cela elle ne sera pas totalement négative, en fournir une nouvelle occasion, ne serait-ce que pour poser, même dans l'urgence, une définition et une application de la subsidiarité qui pourrait, en France comme en Europe, satisfaire les uns sans gêner les autres.

Chirac-Merkel à Versailles.

M. Chirac, président de la République, reçoit Mme Merkel, chancelière d'Allemagne, à Versailles et a inauguré avec elle, au château, une exposition sur les trésors de Dresde. C'est la première fois depuis 1965 qu'un président reçoit en ces lieux un chef de gouvernement étranger pour un tête-à-tête politique.

Ainsi, la République, aujourd'hui "souffrante", se cherche un peu de chaleur et de gloire au soleil du "Grand Roi"...

Quelle ironie, quel aveu...

 

Café politique du 25 janvier.

Je propose de tenir un café politique mercredi 25 janvier, à 16 heures, au café situé à la sortie de la gare Rive droite.

Le thème: les débats institutionnels actuels sur la place et le rôle du Chef de l'Etat, du Premier ministre et du Parlement (assemblée nationale et sénat).

Plutôt qu'une illusoire VIe République, la Monarchie peut, me semble-t-il, apporter quelques réponses aux inquiétudes de nos concitoyens et "débloquer" un jeu politique et institutionnel aujourd'hui peu motivant: pour cela, il s'agit de redéfinir le rôle et la place de chacun des organes de pouvoir et de décision, et se poser la question, non seulement de leur fonctionnement, mais aussi de leur mode de légitimation et de contrôle.

D'autres cafés politiques seront tenus durant les prochaines vacances de février sur des thèmes qui restent à définir.

Réunion de famille...

Ce midi, j'étais à Paris devant l'église Saint-Germain l'Auxerrois dans laquelle se déroulait une messe commémorative de la mort du roi Louis XVI.

Un journaliste qui avait eu vent de ma campagne électorale de septembre dernier (cf www.royaliste92.com ) m'a posé quelques questions dont l'une sur ce que représentait le 21 janvier à mes yeux. En quelques mots, j'ai essayé d'expliquer, qu'au-delà du souvenir lui-même, c'était aussi une véritable réunion de famille pour les partisans de la Monarchie : toutes les tendances du royalisme sont ainsi représentées, et on se retrouve, au-delà des oppositions traditionnelles, autour des princes de la famille des Bourbons-Orléans, que l'on soit plutôt maurrassien, plutôt "nafiste" ou "nariste" (référence à la Nouvelle Action royaliste de Bertrand Renouvin), plutôt "unioniste", ou simplement indépendant des mouvements politiques monarchistes, voire engagé dans des mouvements qui ne font pas forcément profession de royalisme...

Réunion de famille car, aujourd'hui, le comte de Paris, actuel chef de la Maison de France, avait réuni autour de lui les princes les plus "politiques", Charles-Philippe et Sixte-Henri de Bourbon-Parme, et, bien sûr, son fils, le Dauphin, le prince Jean, rappelant ainsi que la Monarchie est le régime "familial" par excellence, dans lequel le fils succède au père, par le simple respect de la nature humaine et du cycle de la vie...

Réunion de famille qui, d'ailleurs, avait attiré quelques journalistes, caméramen et photographes. Et il est vrai que ce n'était pas la tristesse qui dominait mais, au contraire, la joie de se retrouver ensemble, malgré toutes nos différences (ne sont-elles pas le symbole même de la pluralité française ?), avec l'espérance de renouer, un jour, les "fils tranchés le 21 janvier 1793"...

"Qui veut rétablir la monarchie ?"

C'est la question que pose François Darras dans le numéro de "Marianne" sorti ce matin. En fait, elle ne vise pas vraiment les royalistes mais Nicolas Sarkozy, qui souhaite, d'après le journaliste, "renforcer encore le caractère monarchique du régime : plus de Premier ministre, tous les pouvoirs au président !". Sans doute faut-il remarquer que les projets du dirigeant de l'UMP s'orientent vers ce que l'on nommait il y a peu encore un "régime présidentiel". D'ailleurs, Darras lui-même nuance ses propos en parlant d'un "régime (...) électivement monarchique (ou plutôt ultraprésidentiel)". Il me semble qu'en fait, ce régime "ultraprésidentiel" s'apparente plus à une monocratie qu'à une monarchie active et fédérative "à la française" telle que je la souhaite.

Certes, Louis XIV, au plus fort de la Monarchie absolue, n'eut pas de Premier ministre, mais il s'entourait de ministres et de conseillers aux avis divers, voire divergents, et, surtout, la France était alors "un pays hérissé de libertés", c'est-à-dire de pouvoirs professionnels, provinciaux et communaux, qui relativisaient certaines décisions de l'Etat royal... D'autre part, les successeurs de Louis XIV n'eurent pas toujours la même pratique politique que le "grand Roi". Il fallut attendre la Révolution pour voir l'Etat centraliser et concentrer tous les pouvoirs politiques et administratifs entre ses mains, au nom d'une "volonté générale" peu soucieuse de discuter, ou de partager, avec les pouvoirs locaux : pensons à la manière dont furent fondés et découpés les départements français en 1790. Par la suite, la République née de 1792 conserva les "pleins pouvoirs" sur un pays qui, pourtant, ne peut se limiter à la capitale, et il fallut attendre la fin du XXe siècle pour voir l'étreinte se desserrer, et pas toujours dans les meilleures conditions...

Alors, pour revenir à la question de "Marianne", je revendique la pensée, la volonté, l'espérance de rétablir la monarchie, celle aujourd'hui incarnée par la famille de Bourbon-Orléans, cette famille rassemblée ce midi en l'église Saint-Germain l'Auxerrois, à Paris, autour du comte de Paris et de son fils, le prince Jean. Une monarchie qui ne se confonde pas avec une monocratie mais qui soit un Etat libre en sa magistrature suprême des pressions des Bourses et des financiers, ainsi que des partis électoraux. Une monarchie qui libère au lieu d'étouffer, qui écoute au lieu de discourir, qui décide au lieu de subir...

Louis XVI et notre présent.

Le 21 janvier 1793, le "citoyen Capet" était guillotiné place de la Révolution, anciennement "Louis XV". Plus de deux siècles après cet événement, plusieurs livres et revues d'histoire reviennent sur le roi Louis XVI et son règne, ainsi que sur sa place dans la Révolution française.

Ainsi la revue "L'Histoire" (novembre 2005) rappelle quelques vérités souvent méconnues : "Bien loin d'être un balourd et un ignorant, le futur souverain avait reçu une instruction que beaucoup pourraient lui envier. Devenu roi, il a su se montrer lucide à mainte reprise. En fait, la crise royale, accessoirement due à la personnalité d'un monarque, fut d'abord une crise générale de la société et de l'Etat. Louis XVI, à n'en pas douter, fut un monarque éclairé.

Le drame - et nous voici directement concerné -, c'est l'énorme déficit budgétaire, le trou vertigineux de la dette publique : la moitié des recettes y passe. Or Louis XVI n'est pas resté passif, convaincu de la nécessité des réformes".

Mais, ce que signale cette revue dans ses articles, tout comme "Historia" (thématique, janvier-février 2006), c'est la "résistance des castes" qui a fait échouer les efforts du roi et de l'Etat royal. Ce que les deux revues rapprochent de la situation présente en affirmant, comme le fait "Historia" que "l'actualité renvoie un étrange écho, tout de même, entre le pays de la fin du XVIIIe siècle, devenu ingouvernable, où la réforme se heurte systématiquement aux privilèges catégoriels, et celui du début du XXIe siècle". Ce que complète ainsi "L'Histoire" :"Un budget béant, un produit de l'impôt sur le revenu qui suffit à peine à payer l'intérêt de la dette, une impossible réforme fiscale, des privilégiés d'un nouveau genre qui, tout autant que ceux de l'Ancien Régime, se crispent sur leurs avantages acquis... Il se pourrait qu'en ce sens nous soyons de nouveau en 1788".

L'échec de la République à relever les grands défis contemporains, alors que la France a tant de qualités et de potentialités, est la fin d'une certaine illusion politique dont, en son temps, Louis XVI fit les sinistres frais et, avec lui, la France. Si nous sommes en 1788, alors, sans doute est-il temps de repenser l'Etat, non pour se réfugier dans la nostalgie ou dans l'immobilisme, mais pour agir. La Révolution appartient au passé de notre pays, il ne s'agit pas de le nier ou de l'oublier, mais, au contraire, d'en tirer les enseignements: aussi, il me semble que rendre à l'Etat sa force et sa primauté sur les nouvelles féodalités, aujourd'hui financières plus encore que politiques, est une nécessité. L'épuisement de la République appelle, car la nature politique a horreur du vide, la réactivation de la Monarchie politique.