Jean-Philippe Chauvin

Vacances reposantes et studieuses.

Les vacances sont un moment privilégié pour la lecture et l'étude, les copies étant remisées sur un coin du bureau ou au fond du cartable...

Celles qui viennent de commencer ne dérogent pas à la règle et je pense ne pas avoir le temps de m'ennuyer. Plusieurs livres m'attendent: d'abord ceux de Raymond Aron (ancien élève au lycée Hoche de Versailles, mon lieu d'exercice), dont il me faut accélérer la (re)découverte, ne serait-ce que pour "questionner le libéralisme" (au sens intellectuel et politique du terme) et voir si l'idée, jadis émise par d'anciens élèves de ce grand penseur ou des lecteurs de Tocqueville, d'un "royalisme libéral" (je reprécise qu'il ne s'agit pas ici du "néolibéralisme" actuel, ni même d'un libéralisme économique à la Franklin ou à la Hoover...) est crédible, ou non. D'autre part, certains de mes interlocuteurs et commentateurs, autant sur ce blog qu'au lycée même, par leurs questions et leurs remarques, m'ont incité à reprendre cette lecture d'un Aron que j'avais beaucoup négligé ces dernières années : qu'ils en soient ici remerciés, car leur curiosité est un "bon carburant" pour le débat et la réflexion...

Autre livre, déjà entamé en fin de semaine dernière, celui de Daniel Halévy, "La fin des notables", qui évoque et explique les débuts de la IIIe République et son basculement dans "la République des républicains": livre passionnant et, ce qui ne gâte rien, bien écrit.

Une dizaine d'ouvrages, empruntés au CDI du lycée Hoche, dont quelques "Que Sais-je" d'un format raisonnable, sur la Révolution française, en particulier sur les pensées et les pratiques des révolutionnaires, mais aussi sur l'état d'esprit des populations durant cette période mouvementée : j'ai d'ailleurs dévoré, en une soirée, un ouvrage, un peu ancien (années trente) sur "la vie quotidienne des Français durant la Révolution", dont je compte utiliser quelques extraits pour mon cours des classes de Seconde.

Plusieurs livres sur ce que l'on nomme, de façon parfois trop large pour être claire, la "mondialisation", mauvaise traduction du terme états-unien, plus explicite et proche de la réalité, "globalization".

Un roman de Joseph Roth sur le dernier siècle de la Monarchie des Habsbourg, vécue par une famille anoblie d'Autriche-Hongrie: "La marche de Radetzky"

Mais il me reste aussi à reprendre mon travail de recherche et d'étude sur les "Cahiers des états généraux", publiés dans le début des années vingt sous la direction de l'économiste Georges Valois, alors d'Action française (il n'y restera pas après 1925 et entamera ensuite un parcours politique tortueux et désabusé). L'idée de Valois et de ceux qui le suivaient et le soutenaient (principalement issus des milieux royalistes et d'anciens combattants) était d'en appeler à une convocation des "forces vives du pays réel" pour dépasser les antagonismes de classe et trouver (puis initier) une voie économique à la fois "révolutionnaire" et raisonnable qui ne se limite pas au dilemme "Capitalisme ou collectivisme". Ces "Cahiers", et le projet qu'ils portaient, disparaîtront lorsque Valois fondera un nouveau mouvement plus inspiré par l'expérience mussolinienne que par le "corporatisme" plus traditionnel du royaliste La Tour du Pin, alors référence sociale du mouvement maurrassien.

Ce travail sur les "Cahiers", que j'avais interrompu durant les semaines de cours de mars-avril, doit être publié, sans doute à l'automne prochain, dans la revue d'histoire du royalisme "Lys rouge", après le numéro prévu pour les semaines qui viennent et dans lequel se trouve déjà un article de ma plume sur l'itinéraire de Valois au sein du royalisme (entre 1900 et 1925 environ), du temps où il était considéré comme "l'économiste officiel" de l'Action française.

Voici, en quelques lignes, mon programme de vacances : il n'est pas certain qu'ainsi présenté il soit exhaustif, et les circonstances se chargeront sûrement de le compléter ou de l'amender...

Le roi dénoue la crise...

Après une rencontre avec le roi, "le chef du gouvernement a finalement cédé" et a présenté sa démission pour mettre un terme à l'agitation qui, en deux mois, s'est étendue à tout le pays... En fait, il ne s'agit pas de la France, mais de la Thaïlande (pays qu'a visité il y a peu M. Chirac), qu'évoque le quotidien "La Croix" dans son édition du jeudi 6 avril :

"La démission annoncée du premier ministre thaïlandais Thaksin Shinawatra a été unanimement saluée hier par la presse et les milieux d'affaires. (...) Le chef du gouvernement a finalement cédé [après deux mois de manifestations quotidiennes], après une rencontre avec le roi Bhumibol Adulyadej, 78 ans, autorité discrète autant que vénérée dans le pays et qui aurait joué un rôle clé en vue d'une sortie de la crise. "L'annonce de Thaksin est la source d'un profond soulagement pour le pays, assailli par une division sans précédent, écrit le quotidien The Nation, farouchement anti-Thaksin".

Le sur-titre de l'article est encore plus explicite : "Le roi Bhumibol a joué un rôle crucial en coulisse pour désamorcer la crise politique"...

Bien sûr, la crise n'est pas totalement terminée, mais le principal obstacle au réglement du conflit politique est levé, grâce à l'intervention du souverain. Ainsi, c'est le roi qui, comme en 1992 lors d'une crise similaire, a joué le rôle d'arbitre et de conciliateur entre le gouvernement et l'opposition : sa voix, "discrète" et rare, a un poids réel d'influence qui n'est pas inscrit en tant que tel dans la Constitution, mais se marque, concrètement, dans les faits...

A défaut d'être un modèle pour la France (les traditions politiques et les situations y sont différentes), la Monarchie thaïlandaise reste un exemple intéressant de ce que pourrait faire, de par sa simple existence institutionnelle, une Monarchie "à la française"...

La révolution du palais...

Ce qui se passe au sommet de l'Etat depuis vendredi 31 mars est marqué du sceau de l'inédit, comme le soulignent de nombreux commentateurs politiques : le président de la République promulgue une loi dont il demande, contre toute attente et surtout toute logique, la non-application d'un article, celui sur le fameux CPE, tandis qu'il déssaisit le Premier ministre du dossier en le "refilant" à son "meilleur ennemi", M. Sarkozy, et aux parlementaires de l'UMP.

N'est-ce pas là une véritable "révolution", une régression vers le modèle de la IVème République quand le Parlement, sensible parfois aux mouvements de la rue (jamais très éloignée alors de l'urne...), dictait sa loi sans que l'Etat ne puisse être autre chose qu'une sorte d'exécutif privé de la faculté de décider et de s'imposer ? Cette nouveauté dans la pratique institutionnelle de la République fondée par De Gaulle n'est ni rassurante ni attrayante, et ses conséquences, si elle devait devenir une "habitude", seraient la mort pure et simple de l'esprit, voire de la réalité même, de la Constitution gaullienne.

Le royaliste que je suis devrait se réjouir d'une telle situation, me souffle-t-on. Il y a là une erreur de perspective : à la suite de Maurras, qui n'a pourtant pas toujours suivi sa propre théorie, je pense que "la politique du pire est la pire des politiques". Bien sûr, que la République s'empêtre dans ses contradictions me confirme dans mes choix et mes raisons, et me paraît appeler un changement radical dans la conception de l'Etat, sa légitimité et la distribution des pouvoirs dans notre société. Cela étant, je ne souhaite pas que le bébé soit emporté avec l'eau du bain et que, de l'esprit "monarchique" (certes incomplet et ambigü) de la Vème République, on tombe ou retombe dans un système présidentialiste étranger aux traditions politiques de la France ou dans les errements d'un parlementarisme dont la IIIème et la IVème Républiques ont donné une bien fâcheuse illustration.

Je ne souhaite pas que, du "semble-Etat" contemporain (selon l'expression de Pierre Boutang), on passe à un "Etat-proie" ou à un Etat simplement fiscal... Je ne souhaite pas cette VIème République qu'évoquent certains en rêvant à la IVème et aux idées de Mendès-France.

Le meilleur moyen de sauver "l'essentiel de l'Etat" et de lui redonner un coeur et une âme qui remplissent l'enveloppe aujourd'hui presque vidée par celui qui aurait dû en être le garant et le chef, c'est encore d'instaurer une nouvelle légitimité à la tête de l'Etat et de l'ancrer, par la succession héréditaire, dans la continuité tout en lui donnant les moyens de l'arbitrage et de la décision. "Sub rege, rei publicae", disait-on jadis : la formule, en latin comme en français, reste d'une étonnante actualité et, plus important encore, d'une grande nécessité...

Le jeunisme empoisonné.

Depuis quelques années déjà, j'ai pris l'habitude, lorsque des événements importants ou des crises surviennent, de me constituer des "dossiers" sur ceux-ci, en collectant tous les articles qui me paraissent intéressants et utiles à la compréhension et à la résolution des problèmes soulevés. Evidemment, la crise actuelle autour du CPE ne me laisse guère de repos dans la lecture et, malgré mon tri sélectif, les coupures de presse forment déjà un fort beau paquet... Le temps me manque pour évoquer tous les articles qui peuvent contribuer à une réflexion, sinon dépassionnée, en tout cas passionnante : j'en ai, pour l'instant, retenu une bonne vingtaine, dont celui du philosophe Robert Redeker, intitulé "Quand le jeunisme trahit la jeunesse", publié dans "Le Figaro", lundi 3 avril 2006, et qui remet en cause quelques préjugés et conformismes, aujourd'hui (et malheureusement) bien établis.

Tout l'article serait à citer, mais je me contenterai de quelques unes de ses phrases, particulièrement significatives : "Nous voyons défiler par dizaines de milliers des enfants à qui personne n'a jamais dit "non", auxquels depuis le plus jeune âge on évite le contact avec la réalité. L'enfant-roi devenu jeune adulte ne comprend pas que la réalité économique diffère de ses aspirations à un emploi stable à vie. Les diplômes dévalués dont l'école l'a couvert, véritable monnaie de singe, l'entretenaient dans le mirage d'un avenir professionnel radieux. (...)

"Le succès de la mobilisation anti-CPE, le soutien qu'elle obtient dans l'opinion, doit se comprendre dans le contexte d'une société globalement jeuniste. Avec Alain Finkielkraut, repérons dans le jeunisme la valorisation inconditionnelle de la jeunesse. (...) On incite l'enfant à exercer la tyrannie de son désir sur les adultes coupables d'être adultes, comme les Occidentaux sont, au nom de la mauvaise conscience, coupables d'être des Occidentaux. Le mythe, si répandu, d'une culpabilité ontologique du monde adulte empêche l'oeuvre de l'éducation parentale aussi bien que celle de l'école. (...)

"L'impossibilité de se situer dans le réel, de l'accepter, si patente dans les discours des jeunes manifestants de ce printemps 2006, est une suite du pédagogisme, qui, inspiré par les ravageuses analyses de Philippe Meirieu, a été imposé au forceps à l'Education nationale. Dans les IUFM, de pitoyables Diafoirus imbus de leur pouvoir apprennent aux futurs professeurs d'histoire que c'est aux élèves de construire le cours, le professeur n'ayant pas le droit de leur imposer son savoir. (...)

"Habitué par l'école, par la famille, par la publicité, à être courtisé, flatté, le jeune lycéen ou étudiant, ancien enfant-roi, se sent de bonne foi dans son droit en entrant dans une logique du tout ou rien, en exigeant ce que la société ne peut lui donner, en continuant, comme on lui a appris à le faire, de nier la réalité. Le jeunisme et le pédagogisme, profondément enracinés dans la France contemporaine, sont les sources du déni de réalité des manifestants anti-CPE ainsi que de leur intransigeante intolérance".

Il n'est pas certain que ce langage, forcément âpre mais foncièrement juste, soit entendu, en particulier par les... adultes. Pourtant, le meilleur service à rendre à ceux qui sont appelés, un jour ou l'autre, à le devenir (parfois dans des formes diverses et peut-être différentes d'aujourd'hui), c'est de dénoncer ce jeunisme paralysant et infantilisant. Cela ne signifie pas oublier ou mépriser les jeunes mais, au contraire, marquer la volonté de notre société, de ses institutions et de ses acteurs socio-professionnels, de les aider à trouver leur place dans la société (même si celle-ci mérite d'être profondément changée), non par un assistanat permanent, mais par l'épanouissement et la mise en valeur des capacités, des potentialités, de la liberté, de chacun. D'ailleurs, de nombreux jeunes attendent cette impulsion (qui tarde parfois à venir...) pour construire, eux-mêmes, librement, leur avenir.

En tout cas, refuser le jeunisme, "maladie d'infantilisme de la société distractionnaire", c'est refuser la démagogie et la régression, c'est refuser ce "refroidissement de la jeunesse" que dénonçait Bernanos, c'est refuser la "ghettoïsation" des jeunes dans un "monde à part" qui refuserait de s'adjoindre à la société, à la communauté nationale, à ce "plus vaste des cercles communautaires d'enracinement existant à l'échelle des hommes".

Le jeunisme, en définitive, c'est l'antithèse de la "jeunesse de l'esprit"; c'est, donc, l'ennemi mortel des jeunes, comme cette pomme pourtant appétissante mais empoisonnée que la sorcière tend à Blanche-Neige...

Si notre société y a déjà mordue, il nous reste à espérer la venue d'un Prince pour la réveiller...

La faillite de la République.

La crise actuelle est révélatrice de la faillite des institutions républicaines, incapables de concilier indépendance, décision et dialogue. Les blocages sont politiques autant que sociologiques.

Il est donc temps, plus aujourd'hui qu'hier encore, de poser le problème de l'Etat, de constater qu'il lui est demandé, dans notre société (et que nous le regrettions ou non, c'est un fait que nous ne pouvons méconnaître), d'associer efficacité, protection, "légereté" et disponibilité. La Monarchie est, sans doute, la mieux à même, de par sa nature, de remplir ce rôle : en plaçant la magistrature suprême de l'Etat au-delà de la seule légitimité électorale, en lui donnant assez d'indépendance pour pouvoir incarner l'Autorité, en l'externalisant des conflits d'intérêt et en libérant des espaces politiques, de gouvernement comme de dialogue, dans les différents "étages institutionnels" de notre pays (gouvernement; chambre des députés et sénat -rénové- des régions, des communes et des professions; conseils régionaux; municipalités; etc), elle permet de "fluidifier" les rapports sociaux et politiques, et évite certains blocages que nous voyons aujourd'hui en République, prisonnière des luttes pour le Pouvoir suprême (présidence de la République).

Dans cette période de crise, qui est autant une crise de la représentation que de l'autorité, il me semble que l'idée de la Monarchie, d'une "Nouvelle Monarchie", n'est pas incongrue, loin de là. Même si elle paraît lointaine et pas encore popularisée dans notre pays, faute de relais dans les grandes instances médiatiques et politiques, elle reste une alternative qu'il appartient aux royalistes, ou à ceux qui ne sont pas indifférents à l'idée politique d'une dynastie à la tête de l'Etat, de rendre plus crédible, donc plus proche.

Triste fin de règne...

L'allocution présidentielle du vendredi 31 mars a été suivie par plus de 20 millions de téléspectateurs, soit 5 de plus qu'en novembre, au moment de la crise des banlieues. Mais, comme en novembre, la parole présidentielle n'a pas eu l'heur de convaincre, et les commentaires politiques insistent à l'envi sur cette "fin de règne" durant laquelle la voix du premier magistrat de l'Etat se fait inaudible ou risible, comme si un quinquennat, en approchant de son terme, faisait perdre toute légitimité à l'élu du suffrage universel.

Cette usure présidentielle, qui n'est pas propre à la période chiraquienne, marque assez les limites d'une réforme (adoptée par référendum à l'automne 2000) qui devait simplifier la vie électorale et politique française. Sans doute est-ce aussi une conséquence de la personnalisation forte de la Présidence de la République et de son pouvoir, mais aussi des circonstances particulières qui ont présidé (c'est le cas de le dire...) à la réélection de 2002.

Ainsi, l'élection-reine de la Vème République, voulue par De Gaulle et alors approuvée par le Comte de Paris qui espérait en être le bénéficiaire pour 1965, est devenue la seule ligne d'horizon électorale des personnalités politiques d'aujourd'hui : chacune y voit le "couronnement" possible de sa carrière politique et aspire à sièger sur ce "trône des urnes" de cette "moi-narchie absolue"...

Rien d'étonnant, donc, à ce que la magistrature suprême de la nation, lorsque le Chef de l'Etat approche du terme quinquennal et qu'il ne semble pas devoir défendre sa fonction, devienne la proie des ambitieux. Mais il est dommage que cette "curée" se fasse, non pas seulement au détriment de l'actuel locataire, mais à celui de l'Etat tout entier et, donc, du pays qu'il est censé diriger : l'image de la France en est ternie aux yeux de l'Etranger, et la presse internationale se déchaîne sur notre pauvre pays...

Cette fin de règne, malheureuse, prélude-t-elle à un renouveau de la fonction politique ou, au contraire, à son abaissement définitif ? La question n'est pas encore tranchée. Mais il me semble que "2007", s'il doit être un simple changement de tête, n'en finira pas avec cette crise de régime dans laquelle la France ne cesse de s'épuiser...

Il ne sera pas alors trop tard pour poser la question des institutions et, pourquoi pas, rappeler que la succession dynastique de la magistrature suprême de l'Etat peut ouvrir de nouvelles perspectives politiques (et géopolitiques) pour notre pays, en inscrivant celles-ci dans la durée et la continuité tout en préservant les libertés essentielles sans lesquelles tout Pouvoir devient le "père fouettard illlégitime" de ses peuples...

Promenades parisiennes...

J'étais hier soir à Levallois-Perret pour présenter mon analyse et mes propositions sur la crise des banlieues (j'en reparlerai ultérieurement, car le sujet est d'importance). De Paris nous parvenaient, par téléphones interposés, les échos assourdis des "événements" : la déclaration de M. Chirac et les manifestations spontanées qui sillonnaient la capitale. Mais ces échos tournaient vite à la rumeur : "il y a des barricades dans Paris"; "l'assemblée nationale est encerclée"; "la police est débordée"...

Les rumeurs font-elles l'Histoire ? On se souvient de celles qui précipitèrent des Parisiens survoltés dans les rues à partir du 12 juillet 1789 ou de celles qui provoquèrent l'assaut des émeutiers, un certain 14 juillet, sur la vieille forteresse médiévale de la Bastille : une série de malentendus, mêlés de mauvaise foi, de peurs et de passions parfois généreuses, et ce jour d'été devient le plus célèbre de l'Histoire de France...

Il y a aussi des coïncidences amusantes : à l'heure où Paris était censé être un vaste champ de bataille, une sorte de "février 1848" vaguement modernisé avec M. Chirac dans le rôle du roi Louis-Philippe, j'avais dans mon cartable un paquet de copies de Première S, une "étude de documents" sur une autre émeute sanglante, le 6 février 1934... Le sujet de la synthèse, "le 6 février 1934 : une crise révélatrice de la troisième République ?" (tout un programme!), était accompagné de documents divers, textes et caricatures, en particulier celle présentant Daladier (président du conseil, membre du parti radical) et Frot (ministre de l'intérieur, prédécesseur lointain de Nicolas Sarkozy), apeurés et cachés derrière un garde mobile aux pistolets menaçants, avec, en arrière-plan, la Chambre des députés, celle-là même dont le dessinateur Paul Iribe évoquait la "dissolution" par un immense poing (le "poing final") abattant les colonnes du Palais-Bourbon, et dont il décorait le fronton, dans un autre célèbre dessin, d'un rude jeu de mots : "Parle Ment"...

Les rumeurs de la nuit du 6 au 7 février 1934 annonçaient, après les coups de feu de la soirée, "cinquante morts", et "l'Action française", le quotidien de Maurras qui avait dénoncé le premier le scandale Stavisky, titrait : "Paris couvert de sang"... dans une exagération toute "provençale"... mais qui s'expliquait par le désordre ambiant. Hier soir, même si les rumeurs, souvent relayées et amplifiées par la Toile, annonçaient une "situation insurrectionnelle" ou, selon d'autres, une grande "fête révolutionnaire", aucun drame n'est venu endeuiller, fort heureusement, ce chahut nocturne qui voisinait avec les "sorties" traditionnelles du vendredi soir. Ainsi, à quelques mètres du monôme étudiant, les cafés étaient pleins à craquer d'une foule jeune et bigarrée qui se moquait bien du CPE, de M. Chirac ou de Mai 68...

La manifestation semblait traverser Paris dans une complète indifférence : c'est ce qui m'a le plus marqué lorsque je me suis rendu, avec quelques amis royalistes, dans le Quartier latin. Seuls quelques touristes, plus amusés qu'inquiets, prenaient des photos avec leurs téléphones portables : la presse anglo-saxonne leur avait annoncé Bagdad ou Tien-an-Men, c'était juste une soirée de carnaval, sans même les déguisements...

J'ai eu la nette impression que, même dans les (rares) slogans criés ou chantés, le CPE était bien oublié, et qu'on était loin des émeutes des semaines passées. L'Elysée ne sera pas les Tuileries, et M. Chirac a pu s'endormir tranquille, peut-être bercé par les paroles de "La Royale", cet hymne royaliste chanté sous les fenêtres du Président pendant quelques minutes par une poignée de joyeux drilles inspirés par la tradition de chahut des "Camelots du Roi", des monarchistes qui jusque là n'avaient pas éveillé l'attention des forces de l'ordre et, ainsi, ont pu s'approcher, en cette "chaude soirée" du 31 mars, du Palais pourtant le mieux gardé de la République... (Anecdote totalement authentique, ce n'est pas un poisson d'avril, malgré la date de rédaction de cette note).

Ce matin, "à la fraîche", je me suis promené dans un Paris désert, passant sous les arcades de la rue de Rivoli, traversant le jardin desTuileries et franchissant le pont de la Concorde, celui-là même que les manifestants du 6 février 1934 n'ont pu dépasser... Quelques rayons de soleil glissaient sur les tôles blanches des cars de police et les calots noirs et bleus des forces de l'ordre chargées de la protection de l'Assemblée nationale. Un petit matin tranquille : j'en ai profité pour, sans même d'ironie, finir mes corrections du devoir de Première évoqué plus haut...

Et le cafetier, témoin des événements de la veille, a soupiré, vaguement sarcastique, en me servant un "café-croissant" : "la révolution n'est plus ce qu'elle était"... Je ne sais pas vraiment s'il faut s'en plaindre...