Jean-Philippe Chauvin

Jamel Debbouze.

Le festival de Cannes a rendu un bel hommage à travers le prix d’interprétation masculine au film « Indigènes » qui raconte l’histoire de quelques soldats maghrébins de l’armée française pendant la Libération du territoire français métropolitain en 1944-45. C’est un juste rappel du sacrifice de ces soldats de l’Empire colonial, souvent oubliés aujourd’hui puisque certains ne touchent même pas les pensions auxquelles ils ont droit depuis cette époque : la République est parfois bien oublieuse de ses devoirs moraux d’Etat…

Le jour de la projection de ce film, j’ai entendu, sur deux radios différentes, deux entretiens avec l’un des principaux acteurs du long métrage, Jamel Debbouze et, à chaque fois, il a dit, haut et fort, très distinctement : « je suis français et fier de l’être ». Cette profession de foi est d’autant plus importante, eu égard à l’influence de Jamel Debbouze sur les nouvelles générations : il montre, en quelques mots, l’importance du sentiment d’appartenance nationale à la France et constitue la meilleure réponse à certains jeunes déracinés qui dénigrent la France par provocation. Ce patriotisme revendiqué n’est pas anodin et a fait, visiblement, grincer quelques dents parmi les éternels « déclinistes » ou « intellectuels-citoyens du monde » qui ne cessent de vanter les mérites du « néo-nomadisme » contemporain. Debbouze a, de plus, « aggravé son cas » en entonnant « le chant des Africains », chant des troupes maghrébines et pieds-noirs et devenu le chant des partisans de l’Algérie française dans les années 60…

Cet événement sera sans doute vite oublié ou relativisé : pourtant, il prouve que, malgré les discours de certains, la France n’est pas finie et que ses fils, quelles que soient leurs origines, sont fiers de l’avoir comme mère. Que ses compagnons du film et lui l’aient chanté,  le jour même de la « fête des mères » est un signe qu’il me semble intéressant de souligner : est-ce vraiment un hasard ?

 

La Révolution française en sujets d'Histoire.

Je viens de rendre, ce midi, les derniers devoirs d’histoire de Seconde : deux sujets portaient sur la Révolution française, période que je suis en train de voir depuis deux semaines. En voici les intitulés : « Au regard de l’histoire du XVIIIe siècle, la Révolution était-elle inévitable ? » et « Révolution et Monarchie, de 1789 à 1792 : impossible conciliation ou démocratie avortée ? ». C’est le premier sujet qui a rencontré le plus de succès et les notes sont souvent fort satisfaisantes, montant jusqu’à 17.

Au fait, chers lecteurs de ce blog, comment auriez-vous répondu à ces deux questions ? J’attends vos commentaires.

Avoir raison n'est pas suffisant.

Le Café politique du samedi 27 mai n’a pas clos le débat sur la définition de la nation, loin de là. De plus, il m’a permis de rouvrir quelques livres que j’avais presque fini par oublier ou, plutôt, par négliger : le fait de les « redécouvrir » n’est pas vain, tout comme le fait de relire ce que j’ai écrit sur ce thème il y a quelques années déjà, au fil des publications royalistes…

D’ailleurs, il me semble que je n’ai pas à rougir, en général, de ce que j’ai, jadis, pu dire à ce propos : mais, avoir raison, ou avoir eu raison, sur tel ou tel sujet n’est pas suffisant, loin de là, et il faut se méfier d’une autosatisfaction ridicule et stérile qui risque de scléroser la pensée ou de favoriser un certain renfermement sur soi-même, sur ses convictions. Avoir raison est sans doute très réconfortant, mais se contenter de cette certitude est le meilleur moyen de ne plus pouvoir se faire entendre et comprendre des autres…

C’est pourquoi j’essaye d’être le plus attentif possible aux nouveaux débats, aux nouveaux enjeux, aux nouvelles pensées dans le domaine politique, social ou sociologique. Cela ne veut pas dire que je me laisse entraîner par les modes, « comme un chien crevé au fil de l’eau »… Il n’y a rien que je déteste plus que cette attitude de laisser-aller intellectuel qui consiste à s’abandonner aux courants dominants et, même, à leur trouver des justifications peu crédibles mais « populaires ». Ce qui ne veut pas dire, d’ailleurs, que ces courants soient toujours mauvais, mais, dans notre démocratie émotionnelle, ce n’est pas souvent « le meilleur » qui l’emporte…

En tout cas, il y a encore beaucoup à faire pour faire advenir les idées royalistes auxquelles je suis, plus que jamais mais différemment d’il y a 25 ans, attaché…

 

Inauguration de l'exposition sur "le couvent de la reine".

L’exposition de la classe de Seconde Patrimoine, qui a pour thème cette année « Le couvent de la Reine » (devenu après 1805 le lycée, baptisé du nom de Hoche à la fin du XIXe siècle), a été inaugurée vendredi midi par M. le Proviseur, en présence des professeurs, de parents d’élèves et des élèves eux-mêmes dont j’ai l’honneur d’être le professeur principal. Cette exposition est l’aboutissement du travail de l’année pour la mise en valeur du patrimoine versaillais effectué par les 33 membres de la classe : un bel aboutissement, ma foi, qui montre à travers des réalisations fort diverses qu’il y a de multiples manières de voir et de faire vivre un lieu au regard des autres.

Cela me renforce dans l’idée que le « patrimoine » est un moyen utile d’ouvrir les jeunes générations à la culture historique, mais aussi à la curiosité et à l’autonomie pour les élèves qui, sur un thème proposé, peuvent trouver des variations parfois surprenantes…

Sans doute, d’ailleurs, serait-il temps de développer ce genre d’activités, et pas seulement en classe de Seconde et dans des lycées prestigieux mais aussi à d’autres établissements plus modestes, ne serait-ce que pour « créer » un « esprit d’établissement » qui pourrait motiver autant des enseignants que des élèves, y compris en difficulté.

Post-scriptum : sur le site du lycée Hoche, il y a un lien sur l’atelier Patrimoine et, après l’exposition, une partie des réalisations des élèves sera visible sur la Toile. D’autre part, il existe quelques blogs sur la classe de Seconde Patrimoine 2006…

Café politique sur la nation (27 mai).

Le Café politique sur la nation se tiendra samedi 27 mai à Versailles : rendez-vous dans la brasserie qui se trouve à côté de la gare Versailles-Rive droite, à 16 heures. J’ai préparé un petit topo pour engager le débat et envisager les différentes définitions et conceptions de la nation, en m’appuyant principalement sur le cas de la « nation la plus proche », c’est-à-dire la nôtre, la nation France.

Sur le site http://royalartillerie.blogspot.com , Catoneo a déjà engagé le débat à travers quelques unes de ses notes, dont "1790-1940 : 150 ans de nation". Quant à moi, j’ai poursuivi mes lectures, mais je n’ai pas eu le temps de lire tout ce qui se rapporte à ce vaste sujet et qui emplit ma bibliothèque… Ce n’est que partie remise : d’ailleurs, le thème de la nation est presqu’inépuisable, et l’actualité nous le rappelle tous les jours, de l’indépendance du Monténégro à la question de l’intégration nationale en France, pour ne citer que deux exemples…

Pour ceux qui ne peuvent pas venir samedi, n’hésitez pas à intervenir dans les commentaires de cette note sur ce thème : même par Toile interposée, toutes les contributions sont les bienvenues.

Marx s'est trompé...

Karl Marx s’est trompé, et c’est la réalité contemporaine qui se charge de démentir ce qu’il écrivait en 1848 dans le « Manifeste du parti communiste » sur la question nationale : « Les ouvriers n’ont pas de patrie. On ne peut pas leur prendre ce qu’ils n’ont pas. […] Les démarcations nationales et les antagonismes entre les peuples disparaissent de plus en plus… ». Il n’est que de voir que ce sont justement les moins favorisés et les ouvriers qui ont fait le triomphe du Non en mai 2005 tout comme ce sont leurs votes protestataires qui, en 2002, avaient disqualifié le candidat Jospin. Et, au regard des dislocations quasi-simultanées de l’Union soviétique et de la Yougoslavie (dont il n’est pas certain qu’il faille forcément se féliciter) dans les années 90, l’idée nationale, quelle que soit les formes abusives qu’elle prend parfois, reste bien vive, source d’espérances comme de violences, protection des citoyens comme mémoire emprisonnante selon les cas : en tout cas, elle est une réalité, non seulement sentimentale, mais éminemment politique et géopolitique, comme le signale Yves Lacoste au fil de ses travaux et de ses publications. On peut le regretter ou s’en désoler mais c’est un fait, indéniable, persistant et sans doute inscrit dans l’essence des sociétés contemporaines.

Marx pensait que la conscience de classe serait plus forte que le sentiment d’appartenance à un corps national, et l’internationalisme semblait triomphant parmi les peuples et les élites au milieu du XXe siècle : ce n’était qu’une illusion temporaire, dissipée par les nationalismes des populations est- et centre-européennes qui ont « dissous » le « bloc communiste » en quelques années à la fin du siècle passé. La nouvelle utopie, « l’Europe », se heurte à la même réalité et, faute de constituer une nation à son tour, se condamne à n’être plus qu’un monstre techno-bureaucratique coupé des électorats, donc (en démocratie aussi) des peuples. Tout comme les nations ont entraîné l’implosion des Etats qui se revendiquaient « de classe » (dans la lignée des idées marxistes), elles vont sans doute provoquer l’implosion de cette Europe qui s’est bâtie sur la négation de ce que l’Histoire avait, peu à peu, enraciné au cœur des hommes et de leurs familles, ce sentiment d’appartenance à un ensemble, « leur » nation. Elles sont fort diverses, parfois antagonistes, vécues ou rêvées, mais elles apparaissent incontournables, au grand désespoir du fantôme de Marx, mais aussi de celui de Monnet… « C’est la revanche de Maurras », murmurait Régis Debray il y a quelques années… La formule, pour ambiguë qu’elle soit, est un véritable pieu enfoncé au cœur des utopies modernes…

Comment faire la Monarchie ?

L’une des questions qui revient fréquemment parmi les commentaires de ce blog, c’est « Comment la Monarchie peut-elle advenir en France ? ». Il est vrai qu’au regard de l’état actuel du royalisme cette perspective institutionnelle monarchique apparaît fort lointaine, voire improbable. Si tel est peut-être le cas, cela, de toute façon, n’enlève rien à sa nécessité. Ce constat une fois établi, quelles sont les voies d’une instauration monarchique en France ? Ecartons, dans le cadre de notre « démocratie apaisée », l’idée d’un « coup d’Etat » qui délégitimerait, aujourd’hui, toute entreprise politique aux yeux de nos concitoyens désormais habitués aux règles électorales ou parlementaires. Cela étant, ce qui est vrai en 2006 ne l’a pas toujours été, et le « coup d’Etat » ou la « révolution par la rue » ont longtemps été des pratiques pensées, voire appliquées, par les mouvements républicains, autoritaires (bonapartistes) ou royalistes en France. Il n’est d’ailleurs pas écrit que les circonstances n’autorisent pas, en des temps futurs, le retour de ces perspectives brutales : il n’y a pas de « fin de l’Histoire » et cela serait insulter l’avenir que de croire que la violence va déserter à tout jamais le champ du politique dans notre pays…

Dans le cadre de la démocratie représentative actuelle, plusieurs voies sont possibles pour l’instauration, et la Constitution du 4 octobre 1958 elle-même n’empêche pas vraiment une telle perspective, malgré l’article 89 qui stipule que la forme républicaine du Gouvernement ne peut faire l’objet d’une révision. C’est ce que signale et développe Daniel de Montplaisir, administrateur de l’Assemblée nationale, dans son livre intitulé « La Monarchie » et publié en 2003.

La Monarchie sera-t-elle établie par un processus électoral ou par une « nécessité » politique (le roi comme « recours » en cas de crise politique grave ou de blocage des institutions existantes) ? Rien n’est à exclure. Un comité vient de se former pour un référendum institutionnel sur la forme de l’Etat qui poserait la question de la Monarchie ou, plutôt, l’introduirait comme « possibilité » face à l’actuelle République ou, même, dans la continuité, l’aboutissement « logique » de la Cinquième République. Ses travaux sont intéressants et montrent bien la perspective dans laquelle se placent de nombreux responsables royalistes, non pour seulement témoigner, mais pour proposer, agir, convaincre…

Néanmoins, d’autres pistes existent et méritent sans doute d’être elles aussi exploitées. Quoiqu’il en soit, la première étape vers la Monarchie c’est déjà de faire connaître et accepter la proposition monarchique, d’une part au sein de l’Opinion publique (la création d’un état d’esprit favorable ou « pas opposé » à la perspective monarchique, qui passe par la « dédramatisation » de l’idée royale), d’autre part au sein des « élites » politiques des partis de gouvernement qui peuvent jouer un rôle dans la crédibilisation de l’option royale et permettre sa concrétisation, par la voie parlementaire par exemple.

Il faut être clair : la Monarchie n’est pas faite, elle est à faire. Le chemin est forcément long et difficile, mais il me semble, en ce domaine comme en d’autres, qu’il vaut la peine d’être emprunté. A l’heure de certaines échéances, il appartiendra aux royalistes de « saisir la verte chance » : il n’est pas dit que ce soient eux qui établissent la Monarchie, mais ils auront préparé le terrain, psychologique et politique, pour que d’autres, ceux qui auront le pouvoir, la possibilité de le faire, pensent, au bon moment, à l’option institutionnelle monarchique…

Quelques lectures sur la nation.

Le Café politique de samedi prochain se tiendra à partir de 16 heures et je propose de se donner rendez-vous dans la brasserie qui se trouve à la sortie de la gare Versailles-Rive droite. Comme prévu, et malgré les (trop) nombreuses corrections de copies, j’ai lu les deux ouvrages achetés samedi, celui de Makine comme celui de Gallo : ils étaient d’ailleurs faciles à lire, écrits d’une plume leste, parfois chargée de colère, mais toujours d’amour, de cet « amour sacré de la patrie » que ces deux écrivains, l’un immigré russe, l’autre fils de réfugiés antifascistes italiens, éprouvent pour la France. Max Gallo cite abondamment Marc Bloch, Simone Weil (philosophe qui me semble incontournable, en particulier sur les thèmes de la liberté et de l’enracinement), et aussi Albert Camus, tandis que Makine cite Léon Daudet, tout en se défiant d’en accepter les idées politiques.

Néanmoins, le Café politique portera sur la nation, non sur le seul plan sentimental ou du « vécu » individuel de l’un ou de l’autre, mais sur le plan théorique et sur le plan pratique plus général, sur le plan politique proprement dit. Je vais relire ce soir les écrits d’Yves Lacoste, spécialiste de géopolitique, qui défend une conception « de gauche » de la nation, et ceux de Thierry Maulnier, considéré dans les années trente comme le « fils spirituel de Maurras », et qui a écrit un ouvrage intitulé « Au-delà du nationalisme » fort intéressant sur ce sujet.

Pour en revenir à ma réflexion personnelle sur la nation, je pense que la conception jacobine de la nation stérilise la « nation vivante » en la transformant en une idéologie et en un « unitarisme » qui confond « unité » (nécessaire, vitale même, car sans elle, pas de nation qui tienne dans l’Histoire) et « uniformisation » (dévitalisante car négligeant les déclinaisons provinciales de l’unité nationale et le principe de la formation même de la nation). Entre la conception d’une nation qui « incorpore » des provinces et des cultures sans les nier mais en s’imposant à elles comme le « plus vaste des cercles communautaires », et celle d’une Nation (avec un « N » majuscule, impérial…) qui refuse les différences et les méprise au risque de provoquer, en réaction, l’affirmation des séparatismes (qui se veulent eux-mêmes « nationalismes »…), je choisis ce qui a longtemps été la pensée et la pratique des Capétiens, et qui pourrait se résumer en une formule : « les républiques françaises sous le patronage de l’Etat central ». Ce que les légistes royaux traduisaient en latin par la formule « Sub rege, rei publicae », indiquant par là-même que c’est le roi qui permettait aux communautés et à leurs franchises d’exister, de respirer librement.

Voici juste quelques bribes de réflexion, fort incomplètes bien sûr, sur ce sujet de la nation qui est presqu’inépuisable…

Préparation du Café politique sur la nation.

Samedi prochain, le 27 mai, se tiendra à Versailles un nouveau Café politique sur le thème de la nation, et j’ai commencé à le préparer ces derniers jours, malgré le travail scolaire qui ne manque pas en cette période de conseils de classe. J’ai retrouvé quelques notes et des articles que j’avais commis sur ce thème, publiés ensuite dans la presse royaliste. Mais je cherche toujours le courrier des lecteurs que j’avais envoyé, à l’automne 1997, à l’hebdomadaire Marianne pour signifier qu’il y a des conceptions fort différentes, parfois antagonistes, de la nation comme du nationalisme, et qu’il faut distinguer les ethno-nationalismes des stato-nationalismes « politiques », sans doute moins belligènes car sublimant les différences dans un cadre qui n’est pas, ou ne doit pas être, une « prison des peuples ».

J’ai aussi commencé à fouiller dans ma bibliothèque et je n’ai pas été déçu : le thème de la nation et des nationalismes tient au moins sur une étagère entière (soit deux mètres linéaires…), et je n’aurai pas parcouru toutes les pages sur le sujet d’ici samedi. D’autant plus que je viens, cet après-midi, d’acheter deux livres sur l’amour de la nation, et dans ce cas-là, il s’agit bien sûr de la France, deux livres récents que je vais lire ce soir et dimanche : « Fier d’être français » de Max Gallo, ancien conseiller du président socialiste Mitterrand, et « Cette France qu’on oublie d’aimer » de l’écrivain d’origine russe Andreï Makine, prix Goncourt 1995. Cela complétera la lecture de Marc Bloch, de Charles Maurras, d’Yves Lacoste, etc., sur ce même thème.

D’autre part, je poursuis ma lecture des textes de Nicolas Portier, ce jeune théoricien du néo-royalisme des années 90, et en particulier cet article paru dans la revue « Réaction » dans l’été 1993 et intitulé « Qu’est-ce qu’une nation ? » dans lequel il tente une définition de la nation adaptée aux défis de la mondialisation, défis autant économiques que politiques et civilisationnels.

Le débat sur la nation de samedi prochain peut aussi se nourrir de la note sur « Le faux bloc national » publiée sur le site de Catoneo, « Royal-artillerie » (adresse : http://royalartillerie.blogspot.com ).

Il est fort possible qu’une seule séance du Café politique sur ce thème ne soit pas suffisante…

Représentation parlementaire.

Les  corrections de copies occupent actuellement une grande part de mon temps, au détriment de mes lectures habituelles de la presse, aujourd’hui limitées à quelques poignée de minutes le soir. Il est vrai, aussi, que je suis fort agacé par l’interminable feuilleton « Clearsteam » et ses pseudo-rebondissements quotidiens, et j’économise de précieuses minutes en boudant les pages consacrées à cette affaire. Par contre, je prête attention aux débats institutionnels qui retrouvent une certaine vigueur en raison de la situation actuelle de désaveu de l’Etat.

La VIe République est, à nouveau, évoquée comme la solution-miracle qui redonnerait crédit et efficacité à l’Etat. J’ai déjà dit mon hostilité à une République parlementaire qui redonnerait aux députés, et donc aux partis, la main-mise sur la politique du pays. Je suis encore plus hostile au projet de supprimer le Sénat et, par conséquent, d’établir un monocamérisme qui n’a jamais bien fonctionné en France. Par contre, il me semble que repenser les formes institutionnelles de la représentation dans notre pays n’est pas inutile, loin de là. Ainsi, le Sénat pourrait être réaménagé comme une Chambre des régions, des métropoles et des professions, avec un mode de désignation particulier selon la communauté représentée. Quant à la chambre des députés, il s’agirait de lui redonner plus de pouvoir, non pas envers le Pouvoir d’Etat, mais envers le Parlement européen et la Commission européenne qui ont tendance, ces dernières années, à vampiriser la représentation nationale « au nom de l’Europe » et à transformer l’Assemblée nationale en une simple chambre d’enregistrement des directives européennes, ce qui ne me semble ni sain ni « démocratique ».

L’été qui s’approche sera l’occasion pour mes amis royalistes et moi-même de réfléchir sur les institutions d’un Nouveau régime qu’il serait dommage d’imaginer sous les seuls traits de Marianne…