Jean-Philippe Chauvin

Quelques livres supplémentaires...

J’ai profité d’un vendredi fort nuageux pour me rendre à Bécherel, petite cité proche de Rennes, et réputée pour ses librairies de livres anciens. Evidemment, je n’ai pas résisté à la tentation et j’ai fait, contre monnaies sonnantes et trébuchantes, l’acquisition de plusieurs ouvrages qui manquaient à ma bibliothèque historique et politique :

-         Le coût de la Terreur, de René Sédillot, qui dresse un bilan « comptable » de cette période des débuts de la République en France, depuis le coup d’Etat du 10 août 1792 contre la Monarchie constitutionnelle de Louis XVI jusqu’au renversement de Robespierre en Thermidor de l’An II ;

-         Quatre règnes en exil, ou d’Henri V à Jean III (1820-1940), de Georges Cerbelaud-Salagnac, qui évoque les quatre Prétendants à la couronne de France qui ont connu l’éloignement forcé de cette nation dont leurs aïeux ont construit l’unité territoriale;

-         La pensée de Karl Marx, de Jean-Yves Calvez, jésuite publiant son ouvrage dans la collection « Esprit » en 1956 et qui, bien des années après, fut soupçonné de travailler pour … le KGB soviétique, ce qu’il a toujours démenti : en tout cas, son livre, épais de plus de 650 pages, reste fort intéressant, même s’il me semble moins convaincant que le livre, certes plus court mais fort judicieux, de Thierry Maulnier sur le même thème ;

-         L’Etat syndical et la Représentation corporative, de Georges Valois, livre édité après sa rupture avec Maurras et L’Action française, et qui évoque celle-ci en des termes fort amers à l’égard du mouvement royaliste. Mais, le plus intéressant dans cet ouvrage, c’est tout ce qui concerne la « campagne pour les Etats Généraux » de 1920-1924, que Valois a initié à partir du mouvement royaliste et de ses cadres mais aussi avec des non-royalistes soucieux de trouver une autre voie que celle de l’affrontement classique Capitalisme-Socialisme. De plus, cela me permet de compléter mon travail actuel sur les « Cahiers des Etats Généraux » (18 numéros publiés en 1923-1925) dirigés par ce même Valois.

 

En tout cas, toutes ces lectures supplémentaires ne me laissent pas le temps de m’ennuyer…

La Monarchie arbitrale.

Voici la 3^ème partie de mon article sur la Monarchie publié par « L’Action française » du mois d’août :

 

Certains seront peut-être inquiets devant la perspective d’une continuité incarnée par la Monarchie « à transmission héréditaire » car ils y verront un « verrouillage » du Pouvoir politique central au profit d’un homme ou d’une famille. En fait, cette crainte n’est pas vraiment valable dans la Monarchie « à la française » qui, si elle externalise définitivement la magistrature suprême de l’Etat du champ des affrontements parlementaires ou partisans (il n’y a pas de « parti royaliste » dans une Monarchie qui se suffit à elle-même), si elle incarne l’Autorité arbitrale suprême, elle n’a pas, pour autant, vocation à « confisquer » le gouvernement ou le jeu politique : le Chef de l’Etat, en Monarchie, joue son rôle sans empêcher les débats et les élections dans les cadres politiques de la nation, des régions et des communes. Ce que rappelle l’adage : « les républiques françaises sous le patronage du roi », évocation du rôle premier du monarque qui est de garantir l’exercice des pouvoirs politiques et civiques dans le pays sans pour autant les exercer lui-même (car ce serait sortir de son rôle traditionnel et délégitimer son autorité d’arbitrage et de décision dans son domaine régalien propre).

La naissance politique du roi, qui se fait le jour même du décès de son prédécesseur (toujours la formule « Le roi est mort, vive le roi »), est aussi la garantie de l’indépendance de la magistrature suprême de l’Etat, libre de toute contrainte électorale : là encore, la succession héréditaire libère, par principe, l’Etat et permet ainsi au souverain d’exercer concrètement son autorité en toute indépendance, ne devant rien aux différentes forces qui se partagent le pouvoir économique et financier, ni même aux partis de gouvernement qui se succèdent au gré des passions ou des émotions électorales. L’autorité du roi n’est pas, en elle –même, « démocratique » puisqu’elle ne dépend pas du suffrage mais c’est justement son caractère a-démocratique (ce qui ne veut pas dire anti-démocratique…) qui garantit la capacité d’arbitrage indépendant du monarque, puisque, n’étant lié à aucun parti (ce qui n’empêche pas ses préférences privées, bien sûr), il peut apparaître comme un arbitre impartial dont la voix, la décision, sera écoutée et respectée par les différents acteurs et spectateurs du jeu politique : l’exemple récent de l’intervention du roi Bhumibol en Thaïlande montre l’importance de ce caractère propre aux Monarchies héréditaires dont le vrai pouvoir réside dans d’autres ressorts que ceux de la préférence électorale et démocratique…

                                                         

                                                            (à suivre)

Face à l'islamisme.

L’islamisme est une idéologie plus encore qu’une théologie : cela explique que les débats intellectuels et religieux aient si peu de prise sur lui, car il se veut la « fin de toute chose » et n’écoute que lui-même, considérant qu’il faut « faire table rase du passé », en fait de celui des autres. C’est une logique que l’on retrouve aussi bien chez les républicains français de 1792 que chez les communistes ou les nazis du XXe siècle, persuadés qu’ils sont d’avoir forcément raison et qu’ils doivent imposer leurs idées-principes à tous les autres, y compris en détruisant ceux-ci s’ils ne veulent pas accepter cette « évidence » idéologique…

Ainsi, le terrorisme, dont certains islamistes menacent les pays occidentaux (en particulier le Royaume-Uni comme on l’a vu ces jours derniers) comme orientaux (l’Irak connaît chaque jour des actes terroristes commis par les activistes proches d’Al-Quaïda), n’est considéré que comme un moyen parmi d’autres, un moyen justifié par la fin à atteindre. Face à cette « logique du pire », les arguments classiques sont le plus souvent impuissants : « il n’est de pire sourd que celui qui ne veut entendre », dit le proverbe. Mais alors, que faire ? Opposer une autre idéologie à celle-ci ? Il me semble que c’est une erreur et l’Histoire enseigne qu’on ne combat pas une erreur par l’erreur contraire sans en subir des dommages collatéraux qui mettent en danger ce que l’on voulait et pouvait sauvegarder à l’origine. Ainsi le laïcisme est inopérant face à l’islamisme et, même, détruit la possibilité d’une laïcité apaisée et respectueuse des convictions et des libertés.

Face à l’idéologie islamiste, il me semble de plus en plus que la réponse est d’abord politique : penser le Politique, en retracer les contours et en explorer les potentialités, poser la question de l’Etat comme une structure qui ne nie pas le religieux mais le considère comme une composante possible de la socialisation des individus, voilà qui me paraît plus efficace que de dénoncer sans expliquer ou sans chercher à comprendre. La dénonciation, nécessaire à mon avis, de l’idéologie islamiste ne doit pas s’abstenir d’une réflexion sur ce qui motive ceux qui se rattachent à ce courant et sont prêts à tout sacrifier pour lui. Débattre avec ceux-là est aussi un moyen de combattre leurs idées tout en leur offrant des perspectives de « sortie » de cet enfermement idéologique. Mais il faut aussi être ferme et ne pas transiger avec un certain nombre de principes qui constituent la base même de l’enracinement dans une civilisation et une histoire assumées. Là encore, la France, en tant que « nation et civilisation » (qui comprend en son sein de nombreux particularismes et aspects différents), a de multiples cartes dans son jeu politique, et sa situation de médiatrice sur la scène internationale peut lui permettre d’apporter des réponses adaptées au défi des islamistes.

Le mot d’ordre de Maurras dans les années 30 face au péril nazi était : « Armons, armons, armons ». En répétant des centaines de fois cette formule, cette incantation qui, malheureusement, n’a pas été vraiment entendu par la IIIe République, Maurras évoquait autant l’armement militaire que celui du Politique et de la diplomatie, celui aussi des idées et des intelligences : il était conscient que l’un sans les autres n’avait guère de sens ni de force. C’est une leçon qu’il n’est pas inutile de méditer aujourd’hui…

La France, la France seule...

L’affaire libanaise continue d’occuper les médias français, et le président Chirac fait preuve d’une grande constance dans son soutien au Liban et sa recherche d’une solution qu’il veut équilibrée. Mais ce que constate aussi la presse, c’est le fait que la France s’engage, seule en Europe, dans ce dossier brûlant. « La France seule… », cette fameuse formule de Maurras, souvent mal comprise et pourtant réutilisée par de Gaulle au moment de la libération de Paris, trouve ici une application mise en valeur par « Le Figaro » dans son édition du 10 août : «(…) dans le désert européen, la France est la seule à proposer une issue au conflit ». Ainsi, cette solitude, au lieu d’être une indifférence au monde et à ses malheurs, apparaît ici comme la volonté d’agir pour le Bien commun des habitants du Proche-Orient et, plus largement au regard des enjeux, du monde entier. Autant l’isolement et la fermeture aux autres sont des attitudes à terme suicidaires, autant l’action solitaire d’un Etat souverain, quand elle se conjugue à une stratégie géopolitique raisonnée, peut avoir des effets bénéfiques : au-delà des gesticulations et des beaux discours sans réelle portée que l’on entend de par le monde, l’action diplomatique française semble effectivement bien la seule en mesure de jouer, comme le signale « Le Figaro », « son rôle de modérateur et de médiateur ».

Cette « solitude » avait déjà été remarquée en 2003 lors de la crise irakienne, et, au regard de la situation actuelle dans la région, la France n’avait pas tort de vouloir une autre solution que celle de la destruction d’un Etat (fût-il dictatorial) qui n’a mené, en définitive, qu’au chaos et à la guerre civile : mieux aurait valu une action « amicale » pour permettre une « sortie de dictature » en douceur que cet immense gâchis qui ne vaut guère mieux que la tyrannie du parti Baas de Saddam Hussein… L’enjeu était de « libéraliser l’Etat » sans le détruire car l’absence d’Etat est la pire des choses, c’est le triomphe de la « loi de la jungle », du règne du plus fort et du plus violent, du plus injuste… C’était la stratégie de la France, mal comprise à l’époque par de nombreux Etats européens, plus moralistes que politiques. Or, la morale est souvent la pire ennemie de la politique, et elle oublie les réalités concrètes pour se réfugier dans une posture qui, non seulement n’est pas la plus efficace, mais entraîne la plupart du temps incompréhensions et guerres, civiles ou étrangères : encore une leçon de l’Histoire que les Capétiens avaient vite compris et que de Gaulle, très inspiré par « Kiel et Tanger », le livre de Maurras qu’il relisait en se rendant au Québec, ne méconnaissait pas…

La position indépendante de la France peut être une chance pour le monde. Ce n’est pas un effet du hasard, mais bien plutôt un résultat de la volonté politique que l’on pourrait résumer ainsi : « Aide-toi, le Ciel t’aidera »… Si, en ce domaine particulier, M. Chirac semble s’en être rendu compte, qu’en adviendra-t-il après lui ? Là encore, la nature même de la République est une faiblesse que la Monarchie capétienne « renouvelée » pourrait corriger, si elle est fidèle à elle-même et s’inscrit dans la continuité de l’Histoire française sans regarder autre chose que ses devoirs d’Etat et de nation « médiatrice » au sein du monde actuel.

La France et le Liban.

Hier soir, quelques Libanais manifestaient sur la place de la Mairie à Rennes, bien peu nombreux et dans une indifférence à peine polie : comme si les images diffusées depuis un mois avaient lassé, voire irrité, les vacanciers français… Il est vrai que le Liban peut sembler lointain, même à l’heure de cette mondialisation que les médias évoquent presque comme une « obligation » et comme notre inscription dans un « village global »… Il est vrai aussi que les vacances ne sont guère propices aux grandes mobilisations civiques ou politiques.

Mais la France a des devoirs à l’égard du « pays-frère » qu’est le Liban, comme le président Chirac l’a dit à plusieurs reprises, et comme il l’a répété hier matin. Les Libanais en sont d’ailleurs fort conscients et, s’ils n’attendent plus rien de l’Union européenne (gênée par l’attitude des Anglais, plus favorables à la politique états-unienne qu’à celle de la France dans cette affaire comme dans beaucoup d’autres), ils espèrent beaucoup de la France.

Quant à l’attitude des Etats-Unis, qui retarde autant qu’elle peut le vote d’une résolution sur un cessez-le-feu immédiat (trois semaines déjà de « palabres » et de vaines réunions au sein de l’ONU…), elle risque de creuser un peu plus le fossé entre la diplomatie de Washington et les réalités du Proche-Orient, avec des conséquences terribles pour les uns et les autres. Pendant ce temps, les islamistes renforcent leurs positions dans les opinions publiques arabes et l’Iran apparaît de plus en plus comme incontournable pour régler les problèmes de toute la région, autant au Liban qu’en Irak ; de plus, il ne faut pas négliger les manifestations des chiites d’Arabie Saoudite, qui forment une communauté très importante dans les régions pétrolifères du royaume et qui pourraient devenir un danger pour la stabilité même du régime, premier producteur de pétrole du monde…

Les semaines à venir seront déterminantes pour l’équilibre de toute la région. La France, en s’engageant, presque seule (où sont les « partenaires européens » ?), est encore en mesure d’éviter le pire, ou d’en amortir les conséquences : elle prouve aussi, par là même, que « le monde a besoin de la France », comme Georges Bernanos n’a cessé de le clamer jusqu’à son dernier souffle. Cela ne suffira peut-être pas, mais s’abstenir d’agir serait contraire à la fois à la raison et à l’honneur, et l’Histoire n’est jamais tendre avec ceux qui oublient ses leçons…

Souci pétrolier.

Le pétrole n’est pas éternel et ses réserves s’épuisent de plus en plus vite, sous la pression des demandes en énergie, industrielles, agricoles et domestiques. La forte croissance des nouvelles puissances chinoise et indienne accélère le mouvement et cela se marque par l’augmentation des prix des hydrocarbures, perceptibles pour l’automobiliste à travers sa facture à la pompe… Au risque de choquer, je pense que cela n’est pas forcément une mauvaise chose car c’est ainsi que les particuliers (mais aussi les Etats) comprennent qu’il faut changer de comportement, ne serait-ce que pour maintenir leur pouvoir d’achat à un niveau convenable (sachant, néanmoins, que cette dernière donnée est tout à fait subjective…).

Ainsi, j’ai pu constater que les particuliers sont de plus en plus nombreux à prendre les transports en commun, à délaisser la voiture pour les petits trajets quotidiens, à rouler moins vite (y compris sur l’autoroute) et, d’après les récentes études sur la consommation des Français, moins loin… Ce qui n’empêche pas la progression des ventes de 4X4, gros consommateurs de carburant, et la forte demande de climatisation dans les voitures, toutes choses qui aggravent pourtant la facture énergétique. Il est vrai que, selon les revenus, le comportement n’est pas le même…

En tout cas, nous rentrons de plus en plus nettement dans l’ère de l’après-pétrole, c’est-à-dire dans cette période où, le pétrole devenant de plus en plus rare et, donc, cher, les sociétés humaines, très énergétivores, vont devoir trouver de nouvelles sources d’énergie et les moyens d’économiser celle-ci pour pouvoir continuer à vivre dans des conditions qui leur semblent acceptables (là encore, une donnée très subjective…).

A ce souci, il n’y a pas une solution, mais un faisceau de solutions complémentaires : développement de nouvelles sources d’énergie ; politiques d’économies ; changement d’attitude des consommateurs ; transformations et adaptations des cadres de vie et des moyens de déplacement en fonction des ressources disponibles et exploitables, et sans négliger l’aspect environnemental ; etc.

Mais, et c’est vrai pour la France comme pour les autres pays, c’est l’Etat qui est le plus légitime et capable d’imposer les solutions énergétiques, parfois peu populaires mais nécessaires. Encore faut-il qu’il en ait la volonté et qu’il ne soit pas prisonnier, en ses aspects décisionnels, des groupes de pression et des élections qui peuvent défaire ce que les précédents dirigeants ont fait l’année d’avant. S’il veut être efficace et lancer de grands projets de recherche et d’action énergétiques, il lui faut s’inscrire, non dans le seul temps court des législatures, mais dans le long terme, celui des générations et des transmissions entre elles, en particulier à travers sa magistrature suprême. C’est l’un des avantages de la Monarchie héréditaire de n’être pas soumise au « gré de l’Opinion » et d’être libre par essence même, par la naissance qui ne s’achète pas. Cela n’empêche pas l’activité législative parlementaire et les débats politiques dans la société comme dans les assemblées, mais cela préserve, des appétits ou des intérêts particuliers, financiers ou industriels, le « domaine régalien ».

 

Vacances bretonnes.

 

Je suis revenu en Bretagne pour une quinzaine de jours, et c’est donc assis à une terrasse rennaise que je rédige cette note sur mon ordinateur portable, sur une table déjà encombrée de journaux et de livres, ces compagnons éternels du prof en vadrouille…

Je profite de ce séjour sur ma terre natale, celle aussi dans laquelle je souhaite, le jour venu, reposer pour toujours, pour essayer de rattraper mes retards de lecture : les livres se sont parfois accumulés l’année passée dans une bibliothèque déjà bien surchargée et qui déborde désormais de ses rayonnages, sans que je dispose forcément du temps nécessaire pour les ouvrir et me plonger dans leurs pages. Aussi, ai-je, par exemple, ramené ici un gros ouvrage sur l’histoire de la diplomatie française, ainsi que celui, commencé ce printemps mais jamais achevé, qui regroupe les principaux textes de Raymond Aron (« Penser la liberté, penser la démocratie », Quarto, Gallimard); etc.

D’autre part, je reste en contact avec l’actualité, si lourde en ce moment malgré l’époque heureuse des vacances : la guerre, elle, n’a pas le même emploi du temps que nos sociétés apaisées du continent européen… De plus, en cette veille d’année électorale, la classe politique ne dort que d’un œil, et les partis fourbissent leurs armes pour les batailles annoncées.

Je me laisse aussi du temps pour me délasser, voir mes amis et me promener en cette province si belle et jamais ennuyeuse, même lorsque les nuages obscurcissent son horizon : le patrimoine historique et religieux, les paysages si divers ou les fêtes locales (comme les pardons ou les festivals) ont toujours des richesses à offrir à celui qui sait écouter et voir…

Je serai, dans quelques jours, à Lancieux, petite commune tranquille des Côtes d’Armor, non loin de Dinard, sur cette belle Côte d’Emeraude qui a inspiré tant de peintres et sur laquelle ont accosté ou embarqué tant de ces combattants du Roi dans les années mouvementées de la Révolution et de sa conclusion impériale, qu’ils soient émigrés ou chouans : ainsi le marquis Armand Tuffin de la Rouërie, compagnon de George Washington durant la guerre d’indépendance américaine et fondateur de « L’Association bretonne », véritable organisation de résistance à la Révolution dès les années 1791-92… Un personnage romantique, diraient certains… Après tout, la terre de Bretagne est aussi celle de Chateaubriand et de Jean-Edern Hallier…

La Monarchie, suite de l'Histoire française.

 

L’instauration d’une Monarchie en France ne peut se concevoir comme un retour en arrière ou une nostalgie médiévale, mais plutôt comme la suite de l’Histoire politique, Républiques et Empires compris, et cette nouvelle Monarchie n’a pas vocation à régler des comptes mais à être ce « liant » qui manque à notre Histoire, au-delà de ses guerres civiles et de ses querelles partisanes. La continuité apportée par la Monarchie n’est pas une rupture mais l’aboutissement, après de multiples expériences parfois malheureuses voire dramatiques, d’une Histoire institutionnelle et le résultat d’une réflexion sur la nature du Politique et la nécessité de lui redonner ce souffle nécessaire à l’endurance française : incarner la continuité des histoires françaises, sans rien négliger des erreurs et des bonheurs, des gloires et des crimes des différents régimes qui ont occupé, parfois indûment, la tête de l’Etat, telle est la grande qualité d’une Monarchie « unificatrice » qui n’aura pas forcément besoin de vandaliser ce qui l’a précédée ou remplacée durant les deux derniers siècles pour « être et durer »…

La Monarchie rallonge le temps politique par son mode de transmission et c’est sans doute, en des temps incertains, une garantie pour pouvoir affronter les défis de la globalisation ou des changements sociétaux qui peuvent déstabiliser les communautés et les personnes : incarnant la durée et la permanence du Politique par cette qualité de la magistrature suprême de l’Etat à « ne pas mourir », à se renouveler constamment, à se rajeunir tout en maintenant son être d’Etat comme peut le signifier la fameuse formule « le roi est mort, vive le roi », la Monarchie « rassure » car elle paraît, au milieu du mouvement des temps et des hommes, comme l’axe de la permanence.

                                                                                           

                                                                                            (à suivre)

Liban, triste feuilleton.

 

Le triste feuilleton de l’été se déroule au Liban, pays prisonnier d’un conflit qui semble loin de trouver son dénouement. Mais il est aussi révélateur des impasses de la diplomatie mondiale et de certaines réalités géopolitiques qu’il apparaît dangereux de négliger : d’une part, la confirmation de l’importance nouvelle de l’ensemble chiite au sein du monde musulman, dominé par l’Iran ; d’autre part, et entre autres, l’impossibilité d’une diplomatie unique de l’Union européenne, tiraillée entre les vélléités des uns et les alliances transatlantiques (et presque fusionnelles…) des autres : résultat, l’impuissance et l’inexistence de l’UE dans ce dossier, réduite seulement à des déclarations de principe quand la situation exige des actes.

On redécouvre, du coup, que la France, pays encore souverain en Europe (même si cette souveraineté devient de plus en plus difficile à affirmer, en grande partie à cause des « engagements européens »), a son mot à dire et son rôle à jouer dans un règlement (ou « tentative de »…) du conflit, ne serait-ce que par sa connaissance géopolitique de la région et par son histoire diplomatique et politique au Proche-Orient. Et c’est vers elle que les Libanais tournent leurs espoirs : il serait bon de ne pas les décevoir car, au-delà du dossier libanais se joue l’avenir même de la crédibilité de la France sur la scène internationale.

Présidentielle permanente ou Monarchie héréditaire ?

Dans moins d’un an aura lieu le scrutin présidentiel et il semble que toute la classe politique ne pense plus qu’à cette échéance, qu’elle est devenue leur seul horizon. En fait, la campagne présidentielle a-t-elle vraiment cessé depuis 2002, depuis ce 21 avril qui a bousculé les pronostics traditionnels d’un combat classique droite-gauche au second tour ? Cette « présidentielle permanente » semble désormais caractéristique de la Ve République, en particulier depuis l’instauration du quinquennat qui a raccourci le temps présidentiel et l’a, d’une certaine manière, confondu avec le temps parlementaire. Cela entraîne aujourd’hui une paralysie de l’Etat qui semble, de plus en plus, se contenter de gérer plutôt que de diriger, son autorité n’ayant cessé d’être mise à mal par les diverses contestations mais aussi par les maladresses d’un Pouvoir de moins en moins sûr de sa légitimité ; d’autre part, cela brouille l’image de la France à l’étranger, sa visibilité comme sa crédibilité, au moment même où notre pays aurait tant à dire et à faire, en particulier du fait de l’échec de la « Constitution européenne ». Cette situation est encore aggravée par la véritable lutte pour le « trône présidentiel », une lutte fratricide qui se joue au cœur même du gouvernement, sans aucun égard pour l’Etat lui-même et ses devoirs à l’égard de la société française : quelle image que cette sourde guerre entre des personnalités, parfois brillantes, qui n’ont de cesse de discréditer l’adversaire, le concurrent potentiel, et qui, au lieu de s’entendre pour résoudre la crise des institutions ou d’apaiser l’incertitude (voire l’inquiétude) sociale, cherchent d’abord à soigner leur image et leurs intérêts particuliers et partisans.

Il serait simple et tellement plus commode de se contenter de ce constat et de hausser les épaules en déclarant son impuissance ou son dégoût, son indifférence ou son fatalisme. Il serait facile de réclamer quelques réformes de forme plus que de fond, ou de trouver dans les modèles d’hier des solutions à la situation d’aujourd’hui : d’ailleurs, certains ne proposent-ils pas le retour à une République parlementaire, pâle copie des expériences malheureuses de la IIIe et de la IVe Républiques saupoudrée de quelques théories mendésistes ? La fameuse VIe République (en attendant la VIIe puis la VIIIe…) a un goût de déjà-vu et semble le résultat d’une insatisfaction plus que d’une inspiration ou d’une réflexion…

Pour ceux que préoccupent le sort et le rôle de l’Etat et la place, l’action de la France dans le monde, la réflexion doit passer, désormais, par la question de la magistrature suprême de l’Etat, par la désignation du Chef de l’Etat et la définition de sa fonction et de son exercice.

Or, les Français semblent attachés à l’élection au suffrage universel du Chef de l’Etat, la « reine des élections », héritage de la période gaullienne et d’une certaine personnalisation du Pouvoir. Pourtant, même ce scrutin est touché par une abstention de plus en plus forte et la poussée des votes contestataires, ce qui en limite la visibilité et la crédibilité : le premier tour est considéré comme un « vote de plaisir », plus fondé sur l’émotion que sur la réflexion, et cela provoque, d’une certaine manière, une dépolitisation du scrutin comme on a pu le constater en 2002 où la morale a pris la place de la politique, au risque de brouiller le sens même de l’élection du Président de la République et de créer des malentendus fort dommageables pour la compréhension du politique…

Aussi est-il temps de poser la nécessité d’un autre mode de désignation du Chef de l’Etat pour rendre à l’Etat ce que les dernières élections présidentielles lui ont fait perdre, en particulier sa crédibilité et sa capacité d’action et d’intervention sur le long terme.

Dans un monde de plus en plus mobile et, par suite, souvent instable, réintroduire la continuité pour permettre d’inscrire l’action politique de l’Etat dans le nécessaire temps long des réformes et de leur complète application (ce que demandait avec insistance le philosophe Michel Serres lors d’une récente émission de radio), c’est dépasser, forcément, le temps court des législatures et des présidences, c’est faire du temps un allié et non plus un ennemi ou un obstacle. Puisque le mode électif ne permet pas une telle continuité, le meilleur (et le plus naturel) des moyens de la permettre, c’est de l’établir par la suite des générations, par la succession héréditaire, au risque de surprendre, voire de choquer si l’on n’explique pas les choses, nos contemporains habitués à la routine électorale présidentielle.

En fait, la succession héréditaire, si elle n’a pas que des avantages, en a sans doute plus, en particulier pour notre pays, que cette élection qui ne voit pas forcément « le meilleur », « le plus compétent » ou « le plus vertueux », l’emporter en fin de compte, mais le plus habile ou manœuvrier des politiciens, celui qui sait « se placer » près des grandes puissances financières ou partisanes du moment, et qui sait, dans la phase finale de la compétition, convaincre (avec des arguments parfois démagogiques, « la fin justifiant les moyens »…) la majorité des électeurs-souverains. Tandis que la « reine des élections » divise sur des critères politiques et personnels, particularistes ou individualistes, la transmission de la magistrature suprême de l’Etat par le simple « fait d’être né fils du roi » ne peut, en tant que telle, s’acheter et, du coup, elle bénéficie d’un avantage important car, au lieu de retrancher des compétences comme le fait la victoire d’un candidat sur un autre, elle peut surmonter les différences partisanes, écouter et s’adresser à chacun sans préjugé idéologique. Inscrite dans la durée naturelle de la vie des hommes, de la jeunesse à la vieillesse, y compris dans la joie comme dans la maladie, la Monarchie héréditaire est le symbole même de l’Histoire du pays, avec ses drames et ses gloires, ce qui signifie qu’elle est « inactuelle » parce qu’elle est, par essence, de tous les temps et qu’elle est le maillon institutionnel entre l’hier et le lendemain : l’Anglais Richard Frederick Dimbledy, cité par Stéphane Bern dans son ouvrage « La Monarchie dans tous ses états », explique que « lorsqu’on regarde la reine [Elisabeth II ], on voit en réalité le souverain qui, sous des visages différents, guide et garde nos affaires depuis neuf cents ans ». Ce que le général de Gaulle reconnaissait au principe monarchique, y compris lorsqu’il s’incarnait dans un Prétendant et non plus dans un souverain régnant, et qu’il réaffirmait au comte de Paris (1908-1999) en lui écrivant cette lettre du 18 décembre 1957 : « Vous, vous êtes éternel. Moi, je ne suis que l’homme qui passe. Vous avez cet unique privilège d’être toujours là ». Ce trait d’union entre les temps et les traditions différentes est à la fois la garantie de la longue mémoire, mais aussi de la « possibilité d’oubli », au sortir des grandes crises politiques (ou religieuses, comme l’a montré le roi Henri IV avec l’édit de Nantes), cette possibilité parfois si importante pour recoudre le tissu national et dont le roi Louis XVIII a utilisé tous les ressorts au sortir de la période révolutionnaire et impériale, au risque d’apparaître parfois ingrat. C’est aussi ce qui a permis à l’Espagne, au sortir du régime autoritaire du général Franco, de ne pas replonger dans la guerre civile et d’amorcer son retour sur la scène géopolitique en Europe comme en Amérique hispanique.

                                                                     

                                                                        (à suivre)