Jean-Philippe Chauvin

Café politique sur la Monarchie.

L’an dernier, suite à la demande de quelques lecteurs de ce blog, j’ai tenu plusieurs cafés politiques autour des thèmes de la crise des banlieues, des institutions de la République ou des différentes conceptions de la nation en France, ce qui a d’ailleurs suscité d’intéressantes notes sur des blogs amis comme celui de Catoneo ( http://royalartillerie.blogspot.com ).

Aussi, je me propose de tenir un prochain café politique à Versailles samedi 21 octobre, à 16 heures, dans le bar qui se trouve près de la gare Versailles-rive droite, sur le thème principal qui a motivé l’existence même de ce blog, la Monarchie héréditaire, active et fédérative, « à la française ». Cela sera l’occasion de présenter les raisons fortes qui me poussent, depuis déjà plus d’un quart de siècle (cela ne me rajeunit pas, tant pis), à militer pour cette nécessité institutionnelle, au-delà des modes et des pesanteurs politiques contemporaines.

Pour ceux qui voudraient préparer un peu ce café politique, je leur rappelle quelques notes précédentes qui évoquent ce thème de la Monarchie :

www.u-blog.net/jpchauvin/note/4 ; www.u-blog.net/jpchauvin/note/285 ; www.u-blog.net/jpchauvin/note/288  ; etc.

Je ne peux les citer toutes car, sur plus de 300 notes publiées sur mon cher petit blog, il en est de nombreuses qui abordent tel ou tel aspect de la Monarchie souhaitée, sans compter toutes les réponses aux commentaires…

J’ai d’ailleurs l’impression très forte que l’année 2007 va m’offrir de nombreuses occasions de reparler de Monarchie…

Prix Nobel pour le microcrédit.

Le microcrédit vient d’être récompensé par le prix Nobel de la paix, à travers celui qui l’a initié avec succés, l’économiste et banquier bangladais Muhammad Yunus : cette nouvelle est très réjouissante et montre qu’il n’y a pas de fatalité à la misère et à l’échec économique. Le microcrédit, en cassant la logique spéculative et usurière de certaines banques, permet à des populations peu favorisées de s’en sortir sans tomber sous la coupe des grands groupes ou des puissances financières qui, trop souvent, exploitent sans vergogne les plus faibles.

Signalons que le microcrédit n’est pas réservée aux populations du Sud, mais qu’il est aussi pratiqué dans nos pays, comme je l’ai signalé, pour la France, dans une précédente note du printemps dernier que vous pouvez toujours consulter en cliquant sur ses références : www.u-blog.net/jpchauvin/note/191 . L’attribution du prix Nobel à M. Yunus devrait permettre de mieux faire connaître cette pratique et, pourquoi pas, de permettre son extension. Si ce n’est qu’un petit pas pour faire reculer la misère dans le monde, c’est en tout cas un pas dans la bonne direction.

Un royaliste chez les cocos...

On en apprend de belles sur France-Inter ! Ce samedi matin, alors que je me battais encore avec des restes de sommeil, la voix morne d’Ivan Levaï récitant sa revue de la presse m’a pourtant totalement réveillé lorsqu’il a annoncé une citation de Bernanos imprimé dans l’édition quotidienne du vénérable journal communiste (ex-stalinien) créé comme « socialiste » par Jean Jaurès il y a un bon siècle, j’ai nommé « L’Humanité ». Bernanos chez les cocos ! Pas mal comme titre de film… N’en croyant pas mes oreilles et mettant cette absence de foi envers les propos du triste Levaï sur le compte de ma bronchite persistante, je me suis précipité au kiosque à journaux le plus proche pour vérifier l’incroyable info : et j’ai constaté, avec une certaine jubilation, que c’était vrai. Etonnant, non ? Que le polémiste royaliste, pourfendeur d’Alain et de Jaurès dans les colonnes de l’hebdomadaire monarchiste « L’Avant-garde de Normandie » avant la guerre de 14, défenseur acharné et colérique du « trône et de l’autel », Camelot du Roi impénitent et jamais repenti, que Bernanos soit accolé, en première page, au titre même du journal robespierriste, quel pied de nez à la République, ainsi trahie par ses plus fidèles laudateurs…

Bon, j’arrête de me moquer, je vous cite la phrase en question : « L’avenir est quelque chose qui se surmonte. On ne subit pas l’avenir, on le fait. » Cette belle formule, royale et tellement capétienne, de Georges Bernanos est une de celles qui doivent guider ceux qui, fidèlement, souvent à contre-courant des idéologies dominantes, oeuvrent sans désespérer pour notre pays et son avenir souhaitable, celui de l’indépendance et de la grandeur.

Qu’elle se soit trouvée en première page de « L’Humanité » ne me choque pas, bien sûr : après tout, Bernanos, tout royaliste qu’il soit, n’appartient pas aux royalistes et ne s’adresse pas qu’à eux. Qu’il se soit trouvé un rédacteur communiste pour faire sienne une citation de « notre capitaine », selon la belle expression de Sébastien Lapaque, et la mettre à côté du cartouche du journal, revêt une valeur toute symbolique.

Mais, après tout, une de mes lettres, éminemment politique, a bien été publiée, avec ma signature (moins connue que celle de Bernanos, mais tout aussi royaliste…), dans ce même quotidien il y a quelques années… Comme quoi, là aussi, « le diable porte pierre », et, après tout, il n’est pas de terrain ni de tribune que nous ne puissions utiliser, même les plus improbables ou incertains…

Génocide arménien et délit historique.

La loi doit-elle écrire l’Histoire ? La question se pose à nouveau avec le vote par l’Assemblée nationale d’une nouvelle loi « mémorielle » faisant de la négation du génocide arménien un délit passible de prison et d’une forte amende, en France. Le débat avait déjà été soulevé il y a moins d’un an avec la protestation d’un certain nombre d’historiens célèbres contre l’accumulation de ce type de « lois écrivant l’Histoire » : elle avait été assez forte pour que l’on ait pu espérer que les politiques ne se laisseraient pas tenter à nouveau par le vote de telles lois qualifiées à juste titre de « liberticides ». Mais il semble que la logique de certains répond plus à des exigences électoralistes qu’à la préservation des libertés, d’étude comme de pensée. Les députés socialistes qui se sont prononcés pour cette loi sur le génocide arménien montrent ainsi le peu de cas qu’ils font de la liberté qu’ils ne cessent pourtant de vanter dans leurs discours : cette nouvelle « loi des suspects » qui judiciarise un peu plus encore la pensée et l’Histoire risque de détourner de nombreux historiens de cet objet d’études important (le massacre des Arméniens durant la Première guerre mondiale), ceux-ci ne voulant pas prendre le risque de s’aventurer sur un terrain que la loi aura préalablement balisé… D’ailleurs, pourquoi travailler sur une Histoire définie et votée par la loi ?

D’autre part, cette loi est une belle hypocrisie et, à entendre Ségolène la-mal-nommée, qui attend la décision du Peuple souverain pour savoir si elle doit être pour ou contre l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne alors même qu’elle ambitionne de diriger le pays et, donc, de décider de la diplomatie de celui-ci, on se rend bien compte que tout cela n’est qu’un moyen, détourné et assez lâche, de fermer la porte à ce pays en se donnant une bonne conscience à moindre frais. Au lieu d’aborder les vrais problèmes avec la Turquie (la non-reconnaissance d’un membre de l’Union, Chypre, par le gouvernement turc ; les violations répétées des droits des personnes et des minorités chrétiennes ; etc.), les députés socialistes préfèrent jouer la carte de la « morale » historique, au détriment même de la recherche historique et de la liberté d’étude et de réflexion des enseignants et des étudiants français. Ils sont soutenus en cela par la lâcheté encore plus grande, et tout aussi électoraliste, des députés de l’UMP, absents (alors qu’ils sont majoritaires à l’Assemblée…) lors du vote de jeudi matin : 400.000 électeurs d’origine arménienne sont l’enjeu de ces manœuvres, alors que ces personnes, justement, sont beaucoup moins sectaires que les législateurs…

Il est quand même quelques députés qui ont sauvé l’honneur en votant contre ce texte de loi, dont le socialiste rennais Jean-Michel Boucheron avec qui, il y a une quinzaine d’années, il m’est arrivé d’avoir quelques discussions fort intéressantes et qui ne s’offusquait pas de mes idées royalistes (ce qui ne veut pas dire qu’il les acceptait, bien sûr…) : quelques députés qui ont eu le courage d’aller à contre-courant des « idées courantes »… Ceux-là ont plus fait pour la liberté de l’Histoire que leurs collègues n’ont fait pour la recherche de la vérité historique.

Ecologie.

L’écologie est devenu un thème à la mode, et tout le monde fait semblant, au moins, de s’inquiéter du réchauffement climatique ou, plus exactement, des dérèglements du climat. La sortie, cette semaine, du film d’Al Gore sur ce thème (« Une vérité qui dérange ») a suscité de multiples émissions et débats, dont « le téléphone sonne », mercredi soir sur France-Inter, à laquelle participaient des « politiques » comme Corinne Lepage, ancien ministre de l’environnement dans le gouvernement Juppé et candidate écologiste à l’élection présidentielle.

A entendre les propos des uns et des autres, on pouvait comprendre que, si l’écologie est une idée populaire dans l’opinion publique, elle reste souvent une « pratique impopulaire », car il n’y a pas de véritable politique écologique sans efforts importants de l’Etat et des personnes, en particulier dans le domaine des économies d’énergie. Or, et Corinne Lepage le faisait remarquer avec raison, « le temps de l’écologie est un temps long quand le temps politique, en France, est de plus en plus court ». Là encore, il me semble bien que le quinquennat présidentiel est trop court et, souvent, trop incertain pour permettre ce temps long nécessaire à la mise en place et à la poursuite de grands projets écologiques d’Etat. D’autre part, les gouvernements sont trop dépendants, comme les députés, de leurs électeurs qui ne sont pas forcément prêts à faire des sacrifices dans leur mode de vie aujourd’hui trop consumériste pour être écologique. Aussi, faut-il, logiquement et raisonnablement, inscrire, au dessus des gouvernements de passage, la magistrature suprême de l’Etat dans la durée et l’indépendance pour permettre et garantir une stratégie à long terme dans le domaine de l’écologie et, donc aussi, de l’énergie : ainsi, la Monarchie héréditaire, c’est bien le meilleur moyen institutionnel d’accorder le temps de l’écologie avec celui du politique, et la meilleure réponse à l’inquiétude de Corinne Lepage.

Reste à l’expliquer et à convaincre ceux qui sont attachés à la préservation de notre environnement et à la transmission de ce patrimoine terrestre, qui est aussi la vie, aux générations futures.

Laurent Fabius.

Etant alité pour une mauvaise bronchite doublée d’une terrible migraine lundi soir et quasiment incapable de lire (sanction terrible pour le dévoreur de pages que je suis…), j’en ai profité pour écouter Laurent Fabius à l’émission « Franc-parler » de France-Inter : je dois avouer que je n’ai pas tout saisi mais, pour une fois, ce n’était pas la faute du candidat socialiste à l’investiture, mais bien plutôt de mon état lamentable.

Je reconnais aisément que l’homme Fabius est brillant, parfois agaçant : il connaît visiblement ses dossiers et sait défendre son point de vue avec un certain panache, même si une certaine suffisance point derrière son ton parfois condescendant. Je ne suis pas certain que cela soit suffisant pour détrôner la « reine des sondages », madame Royal (la mal nommée, diraient certains…) : mais, et je le répète souvent et prudemment, en bon « empiriste organisateur », « Sondage n’est pas suffrage »…

J’ai noté quelques propos qui me semblent intéressants, en particulier cette phrase : « La France n’est pas en déclin, elle est mal gouvernée ». Cela me semble fort vrai car, même si notre pays n’est pas au mieux de sa forme, il a des potentialités extraordinaires et j’en veux pour preuve la qualité d’un certain nombre de mes propres élèves qui me confirme dans l’idée que la grande chance française, aujourd’hui, c’est sa matière grise. Encore faudrait-il que l’institution scolaire, au lieu d’étouffer trop souvent l’initiative et la réflexion, cesse d’être cette machine-à-formater selon l’idéologie dominante et ouvre de vraies perspectives aux jeunes intelligences, mais aussi des espaces d’expression et de discussion, des aires intellectuelles et spirituelles et non de simples cases à étiquettes… Je suis d’autant plus sévère que, malgré des réussites indéniables parmi nos élèves, anciens et actuels, j’ai vu trop de gâchis lié à de mauvaises orientations et l’absence de souplesse dans le système, voire d’hypocrisie, en particulier chez les inspecteurs de l’Education nationale qui pratiquent le double langage, ce que je résume par la formule « Grands principes mais petite vertu ».

Le « déclin de la France » est souvent la forme policée de l’absence de foi dans le pays et de volonté politique de la part de ceux qui l’évoquent. Bien sûr que la France ne va pas bien, qu’elle pourrait mieux faire, mais ce n’est pas en gémissant et en se tordant les mains que l’on arrangera les choses : c’est en réfléchissant sur les conditions d’une grande politique, d’une politique de la grandeur (sans laquelle la France n’est plus la France, comme le rappelait le général de Gaulle) qui soit celle des « nécessaires rendus possibles », que l’on peut redonner à la France cette confiance et cette estime en elle qui sont la condition de toute action diplomatique. La France n’est pas en déclin, elle est seulement victime d’un régime politique qui lui pèse sur le cœur et lui fait oublier ce qu’elle est. Alors, oui, Laurent Fabius a, sur ce point, raison : la France est mal gouvernée. Mais je compléterai par la citation célèbre d’Anatole France : « la République gouverne mal, mais elle se défend bien ». Ce mythe du déclin français qui serait inéluctable est la défense de ces hommes politiques qui ont choisi le renoncement pour ne pas avoir à prendre de risque et poursuivre leur bonhomme de chemin dans les allées d’une République au « palais vide », pour reprendre l’expression de Peyrevelade…

Je n’oserai conseiller à Laurent Fabius de devenir… royaliste, car il le prendrait comme une allusion à sa rivale Ségolène : mais je me souviens de ce mercredi soir du milieu des années 90 où ce même Laurent Fabius tenait une conférence dans les locaux de la Nouvelle action royaliste, en présence d’une quarantaine de militants monarchistes attentifs, parfois fort critiques mais toujours courtois. Peut-être, après tout, s’en souvient-il aussi et a-t-il retenu cette leçon royaliste que « le désespoir en politique est une sottise absolue » : il serait néanmoins dommage qu’il n’applique cette formule qu’à sa seule personne quand le pays attend qu’on lui rende l’espérance, forcément royale et capétienne…

Airbus.

Il y a quelques années, Airbus était présenté comme l’entreprise-symbole de l’Union européenne et la Commission européenne comme les européistes récupéraient ce qui, pourtant, était plus l’exemple d’une entreprise fondée et développée sur des principes confédéraux que fédéraux… Mais, la logique économique l’emportant de plus en plus sur l’intérêt politique ou sur la justice sociale, il s’agit aujourd'hui pour les dirigeants d’EADS de privilégier la plus grande rentabilité sans pour autant mettre en œuvre une véritable stratégie industrielle sur le long terme : du coup, Airbus, en retard dans ses livraisons, va délocaliser vers des pays à bas coût salarial et aux conditions de travail beaucoup moins favorables pour les ouvriers en particulier. Et, dans le même temps, la Commission européenne se fait fort discrète…

Comme le signale « Marianne » dans son édition du 7-13 octobre : « Ceux qui vont payer la note sont les milliers d’intérimaires d’Airbus qui seront remerciés, les sous-traitants dont on va réviser les contrats et les collectivités locales qui, de Hanovre à Toulouse, n’ont lésiné sur aucun investissement pour permettre à Airbus de fabriquer des avions ». Décidément, ce capitalisme libéral, qui ne connaît comme règle économique que la loi du Marché et le profit financier sans souci du social, est méprisable.

Sans doute l’Etat aurait-il son mot à dire dans cette affaire mais, à la veille d’échéances électorales importantes, il est comme paralysé et n’ose affronter les foudres d’une Commission européenne qui, au lieu de travailler à sauvegarder l’emploi dans les pays de l’Union, ne pense qu’à appliquer tous les préceptes de la libre concurrence et du libre échange, sans égards pour les personnes et leurs conditions sociales. Ainsi, la France aura financé des équipements d’une entreprise qui, désormais, ne pense plus qu’à délocaliser pour sauver les revenus, non de ceux qui ont travaillé pour elle, mais des actionnaires. Lorsque l’Argent est le maître du jeu, le Travail y perd : c’était déjà la logique des lois d’Allarde et Le Chapelier de l’année 1791 qui mettaient en avant la « liberté du travail » pour mieux livrer celui-ci à ceux qui avaient les moyens d’investir et non aux travailleurs qui ne devenaient plus que les « forçats de la faim »…

Est-ce une fatalité devant laquelle il faudrait s’incliner ? Je ne le pense pas mais il faudrait rendre au Politique ses moyens de pression et sa légitimité au-dessus des seuls intérêts économiques : face aux Fouquet d’aujourd’hui, il nous faudrait un Colbert et un Louis XIV et, surtout, l’Etat qui leur permettrait d’être et d’agir.

Association de la Presse monarchique.

Depuis quelques années, je suis l’un des syndics de l’Association professionnelle de la presse monarchique et catholique, fondée en 1884, et plus vieux syndicat de France, même s’il est aussi l’un des plus « discrets »… Je côtoie dans cette honorable institution des journalistes de « Politique Magazine », de « Restauration nationale », de « L’Action française », etc. Chaque année, l’Association décerne le Prix Saint-Louis à un écrivain qui, par un livre ou son œuvre, a aidé à faire connaître de façon positive la Monarchie française ou son histoire, ou un aspect du royalisme contemporain : les deux derniers lauréats furent Xavier Walter pour son gros volume sur feu le comte de Paris (1908-1999), « Un roi pour la France », et mon ami François-Marin Fleutot, pour un petit bouquin très intéressant sur « Les mythes du Seigneur des anneaux », replaçant l’œuvre de J.R.R. Tolkien dans sa perspective « idéologique ».

Cette année 2006 a été fort rude pour l’Association puisque son président, l’avocat Georges-Paul Wagner, et la secrétaire de l’APPMC, Françoise Allard-Lusinchi, sont décédés à quelques mois d’intervalle, ce qui a freiné les activités, déjà bien limitées, de la « Presse Monarchique ».

Je me suis parfois posé la question de l’utilité de maintenir une telle association dans le contexte d’une mouvance royaliste en pleine recomposition, avec une presse écrite qui peine à trouver (ou à retrouver) un public suffisant pour assurer sa survie dans de bonnes conditions. Mais, avec l’essor de la Toile, une nouvelle presse royaliste, électronique cette fois, s’est développée, qui touche des publics nouveaux et très différents de ceux habituellement touchés par la cause monarchique, et c’est plutôt une bonne chose. Que cela soit le site www.lesmanantsduroi.com ou les nombreux blogs comme http://royalartillerie.blogspot.com , ils sont les nouveaux vecteurs de la diffusion des idées et des propositions royalistes et, tout compte fait, ils touchent désormais plus de monde que les journaux et revues de la mouvance monarchiste.

Aussi, lors de la réunion de mercredi, j’ai demandé que l’on prenne en compte cette nouvelle donne et que l’on accorde une place à ces « plumes » de la Toile, ce qui a provoqué quelques « indignations »… Mais, au-delà d’un débat un peu vif, il me semble que ma proposition est appelée à faire son chemin et qu’elle sera bientôt une évidence, y compris parmi les journalistes professionnels de la presse royaliste. D’ailleurs, le principe d’un site de notre vénérable Association sur la Toile a déjà été évoqué favorablement.

Quant à moi, je n’abandonne pas mon petit blog, celui que des élèves nomment le « blog Chauvin » ou « le royal Chauvin », comme je l’ai entendu il y a quelques jours dans un café où j’ai mes habitudes… Ce n’est pas encore un « quotidien » mais, avec un peu d’organisation, il est sans doute possible de se rapprocher de cet objectif.

En tout cas, le problème qui va bientôt se poser aux historiens des idées politiques, et du royalisme entre autres, est celui de l’archivage des articles et des documents iconographiques de toute cette presse électronique, mais c’est déjà une autre histoire…

 

La semaine Redeker.

L’affaire Redeker que j’évoquais dans une précédente note a suscité de nombreuses réactions au lycée Hoche, en particulier parmi le corps enseignant. J’avais affiché dès lundi la note de mon blog intitulée « Un philosophe menacé de mort » sur le panneau de débats de la salle des profs, et un de mes collègues de philosophie, choqué par la situation faite par les menaces islamistes à Robert Redeker, a décidé de créer un « Collectif libertés » pour dénoncer de telles atteintes à la liberté de pensée et d’expression. En même temps, il a diffusé largement un texte du philosophe daté de 2003 sur le concept piégé d’ « islamophobie », texte qui a connu un grand retentissement parmi les enseignants, et qui dénonce les pressions des islamistes sur nos sociétés. En voici quelques extraits qui me semblent significatifs : « Il n’est pas innocent que le vocable d’ « islamophobie » ait été forgé initialement (dans les années 1970) par les islamistes radicaux s’attaquant aux féministes.

La guerre contre les femmes est le berceau de ce terme ; ainsi, Kate Millet, célèbre militante du mouvement de l’émancipation féminine, fut violemment insultée puis traitée d’islamophobe pour avoir incité les iraniennes au refus de porter le voile. (…)

Dans les années 1990, le terme d’ « islamophobie » a été diffusé plus largement par les islamistes londoniens dans le cadre des campagnes anti-Rushdie. L’écrivain et les défenseurs de la liberté de penser et de publier se trouvaient accusés du crime d’islamophobie tout en étant menacés de mort.

Le concept d’ « islamophobie » est originairement une arme forgée par les islamistes dans le but d’imposer leur vision totalitaire du monde. (…)

Les islamistes voient dans la bataille du vocabulaire un enjeu d’importance. Le terme d’islamophobie cache le piège tendu aux institutions laïques par les intégristes musulmans pour empêcher la critique de la religion tout en soumettant des segments de l’existence sociale (spécialement celle des femmes) à une emprise totalitaire. (…)

La prestidigitation de ce mot consiste à renverser la réalité en plaçant l’obscurantisme en position de victime et la laïcité d’agresseur ». Autant ce texte me paraît intéressant, autant faudrait-il tout de même redéfinir la laïcité en la séparant bien de ce qu’elle fut trop souvent en République française (en particulier sous la IIIe), c’est-à-dire une idéologie de combat contre toute foi extérieure à la seule foi républicaine, une idéologie laïciste qui ne fut qu’une caricature de la juste laïcité nécessaire à l’Etat politique.

En tout cas, cette affaire a remué le paysage intellectuel français : toute la presse y a consacré des pages et des pages, et une réaction en faveur du philosophe (obligé de se cacher dans son propre pays pour échapper à la vengeance des islamistes) s’est développée dans les milieux les plus différents, voire d’ordinaire antagonistes. En même temps, « Le Monde » (vendredi 6 octobre) nous apprend que le centre d’art de Londres (Whitechapel Art Gallery) a retiré des dessins d’un artiste surréaliste parce que « ses œuvres érotiques risquaient de choquer la population musulmane du quartier »… Le plus inquiétant, c’est que ces œuvres ne sont pas religieuses et ne concernent en rien l’islam, à moins que certains considèrent que, désormais, montrer un corps de femme dénudée soit une insulte à la foi musulmane : dans ce cas, nos musées ont du souci à se faire, tout comme les publicitaires…

En attendant, un de mes amis musulmans, qui fait le ramadan, s’inquiète de voir réapparaître dans son pays d’origine, la Tunisie, des « voiles » qui avaient presque disparu depuis Bourguiba : il y voit une régression de la situation des femmes musulmanes. Et il craint un islamisme qui transformerait l’islam en un véritable repoussoir pour les croyants des autres religions comme pour les non-croyants. N’étant pas moi-même musulman, je partage néanmoins ses craintes. C’est aussi pour cela que je combats ce qui m’apparaît comme une idéologie totalitaire, l’islamisme. Si je suis royaliste, c’est par amour des libertés, et je ne souhaite pas voir celles-ci réduites pour faire plaisir à quelques « barbus » fanatiques enivrés de leurs propres certitudes, homicides de qui ne pense pas comme eux…

Cette véritable « semaine Redeker », au lycée Hoche comme dans la presse française, est plutôt rassurante car elle démontre que le temps des compromissions « pour avoir la paix » (sic !) est en passe d’être révolu.

Responsabilité de l'Etat.

La Cinquième République apparaît bien malade aujourd’hui, et la faute en revient aux hommes qui l’ont desservi en se servant, mais aussi à des institutions auxquelles il manque, visiblement désormais, une magistrature suprême. C’est une impression que je retrouve en lisant l’article (« Journal du dimanche », 1^er octobre) de Jean Peyrelevade, ancien président du Crédit Lyonnais, qui reste amer du « lâchage » de M. Chirac dans l’affaire Executive Life. Ses propos ne sont pas tendres à l’égard de notre République actuelle : « Qu’est-ce que l’Etat aujourd’hui ? Un palais vide. Le président de la République impose des décisions qu’il n’assume pas publiquement puisqu’il reste masqué derrière le Premier ministre. Celui-ci n’est que le responsable apparent d’actions qu’il ne maîtrise pas. Enfin, en dix ans de Crédit Lyonnais, j’ai connu sept ministres des Finances. Lequel va se lever pour dire : « Je suis le responsable du dossier Executive Life » ?

Il est temps que l’Etat se réforme et que l’exigence de responsabilité y soit réaffirmée. En commençant par le sommet ».

Mais comment des « hommes de passage », qui n’ont de légitimité que celle des jeux électoraux et de leur ambition d’arriver au « plus haut », pourraient-ils se sentir, se vouloir responsables quand ils n’ont à redouter, au pire des cas, qu’un désaveu électoral ?

L’intérêt d’une Monarchie « fédérale et active » est d’incarner, à travers la magistrature suprême de l’Etat, la responsabilité au-delà des alternances, l’arbitrage et l’indépendance qui en est la condition fondamentale, mais aussi la possibilité d’une nouvelle distribution des pouvoirs dans le pays, par l’application intelligente et motivée du principe de subsidiarité : cela assure que les responsabilités, à tous les niveaux, aussi différents soient-ils, sont clairement énoncées et assumées, sans risque de confusion et de dilution.

Peyrelevade a raison : il faut commencer « par le sommet ». La fameuse « révolution par le haut », que Maurras évoquait il y a un siècle, ne peut être que la Monarchie « à la française », au mode de transmission héréditaire et à « haute responsabilité politique », celle-là même qui permet la responsabilisation de chacun des organes politiques de la nation, sur le plan fédéral comme provincial et communal.