Jean-Philippe Chauvin

Pollutions.

Juste avant de partir de Rennes au début de l’après-midi (dimanche 10 novembre), j’écoutais les informations régionales tout en corrigeant quelques copies de Seconde sur le sujet « Les problèmes environnementaux dans le monde contemporain » : or, justement, l’information principale rapportée par la journaliste, c’était la perte par un porte-conteneurs de treize fûts de produits toxiques au large du littoral breton, difficilement récupérables en raison de conditions météorologiques peu favorables… Triste coïncidence.

Peut-on éviter toutes les pollutions ? Sans doute, non, mais en éviter beaucoup plus, assurément oui ! Par exemple, pourquoi ne pas équiper tous les conteneurs ou tous les fûts des cargaisons qui parcourent le monde, principalement du Sud vers le Nord, de sortes de balises ou de puces électroniques qui permettraient de les repérer en cas de perte en mer ou de naufrage et, ainsi, de les récupérer avant qu’ils ne provoquent des pollutions chimiques et des dégâts sur l’environnement et sur la faune marine qui n’ont vraiment pas besoin de cela ? D’autre part, un meilleur contrôle de l’état des navires et de la sûreté de leurs équipements, avant même qu’ils ne s’engagent dans les eaux territoriales de nos pays ou ne se dirigent vers nos ports, me semble nécessaire à mettre en place pour éviter que certains navires-poubelles ne risquent de souiller les côtes, soit par leur échouage soit par des dégazages intempestifs.

Bien sûr, depuis les naufrages de l’Erika et du Prestige de sinistre mémoire, des mesures ont été prises, mais elles semblent bien insuffisantes encore au regard de tous ces cargos qui sillonnent les mers, vecteurs d’une mondialisation accélérée par les besoins jamais comblés d’une Société de consommation pour laquelle le grand principe est « consommer pour produire »… et qui place l’intérêt des actionnaires avant ceux des générations futures.

Sans doute faut-il, au-delà du problème circonstanciel des pollutions marines, penser une alternative à cette Société de consommation mais nos contemporains seront-ils sensibles à la proposition, pourtant utile, d’une Société de sobriété ? Rien n’est moins sûr et il faudra bien, alors, que le politique prenne ses responsabilités, en France comme ailleurs : il n’est pas certain que la République qui confie le choix du magistrat suprême de l’Etat au corps électoral, c’est-à-dire à des citoyens dont beaucoup réagissent d’abord comme consommateurs, soit la mieux armée pour relever les défis environnementaux et défendre l’option d’une Société moins énergivore.

La République plus chère que la Royauté.

La lecture de certaines informations me remplit d’aise, en particulier quand c’est la presse républicaine qui les confirme, un peu penaude… Ainsi, sous le titre « La République plus chère que la royauté », l’hebdomadaire Marianne explique-t-il : « L’information nous plonge dans la plus profonde honte : selon une étude largement reprise par la presse ibérique, le train de vie de la famille royale espagnole coûte nettement moins cher à son pays que celui de la famille du président de la République en France ». Cela fait tomber l’un des arguments que l’on me renvoie souvent à la figure sur le coût supposé toujours trop lourd d’une Monarchie contemporaine, alors que celle-ci n’est pas forcément le régime le plus dispendieux… Dans une précédente note, j’avais évoqué un article de Stéphane Bern qui rappelait que la Couronne britannique coûtait moins d’un euro par an aux sujets de Sa très gracieuse Majesté… Dois-je rajouter que, dans notre pays et tous les cinq ans, la campagne électorale présidentielle mobilise des centaines de millions d’euros, en vain pour les perdants, mais dont une partie est à la charge de l’Etat, donc des contribuables ? En somme, établir une Monarchie à transmission héréditaire à la tête de l’Etat ne serait-elle pas plus économique, sans rien retirer aux citoyens de leur droit à intervenir en politique par les élections législatives, régionales ou municipales, entre autres ?

Royalistes d'hier.

Mercredi matin, lors d’un cours de géographie qui portait sur la construction européenne, j’évoquais les opposants à la CED (Communauté européenne de défense, initiée par les fédéralistes européens en 1951 et repoussée par les parlementaires français en 1954) qui se recrutaient parmi les communistes, les gaullistes et… les royalistes. Un élève me demanda alors s’il y avait beaucoup de monarchistes après la Seconde guerre mondiale : je répondis que, s’ils avaient apparemment disparu de la scène politique active, il en restait un certain nombre, dispersés dans quelques mouvements et journaux, et que leur influence n’était pas totalement effacée. Je pensais aux militants du « Mouvement socialiste monarchiste » de Jean-Marc Bourquin des années 1944-45 ; aux fidèles du Comte de Paris lecteurs de l’hebdomadaire « Ici France » ; aux royalistes chrétiens de « La Mesnie » ; aux maurrassiens de « L’indépendance française » et d’ « Aspects de la France » autour de Pierre Boutang ; etc. Mais qui s’en souvient encore, à part quelques historiens professionnels et quelques curieux de l’histoire du royalisme ?

C’est aussi pour rappeler cette histoire que je travaille à l’élaboration d’un site sur la Toile qui présentera quelques éléments de cette mémoire du royalisme français, et ceci dans les prochains mois (peut-être dès le printemps prochain ?), et que je sélectionne quelques textes issus de la presse monarchiste ou des brochures de cette même mouvance, que je commence à scanner des photos et des caricatures (de 1879, pour les plus anciennes en ma possession, à nos jours) et que je rédige de multiples légendes et commentaires…

De plus, je poursuis mes recherches et achats de documents et archives royalistes : ainsi, à la fin de la semaine dernière, j’ai ainsi fait l’acquisition d’un numéro du journal satirique « L’assiette au beurre » de 1909 consacré aux « camelots du roy » (l’orthographe de la revue n’est pas celle que revendiquent les dits camelots, qui ont toujours écrit le mot « roi » avec un « i » qui n’avait rien de grec…), qui présente le plus souvent ceux-ci comme des gamins irrévérencieux dont le doyen aurait… 17 ans… J’ai aussi acheté près d’une vingtaine de numéros de la revue royaliste illustrée « Le Panache » dont l’un présente le député (évidemment royaliste…) d’Ille-et-Vilaine Le Gonidec de Traissan (décédé en 1912) sur sa couverture. Mais la brochure datée de 1907 reproduisant le débat entre un militant républicain et un certain lieutenant-colonel Royal (de la famille de qui-vous-savez), responsable monarchiste de Nancy, sur le thème de la décentralisation, m’a échappé, acheté devant moi par un ami qui m’a promis de m’en communiquer un fac-similé dans les prochaines semaines. Je me ferai un plaisir de le reproduire à mon tour pour en envoyer une copie à celle qui, un siècle après la publication de cette brochure, brigue la présidence de la République…

En attendant, je travaille aussi pour le présent et l’avenir puisque je me rends vendredi à Rennes pour diffuser la bonne parole monarchiste et préparer une probable reprise des activités militantes en cette ville qui, dans les années 80-90, a été un véritable vivier royaliste. Un objectif : faire mieux qu’avant… Pour qu’on arrête de parler des royalistes au passé ! 

Irak.

La guerre en Irak n’est pas finie, contrairement à ce qu’avait annoncé le président états-unien George W. Bush en 2003 après la chute du dictateur Saddam Hussein. Et trois ans et demi après l’attaque des troupes alliées sur Bagdad, le pays est en proie à une véritable guerre civile qui a vraiment commencé après l’attentat contre la mosquée chiite de Samarra : chaque jour, des dizaines de femmes, d’enfants et d’hommes meurent déchirés par les attentats-suicides, égorgés par des milices de la confession « adverse » ou tués par des balles perdues… L’Irak se dirige, de façon de plus en plus rapide et manifeste, vers un véritable éclatement en trois entités, l’une chiite, l’autre sunnite, la troisième kurde. En somme, c’est la réalisation des plans de certains « néoconservateurs » de Washington qui souhaitent depuis longtemps une nouvelle carte de la région, leur permettant de préserver les intérêts occidentaux (en fait états-uniens…) en divisant ceux qui pourraient être des « gêneurs ». Il est possible que cette géopolitique mène aux mêmes catastrophes que celles issues des traités de paix de 1919-1920 qui, en s’appuyant sur les 14 points de Wilson et le « principe des nationalités », ont préparé le terrain au cataclysme de la seconde guerre mondiale et de ses suites, jusqu’aux guerres des Balkans des années 90, pas encore totalement soldées comme on le voit encore au Kosovo ou en Macédoine, désormais menacée par les revendications nationalitaires des groupes albanais…

Devant ce gâchis, que peut faire la France ? D’abord, ne pas se réjouir des difficultés de l’armée états-unienne qui risque d’avoir des conséquences terribles si celle-ci se retire sans avoir stabilisé la situation. Comprenez-moi bien : j’ai regretté l’intervention des Alliés en Irak car je pressentais (comme la plupart des Français et, en particulier, des diplomates du Quai d’Orsay) que cette affaire ouvrait une véritable « guerre de cent ans » sans espoir de la clore rapidement. Sans éprouver aucune tendresse pour la dictature baassiste de Saddam Hussein, je percevais confusément (mais la réalité a malheureusement « éclairci » cette perception…) que son renversement sans alternative fiable risquait d’ouvrir la boîte de Pandore de tous les dangers, ce qui a effectivement été le cas. Mais, aujourd’hui, comme le signalait le géopolitologue Yves Lacoste il y a encore quelques semaines lors d’une conférence donnée à Paris, le retrait des troupes états-uniennes signifierait que, désormais, ce sont les pays du continent européen qui se retrouvent de ce côté-ci de la Méditerranée en première ligne : « la Méditerranée, c’est la nouvelle ligne de front » rappelait ainsi Lacoste, avec un certain désespoir dans la voix. Et il ajoutait, non moins inquiet, que le front passait aussi par les « banlieues » françaises dans lesquelles la désespérance sociale et les échecs de l’intégration nourrissaient les ressentiments et les extrémismes, en particulier islamistes.

Le mal est fait, et lorsque le vin est tiré, il faut le boire… La pire des choses serait, désormais, un retrait qui serait interprété comme un « recul », non des seuls Etats-Unis, mais de tous les Etats censés partager les mêmes valeurs et les mêmes intérêts idéologiques donc les pays d’Europe, y compris la France, déjà menacée par les islamistes depuis les années 90 et la guerre civile algérienne.

Ainsi, la France, qui avait prévenu George W. Bush des dangers d’une déstabilisation brutale de la région par une intervention inappropriée et inopportune, se retrouve elle aussi, malgré sa diplomatie prudente et intelligente de 2002-2003, prisonnière d’une situation qu’elle n’a pas voulue…

Néanmoins, sa position passée d’indépendance à l’égard de la politique des Etats-Unis peut lui permettre de se poser en médiatrice entre les différentes forces qui s’affrontent en Irak et, au-delà, dans toute la région, même si les propos récents de Ségolène Royal sur l’Iran ne sont pas vraiment les plus « adaptés » ni les plus apaisants et qu’ils laissent craindre une perte de crédit de la diplomatie française si elle venait à être l’élue de 2007… En attendant le résultat de la prochaine élection présidentielle, la France ne doit pas s’empêcher de lancer des initiatives diplomatiques pour tenter de désarmer quelques conflits et préparer à « l’après-guerre » en Irak, par exemple en offrant ses services dans le domaine de la remise en état des infrastructures et des services publics, des universités, des institutions du pays. Cette diplomatie est évidemment délicate et pas totalement assurée du succès, mais ne rien faire équivaudrait à subir, et cela plus tôt qu’on ne le pense, un terrible contrecoup sur la scène internationale qui, elle aussi, a horreur du vide…   

Monarchie écologiste.

Dimanche 3 décembre, palais de la Mutualité : quelques têtes connues, des vieux copains et des plus jeunes, m’accueillent dans ce haut lieu de la politique militante qui en a tant vu, tant entendu depuis des décennies… Michel Fromentoux, directeur de l’Institut d’Action française, m’a invité à prendre la parole au traditionnel banquet de l’AF : j’ai choisi d’évoquer la question environnementale et d’en appeler à la Monarchie, « solution écologiste »… Je ne suis pas Nicolas Hulot, bien sûr, mais mes élèves savent l’importance que j’accorde à ce sujet aujourd’hui très « tendance » mais toujours d’actualité, quelle que soit l’époque : à tel point que le dernier contrôle de géographie que les classes de Seconde ont eu à traiter portait sur le sujet suivant : « Le Nord et le Sud face aux problèmes environnementaux », et que la première séance d’ECJS de l’année a porté sur cette même question et sur les solutions qui pouvaient être envisagées face aux crises environnementales (pollutions marine et atmosphérique, dérèglement climatique, crise de la biodiversité, etc.).

Je retranscris ci-dessous les principaux éléments de mon discours (limité à 5 minutes) qui doit être pris comme tel, c’est-à-dire forcément réducteur, et non comme une réflexion approfondie telle que je peux en faire sur papier ou dans une conférence d’une heure.

 

« L’environnement est-il le dernier gadget électoral à la mode ? En tout cas, on peut constater l’empressement des politiques autour de Nicolas Hulot, un empressement qui peut préfigurer un étouffement comme savent si bien le faire ces mêmes politiques…

Or, l’environnement, c’est beaucoup mieux que cela, c’est la vie même de notre planète, de nos sociétés, de nos proches.

Il est logique que les royalistes se sentent plus que concernés, puisque nous pensons, non seulement en termes de présent ou d’immédiateté, de passé et d’histoire, mais aussi en termes d’avenir, de cet « avenir que tout esprit bien né souhaite à sa patrie » et, au-delà, à nos propres successeurs.

Car nous pensons au-delà de nous-mêmes, soucieux de transmettre aux générations prochaines un patrimoine que nous espérons enrichir d’expériences et de bienfaits…

Si l’on en regarde la définition littérale, nous sommes des « traditionalistes politiques » et donc, à ce titre, respectueux de ce qui est nécessaire, et critiques, fortement et forcément critiques, de ce qui nous détruit, même dans le confort et dans la « joie » ludique de la « consommation à outrance ».

Deux formules de Maurras peuvent à merveille résumer notre pensée de la transmission : la première, « Maintenir, c’est créer », c’est-à-dire préserver l’environnement sans en faire un musée (qui est la fossilisation de la vie) pour permettre la vie dans de bonnes conditions des générations futures et leur expression propre, leur épanouissement dans les formes qu’ils contribueront à créer, qu’ils pourront assumer…

La seconde, « La vraie tradition est critique », c’est-à-dire remettre en cause les principes de l’actuelle société de consommation qui « consume » ce qui a mis des millions d’années à se faire (pétrole, gaz, etc.), et qui détruit ce qui a mis des siècles à se forger (l’Etat, la nation, les traditions culturelles ou gastronomiques, le savoir-vivre et le mieux-vivre des générations qui se suivent sur notre terre, etc.).

Nous n’avons pas attendu les « Verts » pour savoir et dire qu’il ne fallait pas gaspiller le capital amassé au fil des siècles, qu’il ne fallait pas « enfumer » nos contemporains. Déjà, dans les années 1880, la revue satirique royaliste « Le triboulet » s’inquiétait des ravages de la pollution liée à une industrialisation anarchique et l’écrivain Paul Bourget, au début du XXe siècle, y consacrait des phrases terribles dans son récit d’un voyage en Angleterre. Et Maurras lui-même, dans les années 1950, s’en prenait à l’industrialisation sauvage des bords de l’étang de Berre. Que dirait-il s’il revenait !

Royalistes, nous inscrivons notre combat dans le temps long de l’histoire et du politique. Nous regardons au-delà des élections et des locataires de passage à l’Elysée.

Soyons clairs : aujourd’hui, pour incarner la véritable écologie, ce que l’on appelle parfois le « développement durable » (même si le terme reste ambigu), encore faut-il un « Etat durable », un Etat qui s’inscrive dans la durée, dans le long terme ; un Etat qui s’enracine dans la vie et la suite des générations.

Or, par essence, la Monarchie héréditaire c’est la suite même des générations à la magistrature suprême, c’est l’enracinement dans la longue durée.

Le Roi n’est que le maillon d’une longue chaîne humaine, fils de roi et père de roi : d’ailleurs, n’est-ce pas le plus naturel, le plus respectueux des cycles humains naturels, que cette transmission ininterrompue de père en fils ? Cela impose des devoirs au roi régnant, dont celui de préserver l’héritage, voire de l’améliorer… Il n’est pas indifférent de constater que le seul chef d’Etat, à ce jour, à s’être rendu pour un voyage d’étude sur le réchauffement climatique au Pôle Nord, est un souverain, le prince Albert II de Monaco, et qu’il avait été précédé par un autre prince, en attente de trône, le prince Jean de France, actuel Dauphin.

Quand la démocratie électorale promet le « toujours plus » pour gagner quelques places à brève échéance, qui prendra le risque, en particulier de l’impopularité (fût-elle passagère), pour mettre en place de vraies mesures écologiques dans notre pays, en particulier orientées vers une « société de sobriété » ?

Le Roi, lui, n’a pas à promettre, il doit agir, tenir et maintenir ce qui est et ce qui doit être par delà les élections et les discours, au nom des générations qui viennent.

L’arbre de Saint Louis n’est pas seulement celui de la justice, il est aussi le symbole même de cette vie qu’il s’agit de transmettre.

Bien sûr, le sceptre n’est pas une « baguette magique », mais instaurer la Monarchie en France, c’est donner un signal fort au monde et faire de notre pays un exemple, pourquoi pas un modèle, pour peser sur les décisions environnementales mondiales…

Pour que vive la vie, vive le Roi ! »

 

Caissière généreuse licenciée...

A Orléans, rapporte « Le Monde » dans son édition du 1^er décembre, une caissière qui travaillait depuis 26 ans dans le même supermarché, a été licenciée pour avoir fait preuve de générosité et d’humanité, « pour avoir accordé des petits crédits de 10 à 30 euros à des clients dans le besoin. A la fin du mois, ces personnes nécessiteuses, des mères de famille seules avec des enfants ou des personnes âgées, remboursaient leur dette. Ce service rendu était toléré par la direction du magasin, mais, lorsqu’un nouveau gérant est arrivé à la fin de l’été, Babeth a été licenciée pour faute grave », qui a été requalifiée en faute simple après mobilisation des clients du supermarché, pour lui permettre de toucher des indemnités de licenciement. Ainsi, dans notre « société de consommation », le simple fait de donner un peu de temps à des personnes dans le besoin pour payer des produits, souvent de première nécessité, équivaut à la mise à la porte, quelles que soient les qualités de la caissière reconnues par ailleurs…

Cette triste anecdote me révolte, je dois l’avouer, et me rappelle que, dans cette « dissociété », la formule de Benjamin Franklin, « Time is money », est l’explication terrible et cynique d’une attitude de certains patrons (pas de tous, Dieu merci !) qui, au nom de la « rentabilité », en oublient leurs devoirs sociaux d’humanité.

Faudra-t-il encore une loi pour empêcher ce genre de licenciement abusif ? Est-ce, d’ailleurs, souhaitable, le droit du travail étant déjà fort labyrinthique ? Sans doute faudrait-il, dans ce type de problème, envisager une autre forme de médiation dans laquelle les municipalités (par exemple), au-delà même du tribunal des prud’hommes, un peu dépassé par cette affaire, auraient leur mot à dire. Mais, sans doute aussi, faudrait-il que notre société soit capable d’un peu plus de compréhension et de solidarité, surtout en ces temps où certains de nos concitoyens souffrent de ne pas trouver leur juste place en son sein…

Dernière remarque : les petits commerçants de mon enfance, à Lancieux comme à Rennes, étaient moins pingres et plus conciliants que ce sinistre gérant de supermarché, et, lorsque nous avions oublié le porte-monnaie, ils notaient sur leur grand cahier notre « petite dette » dont nous nous acquittions dans les jours suivants, avec le sourire et « nos excuses ». Autre exemple, pas plus tard que la semaine dernière, de cet état d’esprit de commerçants qui ne sont pas des Harpagon : un petit fromager des Halles de Versailles, qu’un de mes amis m’a présenté en faisant son marché, nous a offert, en plus des produits laitiers que nous venions d’acheter en prévision d’une « soirée beaujolais », un superbe fromage corse aux saveurs fortes… Un beau cadeau que nous avons dégusté entre amis, en levant notre verre à sa générosité et, bien sûr, à la santé du Roi…

Statues...

Une statue du pape Jean-Paul II provoque une véritable polémique à Ploërmel, en Bretagne : son érection est fortement critiquée par des militants laïcistes pour des motifs financiers, mais surtout idéologiques. La statue est pourtant offerte par l’artiste russe qui l’a sculptée mais le socle a été financé par la municipalité, ce qui agace certains administrés qui pensent que l’argent investi aurait pu être mieux utilisé. Mais le débat est surtout idéologique comme il l’a été il y a quelques semaines à Paris lors de l’inauguration par le maire, Bertrand Delanoë, de la « place Jean-Paul II » : des opposants, principalement communistes et « Verts », avaient manifesté bruyamment en accusant le pape d’origine polonaise d’être responsable de l’extension du sida en Afrique pour avoir marqué sa défiance à l’égard du préservatif. La mauvaise foi (c’est le cas de le dire…) de ces opposants à la nouvelle nomination du parvis de Notre-Dame était assez manifeste quand on constate que leurs prises de position semblaient surtout marquées par le ressentiment à l'égard de ce pape qui, plus qu’eux, avait su dénoncer, sans aucune autre force que celle de sa foi, de sa conviction profonde, le système dictatorial qui se parait du nom de « communisme » et qui limitait les libertés fondamentales au point de refuser toute contradiction interne et d’emprisonner ses opposants… « Le pape, combien de divisions ? », avait ironisé Joseph Staline : il avait négligé la force des idées, y compris surnaturelles…

Personnellement, je garde une certaine distance à l’égard de certains propos pontificaux, et cela à toutes les époques… Mais je dois avouer que j’ai été, alors que j’étais bien éloigné de l’Eglise qui me semblait avoir définitivement disparu du champ de mes réflexions, très impressionné par l’encyclique sur le travail publiée au début des années 80, et qui expliquait que l’économie devait être au service des hommes, et non l’inverse comme dans notre société de rentabilité et, il faut le dire, d’exploitation parfois scandaleuse des personnes.

En tout cas, cette « bataille des statues » n’est pas une nouveauté : au XIXe siècle comme au XXe, elle fut même beaucoup plus virulente et révélait les fractures politiques et religieuses du pays, au point que, dans notre République, il n’y a pratiquement pas de statue, en tout cas sur les places des grandes villes (sauf exceptions, à Paris par exemple, mais pas à … Versailles), des rois qui ont joué un rôle si important dans la formation et l’histoire de notre nation. Et même l’idée d’en ériger une, aussi discrète soit-elle, de ce roi-enfant mort en 1795 dans le dénuement le plus extrême et dans des souffrances indignes d’une République qui se voulait « juste », soulève toujours de multiples oppositions parmi une certaine classe d’élus « républicains ». Pourtant, quelques initiatives privées se font jour comme celle de Reynald Sécher qui prévoit d’inaugurer bientôt une telle statue, non par nostalgie, mais pour le souvenir qui est aussi source de méditation et de réflexion, non seulement sur le passé mais sur notre « bel aujourd’hui »…