Jean-Philippe Chauvin

La faute politique du Comte de Chambord.

Je suis en train d’étudier avec mes classes de Première la naissance de la IIIe République et les débats (vifs alors) entre républicains et monarchistes, ces derniers se retrouvant en mauvaise posture rapidement après avoir été les vainqueurs (sur une certaine ambiguïté) des élections de février 1871. Au regard de cette histoire passée, que d’occasions perdues, gâchées parfois pour de multiples et souvent mauvaises raisons… Bien sûr, il y a « le grand refus » du comte de Chambord, ce fameux Henri V qui, par son attachement au drapeau blanc, voulait surtout signifier qu’il n’entendait pas être un « roi de pacotille » entre les mains des députés conservateurs : avec le recul, il est pourtant possible d’y voir une faute stratégique majeure qui a permis aux républicains d’installer leur pouvoir au faîte de l’Etat et d’imposer ensuite leur République par tous les moyens possibles, comme l’épuration administrative, la censure (de 1879 à 1881, principalement), les lois scolaires de Ferry, l’interdiction aux princes des familles ayant régné sur la France de pouvoir se présenter à la Présidence de la République (1884) et, pis encore, la loi d’exil pour ces mêmes princes (1886), loi qui ne sera abrogée qu’en … 1950…

L’attitude du comte de Chambord, prince à l’évidente fibre sociale mais si peu politique au sens de son lointain prédécesseur Henri IV, a pu être interprétée par les historiens comme « le fier suicide de la royauté » : l’expression est jolie et, malheureusement, très vraie. Jamais, malgré tous les efforts des monarchistes qui se sont acharnés à montrer les bienfaits de la Monarchie depuis la chute du « roi citoyen » Louis-Philippe, l’occasion d’établir le régime royal n’a été à nouveau aussi proche qu’en ces débuts hésitants de la IIIe République. On peut bien sûr se contenter de le regretter, dans une sorte de nostalgie complaisante et pleurnicharde. Je n’aime guère cette attitude de renoncement et je lui préfère l’espérance, sans pour autant tomber dans l’illusion de « la Monarchie très prochaine »… Et, en attendant le Roi, il me semble important de ne pas être un « émigré de l’intérieur » mais de participer aux débats publics sur tous les thèmes qui me sont compréhensibles et abordables, d’agir pour « rendre service » et de promouvoir un certain art de vivre et de penser, librement mais pas anarchiquement ou égoïstement. D’où mes réflexions sur les problèmes environnementaux, ou sur la question sociale, entre autres.

La liberté d'expression face à la République.

Le débat sur la liberté d’expression est relancé ces jours-ci par le procès de Charlie-hebdo, poursuivi pour avoir publié les fameuses caricatures danoises de Mahomet, considérées comme insultantes pour les musulmans. Personnellement, je ne suis pas vraiment un lecteur habituel de cet hebdomadaire qui cultive un certain « politiquement correct » dont il est, arroseur arrosé, désormais la victime… D’ailleurs, il est des tabous que ce journal ne transgresse plus depuis longtemps, au contraire de ses illustres prédécesseurs comme « L’assiette au beurre » où excellaient, entre autres, Steinlein et Grandjouan, fabuleux dessinateurs anarchistes : ainsi, la République, jadis croquée de façon parfois cruelle par ceux qui n’y voyaient que l’incarnation d’une « autre religion », politique celle-là, est désormais épargnée par les caricaturistes de l’hebdomadaire anticlérical… D’ailleurs, si Marianne était représentée comme une vieille marâtre aux mains sanglantes et aux poches gonflées d’écus, pardon : d’euros, nos candidats à la présidentielle auraient-ils la même diligence à l’égard de la liberté d’expression ? Peut-être le saurai-je lorsque je diffuserai une feuille satirique reproduisant quelques dessins tirés du « Triboulet » (revue monarchiste qui, dans les années 1880, a livré bataille contre la République par l’humour et la caricature et, pour cela, a été cent fois censurée, saisie, condamnée par les magistrats de la IIIe République…) et quelques textes peu flatteurs pour les « grands hommes » du régime… Je doute alors de trouver beaucoup de défenseurs de « ma » liberté d’expression si peu respectueuse de la République… Il se trouvera même sûrement quelques bonnes âmes, aujourd’hui si éprouvées par les attaques contre Charlie-hebdo, pour me menacer des foudres judiciaires, au nom des grands principes républicains. Je leur répondrai par le fameux texte du radical Georges Clémenceau, peu suspect de complaisance à l’égard des royalistes (sauf, peut-être, au moment de la Première guerre et vers la fin de sa vie, quand il eut le temps de méditer l’ingratitude de ces parlementaires qui lui préférèrent Paul Deschanel pour le poste de président de la République…) et qu’il n’a d’ailleurs pas toujours appliqué, et dans lequel il expliquait que la République ne devait pas donner l’impression d’avoir peur de la critique…

Tout cela pour dire que je suis persuadé que, comme je l’ai déjà écrit ici même : « La liberté ne se renifle pas, elle se respire ». Lorsque les caricatures de Charlie-hebdo s’en prennent à la foi catholique ou à des causes politiques que je crois justes, par exemple, je n’en suis pas vraiment satisfait (même s’il m’arrive de sourire à certaines d’entre elles…) mais il ne me viendrait pas à l’idée de brûler ce journal, et je préfère manifester mon désaccord par une réponse argumentée plutôt que par une bordée d’insultes. Même s’il est souvent vain, je crois au débat, à la force des idées et de leur confrontation, et j’ai quelques exemples personnels qui me prouvent que « la foi (en particulier politique…) peut déplacer des montagnes ». Je ne suis pas un fataliste ou un « à-quoi-boniste » mais un royaliste qui croit en ses idées, et qui le fait savoir : il me semble que cette liberté-là, celle d’espérer en la Monarchie personnaliste et « libertale » (encore un terme qui n’est pas dans le dictionnaire, et pour cause : c’est une invention « Chauvin » et dont je livrerai la définition dans une prochaine note…), est une force, en particulier dans un monde qui s’abandonne aux modes et aux peurs…

Mon vote à la présidentielle...

Certains élèves me harcèlent depuis quelques semaines pour savoir qui sera l’heureux bénéficiaire de mon suffrage lors de la prochaine présidentielle… Eh bien, je vais être franc : autant les débats présidentiels me passionnent, au-delà des fausses polémiques, des rumeurs et des coups bas, autant je n’ai pas l’intention, même si je peux écouter l’un ou l’autre avec intérêt, voire même sympathie, de glisser un bulletin nominal dans l’urne. Sous la IVe République, un homme politique (pourtant célèbre mais dont j’ai oublié le nom) avait confié, avec un rien d’amertume, qu’il voterait à l’élection présidentielle, à l’époque laissée au Parlement, pour le … Comte de Paris ! C’est sans amertume ni arrière-pensée, mais avec un rien de provocation et un grand plaisir, que je voterai pour … le Roi, et que j’ornerai mon bulletin, comme à chaque présidentielle, d’une belle fleur-de-lys…

Depuis que je suis royaliste, j’ai toujours fait ainsi pour l’élection présidentielle, car elle est celle que je trouve « la moins utile », sans méconnaître que ma position est une position de principe plus que de pragmatisme. Cela étant, tant que la France est en République (ça dure un peu, et ça risque de durer encore un moment, même si je le souhaite le plus court possible…), je ne suis pas partisan de « la politique du pire qui est la pire des politiques », selon l’heureuse expression de Maurras. Cela explique que je suis sévère avec les candidats sans pour autant les diffamer ou les salir, et que je comprends, à défaut d’en être d’accord, le caractère de « sacre » que revêt l’élection du Chef de l’Etat au suffrage universel direct. Je comprendrai même, qu’un jour, un Prince de la Maison de France use de ce procédé pour renouer le pacte royal et multiséculaire entre le pays et le souverain, comme le général de Gaulle y avait lui-même pensé pour le comte de Paris au début des années 60.

En attendant, je ne m’abstiens pas de participer à la vie politique, d’avoir mon avis et de l’exprimer comme tout citoyen responsable et soucieux du Bien commun. Il m’arrive même d’être candidat à des élections locales comme cela a été le cas en septembre 2005 dans les Hauts-de-Seine ou, plus anciennement, en Ille-et-Vilaine en 1988 et 1995, sans oublier les divers scrutins universitaires à des Conseils d’administration ou d’UFR, entre autres. Il me sera, je l’espère, beaucoup pardonné de ne pas abandonner ma voix à l’un des innombrables courtisans de Marianne qui font aujourd’hui le spectacle pour un « trône de substitution »… Je préfère travailler, inlassablement et fidèlement, à forger le nouveau trône capétien, celui qui réconciliera les Français au lieu de les diviser un peu plus…

 

Diplomatie européenne.

Je suis toujours en train de corriger les devoirs de Première S sur l’Union européenne : comme c’est long ! Mais j’ai la chance de ne pas lire trente fois le même devoir, ce qui est plutôt satisfaisant, car cela montre que les élèves commencent à développer des réflexions plus personnelles à partir de leurs lectures ou de leur écoute du cours ou, au-delà, des médias, ce qui ne veut pas dire qu’ils sont toujours très originaux ou « non-conformistes », bien sûr. A eux de construire leur pensée personnelle, et de la confronter au réel pour la conforter ou l’amender.

Il se trouve que l’actualité rejoint certaines des préoccupations soulevées par les sujets proposés. Ainsi, dans « La Croix » (mardi 30 janvier 2007), le professeur Bertrand Badie consacre un article fort intéressant à la disparition de la diplomatie propre de l’Union européenne, sous un titre explicite : « Il n’y a plus de diplomatie européenne ». L’article devrait être cité dans son entier car il dresse un historique (depuis la chute du Mur de Berlin) et un constat brefs mais complets de la situation. Ainsi, il explique que la fin de la bipolarité issue de l’après-guerre avait ouvert des possibilités d’expression et d’expansion inédites à l’Union européenne, et que celle-ci, dans les années 90 et malgré les affaires yougoslaves ou tchétchènes, avait cherché à « constituer un point d’équilibre et une source de propositions alternatives là où la superpuissance est en difficulté. Cristallisée autour de valeurs propres qui font sa singularité et son unité, elle peut également substituer, à l’arme inopérante de la puissance, celle plus performante, et surtout plus rassurante, de l’influence ». Sans doute y a-t-il une certaine illusion chez Badie lorsqu’il semble n’accorder du crédit qu’à la seule « influence », car il me semble qu’il ne peut, dans notre monde globalisé et conflictuel autant que contractuel (même si les contrats et les traités ne sont ni immortels ni intangibles, mais bien plutôt « saisonniers »…), y avoir de véritable influence que si la parole vient d’une position, géopolitique, diplomatique ou « morale », puissante et reconnue comme telle. C’est d’ailleurs aussi le sentiment de la diplomatie française de Védrine à Villepin, ou de Mitterrand à Chirac, qui évoque régulièrement le concept, éminemment français, d’ « Europe puissance ».

D’après Badie, la diplomatie européenne n’existe plus vraiment depuis l’année 2003 : « La crise irakienne a donné le coup de grâce. Elle a contribué à diviser diplomatiquement l’Europe comme jamais auparavant. Pour la première fois de manière claire et brutale, elle a fait le partage entre alliés privilégiés des Etats-Unis et tenants de l’autonomie diplomatique. (…)

L’un des effets les plus inattendus du dossier irakien aura ainsi été de tétaniser l’Europe diplomatique, la rendre dépendante durablement, non pas tant des Etats-Unis que de l’obligation obsessionnelle de devoir perpétuellement se définir par rapport à Washington.

Faute d’initiative, l’Europe se recompose passivement sur un espace qui coïncide de plus en plus avec les terres européennes de l’alliance atlantique. Sans personnalité réaffirmée, elle risque de devenir la sous-partie d’une OTAN qui, en même temps, se mondialise et multiplie ses fonctions, jusqu’à prétendre dangereusement supplanter l’ONU pour s’imposer comme les « Nations unies démocratiques ». Ministre des affaires étrangères de fait d’une Europe muette, Javier Solana redevient de plus en plus le secrétaire général de l’Otan qu’il était naguère. » 

Il est possible que, du coup, la France, qui compte de nombreux atouts dans son jeu mais qui hésite à les utiliser (tragique timidité !), soit à l’origine d’une relance de la diplomatie de l’Union dans les mois prochains : encore faudrait-il qu’elle ait d’abord conscience que le rêve fédéraliste du couple Monnet-Schuman est mort et enterré et qu’il vaut mieux prendre les nations historiques telles qu’elles sont et deviennent plutôt que d’attendre la naissance d’un « esprit » et d’un « peuple » européen qui, ni l’un ni l’autre, n’ont jamais existé que sur le papier qui, c’est bien connu, « souffre tout »… L’idée d’une Confédération européenne, ou d’une autre Alliance, pas forcément « européenne » d’ailleurs, me semble plus crédible aujourd’hui et pour demain. En attendant, que la France se renforce pour pouvoir parler, se faire écouter et entendre, et agir, en Europe et au-delà : sans cela, il n’y aura pas de diplomatie, européenne ou continentale, qui vaille…

Notes en attente...

Un souci technique m'empêche de mettre en ligne deux notes rédigées hier, l'une sur la diplomatie européenne qui, selon le professeur Badie, n'existe plus, en particulier depuis l'affaire d'Irak en 2003, l'autre sur mon intention de vote pour la prochaine présidentielle... Je vais tenter de les mettre en ligne dans les heures qui viennent, sinon lundi 5 février... Merci de votre patience. Néanmoins, si vous vous ennuyez trop, en attendant les notes promises, promenez-vous sur ce blog qui compte plus de 380 notes désormais, et qui abordent, en définitive, à peu près tous les thèmes possibles... Bonne lecture, et à bientôt.