Jean-Philippe Chauvin

Le gaffeur et la reine.

Il est des anecdotes révélatrices, dans lesquelles Léon Daudet croyait voir ce qu’il appelait des « intersignes » : ainsi, celle survenue il y a quelques jours lors du voyage de la reine Elisabeth II d’Angleterre aux Etats-Unis et que rapporte Pierre-Yves Le Priol dans « La Croix » du jeudi 10 mai. Lors de la réception donnée en l’honneur de la reine, « l’homme [George Bush…] laissa échapper une de ces bourdes dont il est coutumier en précisant que la vieille souveraine avait déjà dîné « avec dix présidents américains » ! « Vous assistiez au bicentenaire de notre pays, ajouta-t-il encore, en 177…, euh, pardon, en 1976. »

Rires incoercibles, forcément, parmi les 7000 invités. Bush tente de se rattraper en se tournant vers la reine, l’air piteux. « Elle m’a regardé, fait-il alors à l’adresse des moqueurs, comme une mère qui va gronder son fils »… (…) Elle remerciera peu après son hôte pour ses « propos chaleureux » et ne jugera pas utile de préciser (si on en croit M6) qu’elle n’a connu de leur vivant ni Washington ni Benjamin Franklin.». Du coup, George Bush « aura été vu pour la première fois en frac au dîner officiel offert le soir même, comme pour se rattraper » : étonnant, non ?

En fait, il y a plusieurs éléments très intéressants : d’abord le trouble du très puissant Président de « l’hyperpuissance » états-unienne devant la reine, pourtant considérée comme plus symbolique que politique ; ensuite, l’évocation de la « mère » qui, dans l’inconscient américain, n’est pas totalement innocente : après tout, les Etats-Unis ne sont-ils pas le fils prodige de l’Angleterre impériale du XVIIIe siècle, au point de déclarer un siècle après la guerre d’Indépendance : « L’Angleterre, notre mère » ? Mais, surtout, ne sont-ce pas, effectivement, plusieurs siècles que symbolise la reine par le fait d’être un maillon dans la longue chaîne, parfois « refondue » d’ailleurs, des générations de souverains, entre hier et demain ? Et, de plus, Elisabeth II, en ses 55 ans d’un règne dont certains trouvent qu’il s’éternise et ne laisse guère de place à son héritier direct, a effectivement vu passer plus de dix présidents états-uniens mais aussi, en comptant le tout nouvel élu, huit présidents français dont de Gaulle, Mitterrand et Chirac (trois longs règnes républicains…). Mais, plus intéressant encore, dix-huit premiers ministres britanniques, qu’elle a reçu au moins une heure toutes les semaines, tous les mardis soirs, depuis son intronisation, ce qui en fait la femme la mieux informée du Royaume-Uni, et celle qui, discrètement, peut conseiller et orienter, même si sa parole n’est pas toujours entendue, ou comprise par le locataire du 10, Downing street…

Au-delà du Pouvoir, qu’elle n’a pas au sens institutionnel du terme, cette longue durée lui permet d’être la « mémoire du Politique » et, encore plus sûrement, de la nation.

Imaginons, dans notre cadre français, avec des institutions monarchiques « à la française », ce que cela pourrait signifier et permettre, en particulier sur la scène internationale, à la France ainsi incarnée par un souverain (ou, pourquoi pas, une souveraine…) qui serait le visage de cette longue mémoire et de celle transmise par sa famille qui plonge ses racines dans le plus profond de notre Histoire…

Et Bush pourrait bien se tromper d’un millénaire, cela ne serait pas vraiment une erreur, juste une « reconnaissance inconsciente », d’autant plus symbolique…

L'Europe et le Président.

Quelques jours avant le premier tour de la dernière présidentielle, le jeune acteur d’origine hongroise Lorant Deutsch était l’invité de Philippe Bouvard aux « Grosses têtes » sur la radio RTL, à l’occasion du film sur La Fontaine. A une question de Bouvard sur sa « commémoration » du 21 janvier 1793, l’acteur a répondu qu’il n’appréciait guère ce qui avait suivi cette date, le jacobinisme, la Terreur, Robespierre… L’un des participants a alors demandé : « Qu’est-ce qu’on aurait fait de Louis XVI après la Révolution ? », ce à quoi Lorant Deutsch a rétorqué, sur un ton badin : « Qu’est-ce qu’on va en faire de notre Président en 2007 à Bruxelles ? »… Au-delà de la boutade, il y a effectivement une réalité qui, si elle a été soigneusement éludée durant la campagne électorale pour des raisons évidentes, n’en est pas moins concrète, et triste si rien ne doit changer en ce domaine : la France n’est plus totalement maître de son destin, ni même de la plupart de ses décisions, politiques comme économiques et sociales, prisonnière d’un corset réglementaire européen et de « ses obligations européennes ».

D’ailleurs, depuis quelques jours, le rideau se déchire peu à peu, dévoilant ce que les promesses et les harangues avaient un temps dissimulé aux citoyens, et les eurocrates (terme souvent compris de manière péjorative quand il n’était jadis que professionnel…) rappellent qu’ils sont attentifs à ce que le nouvel élu présidentiel ne sorte pas des clous, que cela soit sur la question de la Banque Centrale Européenne ou sur celle des négociations avec la Turquie… L’un des commissaires européens, imité en cela par Romano Prodi (ancien président de la Commission européenne et actuel président du conseil italien), a fortement critiqué le projet de Nicolas Sarkozy de négocier un Traité constitutionnel européen plus court et lui a même dénié le droit de pouvoir proposer une telle chose ! Un autre a rappelé, à la suite de plusieurs eurodéputés de différentes origines, que près de 80 % des lois votées à l’Assemblée nationale française n’étaient que des adaptations françaises de directives européennes… Doit-on continuer la liste de ces propos venus de Bruxelles ou des commissaires et qui montrent le peu de cas que les eurocrates font des Etats et de leur liberté, de leur indépendance nationale ?

En tout cas, nous verrons très vite si le nouveau Président saura imposer une voix (une voie, aussi…) différente de celle des oukases venues d’institutions lointaines et si peu respectueuses du principe de subsidiarité, jadis tant vanté (et aujourd’hui oublié…) par ceux qui voulaient promouvoir le Traité de Maëstricht, en 1992.

Si tel n’est pas le cas, si la France est destinée à n’être plus qu’un « ensemble administratif » sous l’autorité de Bruxelles et ballottée au gré des volontés étrangères ou de celles des groupes de pression économiques ou financiers, au nom d’une idéologie « libre-échangiste » ou consumériste, alors il faudra bien reconquérir ce droit de notre « cher et vieux pays » à respirer librement, à choisir ses amis et désigner ses adversaires (il en est, malheureusement, et un pays qui prétendrait, démagogiquement ou lâchement, ne pas avoir d’ennemis serait condamné à subir la soumission ou le déshonneur, voire la défaite qui ne préserve ni de l’une ni de l’autre: souvenons-nous des années 30…), à « être et durer »… Nous savons que c’est le rôle de l’Etat d’incarner la souveraineté et l’indépendance nationales : il n’est pas certain que M. Sarkozy, s’il occupe le faîte de l’Etat, soit pourtant le cœur de cette liberté nécessaire et première dans l’ordre des priorités publiques car c’est elle qui ouvre et permet toutes les autres. Il appartiendra aux royalistes et aux Français de bonne volonté préoccupés de garantir cette respiration nationale d’incarner cette « régence de la nation » en attendant, ou plutôt en préparant l’instauration d’un Etat qui puisse « être et faire France », d’un souverain de chair et de sang qui puisse se dire l’Etat et, à travers sa famille millénaire, la France…

Le 8 mai et la paix.

Le 8 mai est, dans notre pays, le jour de la commémoration de la victoire sur l’Allemagne nazie en 1945, et d’une paix qui s’est avérée heureusement plus solide que celle qui avait suivie l’armistice du 11 novembre 1918 et les traités de paix de 1919-1920… Cette date marque le début d’un processus de réconciliation entre la France et l’Allemagne qui, contrairement à ce qui est dit trop souvent pour des raisons plus idéologiques qu’historiques, doit énormément et en priorité à la forte personnalité du général de Gaulle qui, comme vainqueur, pouvait ouvrir, « dans l’honneur et le respect » de l’ancien adversaire, des perspectives que des technocrates comme Monnet et Schuman ne pouvaient faire advenir, même à coup de règlements et de déclarations d’intentions… Ils manquaient à ces européistes fervents une légitimité historique dont le président et fondateur de la Cinquième République disposait en tant que « l’homme du 18 juin ». Il y manquait aussi les forces du cœur que tous les textes « européens » ne pouvaient satisfaire, faute de sentiments que la raison juridique ne pouvait rendre…

Mais, en ce 8 mai 2007, une nouvelle paix s’est incarnée dans un territoire hier déchiré par la plus cruelle des guerres, la guerre civile inter-religieuse, par les deux hommes les plus différents, les plus improbables possibles, les adversaires de la veille, ceux qui se combattaient, non à travers de simples brûlots mais par la bombe et la mitraillette, ceux que leurs sentiments portaient à la haine de l’autre sans qu’aucun diplomate étranger ne puisse réussir à les convaincre d’abandonner cette lutte multiséculaire, sans que l’Union européenne ne puisse trouver les mots qui auraient pu confirmer, ou faire, que ce territoire situé en Europe trouve des raisons à la paix…

Ainsi, après trente de conflit et 3.600 morts, les frères ennemis d’Irlande du Nord, protestants unionistes et catholiques , ont officiellement mis un terme aux affrontements intercommunautaires : « Enfin, nous nous engageons sur le chemin qui va nous mener à une paix durable. (…) La haine n’est plus aux commandes », a déclaré Ian Paisley, considéré comme le protestant le plus radical, aux côtés de Martin McGuinness, ancien dirigeant de la branche politique de l’IRA.

Dans un monde qui peut parfois paraître un peu désespérant, cette paix, hier improbable, est devenue réalité aujourd’hui, et il n’est pas inutile de le souligner pour rappeler que l’Histoire n’est jamais finie et qu’elle peut, aussi, prendre des voies moins tragiques que celles que d’autres continents ont, pour leur plus grand malheur, emprunté ces dernières années.

La paix ne peut s’appuyer sur une simple déclaration d’intention, aussi généreuse soit-elle : elle est le résultat, d’abord, d’une volonté politique et d’une prise en compte, intelligente et mesurée, des héritages de chacun et des réalités contemporaines. En somme, l’inverse de ce que fut le traité de Versailles de juin 1919…

L'après-présidentielle.

La nette victoire de Nicolas Sarkozy était sans doute prévisible, ne serait-ce qu’au regard des résultats du premier tour et des sondages des dernières semaines. Sans doute peut-on y voir, comme l’ont signalé quelques commentateurs inspirés par les écrits de René Rémond, « l’union des trois droites » : la « droite légitimiste » qui serait là représentée par les électeurs traditionnels de l’UMP ; la « droite orléaniste », aujourd’hui symbolisée par les centristes ralliés à Nicolas Sarkozy ; la « droite bonapartiste » constituée par le public habituel du Front National. Du coup, cela ne laisse pas beaucoup d’espace politique aux mouvements « alternatifs », à droite mais aussi à gauche, au moins tant que le Parti Socialiste reste « un et indivisible » : le « vote utile », conforté (ou « imposé » ?) par le scrutin majoritaire uninominal à deux tours en vigueur aux élections législatives, va probablement « cliver » le paysage parlementaire et politique entre deux options partisanes qui, chacune de leur côté, se voudront représentantes « uniques » ou « seules crédibles » de la Droite ou de la Gauche… Reste à voir si le Centre initié par François Bayrou réussira à se faire une place dans ce paysage ou si la nature propre du scrutin législatif, qui est fort différente de l’élection présidentielle (élection nationale plus personnalisée, sans doute, et qui peut permettre des « percées » de premier tour sans l’aide d’un fort appareil partisan, mais n’autorise sans doute ni la victoire ni la pérennisation dans d’autres épreuves électorales), tuera dans l’œuf cette tentative de recomposition « tri-partisane » qui, à bien y regarder, n’est pas vraiment ni dans la nature ni dans la culture de la Cinquième République.

D’autre part, traditionnellement, les élections législatives qui surviennent après l’élection présidentielle ont tendance à « fonder une majorité présidentielle », comme l’ont montré les précédents de 1981, 1988 et 2002 : c’est d’ailleurs une bonne chose, quelle que soit l’étiquette partisane en question, car une cohabitation dès le début d’un mandat présidentiel aurait un effet dévastateur, paralyserait et décrédibiliserait l’Etat autant à l’intérieur de nos frontières qu’à l’extérieur, et ne permettrait pas cet « état de grâce » (conjonction courte de la « confiance » et de la « légitimité », comme l’évoque Pierre Rosanvallon, et souvent quantifiée, de façon plus arbitraire que concrète, par l’expression « les cent jours »…) indispensable pour « installer des changements » (bons ou mauvais, d'ailleurs...) sur le plan législatif et politique.

A me lire, certains croiront, à tort, que je me rallie au vainqueur : il n’en est rien et la lecture des notes précédentes comme celles à venir le prouvera aisément. Mais j’essaye de « penser politique », au-delà des clivages et des querelles partisanes et je refuse une « politique du pire qui est la pire des politiques » comme l’écrivait Maurras dont j’ai au moins retenu cela… Cette position serait d’ailleurs identique si madame Royal l’avait emporté dimanche, sans pour autant que je me rallie au Parti Socialiste… Cela ne veut pas dire non plus que je voterai pour tel ou tel parti, même majoritaire, ou que j'abdique mes propres idées : mais j’indique juste ce qui me semble, au regard des institutions actuelles dont je ne partage pas les présupposés, « préférable ». Je sais que cette position, qui n’est pas une position électorale, ne sera pas comprise de tous, mais je demande que l’on relise bien ma note et que l’on ne caricature pas ma position, éminemment politique et profondément royaliste…

En tout cas, je suis intimement persuadé que le régime politique qui convient à notre pays, à l’indépendance de l’Etat comme à l’expression libre des citoyens, est la Monarchie royale, incarnée par une famille et non par un seul homme. En attendant que la question royale soit reposée au pays, il faut, me semble-t-il, préserver l’Etat et le Politique contre les pressions de l’Economique et contre ces injustices qui déqualifient les hommes au nom d’intérêts financiers « anonymes et vagabonds »… N’étant pas un « émigré de l’intérieur » ni un « opportuniste », on ne me verra pas brandir d’autre bannière politique que celle du Roi : cela m’oblige à « penser et agir ici et maintenant », dans un pays qui « souvent varie » au fond des urnes, pour de bonnes ou de mauvaises raisons…

Vive le Roi !

En cette journée électorale me reviennent en tête, comme une litanie ironique, les paroles d’une chanson de Didier Barbelivien, rencontré un dimanche matin de septembre 2005 sur le marché de la ville d’Antony, alors que je distribuais des tracts monarchistes et qui s'était exclamé bien fort: "mais moi aussi, je suis royaliste !". Cette chanson est, pour moi, tout un programme, puisqu’elle s’intitule, simplement : « vive le roi ». En voici, pour les curieux, les paroles…

 

Vous parlez de la France comme une géographie,

Une île entre Moscou et les Etats Unis

Vous parlez de la France comme si c'était à vous

La Bretagne, la Provence, les forêts les cailloux

Pour parler de la France, vous avez dans la voix

Une chanson d'innocence, qui dit Votez pour moi

En mauvais comédien, vous récitez un rôle

Que je vous dirais bien par dessus votre épaule

 

Vive le Roi

Vive le Roi

Vive le Roi

Vive le Roi

 

Vous parlez de la France, mais la France elle s'en fout

De vos plans de relance, qui la laisse à genoux

Vous parlez de la France, la main droite sur le coeur

Vous êtes sa dernière chance, vous jurez sur l'honneur

Qu'il n’y aura plus en France ni chômeur, ni voyou

La solution d'urgence elle arrive avec vous

Qui enfermez nos vies derrière des  murs de lois

Qui me donnez envie de crier quelquefois

 

Vive le Roi

Vive le Roi

Vive le Roi

Vive le Roi

Vive le Roi

 

Pour parler de la France, il faut vous écouter

Mélanger l'ignorance et la fausse vérité

Pour parler de la France, il vous faut des discours

Qu'on vous écrit d'avance avec des mots bien lourds

Racontez nous la France, façon Victor Hugo

Avec toute l'insolence, d'un  De Gaulle, d' un Malraux

Soyez la République, pauvre bonhomme de paille

Avant que la musique ne reprenne à Versailles

 

 

 

Vive le Roi

Vive le Roi

Vive le Roi

Vive le Roi

Vive le Roi…

 

 

Bon, voilà : après avoir poireauté 20 minutes ce matin, vers 8h30, avant de glisser l’enveloppe bleue siglée « République française » dans l'urne transparente, ça détend, ce genre de chanson… C’est déjà ça, comme dirait Souchon…

 

Débat sans politique ?

J’ai suivi avec une grande attention le débat entre Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal à la radio, ce qui me permettait de ne rien perdre des nuances de ton et des arguments échangés. En fait, malgré toute ma bonne volonté, je n’ai pu qu’être déçu par l’absence de grands thèmes politiques et diplomatiques, comme si le débat ne portait que sur des questions d’intendance : je ne suis pas certain que ce soit le rôle de la politique ou de l’Etat, et j’ai en mémoire les propos du général de Gaulle qui, lui, faisait de la politique, au sens fort du terme, en se moquant des « politichiens » (selon sa célèbre formule) et en écartant les thèmes purement économiques par cette expression qui remettait l’économie à sa vraie place : « l’intendance suivra ».

Or, dans le débat de mercredi, outre la colère préparée de madame Royal et les cafouillages sur le nucléaire des deux candidats, que retiendra-t-on ? En fait, sur le plan politique « pur », pas grand-chose… Les institutions ? Rien de nouveau, si ce n’est quelques formules convenues sans grand fond. L’aménagement du territoire, à mon sens fondamental dans notre pays pour assumer les défis de la globalisation ? Rien. Les banlieues, les problèmes d’aménagement urbain, les mouvements de la métropolisation et de la rurbanisation, la démographie et ses enjeux, etc ? Rien… La politique internationale, la montée des périls (terrorisme, islamisme, guerres, dérèglements climatiques…), la faim dans le monde, etc (liste non exhaustive) ? Rien, moins que rien, malgré quelques vagues promesses et déclarations d’intention…

Ainsi, malgré la forte attente des électeurs et des lycéens de mes classes qui ont suivi en grand nombre ces échanges (pour certains, c’était une véritable « initiation à la politique », la « première fois »…), ce débat était plus impolitique qu’il n’aurait dû être : il faut souhaiter que cela ne découragera pas tous ces jeunes qui veulent croire en la politique et cherchent à la comprendre pour, pourquoi pas, s’y investir demain…

Le « retour de la politique », que j’appelle de mes vœux, se fera, sans doute, en dehors des discours convenus et des illusions électorales, mais les élections et les personnalités politiques peuvent y jouer le rôle d’ « éveilleurs » ou, en attendant mieux (et au-delà de leurs propres chapelles…), d’ « intermédiaires » : mais il faudra voir plus loin ou, en tout cas, au-delà des programmes et des institutions actuelles.

Les générations qui viennent auront la possibilité, si elles acceptent d’en prendre le risque, de « penser la post-démocratie » qui s’annonce…

Démocratie, post-démocratie...

Encore quelques jours avant le dénouement ! Dimanche soir, nous saurons… Mais, les débats ne seront pas clos pour autant car arrivent ensuite les élections législatives que l’on a tendance à négliger alors que, ne l’oublions pas, elles décideront en grande partie de la politique gouvernementale pour les années à venir.

C’est le 17 juin que s’achève vraiment la période électorale : mais, selon l’élu de la présidentielle, il y aura, ou non, un référendum institutionnel à l’automne et, peut-être dans les mois suivants, un autre référendum sur un traité constitutionnel européen allégé.

M. Sarkozy élu, pas de référendum et retour au seul processus parlementaire pour la ratification du « nouveau » traité : il faudra alors aux opposants trouver de nouveaux modes d’action et d’expression pour arriver à empêcher l’application de ce qui aura été ratifié par le Parlement, expression légale de la « démocratie représentative ». Mais beaucoup se retrouveront coincés par leur propre mode de pensée qui s’empêche d’imaginer un « au-delà de la démocratie » : et pourtant ! La « post-démocratie » est possible, sans doute même nécessaire mais, attention à ne pas se tromper de sens et à ne pas la confondre avec une société qui nierait les libertés publiques ou les « encadrerait » au point de ne leur laisser aucun espace ou aucune respiration… Nicolas Portier, dans quelques articles parus dans « L’Action française » de juillet 1992, avait tenté de tracer quelques pistes de réflexion pour cette post-démocratie avec l’idée de « nouvelles agoras » qu’il m’a semblé intéressant de reprendre et de développer. Sans doute ces pistes peuvent-elles éclairer quelques uns des « insatisfaits de la République » qui ne vont pas tarder à se manifester dès les premières décisions des nouveaux gouvernants.

Si madame Royal est désignée par le suffrage universel, il sera intéressant de voir ce que deviendra la « démocratie participative » dont un de mes amis faisait remarquer il y a peu qu’elle se rapprochait des idées de « républiques locales » développées par La Tour du Pin et Maurras, dans une logique fédéraliste et corporatiste qui s’accordait avec la nécessité monarchique. Il y a de fortes chances que, d’une idée qui n’est pas mauvaise en soi, les socialistes fassent, en cas de victoire, un simple relais de leurs propres décisions gouvernementales… Cela serait juste alors un relais du « pays légal » et non l’expression du « pays réel » : néanmoins, et on a pu le constater en des temps pas si éloignés, le fait pour madame Royal d’accompagner cette forme de démocratie de l’usage du référendum, en particulier national, peut contourner ce « contrôle d’Etat » partisan…

En tout cas, il ne sera pas possible dans les années qui viennent, et au regard de l’apparent engouement des électeurs pour les jeux politiques (même si toutes ses raisons ne sont pas forcément valables…), d’éviter le débat sur la nature de la démocratie et les possibilités de la post-démocratie de répondre aux blocages d’icelle ou d’aider à refondre une « nouvelle démocratie » (même si le terme « nouvelle » peut être trompeur, ou inapproprié…) qui réussirait à concilier les nécessités de l’Etat et les libertés des citoyens.

Le vote Schtroumpf...

Petit clin d’œil aux électeurs… A la veille du grand débat qui va opposer les deux finalistes, je me rappelle d'une vignette d’un album des Schtroumpfs tout à fait d’actualité, représentant un petit homme bleu à bonnet blanc, un schtroumpf bien sûr, portant une pancarte "Moi, je vote pour Schtroumpf"… Les lecteurs habituels de mon petit blog connaissent mes intentions de vote, qui sont les mêmes qu’au premier tour. Ce petit plaisir, éminemment symbolique, qui consiste à glisser dans l’urne un bulletin « maison » décoré d’une fleur de lys et d’un joli « Vive le Roi », risque bientôt de m’être interdit avec l’extension du vote électronique qui, semble-t-il, ne préserve pas des erreurs et des pannes « démocratiques » tout autant qu’électroniques… Ainsi, l’hebdomadaire « Marianne » relève (dans son dernier numéro) quelques « problèmes » liés aux votes électroniques du 22 avril, qui montraient un écart entre le nombre de votants et le nombre de suffrages effectivement exprimés : pas très rassurant car, même si ces erreurs restent marginales, ce type de procédé n’offre aucun recours, ni aucun moyen de recompter les votes réels… Cela promet quelques belles polémiques futures et, sans doute, une suspicion certaine d’électeurs à l’égard de la justesse de scrutins dont on pourra dire, dans une logique conspirationniste souvent absurde et irrationnelle mais facile à diffuser (éternelle « rumeur » qui a tant fait et défait dans notre Histoire…), qu’ils sont « truqués »… Le doute risque, dans certains cas, de persister.