Jean-Philippe Chauvin

Anecdotes révélatrices...

J’ai un peu décroché cette semaine, je l’avoue, de l’actualité politique, sans doute parce que les vacances sont là, ou presque : il ne me reste que quelques oraux de rattrapage de bac à faire passer mardi prochain pour clore l’année scolaire. Mais j’ai déjà entamé mes travaux d’été, en particulier mes lectures, et j’ai une série d’articles à écrire la semaine prochaine, sur la question sociale et la Monarchie, entre autres. D’autre part, le rangement de mon studio et le tri des masses de papier qui se sont accumulées dans celui-ci au détriment des activités quotidiennes devraient m’occuper aussi quelques grandes journées… Sans oublier la préparation des cours de Terminale pour l’année scolaire 2007-2008.

Néanmoins, j’ai retenu quelques anecdotes de cette semaine qui me semblent, chacune dans leur domaine, révélatrices : bien sûr, la sortie polémique de Patrick Devedjian contre madame Comparini, du MoDem, ne pouvait m’être indifférente, eu égard à ma confrontation (beaucoup plus courtoise…) avec le député des Hauts-de-Seine en septembre 2005. Ce qui est marquant dans cette affaire, au-delà de la goujaterie du propos, peu conforme à l’idée que je me fais de la galanterie qui, comme dans la vie sociale, doit perdurer (même si j’ai constaté que quelques féministes jugent cette attitude peu égalitaire…), c’est le fait qu’un simple mot, aussi rude et injuste puisse-t-il être, devient un véritable piège pour l’homme politique qui n’est plus jugé ni sur ses idées, ses propositions ou ses réalisations, ni sur ses qualités propres mais sur un écart de langage, une « connerie » qui, si elle révèle l’homme privé, ne devrait pas pour autant être suffisante pour briser une carrière politique, ce qui semble désormais menacer M. Devedjian. Ce n’est pas la première fois qu’une telle conséquence se fait sentir et il en est aussi qui survivent très bien à des « petites phrases » et à leur exploitation par l’adversaire… Mais, quoiqu’il en soit, dans une société médiatique comme la nôtre et qui est gouvernée par « le poids des mots, le choc des photos », la polémique et le pamphlet n’ont pas bonne presse, surtout s’ils semblent s’en prendre au « politiquement correct » du moment, que cela soit à tort ou à raison (il faut évidemment prendre en compte le contexte et le débat concerné pour émettre un jugement ou une appréciation). Dans cette affaire, c’est, non l’insulte en elle-même qui a visiblement le plus choqué, mais le fait qu’elle soit adressée à une femme : le même mot appliqué à un homme n’aurait pas provoqué un tel hourvari, juste quelques indignations convenues sur la « mauvaise facture du débat politique »…

En tout cas, certains concurrents de M. Devedjian au sein de l’UMP y voient déjà l’occasion de le mettre sur la touche et de prendre la direction du parti présidentiel…

 

Autre « anecdote » de cette semaine : le refus de la commission juridique de la Ligue de football professionnel (contre l’avis de son propre président, d’ailleurs…) d’autoriser Guy Roux à entraîner le club de balle au pied de Lens, au motif qu’il aurait dépassé la limite d’âge autorisée pour exercer… C’est ce genre de règle, ou plutôt son « intangibilité » présumée, qui a coûté et coûte encore si cher à notre pays : c’est ainsi que de célèbres chercheurs français (dont Montagnié, le « découvreur » du sida) sont partis mettre leurs compétences au service de grandes entreprises étrangères, principalement états-uniennes, pour la simple raison qu’ils avaient été, contre leur propre gré mais au nom du « code du travail », mis à la retraite d’office… Plus près de moi, je peux témoigner de collègues du lycée qui sont partis de mauvaise grâce à la retraite parce qu’ils avaient atteint la limite d’âge mais qui se sentaient d’attaque et de volonté pour continuer quelques années supplémentaires, ce que certains, d’ailleurs, parviennent en partie à faire en assurant quelques « colles » des classes préparatoires… Comprenez-moi bien : je ne suis pas pour que l’on supprime l’âge légal de la retraite (c’est un « garde-fou » utile), mais pour que l’on laisse le choix aux personnes qui se sentent la force et l’envie de continuer de travailler dans leur branche professionnelle de pouvoir le faire, et non de leur imposer une mise à l’écart brutale, comme s’ils n’étaient plus bons à rien après 65 ans, ce qui m’apparaît une absurdité, surtout à l’heure où l’on cherche à financer les retraites dans de bonnes conditions.

Guy Roux a d’ailleurs réagi en proclamant son intention de déposer plainte pour « discrimination en raison de l’âge », ce qui (mystère des arcanes du Droit…) risque de mettre à mal toute l’architecture du Code du travail, conséquence inattendue et qui montre bien que notre société doit dépasser quelques blocages administratifs si elle veut affronter dans de bonnes conditions les défis de la Globalisation sans pour autant « jeter le bébé avec l’eau du bain »…

Et puis, être vieux ne signifie pas forcément que l’on est bon à jeter : il faut en finir avec cet état d’esprit « utilitariste » qui oublie les réalités et néglige les personnalités. J’ai connu des vieillards qui étaient plus jeunes et plus vifs d’esprit que certains de leurs cadets frais émoulus de grandes écoles pourtant prestigieuses… et qui savaient, pour certains, rester modestes malgré cela.

 

Légende de la photo, prise par F.-X. Seren : Patrick Devedjian débattant de la Monarchie avec le candidat royaliste, J.-P. Chauvin, dans les rues de Bourg-la-Reine, un samedi de septembre 2005.

SMIC et bas salaires.

La décision de Nicolas Sarkozy de ne pas réévaluer le SMIC au-delà de 2,1 %, décision qu’il avait annoncée lors de la campagne présidentielle, ne me semble pas juste, socialement parlant, en particulier au moment où les salaires et les indemnités de départ de quelques grands patrons ont littéralement flambé et où les profits boursiers sont en constante hausse. Je pense qu’il faut récompenser en priorité le Travail et non les seuls jeux d’argent, et un coup de pouce au SMIC aurait été un signal fort. Dans le même temps, il serait important de repenser le RMI et autres aides qui, dans certains cas (là encore, il faut être prudent et ne pas généraliser), découragent la recherche d’un emploi et favorisent un assistanat qui ne peut être que néfaste et coûteux pour toute la société.

Tout comme il me paraît important de relever les autres bas salaires de façon significative, là où c’est possible sans mettre en danger l’équilibre financier des entreprises, en particulier les petites et moyennes qui constituent le maillage industriel français.

Le problème, c’est que dans une société qui se veut de plus en plus intégrée dans un système économique « globalisé », il existe des risques de voir les investisseurs s’écarter d’un pays où les conditions sociales apparaîtraient comme pénalisantes au regard de la compétition mondiale qui ne s’embarrasse pas de critères moraux ou sociaux… Il me semble qu’il faut en prendre le risque en insistant sur d’autres qualités que ce « mieux-portant » social peut permettre, fondées sur la qualité du travail, des services et de la vie, « valeurs ajoutées » non négligeables.

Tout cela impose que le Politique reprenne ses droits et ses pouvoirs, non pas tellement sur les personnes, mais sur les règles et sur les négociations économiques et sociales, au niveau de notre nation qui reste (pour la France) le cadre privilégié des activités humaines, civiques et sociales des populations de notre pays.

Autonomie des universités.

J’étais étudiant dans les années 80 que, déjà, on parlait de réforme de l’Université, d’autonomie, de plurifinancement des établissements d’enseignement et de recherche, etc. : les réactions étaient aussi les mêmes que celles d’aujourd’hui…

La réforme Devaquet, aussi imparfaite soit-elle, avait le mérite de poser les mêmes principes et préceptes que ceux défendus aujourd’hui par Valérie Pecresse : c’était en 1986 et, déjà, on disait qu’il était bien tard… Plus de 20 ans après, la situation des universités n’a cessé d’empirer au point d’apparaître, pour certaines d’entre elles, comme les « poubelles de l’enseignement post-bac », ce qui n’est guère heureux ni glorieux. Et pourtant, les cris d’alarme n’ont pas manqué, de Carpentier (« Le mal universitaire », 1988) à Pitte, président de la Sorbonne (« Jeunes, on vous ment », 2006), mais rien n’y a fait : les syndicats étudiants n’ont guère tenu leur rôle de proposition et de promotion de l’Université, préférant jouer la carte de la contestation « a priori », les dirigeants étudiants d’un jour devenant ensuite les petits caciques du Parti Socialiste, tels Philippe Darriulat, trotskiste en 1986 et aujourd’hui sénateur socialiste, ou Isabelle Thomas, elle-même « cadre » du PS… Je pourrai citer d’autres noms de personnes que j’ai côtoyées en d’autres temps et qui ont suivi ce qui ressemble à un véritable parcours initiatique, de l’UNEF au PS, en passant, parfois, par la défunte MNEF…

Pendant ce temps, les universités françaises accumulaient les retards et se « clochardisaient » selon la rude, mais trop juste expression d’un collègue un peu amer devant ce gâchis de « matière grise ».

La démagogie et l’égalitarisme proclamé ont assassiné l’Université, il faut bien le reconnaître, n’en déplaise à quelques « pédagogues », plus idéologues que réalistes. Que le gouvernement veuille réformer et transformer l’Université n’est pas un scandale, même s’il y a fort à craindre qu’une logique « marchande » (« efficacité-rentabilité », dans un sens plus économique qu’universitaire, ce qui n’est pas vraiment rassurant) risque de remplacer cette logique idéologique qui, hypocritement, refuse d’entendre parler de « sélection » à l’Université, permettant qu’elle se fasse, du coup, hors du système éducatif et selon des critères sociaux qui ne sont pas forcément équitables, en particulier pour les jeunes issus des classes les moins favorisées de la population… Mais il faut promouvoir l’autonomie des universités et leur plurifinancement pour assurer leur survie et le maintien de leurs missions éducatives et de recherche dans des conditions acceptables.

Reprenant mes archives royalistes étudiantes des années 80, je constate, à la fois avec amusement et horreur (c’est le temps perdu qui me fait frémir…), que les tracts et articles que j’ai rédigés à l’époque sont pratiquement réutilisables tels quels : j’en publierai quelques uns ces temps prochains sur ce blog pour le prouver. Avoir eu raison dans les années 80 n’était pas avoir raison trop tôt, mais « à temps » : il aurait fallu faire accepter nos propositions par les uns et les autres, et je me souviens que Michel Denis, ancien président de l’Université de Haute-Bretagne (Rennes-2), m’avait approuvé d’un signe de tête fort explicite lors d’une assemblée générale étudiante à laquelle j’avais pris la parole, en 1986 ou 1987… Mais nous avons échoué. Cette fois, l’échec est interdit, faute de quoi c’est tout le système universitaire français qui risque de s’effondrer devant la pression de la Globalisation mondiale et, en particulier, européenne…

Néanmoins, je crains que la République, aujourd’hui détenue par le « parti néolibéral européiste », ne fasse d’une bonne idée de base un brouet peu digeste : n’attendons pas de voir pour, dès maintenant, ouvrir des pistes de réflexion nouvelles pour l’Université de demain.

Dans ce grand débat qui risque d’animer le prochain automne, il serait bon que les royalistes qui ont toujours été, par attachement aux « libertés et franchises universitaires », partisans d’une autonomie la plus large et la plus enracinée possible pour les universités, précisent leurs propositions, non plus seulement théoriquement mais concrètement : cela évitera bien des malentendus et des dérives.

La reine et l'écrivain.

La reine Elisabeth II d’Angleterre a décidé d’anoblir l’écrivain d’origine indienne Salman Rushdie samedi dernier : cet acte hautement symbolique a provoqué une vague de colère antibritannique au Pakistan et en Iran, eu égard au roman « Les Versets sataniques » qui, depuis 1989, soulève les passions contre lui. Je ne sais pas si ce roman est bon ou s’il est mauvais, car je ne l’ai pas lu, et je dois avouer que le thème ne m’inspire pas. Je me souviens que, lorsqu’il est sorti (en 1989), j’étais fort réservé sur l’opportunité d’un tel livre qui me paraissait réveiller de vieux démons (pas si vieux que cela, comme l’a montré la suite…) et provoquer inutilement la foi musulmane. Mais cette réserve, qu’il est possible de faire (tout comme je suis fort critique sur les textes qui blasphèment la Vierge Marie, par exemple, car ils atteignent à ma propre foi), n’empêche pas que je sois profondément choqué par les réactions des islamistes qui, par le monde et à la suite de la fatwa lancée par l’ayatollah Khomeiny en 1989 qui condamne à mort l’écrivain, brûlent l’Union Jack et menacent, ou « préviennent » (y compris par la bouche de ministres d’un Etat allié des Etats-Unis) d’attentats suicides le pays qui a accueilli et protège Salman Rushdie. Il faut lire ces lignes du ministre pakistanais des affaires religieuses, Ijaz Ul Haq, terrifiantes et scandaleuses mais tellement révélatrices : « Si quelqu’un se fait exploser, il se sentira justifié dans ses actes. Comment pouvons-nous combattre le terrorisme lorsqu’un blasphémateur est récompensé par l’Occident ? ».

Cette confusion entre le religieux et le politique, qui est difficilement compréhensible à nos sociétés sécularisées, héritières (d’une certaine manière) de la fameuse formule christique « Rendez à César ce qui est à César, à Dieu ce qui est à Dieu » souvent oubliée après Constantin ; cette confusion laisse démunis les Etats occidentaux qui, voulant ménager les populations musulmanes, ne savent comment réagir aux objurgations des tenants extrémistes d’un Islam qui se veut intouchable et inamendable dans ses pratiques, pourtant différentes selon les lieux et les temps.

La reine, qui a pris la décision d’anoblir Rushdie, voit son portrait brûlé par les tenants de la « censure islamiste mondiale » qui, en France même, s’en prend à Molière et à sa pièce célèbre Tartuffe, véritable dénonciation d’une certaine hypocrisie qui prend le masque de la religion et n’en est que la grimace, et force un philosophe, Robert Redeker, à vivre constamment sur ses gardes, empêché d’enseigner et relégué aux corrections de copies du CNED tandis que ses écrits ne trouvent plus, ou rarement, de journaux pour l’accueillir « pour ne pas mettre d’huile sur le feu », argument qui confond légitime prudence et véritable lâcheté…

Je suis attaché à la libre expression et à la libre discussion, et si des idées ou des propos me choquent, c’est par la plume, la parole ou l’image que je réagis, que je défends mon point de vue : je n’ai pas peur de la polémique, du pamphlet, de « l’empoignade » et j’accepte d’être mis en cause pourvu que je puisse, en retour, défendre la mienne. Mais cette ambiance de terreur politico-religieuse que font régner les islamistes (et qu’ils légitiment par l’ « islamophobie » qui régnerait dans nos pays, terme qui est éminemment politique et véritablement liberticide, comme on a pu le constater lors des débats autour des caricatures de Mahomet et de la représentation du Prophète) ne doit pas être acceptée, sous peine d’abdiquer ce qui fait notre manière d’être au monde et ce qui permet à la personne d’être, si elle accepte d’en éprouver les risques et la grandeur, parfois le vertige, libre d’esprit.

« La liberté ne se renifle pas, elle se respire », ai-je un jour écrit, et, depuis, je ne cesse de répéter cette maxime, mais aussi d’essayer de la pratiquer. La reine, en bravant les foudres des islamistes et en anoblissant un écrivain dont il n’est pas certain qu’elle ait lu une seule ligne, rappelle que le sceptre n’est pas qu’un « hochet » mais le symbole fort de la liberté éminente de la magistrature suprême de l’Etat, au-delà des opinions et des modes, des haines comme des engouements : ce n’est pas un hasard si George Orwell, écrivain pourfendeur des totalitarismes, avouait après-guerre un attachement certain à la Couronne britannique…

Gouvernement Fillon 2.

Le nouveau gouvernement Fillon (mais ne devrait-on pas dire plutôt « gouvernement Sarkozy » au regard de la présidentialisation actuelle de la Cinquième République ?) bouscule… la Gauche ! En fait, il lui coupe l’herbe sous le pied en pratiquant une ouverture presque inédite dans l’histoire de la République instituée par le général de Gaulle qui, certes, avait déjà ses « gaullistes de gauche » (Pisani, Vallon ou Dechartre, par exemple, mais on les a oubliés), mais n’était pas allé jusqu’à intégrer des socialistes issus du Parti du même nom.

Après Kouchner, un des plus populaires à gauche ; après Besson, le « traître » (d’après ses anciens « amis »), ancien économiste du PS passé en trois mois de Royal à Sarkozy ; après Jouyet, un proche du couple (aujourd’hui défait) Royal-Hollande ; après Hirsch, connu pour ses actions humanitaires de proximité ; voici Jean-Marie Bockel, sénateur-maire socialiste de Mulhouse, mais aussi la « femme de gauche » (c’est ainsi qu’elle se définit, et elle est élue municipale sur la liste de la Gauche à Clermont-Ferrand depuis 2001), fondatrice de l’association « Ni putes ni soumises », Fadela Amara, symbole d’une « Gauche républicaine » sans concession à l’égard des islamistes de tout poil et des caïds de banlieues… Cette dernière nomination montre que la Gauche socialiste n’a pas su clarifier son rapport aux « banlieues » et, aussi, à la « problématique musulmane » : cela est particulièrement vrai face à Tariq Ramadan qu’une partie de la Gauche a ménagé au nom du « droit à la différence » et, surtout, en espérant récupérer des électeurs de confession musulmane que certains, dans une dangereuse logique communautariste, voyaient comme les « nouvelles classes révolutionnaires ». Les atermoiements du PS sur cette question peuvent expliquer l’agacement et, en définitive, le ralliement à un Sarkozy qui, en jouant la carte de la « discrimination positive » et en appelant à de vrais postes à responsabilités des personnalités issues des « nouvelles élites, nouvelles populations », en évitant de commettre l’erreur de les cantonner à des strapontins « typés » (ce qui aurait accrédité l’idée de « nominations alibis »), a réussi ce que la Gauche n’a jamais eu le courage de faire… Ce qui n’empêche pas l’ambiguïté sur la question communautaire de perdurer, y compris au sein du gouvernement, et il y aura sans doute de nombreux débats sur ce thème dans les mois à venir.

Mes propos ne préjugent pas de ce que sera la politique de ce gouvernement et de ces nouveaux promus qui, telles Rachida Dati ou Rama Yade par exemple, apportent, quoiqu’on en dise, un certain souffle nouveau dans les allées du Pouvoir. Il est assez intéressant de noter que la République sarkozienne renoue aussi avec une tradition d’Ancien Régime qui ne négligeait pas de faire appel à toutes les compétences, quelles qu’elles soient, y compris étrangères (Mazarin, Necker, etc.) : Rachida Dati possède la double nationalité, française et marocaine, me semble-t-il, et cela ne me choque pas outre mesure (ce qui ne signifie pas que j’en fasse un principe, bien sûr : là encore, il faut « savoir raison garder », comme le conseille cette formule capétienne…) ni ne remet en cause mon « nationalisme » qui ne repose pas sur la seule citoyenneté (conception éminemment jacobine) mais sur la notion d’héritage et d’appartenance historique assumée, entre autres… Rachida Dati n’est-elle pas préférable, sur ce plan-là, à un Bernard-Henri Lévy qui se complaît à dénoncer une « idéologie française » plus fantasmée que réelle et qui scie la branche de la nation sur laquelle il est, pourtant, assis ?

 

Délocalisations spéculatives...

J’ai déjà évoqué dans de précédentes notes la question des délocalisations ainsi que la mort tragique de Pierre Jallatte qui en est une des conséquences, aussi terrible que la suppression d’emplois même si elle ne se situe pas sur le même plan. Du coup, à la demande de L’Action Sociale Corporative ( http://www.actionsocialcorp.canalblog.com/ ), qui est devenue la tribune des Royalistes Sociaux, j’ai rédigé un tract dont voici la première mouture :

 

 

Halte aux délocalisations spéculatives !

 

 

Les délocalisations sont devenues une banalité dans notre société contemporaine et il n’y a pas une semaine sans qu’on annonce que telle ou telle entreprise ferme des usines en France pour les déménager dans des pays de l’Europe de l’Est, d’Afrique du Nord ou d’Asie, des pays où le coût de la main-d’œuvre est parfois dérisoire et dans lesquels les droits sociaux des travailleurs sont des plus réduits, voire inexistants.

Pour ceux qui délocalisent, il s’agit de satisfaire aux exigences d’actionnaires peu regardants sur la manière dont leur argent prospère : or, le profit devient injuste quand il est oublieux de ceux qui travaillent.

Il y a quelques jours, le fondateur de l’entreprise Jallatte, qui était à la retraite, s’est suicidé parce qu’il ne supportait pas que l’usine qu’il avait fondée et longtemps dirigée dans le Gard soit fermée sur décision du principal actionnaire (un groupe de banques américaines) au nom de la « rentabilité » alors que les carnets de commande sont pleins.

Cette mort brutale, au-delà du drame humain, est symboliquement forte : elle est la marque d’un désespoir et d’un refus d’une « économie sauvage » qui ne pense qu’à l’Argent et aux profits.

 

Il est temps de réagir avant de voir disparaître tout le tissu industriel français, tous les savoir-faire ouvriers, tous les emplois industriels…

 

Il est temps de réagir avant que la France ne soit plus qu’une simple « terre à touristes » et qu’elle soit incapable de produire autre chose que des dépliants publicitaires…

 

Que proposent les Royalistes Sociaux ?

 

-          Favoriser les activités de Recherche pour permettre aux industries françaises d’innover et de produire en France, dans les secteurs traditionnels comme nouveaux : la matière grise est une des chances de notre pays et il faut lui permettre de développer ses potentialités pour éviter la « fuite des cerveaux », véritable « délocalisation intellectuelle ».

-          Sanctionner les entreprises qui délocalisent et ferment des usines en France alors qu’elles font des bénéfices, par un système de taxes sur leurs produits fabriqués à l’étranger quand ils pourraient l’être dans notre pays.

-          Promouvoir les entreprises qui choisissent de rester dans notre pays par un allégement de leurs charges et par une priorité donnée à celles-ci dans les travaux et les équipements des pouvoirs publics locaux.

-          Lancer une politique de grands travaux en France comme la construction de la Grande Gare de Paris et une politique industrielle nationale digne de ce nom.

 

 

Mais la République a-t-elle la volonté d’agir pour le Travail français, elle qui est de plus en plus soumise à une Union européenne qui ne pense plus qu’en termes de « libre concurrence » et interdit toute politique d’Etat de protection des emplois et des entreprises nationales ?

 

Si nous sommes Royalistes, c’est parce que nous sommes Sociaux et que nous pensons qu’il faut redonner au Politique les moyens d’agir et d’intervenir quand les droits sociaux sont menacés par « l’économie sauvage ». Un Etat politique pour remettre l’économie à sa juste place sans négliger les impératifs sociaux : c’est la définition de la Monarchie sociale française.

 

 

Au-delà de ce tract, sûrement imparfait mais qui est tout à fait amendable et que je soumets à la réflexion et à la critique des lecteurs de ce blog, des royalistes de Saintes ont rendu hommage à Pierre Jallatte en collant des affichettes à son nom : en voici, ci-dessous, une photo, reproduite sur le blog de l’AFE.

L'amour d'un père.

C’était dimanche dernier la fête des Pères, et j’y ai pensé à travers un incident survenu sous mes yeux quelques jours auparavant, sur la place du marché de Versailles.

Je sirotais un café froid en terrasse de mon bar préféré et bien connu de mes élèves lorsque, à quelques mètres de moi, aux tables de la pizzeria, un jeune homme se mit à frapper maladroitement un serveur qui, surpris, réagit avec la plus grande vigueur au point de faire saigner son agresseur, avant de se rendre compte de la situation réelle : le jeune agresseur était retenu par un vieux monsieur qui, en fait, était son père et qui réussit à le faire se rasseoir alors que la table du restaurant avait basculé. En fait, le jeune homme était un handicapé mental (formule horrible… mais je n’en connais pas d’autre) invité par son père pour une sortie qui était sûrement exceptionnelle : le vieux monsieur, la chemise éclaboussée par une tasse de café qui avait été renversée pendant la courte bagarre, parlait avec une grande patience à ce fils qui, hagard, se raccrochait à lui comme un petit enfant. Cette scène était poignante, véritablement poignante, et lorsque le vieil homme entraîna son fils qui se jeta à nouveau sur des consommateurs en tentant de les frapper de ses poings malhabiles, je croisais son regard à la fois plein de désespoir et de peur que l’on s’en prenne à cet enfant qui, malgré son handicap et ses gestes d’une maladroite violence, était, envers et contre tout, le sien…

Cette scène n’a duré que quelques dizaines de secondes et, déjà, ces deux personnes frappées, chacune à leur manière, par un destin cruel s’éloignaient, le visage tuméfié et sanguinolent du fils appuyé sur l’épaule du vieil homme son père.

L’amour d’un père pour son fils : dans un monde qui, souvent, frappe par son indifférence entre les êtres même les plus proches, ce sentiment est le plus beau qui soit…

Bac: consignes confidentielles...

Je suis de correction au baccalauréat cette année et je suis allé retirer mes copies vendredi au lycée Mansart de Saint-Cyr-l’école dans lequel j’ai enseigné un an, lors de mon arrivée dans la région parisienne, en 1992-93. J’ai appris que j’étais nommé coordinateur d’un jury d’histoire pour la filière S pour cette session : cela peut sembler étrange quand l’on sait que je n’ai jamais eu de classes de Terminale S de toute ma carrière, y compris cette année… Bizarrerie administrative, sans doute…

Cette responsabilité nouvelle et inattendue m’a valu de recevoir, inscrites sur une feuille dont le côté « Confidentiel » est souligné par les caractères énormes de ce terme sur les papiers remis, des consignes qui valent leur pesant d’hypocrisie et de malhonnêteté, il faut bien le dire, dans la partie qui concerne l’ « harmonisation de la notation » :

« - La moyenne au baccalauréat est de 10. Il est donc hautement souhaitable que celle de l’épreuve d’histoire et géographie se situe au moins à ce niveau afin que nos disciplines ne soient pas de celles qui pénalisent les candidats.

-         La notation doit prendre en compte prioritairement les aspects positifs de la copie et non être le résultat de la recension des manques. »

En somme, il ne faut pas que les notes d’histoire puissent « désespérer l’inspection, les élèves et leurs parents » et entraîner l’échec de quelques candidats ou baisser leur moyenne, ce qui nous a été confirmé par la venue, dans notre jury, d’un Inspecteur (un IPR, selon la formulation administrative de l’éducation nationale) qui nous a bien précisé notre rôle et nous a rappelé implicitement, en résumé, que le bac ne devait pas avoir de caractère sélectif en tant que tel… Le bac, nouveau « droit de l’homme »…

Dans ces conditions, je pose la question : dans ces conditions particulières, à quoi sert le bac ?

Question subsidiaire : pourquoi continue-t-on à le maintenir alors que l’esprit semble aujourd’hui de n’en faire que la reconnaissance d’une fin d’études secondaires, et qu’il s’agit de le donner à plus de monde possible, sans être trop regardant sur les connaissances et aptitudes nécessaires pour l’obtenir ? Dans ce cas, pourquoi ne pas trouver une autre procédure mieux adaptée à cet état de fait et moins coûteuse, moins « lourde » aussi.

En fait, les sujets étaient, d’ailleurs, et je le tiens autant de mes anciens élèves que de mes collègues, d’une grande banalité et, souvent, facilité : c’est le cas en Histoire-Géographie et, ainsi, mes quelques copies déjà corrigées dépassent généralement 12…

Ce qui m’inquiète dans les consignes « confidentielles » données par l’Education nationale, c’est leur démagogie et le fait qu’elles sont tout à fait oublieuses de ce que devrait être le rôle de l’Instruction publique : élever, au sens intellectuel du terme, les jeunes qui lui sont confiés, pour leur permettre, non seulement de trouver des débouchés professionnels, mais aussi d’affronter les « éléments du monde » en ouvrant et épanouissant leur réflexion et en leur donnant un bagage culturel, non seulement utile mais aussi « inutile » au sens matériel du terme, c’est-à-dire pouvant leur donner d’autres satisfactions que celles purement professionnelles ou matérielles…

Un point rassurant, néanmoins : la plupart des collègues haussent les épaules au regard de ces consignes « éduc’nat » et corrigeront en leur âme et conscience, non en fonction des consignes précitées, mais en fonction des connaissances et des réflexions mises en œuvre par les élèves.

Pour ceux que j’ai eu l’honneur de compter dans mes classes ces dernières années, j’ai grande confiance et je sais que le bac n’est, pour eux, qu’une étape vers d’autres aventures et qu’ils n’en font pas un « absolu »…

J’en profite pour leur dire que je ne les oublie pas et que mes pensées iront vers eux le jour des résultats : je serai présent au lycée et ses environs pour les féliciter, j’espère, de leurs bons résultats.

 

Bacheliers d'hier, bacheliers d'aujourd'hui.

Les épreuves du baccalauréat, examen créé en 1808 par l’empereur Napoléon 1^er, se déroulent actuellement et j’effectue les traditionnelles surveillances au lycée catholique Saint Jean Hulst de Versailles : ainsi, j’étais mardi et mercredi matins dans une immense salle baptisée « Odéon » surplombée d’un grand crucifix, ce qui a visiblement surpris quelques élèves nourris au lait (parfois aigre, diraient certains…) de la laïcité…

En parcourant les listes d’élèves présents, j’ai reconnu quelques grands noms de l’Histoire de France, comme celui d’un des plus célèbres aviateurs de la France Libre, par exemple. Certains, comme un écho lointain, se retrouvaient sur les grandes plaques noires situées dans la salle voisine, en fait un hall du lycée, celles des anciens élèves morts pour la France, depuis 1897 (Madagascar, est-il indiqué…) jusqu’à ceux morts « depuis 1939 » : il y avait là une situation étrange où, sans le savoir, les descendants et cousins de ceux qui étaient figés dans l’éternité du marbre composaient, vivants de l’avenir, pour poursuivre une œuvre que leurs aînés avaient permis de sauvegarder… Ainsi, la France de demain côtoyait les tombeaux sur lesquels « les blés seront plus beaux », comme l’affirme « La Royale », l’hymne des monarchistes maurrassiens. En ce moment, alors fort particulier, j’ai sans doute mieux compris, je veux dire intimement parlant, le sens et la portée de cette expression. Nous sommes, souvent bien malgré nous, des « héritiers » : nous n’avons pas choisi de naître, ici ou ailleurs, en un temps ou en un autre…, mais nous sommes, d’une certaine manière, ce que les autres ont fait de nous, même si notre liberté consiste justement à ne pas se limiter à cette donation mais à la penser, à la poursuivre et, parfois, à s’en émanciper.

Certains noms ont disparu dans la fureur des guerres, d’autres ont apparu par l’arrivée de populations nouvelles qui venaient chercher protection et prospérité sous le drapeau français. Mais, tous ont une dette envers ceux qui, dans la boue et par le sang versé, ont offert leur jeunesse en un sacrifice « humain, trop humain » pour que vive cette vieille nation, notre France qui, malgré les erreurs, les fautes ou les faiblesses, reste « notre mère » mémorielle, de cœur et d’âme.

La France, Dieu merci, est en paix même si des dangers persistent, y compris en son sein (l’absence de confiance en soi en est sûrement l’un des plus graves…) : elle est un bien précieux qui est la condition des autres. Il n’y a pas que les Français qui ont besoin de la France et j’ai maintes fois cité cette affirmation de Bernanos qui rappelle que « le monde a besoin de la France ».

L’une des principales richesses de notre pays réside en sa matière grise et, devant moi, ces derniers jours, je voyais, je sentais ces jeunes intelligences, penchées sur des sujets parfois peu motivants (mais une épreuve d’examen n’est-elle pas, au sens fort du terme, une « épreuve » qu’il s’agit, sans penser à sa pertinence même, de surmonter ?), comme les chances de demain : il serait dommage de les gâcher ou de les voir « s’exiler », faute de trouver en notre pays les moyens de les faire s’épanouir et fructifier. L’un des enjeux des années prochaines sera de donner des « débouchés » aux intelligences et aux bonnes volontés de notre pays : l’Etat ne pourra remettre les réformes nécessaires à demain ou après-demain, il est temps de rompre avec un « déclinisme », forme de pessimisme aussi absurde que l’est l’optimisme béat des Pangloss de l’Union européenne ou de la « mondialisation heureuse »…

La génération qui, ces jours-ci, noircissait des copies durant des heures, dans une ambiance moite et le craquement des planchers de bois, aura de multiples épreuves, autrement plus rudes et motivantes, à affronter et surmonter : donnons-lui des raisons d’espérer… C’est, aujourd’hui, le devoir des politiques français : j’essaierai, pour ma modeste part, d’y contribuer…

L'abstention.

La démocratie doit composer avec l’abstention qui en est une des possibilités, même si les partis la dénoncent comme un déni de citoyenneté. En fait, elle est aussi un révélateur, pas forcément du dégoût ou de la colère, mais parfois d’un certain fatalisme ou d’une indifférence, de ce que les politologues nomment « la fatigue démocratique ». Ainsi, le premier tour des élections législatives a marqué, comme en 2002, une nette poussée de l’abstention qui contredit la forte participation électorale de la présidentielle : comme si le scrutin du 6 mai avait clos, pour un temps, le débat politique…

Ce qui est certain, c’est que l’abstention a tendance, dans ce cas de figure, à défavoriser les oppositions, jusqu’à en marginaliser certaines, et à « massifier », par contrecoup, la majorité présidentielle : cela veut-il dire que celle-ci sera plus efficace dans son action législative ? En fait, tout dépend, d’une part de la volonté gouvernementale et de sa capacité à imposer « ses » réformes, y compris face aux réactions de la rue, d’autre part de l’attitude de l’Union Européenne à l’égard de la politique française, y compris intérieure : cela sera d’ailleurs un test intéressant pour mesurer la marge de manœuvre (et, partant, le degré de souveraineté encore efficient et reconnu) de la France dans le cadre d’une « Europe » qui, à défaut d’être assurée d’elle-même, cherche à s’assurer de ses composantes, y compris par la règle et la contrainte…

L’argument qui consiste à dire que, parce que l’Assemblée nationale ressemble de plus en plus à une chambre d’enregistrement des directives européennes (ce qui est vrai), les électeurs n’auraient pas ressenti le besoin de se déplacer pour l’élection des députés français, est un argument peu crédible, d’autant plus que les élections au Parlement européen mobilisent encore moins, en France comme ailleurs : la récente élection européenne en Bulgarie, il y a quelques semaines, a montré une abstention d’environ 80 %, à peine cinq mois après l’entrée de ce pays dans l’UE…

Ainsi, l’abstention ne me semble pas condamnable en soi car elle peut être aussi, plus qu’un moyen, un signe de l’acceptation, résignée de la part des abstentionnistes, de la victoire présidentielle du mois précédent : cela ne veut pas dire « ralliement » de la part de ceux qui ne se déplacent pas, mais juste refus de « la politique du pire » (la cohabitation, dont les conséquences diplomatiques sont parfois fort malheureuses) sans renier leur défiance à l’égard du gouvernement présidentiel…

Cela étant, je ne la prône évidemment pas, même si je ne trouve pas toujours, dans les « offres politiques » des candidats aux législatives, celle qui me conviendrait exactement. Mais j’essaye de la comprendre, et de ne pas la diaboliser ou de lui prêter des vices qu’elle n’aurait pas : ceux qui s’en prennent à l’abstention feraient mieux de se demander pourquoi ils n’ont pas convaincu les abstentionnistes de voter pour eux… Lorsque les politiques font reposer leur échec sur les « mauvais citoyens », je les trouve fort hypocrites et, surtout, peu responsables ou peu humbles.

Il est amusant de voir, comme un clin d’œil, l’épreuve du bac de français (en Ile-de-France) avoir comme objet d’étude : « Convaincre, persuader, délibérer »… C’est ce que devraient faire les partis qui se plaignent de l’abstention qui les aurait, « forcément » (sic !) désavantagés… Mais, il faut le dire, les royalistes devraient, eux aussi, méditer la formule, en prévision des prochaines échéances politiques, qui ne seront pas forcément électorales…