Jean-Philippe Chauvin

La mort d'un patron, l'honneur d'un capitaine.

Il y a quelques semaines, le quotidien « Le Monde » titrait « La délocalisation de Jallatte provoque des débordements »… Il serait juste, aujourd’hui, d’ajouter : « et la mort d’un homme ». Ce que signale « Le Journal du Dimanche » dans son édition du 10 juin sous le titre, en fait une citation, terrible : « Les actionnaires l’ont tué ».

Cette affaire est à la fois banale et révélatrice : Jallatte est une entreprise familiale héritée par Pierre Jallatte en 1947 qui l’avait transformée, en quelques années, en « leader » européen de la chaussure de sécurité. Ce « patron à grande gueule mais à grand cœur » se faisait de son rôle une certaine idée et n’oubliait pas que son patronat lui imposait des devoirs envers ceux qu’il faisait travailler. « Ce patron à l’ancienne qui pouvait s’emporter mais dirigeait son entreprise comme une grande famille, qui connaissait chacun de ses employés, qui les traitait avec respect. Bons salaires, comité d’entreprise généreux, colonies de vacances, quatorzième mois…

« Chacun a son souvenir : Pierre Jallatte qui embauchait du jour au lendemain des habitants en difficulté, ou commandait une petite voiture à la femme d’un de ses cadres qui venait d’être muté sur un nouveau site, pour être sûr qu’elle ne reste pas seule et isolée ».

Mais son départ à la retraite au milieu des années 80 a entraîné des « changements de méthodes » et le début de la fin pour cette entreprise en France : l’heure était à la « modernité et à l’efficacité » (sic !), c’est-à-dire à la rentabilité maximale et au règne des actionnaires, sans beaucoup d’égards pour ceux qui produisaient quotidiennement dans les usines du groupe. Aujourd’hui, l’entreprise est entre les mains du groupe italien Jal, lui-même intégré à un consortium de banques anglo-américaines (Bank of America, Goldman Sachs) : il ne s’agit plus seulement de produire et de vendre, il s’agit de dégager des dividendes les plus juteux possibles pour les actionnaires. Le dernier plan social annoncé il y a quelques semaines et qui annonçait la délocalisation des usines françaises de Jallatte, entraîne la perte de 285 emplois (sur les 336 restants actuellement) soit 85 % des effectifs du groupe en France. Ce plan a été préparé loin du terrain de Saint-Hippolyte-du-Fort, usine principale de Jallatte et cœur historique de l’entreprise. Lorsque l’annonce avait été faite aux ouvriers, le directeur (italien) d’un groupe devenu mondial et « mondialisé » (ce qui n’est pas la même chose et n’a ni le même sens ni la même portée, et encore moins les mêmes conséquences !) avait été spontanément séquestré avec trois de ses cadres, ce qui avait donné lieu au titre du « Monde » signalé plus haut, titre fort maladroit à mon avis, comme si le principal scandale était « les débordements » et non la délocalisation spéculative et la « liquidation » de centaines d’emplois ! Le journal « La Croix » avait eu la plume plus heureuse dans son édition du vendredi 1^er juin, rapportant le « choc » entre deux « logiques » et, disons le, deux conceptions de la vie et du monde, et évoquant la colère et la peine des salariés promis au chômage et, eux aussi, à la « délocalisation », là où ils pourraient travailler pour nourrir leur famille, peut-être loin de chez eux, de leurs racines (le département du Gard est « sinistré » sur le plan industriel et, en particulier, la petite ville de Saint-Hippolyte-du-Fort, 3.600 habitants…) et de leurs projets « d’avant la fermeture »…

En tout cas, le cynisme et l’esprit malsain de cette « fortune anonyme et vagabonde » qui privilégie l’Argent sur les hommes et leurs conditions de vie, font aujourd’hui hurler de colère, de cette saine colère qui ne doit pas être seulement destructrice (ce qui en ruinerait la crédibilité et la légitimité) mais fondatrice d’un Ordre social juste, d’une Justice sociale au sens le plus fort du terme : il ne s’agit pas d’interdire les jeux du Marché et de l’économie, il s’agit de rappeler cette vérité forte, humaine, que l’économie doit d’abord être au service des hommes, de leur présent comme de leur avenir, et de leur environnement, et non l’inverse ; que l’Argent doit être remis à sa place, qui n’est pas la première, dans l’ordre des fins ; que la vie et la dignité d’une personne sont des biens plus précieux que les seuls biens matériels.

Vendredi après-midi, Pierre Jallatte, le « vieux patron » n’a rien dit, rien écrit : il a pris son fusil, l’a armé, placé contre sa tête, a tiré… La détonation résonnera longtemps dans Saint-Hippolyte-du-Fort : mais ce sacrifice, il faut le souhaiter, n’aura pas été vain. Il est « l’honneur d’un capitaine » et il a ouvert quelques yeux sur les méthodes de voyous de certains groupes financiers plus qu’industriels. Certain homme politique a, durant la dernière campagne présidentielle, parlé de rendre sa juste place au travail : il s’honorerait en intervenant dans cette affaire et en aidant à la sauvegarde des emplois de Jallatte en France, y compris contre la seule logique financière ou actionnariale. C’est aux actes que l’on juge les paroles.

Un Louis XIV, lui, n’aurait pas hésité : un Fouquet en a payé le prix lourd, et il est aujourd’hui des Fouquet qu’il serait bon de remettre à leur place, fussent-ils les « puissants » de cette mondialisation-là…

La campagne des législatives m'a ennuyé.

La campagne des législatives qui est sur le point de s’achever ne m’a guère passionné, il faut bien l’avouer : il est vrai que son déroulement, juste après « la reine des élections », cette présidentielle si disputée, n’a rien de motivant car on imagine mal une cohabitation possible un mois après la victoire d’un candidat dont il faut bien éprouver la politique avant de la juger définitivement.

Il est vrai aussi que l’époque était peu propice à l’étude détaillée des programmes et des discours des uns et des autres, fin d’année scolaire et corrections multiples obligent… Je me suis contenté de suivre les premiers pas du gouvernement, de m’intéresser à la nouvelle pratique présidentielle et de m’inquiéter de la diplomatie sarkozienne ébauchée… Mais l’étude des transports et des communications en Europe et en France, en particulier celle du rail et, donc (mais pas exclusivement) du TGV, fort d’actualité cette semaine, puis celle des totalitarismes pour mes classes de Première, m’a beaucoup plus passionné. Même chose pour la Renaissance, la Monarchie absolue et la Révolution pour mes classes de Seconde… La matière que j’enseigne (avec un plaisir que je ne cherche pas à dissimuler, étant un prof heureux…) me permet une certaine distance et, peut-être, hauteur d’avec les événements immédiatement contemporains. Or, la politique, si elle se doit d’être réactive, doit aussi apprendre à maîtriser le temps, à ne pas se laisser dicter son cours par les seules fluctuations de l’Opinion publique (le « sondage universel », véritable « révolution permanente », ce que Pierre-André Taguieff qualifie justement de « bougisme ») et ne pas céder aux seules « apparences » de la Communication, calquée sur les techniques de la publicité et du conditionnement plus que de la réflexion posée et lucide. D’ailleurs, à relire les titres d’il y a quelques semaines, quel décalage avec le moment présent : des faux débats qui ont tenu trois jours dans les médias, remplacés par d’autres qui n’ont pas tenu plus de temps, déjà bousculés par d’autres encore, ce qui donne l’impression de « nouveautés perpétuelles », d’une sorte de « néophilie compulsive » qui n’est pas pour rien dans l’attitude de plus en plus consumériste des électeurs dont la citoyenneté se confond de plus en plus avec la satisfaction des seules envies individuelles, sans beaucoup d’égard ni regard pour « l’intérêt commun ».

Et puis, sans doute, une certaine lassitude devant le spectacle des candidats qui n’ont d’autres motivations réelles que de permettre le remplissage des caisses de leur parti (effet pervers du mode actuel de financement des partis), et qui dévalue le débat électoral par une profusion de programmes bâclés, écrits à la va-vite (cela se sent aisément à la lecture des professions de foi, parfois éprouvante pour la raison…) et souvent trop démagogiques, voire stériles. Pour moi qui aime le débat d’idées, l’époque est parfois désespérante, et elle me renforce dans l’impression que les vrais débats sont ailleurs et que, malheureusement, cette période électorale, si elle est pourtant celle qui devrait être la plus significative sur ce plan, n’est qu’une foire d’empoigne qui discrédite la politique plus qu’elle ne la sert.

Et pourtant ! Je reste persuadé que ces élections ne sont pas inutiles et je ne suis pas pour l’abaissement du pouvoir des parlementaires qui est actuellement constitutionnellement raisonnable, mais peut-être faudrait-il, purement et simplement (ce n’est qu’une idée, pas une affirmation ; je cherche juste des pistes…), tant que nous sommes en République (ce qui n’est pas forcément définitif), coupler les deux scrutins, présidentiel et législatif, sans pour autant interdire (au contraire !) à la magistrature suprême de procéder, si elle en éprouve le besoin, à la dissolution de l’assemblée nationale qui, de ce fait, aurait un mandat qui, alors, durerait jusqu’à la prochaine présidentielle.

Cela, évidemment, en attendant une nouvelle architecture des institutions qui séparerait la légitimité de la magistrature suprême de l’Etat de celle de la représentation parlementaire, pour permettre à la première une véritable capacité d’arbitrage et à la seconde une réelle prise en compte des réalités politiques du pays et de ses différentes composantes.

En attendant, frustré de la pauvreté du débat politique actuel, je me suis remis à la lecture de romans (je relis Nimier, comme dans mon adolescence…) et à l’écriture de nouvelles : quelques essais de littérature, tout à fait personnels mais très réjouissants…

                

Derniers cours de l'année.

L’année scolaire se termine ces jours-ci et, les unes après les autres, les classes vivent leurs dernières heures de cours. Les Premières sont déjà partis en révision depuis mardi soir et les Secondes attendent avec impatience leur tour de plier bagage…

Mes dernières heures de Première étaient consacrées aux totalitarismes et à la Seconde guerre mondiale : au-delà des aspects événementiels ou des explications classiques sur les doctrines et les pratiques des totalitarismes, ma réflexion portait sur les « logiques totalitaires » et je la nourrissais des actes du colloque dirigé par Stéphane Courtois sur ce sujet en 2004. Dans ce livre passionnant qui reprend les interventions des universitaires participants, je retrouvais une évocation de cet ouvrage, souvent cité mais pas encore (à ma connaissance) réédité, et dont la lecture m’a beaucoup marqué : « Les origines de la démocratie totalitaire », de J. Talmon. En somme, l’idée principale de ces interventions, c’est que les sources des totalitarismes sont aussi à rechercher dans le Siècle des Lumières et dans la Révolution française, ce qui rejoint la phrase terrible de l’écrivain juif Israël Eldad : « La dernière pierre que l’on arracha à la Bastille servit de première pierre aux chambres à gaz d’Auschwitz »…

Cela veut-il dire que la Révolution ne pouvait mener « qu’aux » totalitarismes ? Sans doute non, et il faudra un jour relire attentivement les textes (articles, livres et discours) des monarchiens de 1789, ceux-là même que Maurras détestait au dessus de tout car il leur reprochait leur libéralisme et cette « acceptation (renoncement ?) des idées du siècle » qui allaient, en définitive, emporter la Monarchie et ses partisans. Bien sûr, l’idée que pour éviter 1793, il faut d’abord empêcher 1789 n’est pas fausse en soi, mais se contenter de cette analyse me semble quand même un peu court. Je ne veux pas méconnaître les efforts de certains monarchistes constitutionnels pour « réformer sans effondrer », efforts vains mais qui n’étaient pas forcément condamnés dès l’origine, quoiqu’on en dise.

Ce qui est sûr, et c’est ce que j’explique aux élèves de Seconde, c’est que la Révolution va initier certaines idées et pratiques qui seront réutilisées, tragiquement et parfois beaucoup plus efficacement (les technologies nouvelles y aidant), par les régimes totalitaires : la 1^ère République n’a pas été « un long fleuve tranquille » mais bien plutôt une tragédie shakespearienne qui a vu la Révolution manger ses propres enfants, et bien d’autres… Cela n’a pas empêché la ferveur et l’espérance, qui sont indéniables chez les « purs révolutionnaires » eux-mêmes, persuadés qu’ils étaient de fonder un monde meilleur, voire un « homme meilleur », et mieux encore, un « homme nouveau », utopie roussienne (c’est l’adjectif que Maurras pour évoquer les idées issues de Jean-Jacques Rousseau) qui négligeait la simple humilité devant les réalités humaines. Or, ce n’est pas en niant ces dernières que l’on peut agir sur le concret et, même, les faire évoluer, mais en les reconnaissant, suivant la formule de Bacon : « on ne commande à la nature qu’en lui obéissant ».

J’ai évidemment signalé à mes élèves qu’on ne pouvait confondre, malgré l’homonymie, la 1^ère République avec la Cinquième du nom, considérée par Patrick Devedjian comme « la plus monarchique qui soit en Europe » comme il me le disait à Sceaux lors de la campagne de septembre 2005. « Trop monarchique », insistait-il… Pas assez royale à mon goût, bien sûr… Mais, en tout cas, cette République actuelle a au moins abandonné les mauvaises habitudes prises par la Terreur (entre autres, mais est-elle seule coupable ? Pas certain…). Ce qui ne l’empêche pas d’agir, tout aussi dangereusement à mon sens, contre les libertés humaines et les liens de sociabilité par l’utilisation de nouvelles techniques de contrôle et de « prévention » (biométrie, par exemple) et par un encadrement scolaire et médiatique qui n’est pas la meilleure garantie, ni pour l’épanouissement des intelligences ni pour la liberté de l’esprit.

En faisant ces derniers cours, qui ne sont pas les moins intéressants (je veux parler des thèmes abordés), j’essaye aussi de montrer à mes élèves que l’Histoire n’est pas seulement une évocation du passé mais qu’elle a vocation à « faire réfléchir » et à permettre de « penser aujourd’hui le passé pour assurer l’avenir ». Quant à la liberté de l’esprit et la curiosité, elles me semblent les meilleures qualités pour aborder l’Histoire, et pas seulement cette matière, et pas seulement dans le cadre scolaire…

Souvenirs d'un royaliste...

Je ne suis pas né royaliste, je le suis devenu au début des années 80… 27 ans après, je commence à regarder en arrière et à écrire, en de courtes notes, mes « souvenirs », non pas pour me justifier mais pour me rappeler de ma propre histoire et, désormais, en faire connaître les principaux éléments à autrui. Il ne s’agit pas d’une autocélébration mais d’un essai de mémoire et, ensuite, de réflexion et de bilan. J’essaye de ne rien cacher d’important, mais la mémoire est sans doute sélective, et j’en oublie sûrement.

Pour ceux que cela intéresse, voici l’adresse de ce petit blog de souvenirs royalistes personnels : http://www.souvenirschauvin.blog.ca . Le style n’y est pas toujours très bon, car j’écris au fil des souvenirs qui me reviennent, et l’écriture même de ces notes réveille, à chaque fois, d’autres souvenirs…

Pour l’instant, je rédige environ une note nouvelle par semaine sur ce blog, voire deux dans les temps de moindres corrections de copies…

J’ai évoqué les années 1980 et 1981 (en partie), et une incise sur le milieu des années 80, avec le fameux et totalement méconnu (et pour cause…) « CLAM », le Comité Lycéen d’Action Monarchiste…

J’espère cet été évoquer les années 81 à 85, avant mon entrée à l’Université de Rennes-2 et la véritable apogée des activités royalistes sur Rennes (1985-199…, il y a débat…). En tout cas, je parlerai des miennes, à défaut de pouvoir parler de toutes les autres…

Dans le même temps des vacances, j’espère pouvoir scanner mes photos militantes et les mettre en ligne : pour les amateurs de documents parfois kitsch…

 

Les adieux du cardinal Lustiger.

Il est des moments de grande émotion, parfois, y compris dans des lieux plus habitués au cérémonial qu’aux sentiments, et je dois avouer que la relation que « Le Monde » de samedi dernier (2 juin 2007) a faite des « adieux » du cardinal Lustiger à l’Académie française a décrit l’un de ces moments si particuliers qui touchent ceux qui en ont été les témoins mais aussi les lecteurs : après le vote en faveur de Max Gallo, au moment où les Immortels sont en train d’examiner le mot « républicaniser », « un huissier ouvre la porte pour laisser passer le retardataire, qui demeure près de l’entrée.

« Monsieur le cardinal, je suis heureuse de vous accueillir. Nous vous annonçons que, n’ayant pu hélas vous attendre, nous avons élu Max Gallo », lance gentiment Florence Delay, la directrice en exercice. Le silence est toujours presque parfait, dans cette assemblée où on ne prend pas la parole sans autorisation et où on ne coupe jamais celle de l’autre. Mais, à ce moment précis où l’homme d’église se met à parler, sous le portrait du cardinal de Richelieu, ce silence devient d’or.

« Le nouvel élu est notre élu à tous, rappelle le cardinal en saluant l’élection de l’historien. Mais en réalité, je ne vais pas vous le dissimuler, je ne suis pas venu pour vous retrouver, je suis venu pour vous quitter. Vous ne me reverrez pas. J’en suis triste, mais je sais que je ne cesserai pas de penser à vous. Les premiers seront les derniers. Ici, je n’ai pas été très assidu, mais là où je serai, je serai très présent pour m’occuper de l’Académie, je vous donne l’assurance de mes prières, ici et ailleurs », finit-il.

« On jouait Le Cardinal d’Espagne de Montherlant, résume l’un des présents. On n’en croyait pas nos oreilles, au sens littéral de l’expression. » Les uns après les autres, les académiciens viennent embrasser ou serrer la main du vieil homme « avec cette fausse cordialité de traversée de couloir » qui permet de masquer si bien trouble et chagrin. « Quand je dis adieu, je dis à Dieu, à vous, à tous », l’entend-on glisser à son ami, l’avocat Jean-Denis Bredin. La séance est suspendue : les Immortels n’ont plus le cœur à leurs travaux »…

Cette scène qui n’a pas, à ma connaissance, été « médiatisée » ou « filmée », m’a profondément touchée à travers la lecture de cet article. Savoir vivre, savoir partir… Le cardinal Lustiger a donné là une véritable leçon d’humilité devant notre condition de mortel humain, devant le terme : en une époque où la mort est chassée de notre société au point de « délocaliser » les cimetières aux sorties des villages, parfois (triste mais véridique…) près de la déchetterie locale (!), en un temps où elle est aussi « spectacularisée » comme pour la rendre moins terrifiante et moins réelle, les adieux de Mgr Lustiger n’en ont que plus de sens.

Il est des morts qui donnent sens à certaines vies, il en est qui ne sont que la suite, l’aboutissement, d’une vie pleine de sens : ainsi, celle de ce cardinal qui s’absente et s’excuse auprès de ses amis, auprès de nous, de ne plus suivre le même chemin terrestre et de partir vers d’autres cieux.

Que l’on soit croyant ou pas, cela mérite plus que le respect : l’estime.

Petit rappel sur la France et l'Europe...

Cette semaine qui s’achève a été celle des dernières corrections (avant d’attaquer celles du bac, à partir du 15 juin) et des conseils de classe où le sort des élèves se joue pour la prochaine année. Une semaine bien remplie et qui m’a retardé dans la rédaction de mes notes. Et pourtant ! L’actualité politique, sociale et environnementale est, elle aussi, bien chargée, même si l’on se contente de notre pays…

A une semaine du premier tour des législatives, les lignes ne semblent pas avoir beaucoup bougé par rapport aux précédentes semaines, et les sondages annoncent toujours une « vague bleue » de l’UMP qui coïnciderait aussi avec un nouveau recul du Parti Socialiste, aujourd’hui empêtré dans ses querelles internes : les « longs couteaux » sont à peine dissimulés sous la robe des « comploteurs » décidés à régler son compte à François Hollande (en attendant mieux…), véritable victime expiatoire de la défaite de madame Royal au second tour de la présidentielle…

Pendant ce temps-là, le gouvernement, hétéroclite dans sa composition sans que cela semble vraiment brouiller son message, s’est lancé dans une véritable course de vitesse, voulant profiter de l’état de grâce qui accompagne le « joggeur » de l’Elysée. Il serait maladroit de reprocher à un gouvernement de gouverner, mais cela ne doit pas être une excuse pour ne pas être critique quand il commet, non seulement des erreurs mais aussi des fautes qui engagent notre pays dans des impasses dont il aura difficulté à sortir.

Ainsi dans le domaine diplomatique ou dans l’approche de la question européenne, par exemple.

La nomination de M. Kouchner me semble indiquer un retour en force de l’européisme et de l’atlantisme, l’un n’étant pas incompatible avec l’autre comme nous le rappellent les figures de Jean Monnet et de Robert Schuman : je doute que cela soit une bonne nouvelle, ne serait-ce que parce que cela nous éloigne d’une politique d’indépendance française qui, pourtant, a montré tout son intérêt dans les dernières années, en particulier dans l’affaire irakienne. J’ai écrit « indépendance », je n’ai pas pensé « isolement », comme certains pourraient le croire, craintifs devant la liberté, y compris celle du pays. Etre libre, indépendant, ce n’est pas claquer la porte au nez du voisin mais être maître de son intérieur, de sa maisonnée, et choisir ce qui nous convient (ou nous plaît, ce qui n’est pas toujours la même chose…) pour la décoration et l’organisation, la gestion de nos affaires domestiques. L’originalité de la France en matière diplomatique n’est pas une aberration mais une manière de penser les rapports internationaux en refusant les empires, comme le faisait déjà Philippe Auguste à Bouvines (1214) ou de Gaulle dans les années 1960, et en considérant que ce n’est pas la taille d’une nation qui fait sa force mais sa volonté d’être au monde, d’être dans l’Histoire… La France s’est construite contre l’idée d’empire, contre le « rêve carolingien », ce qui ne signifie pas un refus total de « l’Europe » mais une construction européenne qui n’oublie pas les fondations de l’Europe, les Etats et leurs héritages, leurs libertés et appréciations propres.

« Je ne crois pas que l’Europe puisse avoir aucune réalité vivante si elle ne comporte pas la France avec ses Français, l’Allemagne avec ses Allemands, l’Italie avec ses Italiens, etc. Dante, Goethe, Chateaubriand, appartiennent à toute l’Europe dans la mesure même où ils étaient respectivement et éminemment Italien, Allemand et Français. Ils n’auraient pas beaucoup servi l’Europe s’ils avaient été des apatrides et s’ils avaient pensé, écrit en quelque « espéranto » ou « volapük » intégr酠» : cette citation du général de Gaulle (qui, pourtant, recouvre une légère ambiguïté sur la définition de la nation, et j’y reviendrai dans une prochaine note sur « le principe des nationalités »…) résume bien la pensée diplomatique « capétienne » qui refuse, non seulement les empires, mais aussi l’effacement des mémoires et des âmes historiques, ces obstacles au « Monde des Choses » (Bernanos parlerait plutôt du « Monde des Machines ») que les partisans de « l’Economique d’abord » voudraient imposer aux sociétés et aux hommes d’aujourd’hui…

Sans doute M. Kouchner ne voit pas malice à cet européisme qu’il incarne : sans doute… Cela n’empêche pas de lui rappeler que la France n’est pas soluble dans l’empire, quel que soit son nom ou sa finalité.