Jean-Philippe Chauvin

Sarkozy et les patrons.

Le président Sarkozy s’est rendu jeudi 30 août à l’université d’été du MEDEF, une « première » dans l’histoire présidentielle française : en fait, il y venait déjà les années précédentes, à l’époque où il n’était pas encore Chef de l’Etat, et cela ne serait aucunement choquant pour l’Opinion publique s’il acceptait le même type d’invitation des syndicats de salariés, ce qui est d’ailleurs fort possible… Néanmoins, je crains qu’il n’y ait un mélange des genres qui dévalorise la fonction de magistrat suprême de l’Etat en simple chef de gouvernement et qu’en monopolisant les tâches de représentation étatique et de gouvernement, M. Sarkozy ne rende plus fragiles les bases mêmes de la tête de l’Etat, considérées alors comme de moins en moins politiques et de plus en plus administratives ou économiques. Cela rompt avec la tradition gaullienne (qui n’était pas vraiment éloignée en ce domaine de la tradition capétienne…) qui considérait que l’économique ne devait pas dominer ou guider (ou être confondu avec) le politique : « l’intendance suivra », résumait de Gaulle.

Au-delà de cette remarque, il y en aurait une autre, encore plus importante à faire : était-ce le lieu de faire un véritable « discours du trône » sur l’économie devant le seul public patronal, certes tout à fait honorable et vital pour l’activité économique elle-même mais qui n’est pas « tout » le monde économique ? Cela laisse une impression de malaise, comme si le président n’était qu’un « patron » de plus ou, plus grave encore, un « patron Chef de l’Etat » ce qui rompt avec la position d’arbitre du magistrat suprême de l’Etat et risque, là encore, de fragiliser sa propre position et celle de ses successeurs.

Ce discours aurait pu, aurait du être prononcé en d’autres lieux, devant un public plus varié, moins « typé » : je ne parle pas du fond des propos de M. Sarkozy, sur lequel il y aurait aussi beau à dire, en bien comme en mal, mais de la forme qu’il ne faut jamais négliger lorsque l’on est en charge de la plus haute magistrature de l’Etat.

Cette magistrature, pour être forte et crédible, doit être libre, et surtout être ressentie comme telle par les citoyens : il semble que M. Sarkozy oublie cette règle simple en voulant être présent partout. Or l’omniprésence ne fait pas une politique et il est des terrains qu’il faut savoir observer sans s’y aventurer imprudemment. Cette rupture avec la pratique présidentielle jusque là respectée par les Chefs de l’Etat de la Ve République n’est pas une bonne nouvelle… Il se pourrait que les oppositions au pouvoir sarkozien y trouvent des arguments pour dénoncer la politique économique suivie qui n’a pourtant pas que des défauts…

Surpêche et réserves marines.

J’écris cette note devant une mer bleue et verte crêtée de blanc par le souffle incessant d’Eole, sur cette Côte d’Emeraude que j’aime depuis ma prime enfance. Sur la table s’entassent les coupures de journaux, résultats d’une rude sélection pour ne garder que les articles qui peuvent servir à ma réflexion et à la préparation de mes cours. Tandis que mon regard glisse sur l’eau et sur les bateaux qui se balancent au gré des vagues dans le port, je cherche des yeux quelque chose que je ne vois pas, que je ne vois plus : les petits chalutiers de ma jeunesse. Il n’y en a plus, tout comme il n’y a plus de pêcheurs à Lancieux : cette activité de pêche qui était jadis la principale des occupations professionnelles avec l’agriculture a disparu, et les bateaux de plaisance ont remplacé les bateaux de pêche, ceux-là que je voyais aborder il y a quelques décennies encore la digue de la plage de l’Islet, les bacs pleins de maquereaux ou de bars.

En me promenant sur les rochers, je soulève les algues et y scrute les mares : là encore, il manque des éléments de mes souvenirs d’antan et, s’il reste des « bouquets » (petites crevettes), les bigorneaux noirs ont totalement disparu alors que j’en ramassais jadis assez en une seule fois pour en manger quelques repas de suite. Et, à la marée haute, je n’aperçois plus les bancs de ces petits poissons que nous pêchions sans difficulté pour en faire, le soir, des fritures délicieuses.

En somme, sur ce petit morceau de littoral, je constate, simplement et tristement, la réduction de la diversité biologique, ce que l’on nomme aujourd’hui la biodiversité. Ce n’est pas une simple théorie, c’est un fait, une expérience que j’éprouve brutalement et qui ne me réjouit guère.

Il se trouve que le hasard (en est-ce vraiment un ?) m’a fait acheter hier la revue « Les dossiers de La Recherche » d’août-octobre 2007 consacrée justement aux menaces qui pèsent sur la biodiversité et, donc, sur le vivant. Un article porte sur la surpêche et sur les propositions faites pour sauver ce qui peut encore l’être dans les mers. Il faudrait le citer entièrement, ce qui n’est évidemment pas possible (mais je vous conseille de vous procurer cette revue et de lire en particulier les pages 34 à 37 que j’évoque ici). En résumé, les auteurs expliquent qu’en quelques décennies la pêche industrielle, qui rompt avec les principes et les méthodes de la pêche traditionnelle et vivrière, « épuise les mers. A l’échelle de la planète, les populations naturelles ne se renouvellent plus et les prises diminuent ». Cela aboutit parfois à la disparition d’espèces ou de bancs qui ne se refont pas, comme cela a été le cas pour la morue au nord du Canada, à Terre-neuve… Du coup, devant l’épuisement des stocks de poisson, les gros chalutiers modernes, véritables usines flottantes, pêchent de plus en plus en profondeur, avec des conséquences à moyen et long terme qui s’annoncent tragiques et risquent de transformer la mer en désert comme l’évoque un récent rapport qui parle de 2050 pour cette échéance. Certains pourront hausser les épaules, mais mon expérience personnelle évoquée plus haut sur cette Côte d’Emeraude que je fréquente depuis 45 ans a tendance à m’alarmer et ne me rend guère optimiste si rien n’est fait concrètement pour empêcher cette catastrophe halieutique.

Les solutions présentées par les auteurs de l’article portent sur la création et l’élargissement de véritables réserves marines qui « doivent protéger les proies et les habitats des espèces concernées » pour sauvegarder les espèces aujourd’hui directement menacées par la surexploitation de la pêche industrielle : « Les réserves sont efficaces lorsqu’il s’agit de protéger des populations relativement sédentaires (…). Dans ces cas, la biomasse augmente dans la zone protégée ; lorsqu’il y a un excédent, les poissons quittent naturellement le site. Ils peuvent alors être capturés par les pêcheurs locaux, ce qui semble un juste retour des choses pour ces hommes qui ont accepté d’abandonner une partie de leur territoire pour que la réserve soit créée.

En revanche, les populations des grandes espèces migratrices, telles que le thon ou le saumon, n’ont a priori pas grand-chose à attendre des réserves, forcément limitées en taille. Toutefois, ces espèces peuvent trouver un refuge temporaire dans des sites protégés et accroître, ainsi, leurs chances d’atteindre l’âge de la reproduction. (…) Pour que le dispositif fonctionne, il faut (…) continuer à appliquer dans les zones non protégées les mesures traditionnelles de régulation des pêches. »

Mais, tout cela n’aura de sens que si les Etats imposent aux industriels de diminuer leurs prises, ce qui n’est guère évident au regard des sommes en jeu : pourtant, c’est de la survie même des ressources de la mer dont il s’agit et aucun intérêt financier privé ne devrait prévaloir sur l’obligation de préservation des espèces marines.

N’oublions pas que si la plupart des emplois de la pêche ont disparu aujourd’hui, à Lancieux comme sur le reste des côtes françaises, c’est en grande partie à cause de la nature contemporaine d’une société de consommation qui oublie que la consommation doit aussi s’adapter aux ressources vivrières de la planète et doit éviter d’épuiser celles-ci : car, lorsque disparaissent les espèces auxquelles on n’a pas laissé le temps de se reproduire, ce sont aussi les activités et les emplois qui disparaissent…

 

Le plein s'il vous plaît...

J’ai dévoré en une petite journée le livre de Jean-Marc Jancovici et Alain Grandjean intitulé « Le plein s’il vous plaît ! » consacré au problème de l’énergie et des moyens à envisager pour se libérer des sources d’énergie non renouvelables, c’est-à-dire principalement le pétrole. Cet ouvrage est passionnant car il détaille les éléments du problème et, ne se contentant pas des « yaka », propose quelques solutions concrètes, en particulier la « taxe » sur les produits pétroliers et gaziers, taxe progressive destinée à éviter un choc trop brutal lorsque les échéances seront arrivées, c’est-à-dire lorsque la raréfaction du pétrole entraînera une hausse mécanique et violente des prix, difficile à supporter pour les moins aisés : « L’argument essentiel pour augmenter les taxes est d’éviter des coûts futurs exorbitants, qu’ils soient sociaux (...) ou environnementaux (...). Avec l’argent tiré d’une hausse du prix de l’énergie fossile (de toutes les énergies fossiles ... essence et diesel, certes, mais aussi gaz naturel, fioul domestique, kérosène, charbon, et tout le reste), nous pourrions précisément financer des investissements qui aideraient à faire baisser la consommation d’hydrocarbures. (...) Nous pourrions ensuite utiliser cet argent pour aider tous les acteurs économiques (entreprises et ménages) à gérer l’inéluctable modification de l’urbanisme et du système de transport découlant d’une énergie progressivement plus chère. »

Effectivement, taxer, si cela est forcément impopulaire, semble nécessaire pour éviter, ou atténuer, la surconsommation de ressources dont la pérennité n’est plus assurée que pour quelques décennies, un délai qui pourrait se réduire encore si les demandes en énergie des pays en forte croissance (Chine, Inde, etc.) continuent d’augmenter au rythme actuel. D’autre part, les auteurs rappellent qu’il ne faut pas oublier le coût environnemental de la consommation par nos sociétés et ses individus, un coût de plus en plus lourd même s’il semble « invisible » au regard du PIB des pays : « Non seulement la majorité des atteintes à l’environnement ne sont pas comptabilisées dans le PIB, mais elles le font croître, en nourrissant des activités de prédation, ou en engendrant des besoins de dépollution ou de reconstruction qui mobilisent des paires de bras et créent des revenus. » Mais, comme le signalent les auteurs, le simple jeu démocratique ne suffit pas à diminuer les atteintes à l’environnement ou la pression de nos sociétés de consommation sur les réserves énergétiques de la planète : « La démocratie, ce n’est pas nécessairement la voix de la sagesse, c’est celle de la majorité. (...) En démocratie, nous serons perpétuellement insatisfaits de notre sort (...). Un sondage effectué en 2004, par exemple, donnait encore 85 % de nos concitoyens opposés à une hausse volontaire du prix des carburants. (...) La clé du problème se trouve dans la notion même de démocratie (...). La contrainte volontaire en démocratie, s’il n’existe ni sanctions ni pénalisation économique, ne pousse jamais à l’action résolue plus de 1 à 2 % de la population. » Ainsi les discours et les campagnes de sensibilisation ne sont pas encore suffisants pour agir sur les citoyens-consommateurs, « se souciant surtout de consommation, très peu du long terme, tout en reprochant à leurs élus de ne pas s’en soucier plus qu’eux. (...) Totalement obnubilés par notre « droit à consommer sans entraves », nous ne prenons absolument pas le chemin de la réduction volontaire de la consommation de combustibles fossiles ». De plus, laisser agir le seul mécanisme du Marché n’est guère plus probant, par le principe même du système économique actuel : « Comment des industriels pourraient-ils décider par eux-mêmes d’une contrainte significative dans un monde de plus en plus concurrentiel ? (...) Seule la puissance publique peut fixer de telles règles du jeu, conformément au bon sens et aux enseignements les plus solides des économistes ».

Les deux caractères de la politique à mener, selon les auteurs, sont « durée et progressivité ». « Les énergies fossiles doivent devenir de plus en plus chères, et ne jamais redevenir bon marché, du moins avec quelques milliards de consommateurs sur Terre. La durée, cela suppose encore que les élus ne remettent pas en cause cette hausse, et donc que s’installe un consensus au sein de la population, comme dans le cas de notre système de retraites ». Mais est-ce vraiment possible dans une République toujours coincée entre deux élections, qu’elles soient présidentielles, législatives ou régionales, et avec des politiciens qui en appellent plus aux sentiments des consommateurs qu’au civisme des citoyens, c’est-à-dire qui abandonnent le sens même de la volonté politique ? Le « consensus » à établir dépend, à mon sens, d’abord de l’exemple et de l’action de l’Etat et il me semble que l’un des avantages d’une Monarchie héréditaire est de libérer la magistrature suprême de l’Etat des « tendances consommatrices » et de garantir, au moins à la tête de l’Etat, cette durée nécessaire à la pérennisation d’une politique de l’énergie et de l’environnement considérée comme vitale pour assurer l’avenir des générations à venir. Je parle bien sûr d’une « Monarchie à la française », pas seulement constitutionnelle mais « politique et active » : il me semble même que cette double question énergétique et environnementale sera l’un des éléments de légitimation (ou d’échec, d’ailleurs) de la Monarchie dans sa phase d’instauration et d’enracinement...

Objections et réponses.

Sur la Toile se déroulent de nombreux débats, y compris autour de la Monarchie : voici quelques bribes de discussions qui peuvent éclairer mes positions sur ma vision du régime monarchique, celui que je souhaite pour la France :

 

A propos de la monarchie et de l’unité nationale :

 

Un intervenant s’appuie sur le cas de la Belgique pour contester l’idée que le roi puisse être un arbitre et le symbole de l’unité nationale :

 

Dans le même temps, plus près de chez nous, nous sommes en train d'assister à un déchirement de la Belgique entre les Flamands (dans la partie nord la plus riche et la plus dynamique de Belgique) et au sud les Wallons francophones. Déjà la Wallonie et la Flandre ont leur propre parlement.
Si les Wallons sont très royalistes et attachés à l'unité du pays, les Flamands sont quant à eux de plus en plus favorables (regardons les résultats en hausse du parti nationaliste flamand, le Vlaams Belang) à une république flamande.
Dans ce cas précis, le roi ne joue pas le rôle d'arbitre et semble au contraire cristalliser les oppositions entre ces deux peuples.
On voit bien que la monarchie en elle même ne résout pas les problèmes des sociétés mais comme en République, il faut une véritable volonté (et une vision) politique que Raman IX, le roi de Thaïlande,  possède mais que la dynastie belge ne semble plus avoir.

 

 

Ma réponse : Le cas de la Monarchie belge est intéressant car elle doit faire face à la poussée de certains ethno-nationalismes, en particulier flamand, et elle est effectivement en première ligne car "supprimer la monarchie, c'est supprimer la Belgique" comme le dit le Vlaams Belang. En fait, le roi Albert II et sa famille sont plus actifs qu'on le croit généralement mais ils sont gênés par un certain esprit du temps qui pousse en avant les communautarismes au risque de défaire l'unité de la Belgique. Les discours récents du roi sont d'ailleurs fort explicites contre les dérives racistes de certains Flamands qui se veulent républicains car ceux-ci savent bien que, de par son essence, la monarchie dépasse les barrières communautaires et joue le rôle d'un trait d'union nécessaire. A lire, à ce propos, le livre de Paul Vaute, "Voie royale", qui fait la description la plus fine qui soit de la monarchie belge, de sa nature et de son fonctionnement.
En tout cas, cela rappelle que la monarchie, si elle doit sublimer par nature les différences et diversités d'opinion d'une nation, n'est pas pour autant un facteur "neutre" de l'unité de ce pays mais la « condition active de l’unité nationale » : si celle-ci vient à disparaître, le pays ne dispose plus de sa colonne vertébrale, à moins d’en imposer une, fondue dans l’acier de l’autoritarisme, voire du totalitarisme… L’histoire des nations d’Europe est pleine de ces drames causés par l’élimination des monarchies, le plus souvent au nom d’un funeste « principe des nationalités » hérité des idées de la Révolution française.

Dans le cas français, il est marquant de constater que la République n’a pu s’imposer que par la destruction de tout ce qui lui était opposé et des libertés provinciales, communales comme professionnelles. Maurras, à la suite des royalistes du XIXe siècle, a repris le combat contre « l’uniformisation jacobine » en lui opposant la notion de « monarchie fédérative » évoquée, en particulier, dans son ouvrage « L’étang de Berre », tout comme il avait défendu l’idée, reprise de son ami provençal Arnavielle, du « roi des provinces unies », du roi trait d’union et principe actif de l’unité des diversités, de ce roi qui sublime les différences pour mieux assurer la vie de l’ensemble national sans pour autant opprimer les « libertés du pays réel » : c’est parce que l’Etat royal est indépendant des factions, qu’il ne leur doit rien, et qu’il est fort de cette liberté première, qu’il rend possible, y compris dans les tempêtes, une véritable décentralisation et non une simple déconcentration qui ne pourrait qu’attiser les séparatismes et les identitarismes…

 

Un de mes amis royalistes (du www.royalartillerie.blogspot.com ) intervient à son tour :

 

On néglige trop souvent l'influence des familles royales dans nos monarchies people.
Outre le facteur de cohésion nationale, ces familles servent de repères et de modèle quand les temps l'exigent. Le roi de Siam est dans ce rôle. Le roi des Belges est intervenu efficacement contre les désordres des institutions dans les affaires de moeurs. Dans les vieilles monarchies nordiques (Pays-Bas compris) l'attitude de la famille royale en temps de guerre a été d'un grand secours moral aux affligés et au Danemark efficace tout court - le roi y fut un héros. Par contre celle du père d'Albert II fut mal acceptée, ce qui prouve en creux son influence.

Et plus récemment en Espagne, c'est bien le côté évènementiel de la famille royale qui a "décalé" les fermentations fascisantes en les ringardisant. Mais on aurait pu attendre de la reine Sophie le mot de trop qu'on lui aurait aussitôt pardonné, sur les lois décadentes du gouvernement Zapatero. En revanche l'implication (toujours indirecte) du roi dans le paysage basque est positive. Il est aussi leur roi, puisque titré "Roi de toutes les Espagnes". Dès qu'ils en seront vraiment convaincus les Basques se calmeront. (…)

 Il n'est pas impossible qu'on puisse substituer un jour prochain au président quinquennal actuel dont l'élection provoque un tumulte dévalorisant pour la fonction de chef d'Etat et un drainage d'énergie insupportable, une sorte de secrétaire perpétuel de la Nation qui ne s'userait pas dans la politique du quotidien, mais représenterait plus dignement le pays et serait son point fixe par rapport auquel les communautés diverses se parleraient. (…)
 

 

Post-scriptum : les textes ci-dessus sont tirés de commentaires publiés sur mon blogue il y a quelques mois, mais il m’a semblé intéressant de les republier sous la forme de cette note pour les livrer au plus grand nombre.

Visite d'un ancien atelier de distillation de la gemme.

 

En vacances en ce moment dans le Sauternais, à la lisière des Landes, je me promène dans la région aquitaine pour mieux la découvrir et je suis allé visiter mardi un ancien site de production de térébenthine et de colophane à Luxey, petit village landais entouré de pins maritimes plantés avec une régularité « industrielle ». Sur le prospectus de présentation du lieu, quelques indications : « Cette visite vous fera découvrir ce qui fut l’une des richesses des Landes, la résine, produit de « l’arbre d’or ». (…)

Cet atelier de distillation de la gemme fonctionna de 1859 à 1954.

La proximité du ruisseau qui l’approvisionnait en eau et l’extension de la forêt, source de matière première, justifièrent sa création. Tirant son origine des anciennes « chaudières à cuire résine », il est l’ancêtre des unités de distillation moderne et un vestige de l’ère pré-industrielle. » Les débouchés de la production de térébenthine et de colophane sont fort variés et surtout présents dans la vie quotidienne : vernis, rouge à lèvres, caoutchouc synthétique, produits d’entretien, matières plastiques, colle à papier, etc.

Au-delà de la visite, j’ai posé quelques questions à la conférencière sur les potentialités et les possibilités actuelles de la gemme (résine de pins), au moment où les prix des matières premières ne cessent d’augmenter et où les consommateurs semblent de plus en plus attirés par les produits « naturels ». Alors qu’il n’y a plus (en France), actuellement, d’exploitation de la gemme (le dernier site de production a fermé en 1992), le projet de reprendre cette activité commence à se faire jour, ne serait-ce que pour mettre en valeur une sylviculture aujourd’hui limitée au seul bois alors qu’il y aurait tant à tirer de ces pinèdes qui s’étendent sur près d’un million d’hectares dans la région. Mais il semble que, là aussi, un certain immobilisme, en particulier politique, retarde ce projet, ce qui me semble déplorable, voire irresponsable : attendons-nous que, comme en d’autres domaines, des investisseurs étrangers mettent la main sur ce qui pourrait permettre de recréer des emplois dans une région landaise particulièrement sinistrée par un chômage endémique ? Les Chinois, toujours en recherche de matières premières, pourraient bien ne pas hésiter longtemps à s’implanter dans les Landes pour une production qu’ils connaissent bien puisqu’ils en sont eux-mêmes exportateurs… Au regard de leurs méthodes industrielles et de leurs pratiques sociales, il n’est pas certain que cela soit forcément une bonne chose…

En me promenant ces derniers temps dans notre pays, dans cette France qu’une vie entière ne suffit pas pour visiter intégralement, je me rends mieux compte des énormes potentialités et possibilités de nos terroirs, de nos patrimoines de toutes natures, de nos intelligences, et cela me confirme dans l’idée que la France n’est pas « mourante » ou « trop petite » comme s’en plaignent les « déclinologues » à longueur de colonnes et de temps (perdu, en somme). Mais ce qui m’énerve, c’est de constater les blocages administratifs, la mauvaise volonté d’un certain nombre de « décideurs » trop frileux pour « imaginer » ou « oser », l’inertie politique et l’absence d’initiative de trop nombreux notables locaux plus soucieux de leur réélection que de l’avenir de leur circonscription… Il y a, en France, de mauvaises habitudes à changer : mais c’est l’Etat qui peut montrer l’exemple en jouant tout simplement son rôle, sans tomber dans l’excès d’un activisme dans les apparences et la communication ou dans ceux (parfois simultanés) de la « précaution » paralysante de l’action concrète.

Les naufrageurs de le mondialisation.

Une fois de plus un bateau de pêche français a été coulé par un cargo dans les eaux internationales au large de la Bretagne : le patron du caseyeur est mort faute d’avoir eu le temps de monter à bord du canot de survie, tandis que le cargo responsable de l’accident continuait tranquillement sa route bien que le second de l’équipage ait noté sur le cahier de bord un « choc »… Dérouté sur Brest, les enquêteurs français ont pu constater de multiples manquements aux règles de sécurité sur le navire mais, de par le Droit international, il est fort possible que le procès de cet « accident » n’ait jamais lieu parce que, étant survenu dans les eaux internationales, c’est l’Etat qui sert de pavillon au cargo qui peut décider, ou non, de poursuites légales même si les victimes sont étrangères et que cet Etat, le Kiribati (un Etat de 103.000 habitants en Océanie), est loin de la Bretagne… Absurdité du Droit international, fort commode pour les grandes sociétés qui utilisent les « avantages » de la liberté du commerce pour faire plus de profits sans beaucoup d’égards pour les personnes ni l’environnement.

L’un des six rescapés bretons de la collision a témoigné dans l’édition de ce dimanche (19 août 2007) du quotidien « Ouest-France » des conditions de l’accident : « Les feux de route et de pêche étaient allumés, un gros projecteur éclairait tout l’arrière sous le podium (ndlr : plateforme surélevée servant à ranger les casiers) et le gyrophare orangé était en route au-dessus de la timonerie. Impossible de ne pas nous voir ! (…)

Sur les trois fusées de détresse percutées, deux n’ont pas fonctionné. Les cargos n’ont rien vu alors que le caseyeur Steren Vor les a bien remarquées. C’est d’ailleurs lui qui nous a récupérés une heure plus tard, frigorifiés et traumatisés. Il n’y a donc personne à la passerelle des cargos ? On dirait que les gros navires pensent que l’océan est à eux. Y en a marre. Celui-là, je veux qu’il paye le prix fort. Il faut montrer l’exemple pour que Bernard [le patron décédé du caseyeur, Bernard Jobard, 58 ans] ne soit pas mort pour rien. »

La mondialisation passe par les mers, dit-on, et c’est aussi sur ce « terrain » que les dérives se font parfois les plus significatives : des équipages sous-payés et peu formés, un véritable « prolétariat maritime » sans droits ni syndicats ; des bateaux pas toujours aux normes de sécurité et parfois mal entretenus, pour être plus « rentables » (sic !) ; des règles qui ne sont plus suivies par certains capitaines ni par certains armateurs (d’où l’utilisation massive de pavillons de complaisance), au point de ne plus respecter les simples codes de bonne conduite et de solidarité entre gens de mer, au point d’abandonner des marins en détresse…

Les Etats, et en particulier la France, ont un rôle à jouer pour moraliser cette mondialisation : certes, cela n’est pas simple et prendra du temps, mais, là encore, il s’agit de « revenir au Politique » pour éviter l’ensauvagement de l’économie et de notre monde.

Crise financière mondiale.

Depuis quelques jours, au milieu de la torpeur estivale, une crise financière secoue les bourses mondiales, en particulier asiatiques. Les analystes se posent encore la question de savoir qu’il s’agit d’un « krach » ou d’une simple « clarification », mais ce qui apparaît certain, c’est la disparition de milliards d’euros d’argent virtuel, disparition qui risque, fait beaucoup plus grave, d’entraîner la suppression de millions d’emplois de par le monde, et une situation plus difficile pour les moins aisés. Certains libéraux y verront une « saine correction » et maintiendront qu’il faut laisser faire la « main invisible du Marché » : il est fort dommage qu’ils oublient que, derrière les spéculations financières qui mettent à mal l’honorabilité de l’économie, il y a aussi des hommes et des femmes qui en sont les victimes, mais qu’il y a aussi des coupables, des agioteurs, des « pirates » sans autre foi que celle de l’Argent, de ce que le pape Benoît XVI appelait, le 15 août, le « dragon du matérialisme ».

Laurent Joffrin, dans son éditorial de « Libération » du vendredi 17 août 2007, rappelle quelques vérités simples qu’il est bon de citer : « Dans l’avion de la finance mondiale aspiré par un violent trou d’air, il n’y a manifestement plus de pilote. Ou, plus exactement, il y en a plusieurs, dans les banques centrales par exemple, mais ils n’arrivent pas à lire le tableau de bord et encore moins à trouver le manche. (…)

La vérité, c’est que la sophistication folle des marchés financiers alliée à l’énormité des masses d’argent en circulation a créé un monstre de Frankenstein que ses démiurges sont totalement incapables de maîtriser. » A ne plus penser qu’en termes de rentabilité, de profits, de productivité, et à avoir abandonné l’économie aux actionnaires au détriment des industriels eux-mêmes, les politiques ont oublié leurs devoirs d’Etat, se contentant de gérer, y compris les crises, au lieu de défendre l’intérêt commun qui devrait se décliner en intérêt national et en souci social pour chaque Etat de la planète si l’on veut garantir les droits et libertés de chacun tout en préservant l’équilibre des sociétés.

Laurent Joffrin, sans aller jusqu’à cette conclusion, pose au moins quelques questions utiles : « La liberté économique a-t-elle une limite ? Le politique doit-il équilibrer le pouvoir des marchés ? ». Oui, la liberté économique doit être, si besoin, limitée. Oui, le politique doit pouvoir intervenir dans l’activité économique quand celle-ci devient folle. Cela ne signifie pas tomber dans l’étatisme mais, pour l’Etat, jouer son rôle d’arbitre entre les divers intérêts concernés, dans sa sphère d’action et d’influence, et protéger les populations qui sont sous sa responsabilité. Encore faudrait-il que le Politique veuille se libérer ! N’attendons pas des autres qu’ils donnent l’impulsion : commençons par notre réalité politique proche, celle de la France (l’Union européenne n’existant pas sur le plan politique et préférant laisser son destin entre les mains d’une Banque centrale européenne qui se moque bien des questions sociales…). Redonnons à l’Etat les moyens de sa politique, en le « musclant » et en assurant, par des institutions appropriées, son indépendance à l’égard des puissances économiques et financières : pour qu’il y ait un Colbert, encore faut-il un Louis XIV…

Visite à la mairie de Rennes.

Je visitais il y a quelques jours la mairie de Rennes, construite au XVIIIe siècle au moment de la reconstruction de la ville détruite par le grand incendie de 1720. Il était particulièrement intéressant de suivre les remous et débats de l’histoire à travers ce bâtiment attribué à « l’architecte du roy » Gabriel et situé au centre de la ville, non loin du Parlement de Bretagne, aujourd’hui restauré après l’incendie (décidément !) de 1994. Ainsi, la niche centrale de la mairie a-t-elle vu se succéder la statue du roi Louis XV, fondue à la Révolution pour faire des canons, puis un projet (inabouti) d’une statue de Louis XVI sous la Restauration, statue qui existe bien mais n’a jamais été placée dans l’emplacement prévu ; l’ensemble mis en place en 1911 représentait l’union de la Bretagne à la France mais de façon dévalorisante pour la duchesse Anne (et son duché) et oublieuse de la nature même du contrat d’Union signé en 1532 (bien après la mort de la duchesse) et a été détruit par un attentat à la bombe en 1932 qui voulait dénoncer ce « monument de la honte » ; depuis, cette niche reste inoccupée et sert juste de « porte-drapeaux » les jours de cérémonie.

Dans le bâtiment même, à l’étage, la grande salle du Conseil municipal est ornée des armes des villes du département et des grands noms de l’histoire bretonne dont celui de Chateaubriand (malgré les préventions de Maurras…) m’est particulièrement cher. Une grande plaque commémorative rappelle que la mairie a été inaugurée, en ses réaménagements et extensions du XXe siècle, par le président Poincaré, le 1^er juin 1914, quelques semaines avant le cataclysme européen. Quant au « panthéon » dans lequel les noms des Rennais tombés pour la France dans les guerres du XXe siècle sont inscrits, il a aussi été marqué par l’histoire au-delà de l’évocation peinte de la guerre de 1914-1918 par la disparition du nom de Pétain, recouvert d’un cache blanc après 1945…

Il n’est pas illogique que cette mairie soit le rappel, par ces quelques détails, de notre histoire mais aussi des discussions qui agitent notre société, en particulier autour de l’identité mémorielle de la Bretagne et de ses rapports avec l’Etat central français. Cette petite visite guidée montre à l’envi combien nous sommes aussi des héritiers et comment l’Histoire, quoiqu’on en dise ou en croit, n’est jamais finie : à l’heure où, dans le contexte de métropolisation et de « décentralisation » administrative qui sont consécutifs de la mondialisation, les villes sont appelées à jouer un rôle politique et administratif plus important, il n’est pas inintéressant d’en connaître le passé pour en tirer quelques leçons et, pour les plus audacieux, poser la question des institutions françaises susceptibles de donner du pouvoir aux villes (et aux régions) sans risquer la dislocation de l’unité nationale.

Invité par un ami conseiller municipal, après cette visite, dans les bureaux de « l’Union pour Rennes » (opposition municipale, Droite modérée), j’ai pu constater que cette question, si elle n’apparaît pas d’une urgence immédiate pour beaucoup, n’est pas anodine et que la réponse à y apporter (et que j’évoque à longueur de notes…) peut rencontrer une oreille attentive de la part de ceux qui sont en charge des affaires municipales.

Le roi n'est pas un homme seul...

Voici la dernière partie de l'article sur la Monarchie que j'ai publié dans le numéro d'août de L'Action Française :

 

 

Il est aussi un élément qui fait de la Monarchie royale et non-élective une « valeur ajoutée » pour le pays, c’est son caractère familial : le roi n’est pas un homme seul, il est à la fois fils et père, et c’est la reine qui « fait » le roi, en son sein, montrant que ce régime est, là aussi, le plus naturellement, le plus rigoureusement « humain ». Cela permet aussi une certaine diplomatie familiale comme on peut le voir avec les monarchies anglaise et espagnole, par exemple : comme le faisait remarquer le très républicain Régis Debray il y a quelques années, « la famille royale britannique n’est pas pour rien dans les succès de longévité du Commonwealth, qui font réfléchir tant de partisans d’une Communauté francophone mondiale, cette famille d’orphelins épars, sans force car sans prestige ni représentation », et il ajoutait « Il manque à la République une famille royale »… Si l’on regarde de l’autre côté des Pyrénées, on peut aussi constater que la famille royale joue le même rôle de représentation diplomatique qui permet à l’Espagne de jouer son jeu sur le continent américain, au point de demander, comme ce fut le cas il y a quelques mois (en novembre 2006) entre l’Argentine et l’Uruguay, ce que rapportait « Le Monde » dans son édition du 7 novembre : « A l’issue du sommet ibéro-américain qui s’est tenu à Montevideo, du 3 au 5 novembre, le roi d’Espagne Juan Carlos a accepté une mission pour tenter de trouver une issue au conflit autour d’usines de cellulose, qui empoisonne depuis plus d’un an les relations entre l’Argentine et l’Uruguay (…)».

Ainsi, même à l’extérieur de son pays, le roi d’Espagne est considéré comme le meilleur et le plus impartial des arbitres, comme celui dont la parole et la décision peuvent dénouer un conflit diplomatique parce qu’il est à la fois indépendant des parties en présence et considéré comme l’autorité morale la plus importante de l’ « hispanidad » (l’hispanité, ou l’espace hispanique d’Amérique dans ce cas). En somme, il joue le rôle moral (et, en fait, éminemment politique même s’il ne s’agit pas de la politique politicienne ou parlementaire) que peut jouer le souverain du Commonwealth (aujourd’hui la reine Elisabeth II), et cela dans la sphère d’influence d’un monde hispanique qui tient une place de plus en plus importante sur la scène américaine, y compris, d’ailleurs, états-unienne. Bien plus que le simple souverain de la seule Espagne, le roi Juan Carlos est considéré comme l’arbitre, le médiateur possible et historiquement « naturel » entre les nations hispaniques. Il est vrai que, depuis le rétablissement de la Monarchie en Espagne après la mort du général Franco, la famille royale n’a cessé de renouer et de resserrer ses liens historiques et politiques avec ses anciennes colonies et d’apparaître comme un facteur d’équilibre sur le continent américain, en particulier face au géant états-unien, et cela quels que soient les aléas et les alternances de la politique intérieure espagnole.

Il y a là, sans nul doute, une réflexion à mener pour notre propre pays et la possibilité formidable qu’assurerait, sur la scène internationale et en particulier dans l’espace francophone de nos anciennes colonies aujourd’hui indépendantes et amies, la présence d’une famille royale. Imaginons, à la suite des propos de Régis Debray et à la lueur des exemples précédents, les avantages de donner, par l’instauration d’une Monarchie royale et dynastique en France, une vraie famille à la Communauté francophone mondiale, une famille qui représente et qui défende les intérêts de la francophonie et des pays qui y sont attachés, en Amérique comme en Afrique…

A voir les efforts de la diplomatie élyséenne pour « singer la Monarchie », avec cette mise en avant (intelligente d’ailleurs) de la femme du président dans une conception toute familiale du Pouvoir, quasi monarchique, il apparaît qu’il serait plus simple de faire directement appel au régime qui peut le mieux, dans le temps comme dans l’espace national et international, « être la France ». Oui, Régis Debray a raison, « il manque à la République une famille royale », et il serait dommage de trop faire attendre la France et tous ceux qui espèrent en elle, au-delà des mers et des terres : vite, qu’advienne la Monarchie pour que, dans les tempêtes qui s’annoncent, la France redevienne cette puissance, non pas seulement d’influence, mais de décision et d’action dont Georges Bernanos disait que le monde l’attend…

 

Extinction des espèces, en Chine et en France.

Mercredi soir, le Journal télévisé de Canal+ annonçait l’extinction désormais officielle (mais déjà annoncée en décembre 2006, dans l’indifférence générale) du dauphin d’eau douce de Chine, le « baiji », une espèce sans doute très ancienne qui avait gardé des traits de ses lointains ancêtres terrestres mais qui n’a pas eu le temps de livrer tous ses secrets avant de disparaître à jamais, victime de la pollution, du trafic maritime et de la construction du grand barrage des Trois-Gorges sur son fleuve, le Yang-Tsé-Kiang. C’était pourtant une espèce protégée depuis 1970, mais cela n’a évidemment pas suffi devant les intérêts économiques d’une Chine en pleine expansion et en passe de devenir la principale puissance industrielle du monde.

Jeudi matin, l’ourse slovène « Franska », introduite en 2006 dans les Pyrénées pour permettre la pérennité de la présence multimillénaire des ours dans les Pyrénées, est morte d’un « banal » accident de voiture... En fait, la souche pyrénéenne des ours est déjà éteinte, d’une certaine manière, car la dernière ourse d’origine purement pyrénéenne était la fameuse « Canelle », tuée en 2004 par un chasseur. Il reste aujourd’hui 19 plantigrades dans les Pyrénées, tandis qu’on en comptait environ 150 il y a un siècle : je me souviens d’une photo de 1906 où des paroissiens, pour défendre leur église contre les « inventaires » décrétés par la IIIe République dans sa phase la plus anticléricale, avaient à leurs côtés, solidement tenus en chaîne, deux ours dressés sur leurs pattes arrières...

Bien sûr, les temps ont changé et l’espace des hommes et de leurs activités s’est redéployé, souvent au détriment des territoires « naturels » et de leurs occupants sauvages. Les conditions mêmes de l’élevage pastoral, dans lequel la présence humaine est moins importante que jadis, sont souvent antagoniques de l’existence même de grands prédateurs et cela explique la colère, plus ou moins justifiée (le débat n’est pas vraiment clos...), de nombreux éleveurs inquiets pour leurs troupeaux. En même temps, il n’est pas inutile de rappeler que la réintroduction d’ours, artifice en soi (mais n’est-ce pas nécessaire si l’on veut maintenir une présence de plantigrades dans les Pyrénées ?), a entraîné le recours à une autre espèce animale, elle aussi jusque là en voie d’affaiblissement (comme de nombreuses espèces d’animaux domestiques désormais négligées car peu « rentables »...), le chien patou.

La biodiversité ne doit pas devenir un « musée », cantonné à quelques zoos ou réserves, aussi vitales soient-elles : elle doit être une réalité vivante et enracinée et les hommes doivent lui accorder des espaces suffisants pour lui permettre de se maintenir et de s’exprimer, en France comme ailleurs. Malheureusement, dans une société qui privilégie son « bon plaisir », l’animal sauvage apparaît, au mieux comme un jouet, au pire comme un ennemi à détruire.

La France a la chance de posséder une flore et une faune sauvages très diverses, dont nos concitoyens n’ont pas toujours conscience et qu’ils n’imaginent pas, pour la plupart, en danger. Et pourtant ! La faune des étangs, par exemple, est menacée par la pollution comme celle des littoraux par la pêche intensive (y compris par les amateurs vacanciers) ou le ramassage systématique et sans précaution des coquillages.

L’une des grandes tâches actuelles de l’Etat doit être de permettre la sauvegarde de la biodiversité et la préservation des espaces naturels : en somme, « sauvegarder l’héritage »... Mais, et il faut reconnaître que M. Chirac a joué un rôle non négligeable dans une certaine prise de conscience au niveau international, la France doit aussi montrer l’exemple et, là où c’est possible, initier une nouvelle politique mondiale de l’environnement : le « souci environnemental » est aussi un « souci » éminemment politique, et, comme le disait Bernanos (et ce n’est pas Nicolas Hulot qui le démentira), là aussi, « le monde a besoin de la France ». La puissance ou l’influence d’un pays ne se mesure pas seulement en termes de PIB ou de PNB mais par les initiatives concrètes, y compris dans des domaines qui peuvent sembler « peu porteurs » : c’est l’honneur de notre pays d’être là où se joue le sort de l’humanité toute entière, et d’y imprimer sa marque, nécessaire... C’est un honneur qu’elle ne doit pas fuir mais assumer, gravement et sûrement. Pour ceux qui viendront après nous...