Jean-Philippe Chauvin

Abdallah II, roi de Jordanie.

Les vacances me laissent quelque temps pour regarder la télévision, en particulier les émissions historiques et politiques, mais aussi celles consacrées aux problèmes environnementaux, sur lesquels je reviendrai prochainement. La chaîne parlementaire-Assemblée nationale diffusait ainsi hier dimanche une émission consacrée au roi Abdallah II de Jordanie, émission fort intéressante et qui permettait de mieux connaître ce jeune souverain (il est né en 1962, au début de l’année quand je suis né à son terme) et les conditions politiques et géopolitiques de ce petit royaume coincé entre des pays parfois fort déchirés, comme l’Irak ou les territoires palestiniens.

Ce roi n’a su qu’il monterait sur le trône que douze jours avant la mort de son père, le roi Hussein de Jordanie ; jusque là, il avait, après des études en Europe et aux Etats-Unis, suivi une carrière militaire sans histoire. Son mariage avait été un « conte de fée » mais qui n’est pas sans heureuses conséquences politiques, en particulier aujourd’hui : en effet, la reine Rania est d’origine palestinienne et, de plus, elle apparaît comme le symbole d’une féminité et d’une modernité conjuguées avec la foi musulmane.

D’ailleurs, dans un monde musulman parcouru de spasmes violents et de crises encore irrésolues, le roi de Jordanie, qui descend directement du Prophète Mahomet (ce qui lui donne une légitimité religieuse importante près des populations musulmanes), prône un Islam, non pas seulement tolérant mais ouvert, comme il le souligne dans son entretien avec les journalistes français, et acceptant les autres religions, les respectant dans leur intégrité et leurs différences : c’est d’ailleurs le sens de sa « déclaration interconfessionnelle d’Amman » publié au début des années 2000. Cela explique que son pays soit, lui aussi, visé par les islamistes d’Al-Qaeda qui ont fait exploser plusieurs bombes en 2005 dans la capitale jordanienne, faisant des dizaines de victimes, en particulier dans une cérémonie de mariage dont l’un des survivants (le marié) témoignait devant la caméra. Ces attentats, qui cherchaient à déstabiliser le royaume et à renverser le roi considéré comme trop « pro-occidental » par les islamistes, ont, au contraire, renforcé la position d’Abdallah, les Jordaniens ne voulant pas d’un scénario « à l’irakienne », en constatant (de très près) les horreurs quotidiennes, dont la guerre civile et interconfessionnelle est la pire des illustrations.

La monarchie jordanienne, par son principe même, est l’antithèse d’une dictature, et le roi, militaire lui-même, n’a pas besoin de militariser la société comme c’est trop souvent le cas dans les pays limitrophes, puisqu’il est l’incarnation légitime, inscrite dans le temps, de l’Etat et de son armée. La position d’indépendance du roi, qui ne tient pas son pouvoir d’une « clientèle » quelconque, est aussi un élément important pour jouer un rôle d’arbitre dans la région et trouver l’équilibre (sans oublier la justice) entre des forces contradictoires et souvent antagonistes. Malgré sa situation géopolitique particulière et dangereuse, la Jordanie apparaît ainsi comme une « oasis », avec des institutions permettant aux principales opinions politiques ou religieuses de s’exprimer, ce qui n’est pas si fréquent dans la région.

Cela n’empêche pas, évidemment, les problèmes, en particulier sociaux, mais la monarchie jordanienne, qui ne peut s’appuyer ni sur des ressources pétrolières ni sur des revenus industriels, joue la carte de l’éducation et de la « matière grise » en espérant que cela lui permette de devenir dans les années à venir un véritable « pôle d’excellence » dans la région.

Ce qui permet au pays d’affronter tant de dangers et de relever tant de défis sans, pour autant, oublier les devoirs d’humanité et de liberté, c’est la continuité monarchique et la fidélité qu’elle suscite chez les habitants et les communautés, fidélité qui n’a rien à voir avec l’idolâtrie que les dictatures cherchent à entretenir envers leurs dirigeants. Si la monarchie n’est pas un régime parfait (c’est un régime humain…), elle offre tout de même (et la Jordanie en est un bon exemple) des possibilités et des garanties qui ne sont pas négligeables dans un contexte difficile.

Bouchons...

Samedi 4 août, la France a connu le plus fort encombrement automobile de l’été : à certaines heures, les bouchons cumulés représentaient plus de 800 kilomètres… On imagine aisément, au-delà de l’énervement et de la fatigue engendrés par l’attente et la chaleur, la perte d’énergie (voire le gaspillage) à l’heure où celle-ci coûte de plus en plus cher mais aussi la perte de temps pour les automobilistes piégés ainsi que la pollution supplémentaire dans une vallée du Rhône, par exemple, qui n’en a pas vraiment besoin.

Il est facile de se réfugier derrière la fatalité en déclarant que cette situation est « normale » les jours de grands départs comme elle semble l’être (pour l’Opinion…) tous les jours de la semaine durant l’année scolaire : mais ce fatalisme n’a rien pour me plaire. Bien sûr, il n’y a pas une solution unique à un problème qui, en fait, est aussi la conséquence de beaucoup d’autres. Bien sûr, quoique l’on fasse, il restera toujours des encombrements à certains moments particuliers ou suite à des travaux ou des accidents. Mais il n’est pas inutile de rechercher ce qui peut diminuer la pression automobilistique sur les routes et permettre une plus grande fluidité du trafic et une moindre perte d’énergie.

D’ailleurs, il faut bien voir que, si les pouvoirs publics n’étaient pas intervenus depuis quelques décennies sur ce dossier, les routes seraient aujourd’hui impraticables et les encombrements véritablement paralysants, ce qui n’est pas exactement le cas aujourd’hui.

Mais il est nécessaire d’aller plus loin et d’engager de nouvelles initiatives pour désengorger les axes routiers. L’une des solutions souvent mises en avant consiste à construire encore plus de routes : or, l’effet immédiat de cette mesure est d’entraîner, mécaniquement, une augmentation de trafic (plus il y a de routes, plus il y a de voitures, la construction de routes provoque un « appel d’air » automobile) et une diminution de l’usage des transports en commun (autobus ou trains). En fait, il vaudrait mieux maintenir les petites lignes aujourd’hui sacrifiées par la SNCF et construire de nouvelles voies ferrées pour accompagner la rurbanisation ou améliorer les liaisons au sein du pays, non seulement de ville à ville, mais aussi des territoires urbains aux territoires ruraux. Cela devrait se faire dans le cadre d’une véritable politique d’aménagement du territoire national qui semble aujourd’hui, sinon délaissée, du moins trop marquée par la métropolisation et la rurbanisation, réalités étouffantes du moment malgré les prémisses d’une « nouvelle ruralisation » qui commencent à se manifester.

Mais il y a aussi un autre projet, plus axé sur la gestion des flux de circulation, qui devrait, puisqu’il est entamé, être accéléré : c’est le projet « Galileo », projet de navigation par satellite, retardé sans doute à dessein par les Britanniques qui, solidarité anglo-saxonne oblige, ne sont guère pressés de voir apparaître, voire s’imposer, un projet concurrent du GPS états-unien. Ce système, intelligemment exploité par les pouvoirs publics français, national comme régionaux, pourrait s’avérer un véritable « allié » dans la mise en place d’une nouvelle organisation des territoires et de leurs liaisons. Mais, là encore, l’Europe n’a pas été très efficace et certains Etats n’ont pas joué le jeu de la coopération nécessaire…

D’autre part, il me semblerait intéressant de jouer sur une politique tarifaire plus intéressante pour le transport par rail, en particulier dans les périodes de grands départs ; or, aujourd’hui, les prix de la SNCF sont souvent fort « dissuasifs » et, même, plus chers (parfois plus du double du prix pour un aller Paris-Nice !) que ceux de l’avion… Sans doute, l’élévation annoncée pour les semaines qui viennent des prix de l’essence rendra plus compétitifs les voyages en train, mais ce n’est qu’un pis aller provisoire.

Il y aurait une méthode aussi fort simple pour « alléger » les routes des grands départs, c’est de permettre aux salariés de partir en vacances au jour de la semaine de leur choix et de susciter la même flexibilité chez les loueurs de résidences estivales : cela éviterait plus sûrement les ruées sur les routes à date fixe et étalerait, au moins en partie, les départs vers les lieux de vacances ainsi que, logiquement et pour les mêmes raisons, les retours…

L’aménagement du territoire est aussi lié à l’aménagement du temps. Si ce n’est pas à l’Etat de se mêler de tout, ce qui serait la pire des choses, il est de son devoir de donner l’impulsion à une véritable « politique des lieux et des temps » qui permette un partage équitable des espaces et le respect des « patrimoines », énergétiques comme humains. Encore faudrait-il inscrire cette politique dans un long terme que la République électorale ne me semble pas la plus appropriée à incarner…

Monarchie et intégration politique.

Voici la suite des notes précédentes qui forment un grand article publié en un seul morceau par "L'Action Française 2000" en son numéro du mois d'août :

 

Mais confier la magistrature suprême à un roi qui s’est juste donné la peine de naître, n’est-ce pas injuste ? Notre République nous a habitué à élire notre Chef de l’Etat et voir cette responsabilité nous échapper au profit du hasard peut paraître frustrante : mais en nous ôtant ce choix, n’est-ce pas, en fait, le meilleur moyen de concilier tout le monde sans diviser sur des noms de partis ou de personnalités dont la plus grande dépense d’énergie va être consacrée à « devenir calife à la place du calife », sans beaucoup d’égard pour la fonction qu’ils veulent occuper, ou à soutenir celui de leur « clan » qui les représentera à la tête de l’Etat. Quand l’Etat est ainsi la proie des ambitieux, il est trop certain que la légitimité et l’efficacité, voire la crédibilité de l’Etat, ne peuvent qu’en souffrir, au risque de ne plus pouvoir s’imposer au-dessus des « diversités » politiques, économiques ou culturelles, voire ethniques.

Tout l’intérêt de la Monarchie est, de par sa nature dynastique, de libérer la magistrature suprême de l’Etat de ce genre de querelles qui lui font perdre en autorité et, parfois, lui font rêver d’autoritarisme… L’Espagnol Miguel Herrero de Minon, dans un article célèbre de la revue « Pouvoirs » paru en 1996, y voit la condition nécessaire pour permettre l’intégration politique des citoyens à la nation et à ses formes politiques (qu’elles soient démocratiques n’est pas là ni le problème ni l’intérêt premier) : « Cette intégration (…) est le processus permanent qui donne vie au corps politique en réduisant la pluralité sociale à l’unité existentielle. (…) La monarchie est un facteur d’intégration à la fois symbolique et personnel, dans lequel existe toujours la dualité des « deux corps du roi », selon la conception médiévale analysée par Kantorowicz. (…) Le symbole ne sert pas à penser. Il donne à penser ou, mieux encore, il donne à être. Dans ce cas, l’être de l’existence politique.

Mais il existe aussi dans la royauté un autre facteur d’intégration personnelle : le fait que le roi, en tant que personne physique, est l’objet de loyauté, non pas comme c’est le cas du dirigeant charismatique (…), car « quand on acclame le souverain, on n’honore pas une personne déterminée », mais il s’agit plutôt de l’action d’ « autoconscience » d’un peuple politiquement uni. Le sens donc du chef d’Etat monarchique est fondé sur la représentation et l’incarnation de l’unité politique du peuple, comme c’est le cas pour les couleurs et les hymnes nationaux ». Ainsi, le fait que le roi soit l’un des maillons d’une chaîne de générations qui se succèdent lui donne une aura que n’ont pas les élus d’une République qu’ils n’incarnent qu’imparfaitement aux yeux de ceux qui les ont mandatés contre ceux qui les ont (électoralement) boudés… Un roi en exercice est plus qu’une personne, il est aussi ceux qui l’ont précédé et ceux qu’il précède, comme le faisait remarquer un diplomate anglais à propos de la reine Elisabeth II ; en même temps, il est différent d’eux car il est d’un temps précis, d’une génération donnée et il peut être sensible à des modes auxquelles son prédécesseur n’accordait que peu d’importance ou, même, combattait…

Ainsi, de par cette naissance et cette charge royale qu’il n’a pas choisi, qu’il subit (comme le fera remarquer Louis XVI qui, d’ailleurs, ne se défaussera pas au moment d’affronter son fatal destin) et qu’il assume, le roi incarne l’unité, autant spatiale, sociale qu’historique, de la nation : il n’a pas de comptes à régler avec les uns ou les autres ni de clientèle à récompenser ; il est le trait d’union entre toutes les diversités et il se pose même en garant de leur existence te affirmation sans qu’elles menacent l’unité et l’équilibre de l’ensemble, du « vivre-ensemble » ; s’il peut avoir des préférences personnelles, son rôle n’est pas de favoriser mais d’arbitrer en toute indépendance, de rappeler les règles établies avant lui ou en son règne.

Cela ne fait pas du monarque un « surhomme » ou un être infaillible, mais seulement un magistrat suprême qui, n’étant pas dans la mêlée parlementaire ou électorale, peut, par sa présence et son autorité reconnue (même si elle ne le sera sans doute vraiment qu’au deuxième ou troisième règne après l’instauration de la Nouvelle Monarchie, étape délicate de la reconstitution du lien jadis tranché), être l’homme des recours et des « compromis » entre adversaires de la veille : là encore, la Monarchie n’est pas un remède miracle à toutes les crises politiques ou sociales, mais la Médiation par excellence et la Décision pour toutes les « grandes affaires », intérieures et extérieures, du royaume.

                                                                         (à suivre)