Jean-Philippe Chauvin

Rugby et nation.

Comme vingt millions de mes compatriotes, j’ai regardé la rencontre de rugby opposant l’Angleterre (la perfide Albion, diraient certains...) à la France : comme eux, j’ai vibré, tremblé et été déçu par le résultat final défavorable à l’équipe tricolore. Mais ce qui m’a intéressé, au-delà même de la compétition, c’est l’esprit de ce sport qui, s’il est démonstration de force et d’énergie sur le terrain, ne donne pas lieu aux déchaînements ou aux contestations d’arbitrage désormais apanages des rencontres de balle-au-pied, malheureusement. Sans doute ce dernier sport devrait-il prendre exemple sur le rugby pour retrouver un peu plus de sérénité et de popularité.

Ce qui m’a frappé, c’est aussi que le « nationalisme » volontiers cocardier qui s’est manifesté lors de cette coupe du monde de ballon ovale n’avait pas ce caractère outrancier, voire belliciste, que l’on voit en d’autres occasions : en me promenant à Paris samedi après-midi, j’ai croisé des foules festives et animées, aux couleurs des deux équipes rivales, et qui riaient ensemble, sans agressivité, levant leur verre à leur équipe respective, dans une ambiance véritablement bon enfant. Pas de « hooligans », pas de cris de haine !

Pour les Français, cette coupe de monde a été l’occasion de « se retrouver » en un « nous » national, de reprendre les rites de l’appartenance que sont « la Marseillaise » et le drapeau tricolore, de se trouver de nouveaux héros comme le désormais mythique Chabal, sorte de Vercingétorix moderne ou de Surcouf rugbystique qui ose défier le « politiquement correct » en répondant (en anglais) à un journaliste britannique que « lorsque l’on est en France, on parle français », avant de quitter la salle de presse... Certes, cela n’est que du sport, mais c’est sans doute aujourd’hui une des modalités du « vivre ensemble » au moment où la nation elle-même doit faire face à des remises en cause de plus en plus brutales par la globalisation économique ou plus insidieuses par la « construction européenne » : la méconnaître ou la surévaluer serait également se tromper.

Clé USB et informatisation scolaire.

Aujourd’hui mercredi, réunion des profs d’Histoire pour une initiation aux joies de l’informatique dans la réalisation de documents destinés aux élèves tandis que, dans le même temps, le Conseil régional d’Ile de France distribue une clé USB aux élèves des classes de Seconde et aux enseignants de celles-ci : la craie et le tableau noir s’éloignent... A tout cela, il y a un étrange paradoxe : au moment même où l’on parle d’économies d’énergie sur tous les tons et en tous les domaines, ce qui me semble fort honorable, on incite les profs comme les élèves à pratiquer l’ordinateur de façon intensive, durant les cours eux-mêmes comme à la maison, en insistant sur le côté ludique plus que sur l’effort ou le travail nécessaire pour acquérir des connaissances et développer la réflexion. Or, les activités informatiques restent encore fort énergivores et il me semble que les manuels, aussi incomplets et partiaux puissent-ils être, risquent fort, si cela continue, de ne plus servir qu’à caler la table quand celle-ci est branlante. Cette informatisation de l’activité enseignante, si elle peut être un moyen intéressant pour qui le maîtrise vraiment et sait aussi s’en passer, risque bien de réduire la fonction de transmission à celle, moins formatrice, de communication. Je ne suis pas certain que le métier de professeur en sorte grandi ou revalorisé, puisque les informations pêchées sur la Toile seront considérées aux yeux des consommateurs de connaissances comme valant dix fois (par la force de l’image et de la modernité) le discours ou le raisonnement, parfois plus abrupt et moins « festif », de l’enseignant... Il est vrai que ce n’est pas toujours immérité quand on entend les propos si peu historiques de certains qui se targuent d’être profs d’Histoire, en particulier lors de certaines manifestations « moralisatrices » et « politiquement correctes », et qui alignent préjugés et contrevérités devant des micros tendus complaisamment. J’ai assez souffert lors de mes études de lycéen de certaines pratiques professorales qui consistaient à nous fourguer une sorte de brouet malodorant à connotation marxisante (mais sans l’intelligence de Marx) et à réprimer le garnement qui rechignait à avaler ces sornettes, pour ne plus vouloir de ce genre de procédés si peu dignes du métier de professeur.

Cela dit, l’informatique appliqué à tout et à tous n’est que l’illusion de la connaissance et le substitut de la liberté et de la réflexion : en somme, un « cerveau de remplacement » qui répond d’un clic et évite la fatigue d’une pensée, puisque, suprême progrès, « la Toile pense pour vous »... Dans mes quêtes de documents historiques ou géographiques sur la Toile, j’ai constaté combien les moteurs de recherche pouvaient, malgré l’apparente profusion de liens et de pages annoncées, orienter vers des impasses ou, encore plus grave, « oublier » des pages pourtant fort pertinentes. Sans y déceler un hypothétique complot, j’y vois surtout une insuffisance dramatique, plus efficace que toutes les censures, puisque ce qui n’apparaît pas sur la Toile semble ne plus avoir d’existence pour ceux qui y cherchent toutes les solutions et réponses.

En somme, utiliser les possibilités formidables de l’informatique et de la Toile ne doit pas nous faire abdiquer notre liberté première de réfléchir et de chercher, à notre rythme et à notre mesure, à connaître et à comprendre, voire à critiquer. Liberté de l’esprit...

BHL et les maurrassiens.

Ce mardi matin, Bernard-Henri Lévy, sauveur et penseur autoproclamé de la Gauche éclairée, était interrogé sur France-Inter à l’occasion de la parution de son livre « Ce grand cadavre à la renverse » consacré à l’état et au devenir de la Gauche, aujourd’hui bien mal en point. En train de savourer quelques biscottes tartinées d’omega 3 et un grand bol de céréales, j’écoutais d’une oreille discrète ce brillant représentant de la philosophie germanopratine disserter sur les « salopards » qui osaient s’en prendre à Ségolène Royal après l’avoir soutenue (comme la corde soutient le pendu...) durant la campagne présidentielle : rien que du convenu, avec une virulence de bon aloi, bien sûr.

Et puis la colère se fit fureur lorsque l’homme à la chemise immaculée évoqua « les deux maurrassiens » que compte (selon lui) le paysage politique français : Jean-Pierre Chevènement, ancien conseiller de madame Royal et Henri Guaino, plume officielle de Nicolas Sarkozy. Je tendis alors l’oreille, voire les deux, pour mieux saisir les mots qui se bousculaient sur la langue de cet honorable « résistant » à l’hydre maurrassienne dont j’appris qu’elle était le principal danger planant sur notre belle et douce Démocratie et que, même, elle prenait parfois des visages de Gauche pour mieux duper son monde...

La charge dura bien une bonne dizaine de minutes, sans que BHL ne s’abaisse à expliquer qui était Maurras, ce mystérieux et terrifiant Fantomas de l’idéologie française qu’il lui fallait pourchasser partout, et que, j’en suis bien persuadé, nombre d’auditeurs de France-Inter ne connaissent pas...

Si Charles Maurras ne m’est pas toujours sympathique, en particulier sur ses prises de position antisémites (que je récuse comme je l’ai maintes fois souligné) et sur ses aveuglements des années 40, sans doute le résultat d’un désespoir qu’il pensait dépasser par la dénonciation constante (et parfois profondément injuste) des anciens maîtres ou acteurs de la IIIe République, il ne mérite pas l’indignité auquel BHL veut le condamner, et je relis actuellement les textes sélectionnés pour le « Dictionnaire politique et critique » sans déplaisir, y trouvant, au milieu de vieilles ferrailles idéologiques (Maurras écrit sous une IIIe minée par un parlementarisme délétère, celle-là même que de Gaulle méprisera et ne regrettera pas en juin 40) quelques pépites de la pensée politique qui explique d’ailleurs pourquoi BHL le dénonce avec tant de virulence, des fois que quelques jeunes curieux aient l’idée saugrenue d’ouvrir ses livres...

En écoutant les éructations de Bernard-Henri, celui que moquait Pierre Desproges avec une grande constance et malice, je me disais que Maurras était, décidément, le grand « inconnu » de l’histoire politique française et, en même temps, sa « mauvaise conscience », son « Cassandre », celui auquel de Gaulle rendait un hommage paradoxal par cette formule étrange : « Maurras a eu tellement raison qu’il en devenu fou »... Pour BHL, j’ai parfois l’impression qu’il est fou sans avoir raison...

L'exemple Vuarnet.

En économie comme en politique, il n’y a pas de fatalité et l’actualité nous en donne encore des exemples récents : le fabricant Vuarnet, contrairement à de nombreuses marques, a décidé de rester en France pour fabriquer ses lunettes de sport et il a même ouvert la semaine dernière une nouvelle usine à Arbent, dans l’Ain. Comme le signale « La Croix » dans son édition du 8 octobre, « ce choix (...) mérite d’être salué. Bien des marques de luxe n’ont aucun scrupule à faire fabriquer à très bas coût en Extrême-Orient pour vendre à prix d’or dans des boutiques très cossues. Vuarnet cependant n’agit pas seulement par sens moral ou civique. Fabriquer en France est l’assurance d’une grande qualité des produits, d’économies sur les coûts de transport et de protection contre les risques de pillage des secrets de fabrication ».

En quelques mots sont évoquées les qualités d’une fabrication et d’une vente « au plus près », en France : il faut aussi, en ces temps de « Grenelle de l’environnement », souligner l’intérêt d’une proximité entre le lieu de production et celui de consommation, car c’est tout autant de CO2 en moins rejeté dans l’atmosphère, et cela devrait engager à ouvrir d’autres chantiers comme, par exemple et sans tomber dans ce seul paradigme mais en l’exploitant intelligemment, celui de la « relocalisation » de certaines activités industrielles ou, même, agroalimentaires. En effet, est-il normal de délocaliser des entreprises au risque d’entraîner des mises au chômage dans notre pays et la perte de savoirs faire parfois ancestraux, tout cela pour le bénéfice de quelques rentiers actionnaires ou des retraités états-uniens ?

Comme on le voit, produire au maximum ce que l’on consomme en France, loin d’être une simple maxime « nationaliste », est aussi un devoir écologique tout comme il est une garantie de voir respectées des règles sociales « oubliées » dans de nombreux pays du Sud qui ne s’embarrassent pas de considérations morales sur la condition ouvrière. Certains rétorqueront que cette pratique économique nous fermerait les marchés étrangers : mais cela est moins certain si la qualité française reste une référence (et une obligation) et si nous en faisons un point fort de notre « carte de visite ». D’autre part, il est des productions, en particulier agroalimentaires, qui sont attachées à nos terroirs et qu’il s’agit de promouvoir auprès de consommateurs français aujourd’hui plus sensibles à une nourriture de qualité et plus « naturelle ».

Bien sûr, cela remet en cause certaines habitudes prises depuis quelques décennies, mais notre pays comme ses citoyens y ont tout à gagner.

Quelques propos sur la Monarchie.

Vendredi dernier, les étudiants d’Action Française m’avaient invité à traiter de « Royalisme et modernité » en leurs locaux parisiens de la rue Croix-des-Petits-Champs : comme d’habitude, j’ai préparé au dernier moment mon intervention, installé confortablement dans un café proche du « 10 », mes papiers et mes coupures de journaux envahissant la table, ne laissant que la place nécessaire pour la tasse.

En fait, mon intervention a été l’occasion de montrer comment le royalisme, loin d’être une nostalgie, apparaît comme la possibilité de relever les grands défis contemporains : ceux de la question institutionnelle, bien sûr, mais aussi ceux de l’écologie et de l’aménagement du territoire, par exemple. J’ai insisté, en cette période de « Grenelle de l’environnement », sur le fait que la question écologique réintroduisait la notion de « longue durée » dans le discours politique et comment les écologistes conséquents ne pouvaient que se poser, à terme, la question du régime susceptible d’inscrire la préoccupation pour les générations à venir dans sa propre constitution, et qu’ils ne trouveraient, s’ils voulaient concilier « continuité environnementale » et « libertés », que la Monarchie à transmission héréditaire, la plus « naturelle » qui soit, celle qui reproduit le cycle même de la nature et qui le résume dans cette formule rituelle « le roi est mort, vive le roi ». D’ailleurs, ceux qui veulent un « développement durable » ne peuvent vouloir qu’un « Etat durable », un Etat capable de dépasser les contingences ou les envies politiques et électorales du moment pour voir au-delà du simple « temps démocratique », forcément limité, et servir de trait d’union, à la fois entre les peuples de France (lien horizontal) et entre les générations qui se succèdent (lien vertical) sur son espace territorial.

J’ai aussi insisté sur l’indépendance que procure la naissance qui, contrairement aux élections, ne s’achète pas et donne au monarque une position naturelle d’arbitre qui ne doit rien aux clientèles électorales ou aux pressions financières et industrielles. Bien sûr, je parle de la Monarchie « à la française », c’est-à-dire active et éminemment politique, cette Monarchie qui ne se contente pas d’inaugurer les chrysanthèmes mais donne l’impulsion aux grands projets sans pour autant priver le gouvernement et les assemblées (nationale comme régionales et municipales) de leurs pouvoirs de représentation et d’administration des communautés françaises. Cette Monarchie qui répond à la fois à la « demande régionaliste » et à « l’exigence nationale ».

Cette Monarchie, si elle veut être crédible et renouer le lien tranché une dernière fois il y a près de 160 ans (un sacré bail...), si elle se doit d’être audacieuse et de ne pas décevoir, doit aussi prendre en compte les réalités et être éminemment pragmatique, cultivant ses qualités sans négliger celles qui peuvent surgir des forces politiques ou sociales du pays, y compris parmi les oppositions qui, soyons en sûrs, ne manqueront pas.

N’oublions pas que la Monarchie, dont la grande difficulté est, aujourd’hui, l’instauration au faîte de l’Etat, à la magistrature suprême de l’Etat, n’est pas un système « parfait » mais un « moyen institutionnel », politique et humain, pour assurer la vie et la transmission (« critique », c’est-à-dire débarrassée des erreurs passées et des expériences échouées, ou simplement des pratiques ou des idées dépassées au regard du moment considéré) de la société nationale. Vaste programme, s’amuserait le général de Gaulle qui, lui-même, a bien été tenté de refaire cette Monarchie mais s’est contenté d’une régence sans lendemain...

Nouvelles d'Irak.

Il est des informations qui passent inaperçues et qui, pourtant, mériteraient une grande attention, ne serait-ce que parce qu’elles sont significatives ou révélatrices : ainsi, cette décision du Sénat des Etats-Unis qui, le mercredi 26 septembre, « a voté (...) en faveur d’une résolution non contraignante sur un plan de partition de l’Irak, présenté par ses défenseurs comme la seule solution pour mettre un terme aux violences », contre l’avis de l’administration Bush, comme le signale « La Croix » dans son édition du vendredi 28 septembre. Ainsi voit-on que la crainte de la France exprimée en 2003 de voir l’Irak se fractionner en trois pays différents, division qui risque de déstabiliser les équilibres géopolitiques de la région, était avérée : d’ailleurs, il suffisait de lire les notes des principaux groupes de réflexion néoconservateurs (les fameux « think tanks ») pour constater que c’était une de leurs idées maîtresses...

D’autre part, la guerre civile intercommunautaire qui ravage la Mésopotamie depuis la chute de Saddam Hussein, dictateur laïque et « nationaliste » c’est-à-dire unitariste, annonçait cette « conclusion » d’un Sénat des Etats-Unis belliciste en 2003 comme pouvait l’être le président Bush. D’ailleurs, depuis quelques semaines, l’armée états-unienne construit un mur de séparation entre chiites et sunnites au coeur même de la capitale Bagdad, une sorte de nouveau « mur de Berlin » contemporain dénoncé, sans succès, par le premier ministre et le président de la République d’Irak que l’état-major des « troupes d’occupation » à la bannière étoilée n’écoutent même plus... Cette arrogance des Etats-Unis est aussi l’une des causes de leur échec et de leur impopularité dans le pays.

En veut-on un autre exemple ? L’hebdomadaire « Marianne », dans son édition du 29 septembre, publie un article court mais révélateur : « Savez-vous que l’armée américaine en Irak (160 000 sodats) n’est que le deuxième membre de « la coalition » vantée par George Bush ? Non après les Britanniques (...), mais derrière les PMC, les « services militaires privés ». Au nombre de 180 000, les employés de ces entreprises, rouages essentiels de l’occupation, assurent l’approvisionnement et la protection des diplomates et civils américains. Leur rôle a été exposé au grand jour lorsque le gouvernement irakien a décidé d’expulser la société Blackwater, accusée d’avoir, à de multiples reprises, tué des civils irakiens lors de bavures. Du coup, l’ambassadeur américain et ses diplomates se sont retrouvés confinés dans la « zone verte » de Bagdad, faute d’escorte. C’est la rançon d’une guerre menée au rabais, où le patriotisme est remplacé par les billets verts qui servent à payer les mercenaires.

L’affaire Blackwater a encore montré que les Irakiens ne sont pas maîtres chez eux. En 2004, l’Américain Paul Bremer a promulgué une loi : aucun prestataire de services américain ne peut être traduit devant la justice. L’immunité des occupants est totale. »

En se lançant dans cette guerre absurde parce que mal préparée et ne tenant aucun compte des réalités politiques et géopolitiques de la région, en proclamant qu’il s’agissait de « répandre la démocratie », les Etats-Unis refont l’erreur de l’Athènes de Périclés, cette forme d’ « impérialisme démocratique » qui a valu à la cité grecque l’isolement et, pire, l’hostilité de ses propres alliés, voire le retournement et, en fin de compte, la guerre et le déclin... De plus, ils mettent dans l’embarras les pays européens qu’ils ont entraîné dans cette aventure et, surtout, ils ont déplacé la ligne de front, au risque de voir la Méditerranée devenir, comme le signalait Yves Lacoste il y a déjà deux ans à Bourg-la-Reine, la prochaine ligne de front : la France, alors, risque de se trouver en première ligne face à des extrémistes islamistes, sans doute plus sûrement sunnites (comme les troupes de Ben Laden) que chiites (comme l’Iran), au moment même où son effort militaire est déjà insuffisant pour assumer tous ses engagements internationaux.

« Armons, armons, armons » criait Maurras dans les années 30 en voyant monter les périls : cette incantation, malheureusement vaine dans une IIIe République persuadée de sa puissance (« Nous vaincrons parce que nous sommes les plus forts »...), redevient d’actualité. Mais elle risque d’être à nouveau vaine si l’Etat français persiste dans sa « politique de renoncement » et n’assume pas sa fonction politique et sa mission historique, celle dont les Capétiens ont tracé les grandes lignes au cours des siècles de leur règne et dont de Gaulle a cherché à reprendre le dessein...

Dimanche férié.

A l’occasion de la fête nationale du 14 juillet qui, cette année, tombait un samedi, de nombreux centres commerciaux et grandes surfaces avaient décidé d’ouvrir leurs portes pour ne pas « perdre un samedi » en cette période de soldes : ce fut le cas à Parly 2, situé aux portes de Versailles, malgré l’opposition des syndicats de salariés et la grogne de nombreux commerçants du centre lui-même. En fait cette ouverture fut un demi-échec puisque la fréquentation n’atteignit pas les espérances des promoteurs de cette ouverture : 60.000 personnes au lieu de 90.000 attendues. Mais le mal était fait.

En fait, cette ouverture, était un « test » quelques semaines après la mise en place d’un gouvernement où les partisans de l’ouverture maximale des centres commerciaux sont légion : derrière le « 14 juillet », jusque là préservé (c’était la première fois depuis l’inauguration de Parly 2 en 1969 que ce centre ne respectait pas ce jour férié et chômé…) alors que les autres jours fériés sont, depuis déjà quelques années, « ignorés » par les grandes structures commerciales (sauf, pour l’instant, Noël et le Jour de l’An), c’était le dimanche chômé qui était visé. L’affaire de Plan-de-Campagne, grand centre du sud de la France, à qui les tribunaux ordonnent le respect de la fermeture dominicale et à qui, dans le même temps, le préfet donne le droit, pendant un an (le temps que la loi change…), d’ouvrir ses portes tous les dimanches est, à cet égard, révélatrice. L’actuelle ministre de l’Economie et des Finances, Christine Lagarde, dans le cadre de la politique du « travailler plus pour gagner plus », est elle-même favorable à la fin de cette « restriction » dominicale, au nom, bien sûr, de « l’intérêt de l’emploi » et de celui des consommateurs… Elle est soutenue par le président de la République qui vient encore de réaffirmer cette position dans ses récentes déclarations télévisées. En somme, il s’agit d’une offensive générale contre le « repos dominical », au nom de « l’intérêt économique », notion qu’il est bon d’encadrer de guillemets pour en montrer toute l’hypocrisie. La loi de juillet 1906 instaurant le repos hebdomadaire du dimanche et qui était jusqu’alors considérée comme un progrès social semble avoir vécue. Pourtant, cette loi qui permettait aussi quelques dérogations sans en faire la règle était un bon équilibre entre les intérêts des uns et des autres et, jusqu’à une période récente, ne soulevait guère d’opposition : les temps, ou l’état d’esprit du moment, a visiblement changé sans que cette « rupture » puisse être considérée comme une bonne chose.

Car évidemment, le gouvernement s’appuie sur des sondages qui donnent une large majorité de nos concitoyens favorables à cette ouverture dominicale et sur les salariés, souvent étudiants, prêts à venir ainsi travailler le dimanche, avec l’espoir d’être plus payés que les autres jours de la semaine. Or, il faut bien constater que cette pratique a été le meilleur moyen de ne pas augmenter les salaires des salariés « habituels » et que, dans le cadre du travail saisonnier, les salariés n’ont pas vraiment, contrairement à ce qui est dit, le choix de refuser le travail dominical : le faire c’est s’exposer à des vexations ou à des mesures de rétorsion, en particulier sur l’organisation des horaires de travail…

Les arguments qui évoquent la forte disponibilité des consommateurs le dimanche sont souvent mis en avant mais, s’ils peuvent paraître logiques dans une société qui a érigé la consommation en principe vital (« consommer pour produire » est le mécanisme même de la « société de consommation »), ils ne doivent pas pour autant déterminer toute organisation du travail sans prendre en compte la nécessaire « respiration sociale » que permet la fermeture dominicale. Bien sûr, il s’agit de préserver la vie familiale en permettant aux salariés de disposer de ce jour « chômé » commun aux enfants scolarisés et aux parents, et cela est d’autant plus important dans une société où les liens sociaux ont tendance à se distendre, voire à disparaître au profit des « mondes virtuels », ludiques ou non. Mais, pour les étudiants sans attaches familiales particulières durant l’année ? Leur emploi dominical n’est-il pas une manière de ne pas toucher aux familles tout en permettant une activité commerciale ouverte à ces mêmes familles pour qui la grande surface serait devenue « l’église de substitution » ? Cet argument est en fait utilisé pour « défaire le dimanche », c’est-à-dire le banaliser et en faire un jour comme un autre, qui serait « travaillé » comme les autres et, une fois officialisé, rapidement payé comme les autres : c’est ce que demandent déjà certains patrons au nom des principes de libre concurrence et, plus habilement, en s’appuyant sur l’interdiction de pratiques qui « fausseraient la concurrence » (c’est, par exemple, l’argumentation d’un Pierre Bergé) ... Après tout, pourra considérer le législateur européen ou français, pourquoi maintenir une quelconque différence, même de traitement, entre les jours, de toute façon tous travaillés ? C’est une conséquence à laquelle de nombreux Français, qui pensent en consommateurs mais pour beaucoup ne seraient pas d’accord pour travailler eux-mêmes le dimanche, ne réfléchissent guère : le leur rappeler pourrait ouvrir quelques yeux…

En fait, au-delà de ces considérations, il faut garder le dimanche comme un symbole d’un temps de repos nécessaire pour les personnes, comme un jour « différent » des autres qui se marque par cet « éloignement » à l’égard du « temps marchand » : il reste encore six jours dans la semaine pour acheter et, dans notre société, il est rare (et de toute façon peu souhaitable) que les gens travaillent plus de cinq jours, ce qui en laisse toujours un qui puisse être, pour ceux qui ne peuvent s’en passer, celui des « courses »… Préserver le dimanche chômé c’est montrer que la vie des êtres humains n’est pas réductible à la seule activité consommatrice ou à la fonction commerçante.

 

Cave inondée et royalisme...

Un incident fâcheux m’a empêché d’assister à la réunion de rentrée des étudiants royalistes d’Action Française de Paris ce vendredi 28 septembre : en effet, ma cave, dans laquelle j’ai entreposé tant d’archives monarchistes et de documents divers, en particulier livres et revues historiques, a été victime d’une inondation… Je dois avouer que, lorsque l’intendant de la résidence m’a téléphoné, j’ai connu à la fois un grand moment de solitude et de panique : j’imaginais toutes mes photos militantes détruites et mes collections du « Courrier Royal », le journal du comte de Paris d’avant-guerre (1934-1940), ou de « la Nation Française » (l’hebdomadaire de Pierre Boutang), flottant tristement, imbibées d’eau et condamnées à la poubelle… En fait, dans mon malheur, j’ai plutôt eu de la chance car quelques cartons seulement ont été irrémédiablement abîmés, et ce n’était pas ceux des « archives anciennes » mais ceux des publications ou des imprimés plus récents : ainsi, un carton d’affichettes de la section royaliste de Rennes du début des années 80, affichettes manuscrites en couleur ou photocopiées et pas encore collées ; quelques affiches bleues de l’AF nationale « La République se meurt, vive le roi », financées en 1981 par le camionneur Joyau ; des affichettes de la section royaliste de Besançon d’il y a vingt ans ; des numéros de la revue « Les épées » en ses débuts ; etc. J’ai pu sauver un maximum de ces documents en les décollant les uns des autres, en les nettoyant et en les étalant sur toute la surface de mon studio, ce qui a rajouté à la pagaille ambiante…

Cet incident, dont les conséquences, sans êtres anodines, sont en fait minimes, m’incite à accélérer ma politique de duplication et de diffusion de mes archives royalistes : j’ai commencé à en photographier les principales pièces afin de les mettre sur la Toile, mais les dizaines de kilos de documents en ma possession vont nécessiter un certain temps avant d’être tous numérisés et mis en ligne. Néanmoins, je me rends compte qu’il me faut accélérer le rythme, car je ne suis pas à l’abri d’un incident plus grave et il serait dommage que ce qui constitue le patrimoine du royalisme français soit perdu à jamais ou, ce qui n’est guère mieux, inexploité : il y a, en France, des tonnes d’archives royalistes qui s’abîment dans des granges, des greniers ou des caves, à mon grand désespoir…

La revue « Lys rouge », dont le prochain numéro est en préparation et qui publiera, entre autres, des articles sur le royalisme cambodgien, a aussi, à mon avis, vocation à faire connaître des documents qui éclairent l’histoire du royalisme français et à en tirer matière à réflexion : car il faut remarquer que le royalisme (les royalismes ?) est fort complexe et diversifié, contrairement à ce que certains pourraient croire au regard de son actuelle faiblesse numérique (dans le sens démographique du terme…), mais surtout qu’il possède une épaisseur politique et intellectuelle, voire idéologique, que beaucoup de courants politiques n’ont pas et que la plupart des royalismes étrangers peuvent aussi nous envier, même si le « passif » du royalisme peut paraître aussi plus lourd…  

Mais les royalistes eux-mêmes connaissent mal leur propre patrimoine et je m’attache (ainsi que d’autres, bien sûr) à le faire revivre et à le faire connaître, en particulier dans un monde universitaire qui a, jusqu’à présent, accordé une attention somme toute réduite à ce courant politique pourtant riche, sauf en ce qui concerne « L’Action Française » sur laquelle existent déjà de nombreuses études et qui connaît un renouveau d’intérêt certain, comme l’a montré le colloque de Sciences Po en mars 2007 à Paris.

Cela étant, il ne faudrait pas que les royalistes se contentent de remuer des « vieux papiers » et se barricadent dans une nostalgie stérile en arguant de la difficulté actuelle d’exister dans le paysage politique français : c’est pourquoi il me semble important d’être présent dans les débats contemporains et de s’engager dans les combats politiques de l’écologie, des questions nationale et sociale, ou ceux de l’aménagement du territoire et de la « postdémocratie », etc.

Comme je l’ai déjà maintes fois déclaré, il ne s’agit pas de « mourir royaliste » mais de tout mettre en œuvre pour « vivre en Monarchie » : cela devrait largement suffire à m’occuper durant les prochaines décennies…

Michel Denis, professeur d'histoire.

Quelques lignes dans la rubrique nécrologique du « Monde » m’ont appris le décès et les discrètes obsèques de Michel Denis, ce professeur d’histoire contemporaine que je n’hésite pas à ranger dans la catégorie de « mes maîtres », de ceux qui ont vraiment compté dans ma manière de penser l’histoire et, plus généralement, la politique. Pourtant, cet homme à la figure bonhomme et à la voix si particulière n’était pas « de mon camp », mais de celui d’une Gauche « traditionnelle » tout en étant à l’écoute des débats du moment. Mais il était d’une grande courtoisie et d’une intelligence qui intégrait aussi les qualités du cœur.

Avant de l’avoir comme professeur, je me souviens l’avoir interpellé lors d’un débat sur la politique , débat qui avait lieu à l’université Rennes-2 et qui complétait une exposition d’affiches politiques dans laquelle, d’ailleurs, on pouvait aussi admirer quelques unes des nôtres (« Je suis royaliste, pourquoi pas vous ? » entre autres) : il avait fait une analyse des rapports entre politique et argent qui, lui disé-je alors, rappelait celle faite par Maurras dans « L’avenir de l’intelligence »… Il s’était récrié, avec un geste amusé, devant une telle affirmation : en fait, je ne savais pas alors qu’il était aussi un excellent connaisseur des idées monarchistes, ayant consacré sa thèse d’Etat aux « Royalistes de la Mayenne et le monde moderne, XIXe-XXe siècles », publié aux éditions Klincksieck en 1977, un ouvrage de 600 pages tout à fait passionnant et sur lequel je travaille actuellement pour un dossier sur « Les royalismes de l’Ouest » destiné à être publié dans « Lys Rouge ».

J’ai suivi ses cours en licence et en maîtrise, puis en préparation CAPES, avec toujours le même plaisir et intérêt : c’était un prof passionnant qui nous donnait envie d’aller voir les lieux qui servaient de décor aux événements qu’il nous racontait et expliquait, à Vienne ou à Moscou… Ayant pris l’habitude de répondre systématiquement (et, en général, justement…) aux questions qu’il nous posait mais aussi d’en poser à mon tour, voire de le contredire ou de présenter (courtoisement) un autre point de vue, il me laissait parler et me reprenait parfois, toujours avec un grand respect, même s’il trouvait que j’exagérais parfois… Ses cours me servent toujours et je les relis sans ennui, vingt ans après.

C’est tout naturellement sous la direction de Michel Denis que je fis mon mémoire de Maîtrise qui portait sur « L’Action Française, de Mai 68 à mai 71 : du renouveau à la « dissidence » », mémoire que je soutins dans son bureau au mois de juin 1989.

Dans les années 90, mon « exil » dans la région parisienne m’éloigna, par la force des choses de l’université rennaise, malgré mon inscription en DEA dont je n’achevai jamais la rédaction du mémoire, malheureusement : sans doute mon plus grand regret, ma plus grande « faute » intellectuelle (et professionnelle)… Sans doute l’ai-je ainsi bien déçu, alors qu’il avait accepté de faire partie du jury qui devait juger mon travail.

En ces jours où l’Histoire est de plus en plus la victime ou l’otage du « politiquement correct » ou, plutôt, de l’ « historiquement correct » dénoncé à juste titre par Jean Sévillia, il me semble que Michel Denis a donné, à rebours de l’ambiance actuelle, l’exemple d’une grande rigueur et honnêteté intellectuelles, et qu’il a su transmettre à ses étudiants, aux destins fort divers (n’est-ce pas, Eric, David, Sidonie…), la passion d’apprendre et d’enseigner, et qu’il l’a renforcé chez ceux qui l’avaient déjà.

Merci, monsieur Denis.