Jean-Philippe Chauvin

La République française est une monocratie.

La dernière révision constitutionnelle, adoptée il y a presque trois ans dans une certaine confusion et votée par certains (Jack Lang, pour ne pas le citer…) pour des raisons plus politiciennes que vraiment politiques, n’a pas résolu la question institutionnelle, comme le fait remarquer à juste droit Le Monde dans son édition du 23 juillet 2008 : « Cinquante ans après l’avènement de la Ve République, la France est toujours à la recherche d’un bon équilibre institutionnel. Le quinquennat institué en 2000 et la concomitance des élections présidentielle et législatives ont fortement accru le fait présidentiel et le fait majoritaire ». Bien sûr, les motivations du journal du soir ne sont pas vraiment les nôtres et sa conception de ce que doit être la République aujourd’hui ou, plus largement, un régime politique en France, ne rejoint pas exactement nos préoccupations. Mais, de la part d’un quotidien depuis longtemps considéré comme « la conscience de la République », l’aveu prend une valeur toute particulière et il serait malvenu de négliger ou de dénigrer gratuitement cette assertion.

 

Or, dans un monde qui se globalise de plus en plus et s’uniformise par le même mouvement, qui se donne sans retenue au règne de l’Argent et d’un matérialisme consumériste apparemment sans frein, le désir créant le besoin ; dans ce monde dans lequel l’économique semble s’emparer inexorablement (au nom de la liberté des échanges et de la sacro-sainte croissance) des postes de commande et des pouvoirs de décision jusque là dévolus au politique et donc prioritairement aux Etats, les incertitudes et les inquiétudes sont nombreuses, qui appellent un « retour du politique ».

 

La « nouvelle » République de Nicolas Sarkozy peut-elle répondre aux attentes des citoyens et aux défis contemporains ? Son volontarisme n’est-il pas, justement, ce retour de l’Etat acteur, au point que certains croient y discerner une monarchie ? Ainsi, l’hebdomadaire républicain Marianne parle-t-il constamment de « retour à l’Ancien régime », de « pouvoir monarchique » et, même, n’évoque le fils de l’actuel président que sous le titre de… « prince Jean » ! Ainsi, nous, monarchistes devrions nous réjouir et accepter cette nouvelle dynastie née du sacre électoral de mai 2007…

 

En fait, la République sarkozienne n’est qu’une monocratie républicaine, comme l’a rappelé au soir du Congrès de Versailles le socialiste Arnaud Montebourg, pour une fois bien inspiré, et, au-delà de M. Sarkozy et des transformations constitutionnelles de ces dernières semaines, cette monocratie existait déjà avant lui, depuis que le général de Gaulle avait donné à la France la Ve République, tentative de concilier les traditions historiques et politiques françaises dans une synthèse qu’il fit, peut-être avec une once de regret, République et non Monarchie… Plutôt que Maurice Duverger et son livre célèbre « La Monarchie républicaine », c’est dans « Où va la République ? » (paru en 1967) du constitutionnaliste monarchiste Maurice Jallut que les analyses les plus pertinentes sur cette forme de régime se trouvent et permettent de comprendre la nature et les limites de cette monocratie française : « Dans la monocratie (…), le Chef d’Etat tire sa légitimité de la délégation de souveraineté que lui a concédée le peuple. Elle n’est donc pas opposée, quoiqu’on en dise à la démocratie, car, au fond, il n’y a pas de raison pour que les citoyens ne confient pas leur toute-puissance à un homme aussi bien qu’à une majorité parlementaire.

 

A première vue, cette formule semble concilier la souveraineté du peuple et l’unité comme la stabilité de l’Etat qui reposent sur un seul homme. (…) Mais, si la monocratie peut être le meilleur des gouvernements, elle peut aussi être le pire. Car la puissance qu’elle confère, bénéfique quand elle est orientée vers le bien commun, peut devenir nuisible lorsqu’elle est détournée de son but pour être appliquée au seul intérêt de celui qui en use. (…)

 

La monocratie s’appuyant sur la souveraineté du peuple sera nécessairement de caractère plébiscitaire. Et pour conserver la faveur des foules, elle devra briser toutes les forces indépendantes qui pourraient coaliser autour d’elles les oppositions et les mécontentements. (…)

 

La monocratie peut assurer une certaine stabilité gouvernementale, elle ne saurait donner la continuité à l’Etat, car elle dépend trop de la personnalité du chef. Le régime repose exclusivement sur un individu et, par conséquent, il est destiné à périr avec lui. Certes, il a lui aussi sa loi de succession puisque le Chef disparu, un autre est élu à sa place. Mais ce successeur peut être un homme tout différent par les opinions qu’il représente et sa politique peut d’autant plus réagir contre celle de son prédécesseur qu’elle pourra être plus personnelle. Au fond dans un régime monocratique, il n’y a pas de succession à proprement parler, mais substitution d’un régime personnel à un autre régime personnel. »

 

Ces lignes écrites il y a plus de quarante ans ont été largement confirmées par l’histoire même de la Ve République et trouvent encore confirmation par l’actuelle présidence, personnalisée à l’extrême par le locataire de l’Elysée : « La personnalisation excessive du pouvoir, tel est en effet le grand danger de la monocratie plébiscitaire. Benjamin Constant l’avait fort bien vu dans le parallèle qu’il établit entre la monarchie et ce qu’il appelait l’usurpation par opposition à la légitimité monarchique. » Que M. Sarkozy soit ce monocrate qui, aujourd’hui, occupe la magistrature suprême de l’Etat et en fait « sa chose » quand il devrait en être le fonctionnaire ne change rien à l’affaire, c’est ce système même d’une République appuyée sur l’élection du président au suffrage universel qui, comme le faisait aussi remarquer feu le général Gallois il y a 5 ans dans L’Action française 2000, en est responsable. Que ce caractère soit aggravé par la pratique actuelle, par un mélange d’autoritarisme et de communication « pipole »,  est un fait qu’il faut reconnaître mais que ce système républicain issu de 1958 permet, même s’il n’en fait pas une généralité. Voici encore une raison supplémentaire d’être royaliste plutôt que républicain…

 

Quelques arguments monarchistes.

A l’occasion du prochain mariage royal britannique, de nombreux articles paraissent en ce moment sur la monarchie anglaise, son histoire, son coût ou son utilité, et donnent lieu à des débats enflammés, pas toujours du meilleur goût parfois, entre internautes mais aussi entre clients de mes cafés préférés : il m’est difficile de ne pas y intervenir, même si la monarchie britannique nous a, dans l’histoire, valu quelques déboires dont la Révolution française, dans ses débuts, qui fût financée par la diplomatie anglaise dans le but d’affaiblir un royaume de France qui avait permis l’indépendance des colonies anglaises d’Amérique…

 

Voici quelques extraits de mes interventions sur la toile :

 

« Il y a une chose intéressante dans la monarchie, c'est que, en définitive, elle commence par un acte d'amour entre un homme et une femme, et c'est le fruit de cet amour qui reprend le sceptre lorsque le roi-père (ou la reine) meurt : ainsi, par ce simple mode de transmission de la magistrature suprême de l'État, l'Amour triomphe de la Mort... C'est tout de même autre chose que les campagnes présidentielles crapoteuses contemporaines, non ? » ;

 

« Le récent film, oscarisé il y a quelques semaines, "Le discours d'un roi", montre que l'importance de la monarchie n'est pas forcément dans la "potestas" (le Pouvoir, la puissance) mais dans "l'auctoritas" (l'autorité qui surplombe les individualités). Aujourd'hui, en France, il nous manque, comme le faisait remarquer avec un brin de regret Régis Debray il y a quelques années, "une famille royale", ne serait-ce que pour représenter la francophonie, pour l'incarner au sens fort du terme. » ;

 

« Tout compte fait, la monarchie en France serait aussi une économie financière importante : sait-on que la monarchie anglaise coûte environ 80 centimes d'euros à chaque citoyen britannique par an quand la présidence de la République, elle, coûte beaucoup plus dans le même temps, sans réussir à incarner vraiment l'unité française mais juste la victoire d'un camp sur un autre ? Oui, tout compte fait, tous comptes faits, mieux vaut la monarchie ! » ;

 

« Il est intéressant de constater les débats (vifs) sur la question de la monarchie en France, comme si la blessure du 21 janvier 1793 n'était toujours pas refermée... L'intérêt d'une monarchie, aujourd'hui en France, serait qu'elle n'a pas de comptes à régler et que, comme l'a souligné le prince Jean de France, elle hérite de toute l'histoire de France, sans exclusive... Pour refermer les blessures ou, au moins, pour en atténuer les douleurs. »

 

 

 

                                                                                         (à suivre, bien sûr !)

 

Churchill censuré...

Il m’arrive parfois d’intervenir dans des débats sur la toile, en particulier sur quelques sites de journaux ou sur « Le Post », lié au quotidien « Le Monde », et de présenter quelques arguments monarchistes, sans agressivité mais souvent avec fermeté quand les autres débatteurs ne jouent pas franc jeu ou qu’ils se trompent délibérément et, donc, trompent les autres… Ainsi, ce jeudi 21 avril, dans une discussion sur la possibilité d’un « nouveau 21 avril 2002 » et les moyens pour l’empêcher, j’avais posté deux commentaires dont l’un a été purement et simplement supprimé, soit par la modération du Post soit par le rédacteur de l’article, je ne sais. Normalement, il est d’usage que les commentaires diffamatoires, racistes ou appelant à la violence contre autrui soient effectivement et justement éliminés, ne serait-ce que pour permettre une bonne tenue du débat, mais là, je suis fort surpris de cette censure ! Pour que chacun puisse juger de celle-ci (et de ma surprise !), je reproduis ci-dessous mon commentaire :

 

« Churchill disait que "la démocratie était le pire des régimes, à l'exception de tous les autres", et il le disait en bon sujet de sa majesté le roi George VI, celui popularisé par le film oscarisé "Le discours d'un roi", car il savait, d'expérience, que la monarchie parlementaire avait sauvé la démocratie en 1940 en refusant de céder aux pressions de l'Allemagne nazie. Un exemple à méditer, quand on se souvient que la IIIe République, elle, s'est réfugié dans les bras du maréchal Pétain... »

 

Ainsi, la citation de Churchill, que je replaçais dans son contexte institutionnel, s’est vue censurée, à moins qu’il ne s’agisse de ma réflexion sur la IIIe République qui, en 1940, n’a pas brillé par sa pugnacité à résister à l’envahisseur et s’en est allée chercher un vieux soldat presque gâteux et au soir de sa vie, alors ambassadeur français à Madrid, pour lui refiler un Pouvoir qu’il ne demandait même pas ! Et pourtant, heureusement que « Londres » a dit « non » aux velléités de négociations que l’Allemagne nazie souhaitait voir s’engager tandis que la plupart des parlementaires de la IIIe, toutes étiquettes confondues, votaient les pleins pouvoirs au vieux maréchal après la signature d’un armistice qui n’avait rien d’honorable et que, déjà, un de Gaulle ou un d’Estienne d’Orves avaient refusé, trouvant dans la capitale du Royaume-Uni un refuge provisoire pour préparer « la revanche » et la libération du territoire français.

 

L’histoire est cruelle, ai-je l’habitude de dire et d’écrire, car elle ne se conforme pas toujours aux idéologies du moment et aux préjugés : mais son étude, sa compréhension, sa discussion aussi, sont et restent nécessaires pour qui veut « penser l’avenir ». Alors, tant pis pour la censure…

 

 

 

La neutralité de l'école, vue par Marcel Pagnol.

Quelques débats récents sur la question de la neutralité à l’école m’ont conduit à évoquer Marcel Pagnol qui, lui-même fils d’instituteur de la IIIe République, ne croyait guère à cette supposée neutralité, expliquant dans son ouvrage « La Gloire de mon père » que « tous les manuels d’histoire du monde n’ont jamais été que des livrets de propagande au service des gouvernements », ce que je peux aisément confirmer au regard de ma propre expérience, autant comme élève qu’aujourd’hui comme professeur…

 

Dans ce même livre, Pagnol dénonce, avec esprit et un brin d’amertume, cette subjectivité républicaine qui, pourtant, a été un outil important de ce que l’on nomme aujourd’hui « l’identité nationale », identité qui se voulait collective mais oubliait la part provinciale (il faudrait d’ailleurs en parler au pluriel…) de ce qui formait « l’identité de la France », et maquillait les aspects les plus sombres de cette République qui se voulait « universelle » à défaut d’être « plurielle »… : « Les écoles normales primaires étaient à cette époque de véritables séminaires, mais l’étude de la théologie y était remplacée par des cours d’anticléricalisme (…). Les cours d’histoire étaient élégamment truqués dans le sens de la vérité républicaine. (…) Les normaliens frais émoulus étaient donc persuadés que la grande Révolution avait été une époque idyllique, l’âge d’or de la fraternité poussée jusqu’à la tendresse : en somme, une expérience de bonté. Je ne sais pas comment on avait pu leur exposer – sans attirer leur attention – que ces anges laïques, après vingt mille assassinats suivis de vol, s’étaient entreguillotinés eux-mêmes (…). »

 

L’Histoire est cruelle…  

 

Nei, c'est "non" en islandais ! Et "nei, c'est nei"...

C’était la deuxième fois en treize mois que les électeurs islandais étaient conviés aux urnes pour approuver le plan de remboursement par l’Islande du Royaume-Uni et des Pays-Bas, pays qui avaient indemnisés « 340.000 épargnants attirés par les rémunérations fort alléchantes d’Icesave [banque en ligne islandaise] sur les livrets d’épargne », lorsque cet établissement bancaire avait fait faillite en octobre 2008, entraînant une perte de 3,9 milliards d’euros pour ces investisseurs, comme le rappelle « Le Figaro » de ce lundi 11 avril.

 

Cette faillite retentissante était liée, il faut le souligner, à un système fondé, non sur le travail ou les richesses créées, mais sur la spéculation, celle-ci encouragée par les institutions financières mondiales et quelques banques états-uniennes et européennes, au nom de la doxa libérale et de la recherche du profit maximal inhérente au système même d’un capitalisme sans limites et sans morale : de nombreux épargnants ont été piégés, croyant faire une « bonne affaire » en oubliant (mais leur a-t-on rappelé les risques ?) que les jeux boursiers ne sont pas « gagnants à tout coup »…

 

Le Royaume-Uni et les Pays-Bas, craignant un effondrement de tout leur système financier, avaient remboursé leurs épargnants locaux, mais souhaitaient obtenir réparation de la part de l’Islande et avaient négocié en 2010 un premier accord de remboursement, accepté par le gouvernement islandais d’alors et par le Parlement du pays, mais refusé par un référendum convoqué, habilement, par le président de la République, Olafur Ragnar Grimsson : 93 % des électeurs islandais avaient voté « Nei » en mars 2010, à la grande fureur des autorités britanniques et des banques des pays concernés. Ce n’était pourtant que le premier acte de ce qui apparaît bien désormais comme une « révolte citoyenne » contre le pouvoir financier et les abus du capitalisme boursier ! Une révolte, voire plus encore !

 

Car le deuxième acte vient de s’achever sur une nouvelle claque pour le « pays légal » islandais comme pour les institutions financières et le système jusque là bien huilé et toujours favorable aux puissances d’argent… La deuxième négociation entre les trois pays avait permis un accord qui revenait à faire payer environ 12.200 euros (selon « Le Figaro ») à chaque habitant sur une période allant jusqu’en 2046… Mais, là encore, le président islandais, soucieux d’associer ses compatriotes à la décision finale et non de se contenter d’un vote parlementaire, s’appuyant donc sur la « démocratie directe » plutôt que sur la seule « démocratie représentative », a organisé un nouveau référendum sur cette question : et là, alors que les sondages donnaient jusqu’à la semaine dernière la victoire au « Oui », c’est en définitive le « Non » qui l’a emporté, au grand dam des députés locaux, ainsi désavoués par le corps électoral de façon fort nette, avec près de 60 % des électeurs hostiles au nouveau règlement négocié ! L’argument des partisans du « Non » a porté : « pas question de payer pour les pertes d’une banque privée ! » et d’être l’otage des financiers et de leurs jeux dangereux, ont-ils ainsi redit ! En somme, ils ont renvoyé les banques et le système financier international à leur propre logique libérale du risque, en considérant que, eux, contribuables islandais, n’avaient pas à assumer les errements et les spéculations de quelques uns, ni les marchandages de quelques autres, les manœuvres de ces oligarques qui se moquent de l’Etat mais s’en servent comme d’une vache-à-lait lorsque cela va mal… Le libéralisme pris à son propre piège !

 

Cette affaire est révélatrice de l’exaspération des peuples à l’égard d’un système financier oublieux du « social », mais aussi à l’égard de ces gouvernants ou parlementaires qui se font élire et trahissent trop vite ceux-là mêmes qu’ils sont censés représenter. D’ailleurs, la peur de voir le « mauvais exemple » islandais se répandre explique sans doute la discrétion mise par la grande presse à rapporter ce qui constitue, véritablement, une révolte, voire une « révolution » par le bulletin de vote, révolution qui paraissait encore improbable il y a quelques années lorsque la Démocratie représentative balisait tous les chemins du politique pour éviter les « mauvaises surprises »…

 

Mais il faut bien noter aussi que cette révolution a été rendue possible par le courage et la rouerie d’un Chef de l’Etat, le président islandais, qui a joué la carte du « pays réel » contre les habitudes du « pays légal »… Une attitude maurrassienne, diraient certains ; gaullienne, diraient d’autres : en tout cas, une « divine surprise » pour le peuple islandais et pour tous les peuples qui ne supportent plus les oukases des institutions financières internationales ou européennes, des Strauss-Kahn ou des Trichet…

 

Un exemple à suivre !

 

Et si on parlait de l'émigration ?

Puisque la question de l’immigration revient sur le devant de la scène avec l’arrivée massive de migrants africains en Europe par l’île italienne de Lampedusa, il n’est pas inintéressant de se repencher sur l’autre face des migrations, celle de l’émigration française car celle-ci a pris, sans que personne ne s’y intéresse vraiment, une importance qui n’est pas négligeable, loin de là !

 

Je pense que l’Etat devrait réfléchir aux moyens de freiner l'émigration française vers les Etats-Unis ou le Royaume-Uni, par exemple : car, aujourd'hui, plus d'un tiers des élèves passés par des prépas dans mon lycée vont partir, dès leurs concours obtenus, travailler pour des boîtes étrangères... Véritable fuite des cerveaux très coûteuse et dangereuse pour notre pays !

                    

Coûteuse à au moins deux titres : 1. Les études de ces jeunes sont "à fonds perdus" pour l'Etat et la France puisque la plupart de ces jeunes ne paieront pas un centime à l'Etat qui leur a permis et payé leurs études... La note est fort salée lorsque l’on sait que le coût d’une année d’un lycéen est d’environ 7.000 euros, si j’en crois ce qui nous a été annoncé lors d’un récent conseil de classe auquel j’assistais…

 

                                                  2. Les compétences acquises en France, grâce à un enseignement supérieur qui n'est pas si mauvais que cela (en particulier dans les grandes écoles) vont profiter à d'autres pays que la France, à des pays concurrents, voire adversaires sur le plan économique...

 

Donc, d'abord freiner l'émigration française ! Non par la seule contrainte, ce qui serait préjudiciable à tous et dangereux à terme, mais par une politique d’investissements dans la recherche et par des contrats attractifs en France, couverts par l’Etat, par exemple par des exonérations de charges durant les premières années d’installation des jeunes diplômés en France.

 

La matière grise est la principale richesse de la France, ne la laissons pas dilapider par un système qui se dit « mondialisation » et, en fait, n’est que « profitation », comme le disent en créole les Antillais français…

 

 

Mayotte, nouveau département français : enfin !

L’île de Mayotte est peu connue des Français et son éloignement de la métropole, l’indifférence assez générale de nos compatriotes métropolitains à l’égard de l’Outre-mer, ou la croyance même que la France n’est, en définitive, qu’un simple hexagone européen, peuvent expliquer cette méconnaissance.

 

Moi-même, je ne savais même pas qu’elle existait avant de lire « Aspects de la France » (l’hebdomadaire royaliste d’Action Française) dans l’été 1980, qui en parlait abondamment et, je le compris rapidement les saisons suivantes, régulièrement avec ce leitmotiv de la départementalisation, effective seulement depuis quelques jours.

 

Juste un peu d’histoire pour signaler que Mayotte est devenue française par un traité entre le sultan de l’île, Andriantsouli, et le capitaine Passot, traité ratifié par le roi Louis-Philippe en février 1843 : un traité, et non une conquête militaire ou une colonisation brutale ! Mayotte cherchait ainsi à se protéger des appétits de ses voisins comoriens tout en sauvegardant ses traditions, ce qui est reconnu par les termes du traité, stipulant, entre autres, que « toutes les propriétés sont inviolables ; ainsi les terres habitées soit par les Sakalaves soit par les autres habitants de l’île de Mayotte, continuent à leur appartenir. ». De plus, la Couronne de France reconnaissait les spécificités tant religieuses que culturelles de Mayotte, comme l’indique la proclamation du capitaine Passot, premier gouverneur de Mayotte, le jour de la prise de possession de l’île par la France, le 13 juin 1843 : « Le haut et puissant monarque qui règne sur des millions de sujets tant musulmans que chrétiens (…), Louis-Philippe Ier, roi des Français, a bien voulu accepter l’offre que vous lui avez faite de la cession en toute propriété de la souveraineté de l’île Mayotte, et son représentant à Bourbon [l’île de la Réunion] m’a envoyé vers vous pour vous commander et vous protéger contre vos ennemis.

« Habitants de Mayotte, rendez vous à vos mosquées, remerciez Dieu et son prophète de cet heureux changement (…). »

 

A lire cette dernière proclamation, il semble bien que la France avait alors une attitude fort conciliante à l’égard de croyants musulmans qui étaient même appelés, par le représentant de la Couronne, à pratiquer leur culte pour le plus grand bien du royaume ! Les temps ont bien changé, semble-t-il…

 

En 1974, le président Giscard d’Estaing cherchait à se débarrasser des confettis de l’Empire pour complaire aux Etats africains et à l’ONU : l’archipel des Comores, auquel Mayotte appartient, mais seulement géographiquement (et non historiquement ni politiquement !), se vit alors proposer l’indépendance. Mais les choses se gâtèrent vite pour le sémillant président libéral car Mayotte, l’une des quatre grandes îles des Comores, s’acharna à vouloir rester française, pour des raisons autant historiques que politiques : référendum après référendum, les Mahorais montrèrent par leurs votes leur farouche volonté de ne pas être abandonnés aux appétits de leurs grands voisins comoriens… A rebours de ce fameux « sens de l’histoire » qui, disait-on, devait en finir avec toute présence des anciennes puissances colonisatrices en Afrique ou dans l’Océan indien !

 

En métropole, Pierre Pujo, directeur d’ « Aspects de la France » mena une campagne acharnée (qui dura pratiquement tout le reste de sa vie) pour la départementalisation de Mayotte : on peut dire que ce fut véritablement « le combat de sa vie », et cela lui valut bien des moqueries, en particulier dans les milieux qui se disaient « nationalistes » (les guillemets s’imposent parfois…).

 

Mais Pierre Pujo, héritier de Maurras et fils du plus ancien et proche compagnon du théoricien de l’Action Française, n’en démordit jamais : Mayotte était française à ses yeux, tout comme les Mahorais, fussent-ils musulmans, polygames et, parfois même, non-francophones… Pour lui, l’histoire plaidait pour les Mahorais, tout comme leurs déclarations d’amour maintes fois renouvelées à la France.

 

Pujo avait raison, et la départementalisation, qu’il n’a pas vue de son vivant, est une sorte de victoire posthume de ce vieux maurrassien fidèle qui écrivait, en conclusion de son beau (et instructif) livre « Mayotte la française » (1) : « Mayotte porte témoignage de l’existence d’une France multiculturelle et multiraciale encore présente dans toutes les parties du monde. Elle n’est pas une survivance d’un passé révolu. Elle a pour elle les promesses de l’avenir. »

 

 

 

 

 

 

(1) Pierre Pujo, « Mayotte la française », éditions France-Empire, 1993.