Jean-Philippe Chauvin

Le travail n'est pas qu'une affaire d'argent.

 

Le travail n’est pas une maladie mais, trop souvent, il est, ou il est devenu une souffrance : nombre de nos concitoyens vont à leur bureau, sur leur chantier ou dans leur camion, sans autre envie que de… ne pas y aller ! Cela explique en partie la forte résistance au report de l’âge légal de départ à la retraite : deux ans de plus lorsque l’on n’aime pas (ou plus) ce que l’on fait, apparaît comme un calvaire malvenu et risque bien d’entraîner une démotivation d’autant plus forte que cette mesure d’une retraite à 64 ans n’est qu’une étape avant 65, voire 67 ans (et 69 ans pour l’âge de fin de la décote, promettent certains), et que les quadragénaires et quinquagénaires actuels voient la retraite comme un horizon qui s’éloigne à mesure qu’ils avancent, eux, en âge. Il n’est pas certain que la productivité de ces employés, ouvriers ou cadres fatigués ou sans passion au travail, soit à la hauteur des espérances ou des exigences de leur entreprise ou de leur administration, et qu’elle soit suffisante pour permettre de remplir un peu plus les caisses qui doivent permettre de financer les retraites du moment. Le manque de souplesse et d’imagination, voire de justice, du projet de Mme Borne est la marque d’une faillite de la pensée gouvernementale sur le travail lui-même, d’une incapacité technocratique à raisonner autrement qu’en termes purement comptables quand le travail humain contemporain nécessiterait d’être repensé à l’aune des nouvelles conditions technologiques, de leurs apports et limites, mais aussi des contextes écologiques et sociaux, et des pratiques d’un meilleur partage des fruits du travail, non dans une logique égalitaire (qui n’est qu’une prime aux profiteurs du travail des autres), mais dans une perspective de justice sociale, moyen de la concorde et de la solidarité en France.

 

Rendre au travail ses lettres de noblesse est évidemment nécessaire, mais cela passe sans doute par une nouvelle valorisation des métiers, de l’ouvrage bien fait, de la dignité des travailleurs et de la reconnaissance de leur utilité sociale, non comme de simples soutiers d’un système économique mais comme les propriétaires reconnus de leur savoir-faire et de leurs capacités. Il est étonnant que notre société ne fête pas le travail ou, plutôt, qu’elle ne le fête plus, comme s’il ne devait être qu’une fonction obligatoire et simplement rémunératrice. Les corporations de l’ancienne France, qu’il est de bon ton de critiquer parce qu’elles ne s’inscrivent pas dans une pure recherche de la profitabilité et qu’elles valorisent la qualité plutôt que la quantité (l’une, pourtant, n’étant pas forcément incompatible avec l’autre), avaient à cœur de fêter, chaque année et plusieurs fois dans ce temps, leurs traditions professionnelles, leurs différentes activités et leurs ouvrages, considérés comme des créations à part entière : le travail était alors vu par ces Métiers comme un élément de ce que l’on appellerait aujourd’hui l’identité, intégrée dans l’appartenance à un corps socio-professionnel utile à l’ensemble communal ou provincial, et chacun pouvait être fier de cette intégration à la société. A l’époque, sans être négligeable, l’argent ne faisait pas tout, et le travail s’inscrivait aussi dans un jeu complexe de liens d’appartenance et d’échanges, ce que Charles Péguy a, jadis, eu l’occasion de rappeler et de valoriser dans nombre de ses écrits, en évoquant la fierté du travailleur, son éminente dignité que la société contemporaine lui dénie d’une certaine manière depuis qu’elle ne compte plus qu’en finances et en temps franklinien (1)…

 

La crise sociale actuelle ne se débloquera pas par des réformes de comptables quand il faudrait, d’abord, une réponse de civilisation qui ose parler d’honneur du métier, de beauté de la création, de dignité du travailleur. Le fait que, en souhaitant partir à un âge raisonnable à la retraite (qui, visiblement, n’entre pas dans les calculs de nos gouvernants actuels et des institutions de Bruxelles), nos concitoyens accordent plus d’importance au temps gagné qu’à l’argent perdu ainsi, montre bien l’inanité d’une réforme qui oublie que la valeur du travail humain n’est pas réductible à un simple calcul financier ou à des courbes économiques.

 

 

 

(à suivre)

 

 

 

Notes : (1) : Benjamin Franklin est l’inventeur de cette formule terrible et, osons le dire, maudite : « le temps, c’est de l’argent »…

 

 

 

L'hypocrisie des Verts, en Allemagne comme en France.

 

Les affrontements de samedi en Allemagne autour de l’immense mine de charbon à ciel ouvert de Lützerath (non loin d’Aix-la-Chapelle, l’ancienne capitale de Charlemagne) sont révélateurs de l’échec écologique et énergétique de l’Allemagne, et des contradictions des « Verts » quand ils sont aux manettes gouvernementales, les « Grünen » participant activement au gouvernement dirigé par le social-démocrate Olaf Scholz et étant largement responsables de la politique énergétique extrêmement polluante de l’Allemagne depuis les années 2010. Les 25.000 manifestants (1) écologistes dits « radicaux » et traités comme tels par les Verts officiels ont pourtant bien raison (au moins pour cette fois…), et la présence de Greta Thunberg aux côtés des contestataires met dans un grand embarras ceux qui, hier encore et avant d’être au pouvoir aujourd’hui, la louaient comme le symbole de la nouvelle génération écologiste conscientisée… En fait, sa déclaration récente en faveur du nucléaire préférable au charbon est plus logique et moins idéologique que l’attitude des Grünen qui, au nom de considérations plus géopolitiques qu’écologiques, se refusent à maintenir l’activité des centrales nucléaires, même le temps de la transition énergétique vers des énergies renouvelables non-polluantes mais surtout efficaces (ce que celles choisies Outre-Rhin ne sont pas encore) : ces Verts inconséquents leur préfèrent des mines de charbon aux forts effets néfastes pour le climat, en arguant de la rupture avec le fournisseur russe de gaz naturel depuis la fermeture des gazoducs l’été dernier.

 

De ce côté-ci de la frontière, c’est un silence gêné qui accueille les manifestations et les affrontements de Lützerath : si prompts à réagir sur des sujets qui n’ont souvent rien à voir avec l’écologie, les dirigeants d’EELV sont étrangement muets, comme si l’éclat au grand jour de leurs contradictions (au mieux) ou de leur hypocrisie (au pire) les tétanisait… Est-ce si étonnant, en fait ? La posture de nombre d’écologistes autoproclamés n’est trop souvent qu’une imposture, et un Aymeric Caron et une Sandrine Rousseau en sont les meilleures (ou les pires, d’ailleurs) illustrations.

 

Ce soir, les derniers défenseurs écologistes du village allemand désormais rasé sont descendus de leurs arbres et sortis de leurs tunnels, débusqués par une police allemande qui n’a guère pris de gants avec des manifestants qui, eux-mêmes, n’ont pas toujours fait montre d’un grand pacifisme : la mine va désormais pouvoir exhaler encore plus de poussières noires et le charbon produit répandre un peu plus ses particules dans l’atmosphère, et les Grünen célébrer leur drôle de victoire qui n’est qu’un affront de plus à ceux qui, en France comme en Allemagne, tentent de limiter les rejets de gaz à effet de serre et les pollutions de toutes sortes qui affectent la santé des hommes comme de la vie animale et végétale sur la planète. Triste soirée, en fait…

 

 

 

 

 

Notes : (1) : 15.000 selon la police, 35.000 selon les organisations : j’ai fait la moyenne…

 

 

 

Le report de l'âge de la retraite, vers la fin de l'acceptabilité sociale ?

 

Le report de l’âge légal de départ à la retraite à 64 ans, annoncé mardi soir par Mme Borne, n’est qu’une étape avant un report vers un âge encore plus élevé, comme le suggèrent déjà les journalistes économiques sur les ondes radiophoniques, en attendant qu’ils l’écrivent, une fois de plus et noir sur blanc, dans leurs éditoriaux des jours prochains. Déjà, la scénographie syndicale se prépare, à grands renforts de manifestations, de slogans, de calicots couleur fluo, et la Gauche, celle-là même qui a préparé les 43 ans de cotisation pour avoir une retraite à taux plein (réforme Touraine, sous le quinquennat de M. Hollande), monte sur ses grands chevaux, son amnésie en bandoulière et son hypocrisie en oriflamme : triste spectacle d’un pays légal qui dévalorise la parole politique pour quelques pourboires électoraux. J’avoue avoir plus d’estime pour un Laurent Berger, syndicaliste dont je ne partage pas forcément les préjugés et les timidités dans l’action, que pour un Olivier Faure, apparatchik d’un parti sans colonne vertébrale et sans honneur, mais je ne méconnais pas non plus les insuffisances et la démagogie de syndicats qui, trop souvent, ont été les supplétifs d’un système socio-économique qu’ils partageaient avec les classes gouvernantes tout en faisant semblant de le contester. Dès les années 1900-1920, Georges Valois, promoteur d’un débat prometteur mais inachevé entre les syndicalistes ouvriers et les royalistes sociaux (1), dénonçait les faux-semblants d’un syndicalisme devenu quasiment officiel et régimiste au risque de s’interdire de repenser les bases du Travail et les conditions de son organisation. Il en est ainsi aujourd’hui, et c’est fort regrettable. Cela signifie-t-il qu’il faille se détourner totalement des syndicats et de leurs initiatives quand le combat social s’engage ? Non, je ne le pense pas, et je suis partisan d’un certain pragmatisme politique en ce domaine.

 

Soyons clair : je refuse toute démagogie, et toute contestation, si elle veut être crédible, doit être argumentée et, mieux encore, constructive. Dans le combat qui s’engage à nouveau, plus encore que les slogans, ce sont les propositions qui pourront crédibiliser l’opposition au report de l’âge de départ à la retraite, et il ne sera pas inutile de les porter, d’une manière ou d’une autre, au sein des cortèges syndicaux ou des coordinations professionnelles (un journaliste les qualifiait l’autre jour de « corporatives », ce qui n’est pas totalement faux au regard de la définition même de ce qu’était une corporation…), ou dans les discussions et débats que ne manqueront pas de soulever les projets de Mme Borne.

 

Les syndicats seront-ils ainsi capables de motiver une contestation qui soit capable d’aller au-delà d’elle-même ? Leurs échecs récents et leur perte de crédit dans le monde du Travail lui-même peuvent nous inciter à la prudence, et il faudra sans doute, non se passer d’eux complètement mais savoir les « déborder » : non par l’outrance mais par l’espérance (2) ; par la force des convictions et celle des propositions. C’est ce que je vais essayer d’initier ici, en tant que royaliste social soucieux de réfléchir aux conditions nécessaires à l’équilibre, à la justice et à l’avenir de la société française dans laquelle s’inscrit, en priorité, ma pensée et mon action.

 

Le refus d’un report de l’âge légal de départ à la retraite au-delà de 62 ans (limite qui, en soi, n’est pas inamovible, et qui peut elle-même, et selon les métiers et leurs contraintes, être discutée « à la baisse ») s’entend en priorité pour les professions liées au travail d’usine, du bâtiment, de la terre et du soin médical (entre autres, la liste précédente n’étant pas exhaustive), et à celles qui exposent au péril physique (fonctions de secours et de lutte contre le feu et les catastrophes, maintien de la sécurité publique, etc.). Ce refus ne doit pas, pour autant, prendre la forme d’une interdiction : qui veut poursuivre son activité professionnelle au-delà de l’âge légal de départ à la retraite doit, après examen médical et entretien de motivation dans certains cas, pouvoir le faire et être assuré d’être accepté au sein de l’entreprise ou de l’organisme d’origine, ce qui n’est pas toujours le cas aujourd’hui, d’ailleurs. Mais obliger des travailleurs à poursuivre leur activité professionnelle au-delà de leurs propres limites physiques et mentales parce que la loi y oblige en âge ou en trimestres travaillés, voilà qui paraît bien peu social et qui risque, à rebours de toute velléité d’amélioration des conditions de travail et de vie, d’amplifier le sentiment d’amertume et de ressentiment qui, désormais, semble parcourir la société toute entière, de part en part. Si les conditions de « l’acceptabilité sociale » ne sont plus réunies, il est fort à parier que le mal-être sensible aujourd’hui dans notre pays n’en sera que plus fort et, à terme, plus dangereux pour l’unité même de la nation : les risques d’une « sécession multiple » des catégories les plus affectées par la conjoncture économique actuelle et par des mesures gouvernementales déconnectées des réalités sociales humaines sont bien réelles, et le soulèvement des Gilets jaunes de l’automne 2018 nous rappelle que l’injustice sociale, quand elle est trop criante, porte en elle la révolte comme la nuée porte l’orage, peut-on affirmer en plagiant Jaurès (3).

 

 

(à suivre)

 

 

Notes : (1) : Georges Valois eut un parcours politique et idéologique complexe, mais sa période royaliste (qui dura tout de même plus de vingt ans, jusqu’à sa rupture brutale avec l’Action Française en 1926…) fut d’une grande densité intellectuelle et d’une richesse conceptuelle et pratique sur laquelle il n’est pas interdit de se pencher et de réfléchir.

 

(2) : L’outrance se marque souvent par un activisme désordonné qui vise à déstabiliser le Pouvoir sans s’assurer de ce qui pourrait suivre quand l’espérance, elle, s’inscrit dans le temps long et cherche à fonder un nouveau rapport de forces ou, mieux encore, un nouvel ordre des choses, le premier visant, en fait, à promouvoir le second.

 

(3) : Le socialiste Jean Jaurès, lors d’un déplacement à Lyon le 25 juillet 1914, quelques jours avant d’être assassiné, déclare dans un discours resté célèbre (autant que lettre morte, d’ailleurs) : « Le capitalisme porte en lui la guerre comme la nuée porte l’orage ! ». Une semaine après, la Grande Guerre faisait ses premières victimes…

 

 

 

 

La retraite à 65 ans, cette nouvelle injustice sociale...

 

Les débuts d’année sont l’occasion de diverses cérémonies de vœux plus ou moins sincères et, souvent, très politiques quand il s’agit de ceux des ministres et de leur président, ainsi que de leurs opposants. 2023 n’a donc pas dérogé à la règle, et le locataire de l’Élysée en a profité pour lancer, véritablement, le coup d’envoi d’une rentrée sociale qui pourrait s’avérer tumultueuse si l’on en croit les devins médiatiques. Il est vrai que la question des retraites est, depuis longtemps, beaucoup plus inflammable que nombre d’autres sujets sociaux : sans doute parce qu’elle touche, concrètement, à l’espérance d’une vie tranquille « après l’emploi » et que, pour nombre de nos concitoyens, l’entrée dans cette période post-professionnelle est vécue comme une forme de libération du temps et des efforts obligatoires et salariés. Il suffit de discuter avec des ouvriers de l’automobile encore en activité ou avec des travailleurs du bâtiment pour constater aussi que, l’âge venant et les rides se creusant, les corps et les esprits s’épuisent, irrémédiablement, et que, désormais, ce n’est plus le travail lui-même qui peut motiver, mais la fin de celui-ci et l’aspiration au repos, souvent qualifié (à raison, la plupart du temps) de « bien mérité ». De plus, les ouvriers de chantier ou d’usine ont commencé leur carrière encore adolescents, et, malgré cela, avec les promesses de report de l’âge légal de départ à la retraite, ils voient ce dernier comme une ligne d’horizon qui paraît reculer toujours, au nom d’un équilibre financier évoqué par les mêmes technocrates qui, depuis près de 50 ans, ont mené le pays à la faillite par l’endettement public inconsidéré, au déclin productif par la désindustrialisation et à la démotivation entrepreneuriale par une pression fiscale toujours plus exagérée… Ainsi, ceux qui ont échoué dans leur tâche de service public gouvernemental et qui, après quelques années à la tête d’un ministère, s’en vont pantoufler dans les conseils d’administration de grandes sociétés, souvent étrangères (!), soutiennent leurs successeurs qui, les sourcils froncés et l’arrogance à peine retenue, annoncent aux travailleurs du bitume et de l’acier, aux ambulanciers et aux infirmiers d’une Santé devenue fragile, aux caissières et aux femmes de ménage du petit matin ou du soir (quand les bureaux sont vides ou les immeubles déserts), à ceux des arrière-salles et des cuisines…, qu’ils devront travailler plus longtemps avant d’avoir le droit de disposer de leur temps de vie, de ces quelques années qui précédent la mort et que tous espèrent néanmoins les plus heureuses possible…

 

Depuis des années que les gouvernements de notre pays militent pour reculer l’âge de rentrée dans le temps de la retraite, la question de la pénibilité est toujours abordée sans jamais être vraiment réglée, et j’entends et je lis, dans des médias qui se veulent économiques à défaut d’être sociaux, que cette question est accessoire, et, même, qu’elle ne devrait pas être posée. Certains considèrent que tout cela relèverait d’une « usine à gaz » coûteuse et peu efficace quand d’autres, dans la même veine, y voient une sorte de rupture d’égalité ! Ce dernier raisonnement étant le même que celui avancé ces jours derniers (1) par la Cour européenne des droits de l’homme qui a condamné la Roumanie pour discrimination « pour ne pas avoir, par le passé, autorisé les femmes à travailler aussi longtemps que les hommes dans la fonction publique. (…) A l’époque (2018), l’âge de départ à la retraite des hommes était fixé à 65 ans dans la fonction publique, mais à 60 ans pour les femmes. La législation a désormais changé et les fonctionnaires hommes et femmes peuvent partir à la retraite au même âge. » (2) En fait, cette « égalité » ne fonctionne que dans un seul sens, celui de l’élévation de l’âge de la retraite : désormais, en Roumanie, pour rétablir l’égalité entre les sexes, l’âge de départ à la retraite augmente chaque année de trois mois pour atteindre, en 2030, 63 ans pour les femmes… Un homme qui souhaiterait partir à moins de 65 ans en se référant à l’âge légal de départ pour les femmes, ne peut, évidemment, pas le faire et, s’il s’en plaignait devant cette Cour européenne des droits de l’homme, serait sans nul doute débouté…

 

Pour en revenir à la question de la pénibilité, et au regard des expériences passées, je doute qu’elle soit vraiment prise en compte, si ce n’est à la marge pour quelques cas de figure emblématiques. D’ailleurs, le gouvernement est discret sur ce sujet car il a calculé que, s’il mettait vraiment en pratique l’intégration de la pénibilité dans le système même des retraites (autant pour la question de l’âge de départ que pour le nombre de trimestres travaillés, et pour les compensations liées à cette pénibilité reconnue), sa réforme ne permettrait aucune des économies qu’elle est censée permettre…

 

Pour autant, faut-il se contenter d’une situation aujourd’hui peu satisfaisante sur le plan de l’équilibre des comptes actuels et à venir, et qui autorise encore trop d’injustices, particulièrement pour les travailleurs de longue durée, les précaires mais aussi les entrepreneurs, commerçants ou exploitants agricoles, dont un grand nombre, au regard des difficultés économiques qu’ils ont pu rencontrer dans leurs carrières respectives, se retrouvent avec des pensions peu compatibles avec la décence sociale minimale ? Le système des retraites par répartition, seul, peut-il répondre à toutes les situations et aux perspectives d’avenir ? Sans doute pas. Il n’est pas interdit, alors, de penser à une nouvelle organisation et à de nouvelles formes de solidarités intergénérationnelles (et pas dans un seul sens, d’ailleurs) et socioprofessionnelles. Un certain nombre de professions disposent déjà d’une sorte de « patrimoine corporatif » qui leur est propre (et sur lequel l’Etat aimerait bien mettre la main…) et qui assure une meilleure gestion des fonds consacrés à la rétribution de leurs anciens. Cette organisation « corporative » de quelques métiers et de leurs membres ne pourrait-elle pas servir de base de réflexion à nos politiques pour sortir de l’impasse insécurisée d’un report permanent de l’âge de départ à la retraite ? Ce n’est qu’une piste, et d’autres sont aussi empruntables, de nature démographique ou socio-économique. Mais ce n’est sûrement pas en restant dans les ornières du conformisme économique contemporain dans lesquelles la République glisse depuis tant de décennies que la France pourra assurer à ses anciens la dignité du travail reconnu et le repos dû à ceux qui ont participé activement, en leur temps, à la fortune française…

 

 

 

Notes : (1) : mardi 20 décembre 2022.

 

(2) : Le Figaro avec AFP, 20 décembre 2022 (sur la toile).