Jean-Philippe Chauvin

Les ouvriers français face à la société de consommation.

 

Dans un précédent article, j’évoquais l’invisibilisation de la question ouvrière (en particulier en France aujourd’hui) dans une mondialisation peu sympathique aux producteurs de base mais profitable à de grands groupes mondialisés dont la décence sociale n’est pas la principale préoccupation, ni même une préoccupation tout court… Pourtant, la mondialisation ou, plus exactement, la société de consommation venue d’Outre-Atlantique après la victoire – nécessaire, au demeurant - des Alliés en 1945, a longtemps gardé une bonne image en France, y compris près des travailleurs d’usines…

 

 

 

Durant les années dites des Trente Glorieuses (de l’immédiat après-guerre au milieu des années 1970), la contestation sociale (en particulier celle issue du monde des ouvriers) n’était révolutionnaire que de façon symbolique et sans doute superficielle : elle était ordonnée autour du souhait des travailleurs (légitime, au demeurant) d’intégrer la société de consommation (en revanche moins légitime à nos yeux par ses finalités et son esprit matérialiste) qui apparaissait comme le modèle dominant de l’Occident et comme sa réalisation ultime, sorte de fin de l’histoire avant l’heure. Le patronat et la République, qu’elle soit quatrième ou cinquième, jouaient alors leurs rôles respectifs, celui de l’acceptation contrainte et celui de l’arbitrage politique, l’Etat se voulant providentiel et bienveillant pour garantir la tranquillité sociale, condition forte de la « bonne » économie et de la puissance française, y compris au-delà de ses frontières. Mais le modèle de la société de consommation « à l’anglo-saxonne » devint totalement hégémonique après la chute du communisme soviétique de Moscou et la fin des illusions titistes et castristes. Ce n’est pas, ou rarement, le risque de fermeture d’usines ou de mines (jusqu’aux années 1970) qui motivait auparavant les grèves et les manifestations car il restait, sinon inexistant, du moins minime, surtout au regard de la période suivante, celle de la mondialisation désindustrialisante. Ce contrat social informel entre les travailleurs et les dirigeants (économiques comme politiques) n’a pas résisté à la crise de saturation (1) des années 70 (sans doute plus déterminante à cet égard que la crise énergétique dont la France est sortie assez rapidement par la mise en place d’une politique du « tout-nucléaire » osée, trop monolithique sans doute mais efficace durant au moins quatre décennies) et, de luttes sociales pour avoir « plus et mieux », l’on est passé à des combats de survie pour garder son emploi et son usine près de chez soi : une stratégie défensive malheureusement fragile face à la mondialisation et à l’esprit de consommation qui, trop souvent, prévaut sur la solidarité sociale française.

 

« Pour consommer français, encore faut-il produire français ! », et il paraît de bon aloi de rappeler que l’un ne va pas sans l’autre, que l’un nourrit l’autre et réciproquement. Or, trop souvent, c’est la Grande distribution qui ne joue pas le jeu et qui préfère ses marges confortables aux intérêts des entreprises locales ou des produits de proximité : les opérations des agriculteurs dans nombre de grandes surfaces lors des récentes crises paysannes ont montré l’hypocrisie de ces chaînes de distribution qui, à la recherche du prix le plus bas, vont privilégier parfois le produit le plus lointain, et pas forcément le plus sain, d’ailleurs. Mais les consommateurs eux-mêmes, trop souvent obnubilés par les étiquettes (ce qui peut néanmoins se comprendre pour les plus défavorisés de nos compatriotes), ne sont pas toujours aussi responsables et patriotes qu’il serait pourtant important qu’ils soient. C’est aussi pour cela que l’État central se doit d’avoir une stratégie claire de soutien aux filières de production française, malgré les règles dites de libre-concurrence imposées par les institutions européennes et mondiales : nous en sommes encore bien loin, l’État n’étant plus aussi libre depuis qu’il s’est enchaîné les mains avec des traités politiques et commerciaux peu favorables. Il y a là une capacité à agir librement que la France doit absolument retrouver, non pour s’isoler ou entrer en guerre commerciale et réglementaire avec nos partenaires et nos concurrents, mais pour préserver les droits de ceux qui, travailleurs d’usine ou des champs aujourd’hui, sont les éternelles victimes d’une mondialisation si peu sociale…

 

 

 

 

Notes : (1) : Au milieu des années 1970, les ménages sont désormais tous équipés de réfrigérateurs et de nombre d’appareils d’électro-ménager qui ont, pour beaucoup, la particularité d’être… durables ! Or, la société de consommation repose sur la formule « Consommer pour produire » : c’est ce mécanisme qui tend alors à s’enrayer et à entraîner une crise de l’emploi industriel, les consommateurs français ne jouant plus ce rôle d’absorption de ce qui était produit dans les usines françaises. La recherche de coûts de production moindres devient alors la principale préoccupation des dirigeants d’entreprise : c’est une des causes principales des délocalisations spéculatives et, par conséquent, de la désindustrialisation française, toujours de sinistre actualité malgré les efforts (parfois maladroits ou encore trop peu ordonnés) de l’État depuis une bonne décennie…

 

 

 

 

Les ouvriers, ces "invisibles" dans la mondialisation...

Pendant les élections législatives et après celles-ci, la question ouvrière est passée presque inaperçue, alors même que nombre d’entreprises annonçaient fermetures d’usines en France et délocalisations, y compris de marques emblématiques…

 

 

Poulain et Saupiquet, deux noms de marques qui résonnent encore dans les mémoires françaises des générations des Trente Glorieuses, et qui sont éminemment symboliques d’une France traditionnelle alors en voie de modernisation : et pourtant ! Aujourd’hui, ces deux marques emblématiques sont en voie de disparition, condamnées à la fermeture par des directions de groupe qui pensent « international » avant « social », et espèrent dégager plus de profit immédiat pour leurs actionnaires, au détriment, donc, des salariés considérés, en définitive, comme une simple variable d’ajustement : la profitabilité (1) prévaut sur toute autre considération et, il faut le répéter, ce n’est ni bon ni juste. Les arguments déployés par la direction du groupe propriétaire de la marque Poulain, née en 1848 à Blois, sont d’une simplicité et d’un cynisme absolus : « Le groupe Carambar & Co entend conserver la marque, mais veut produire le chocolat ailleurs- sans préciser encore où – et pour moins cher. (2)» C’est donc d’une délocalisation spéculative dont il s’agit, et qui garde la marque française comme argument (rassurant) de vente mais se débarrasse des travailleurs comme d’un papier d’emballage gênant, sans respect ni pour eux, ni pour le territoire concerné (le Blésois), dont on sait qu’il subira les conséquences négatives de cette disparition de ce qui est plus qu’une usine et une marque, mais un patrimoine industriel et un écosystème lié à la production du chocolat sous toutes ses formes (tablettes, poudres, etc.). Le plus choquant est aussi que c’est un groupe français (et non étranger) qui pratique cette politique du désastre, montrant ainsi le peu de cas que les dirigeants d’entreprise, quand ils n’ont pas ce sens de l’appartenance nationale (le fameux patriotisme économique, vanté par l’État mais moqué par les puissances d’argent et les techno-bureaucrates du pays légal ou de l’Union européenne) mais bien plutôt l’esprit de la mondialisation, celui d’un « seul monde » qui permet d’oublier leurs devoirs sociaux à l’égard de leurs propres concitoyens ! Comment « faire nation » quand les acteurs économiques ne pensent plus qu’à « faire profit » ? (3)

 

Dans le même temps, en ce début d’été agité, le cas de Saupiquet est aussi peu médiatisé que celui de Poulain : cette invisibilisation de la question ouvrière est révélatrice de la coupure entre des élites urbaines qui s’émeuvent beaucoup plus facilement du licenciement d’un humoriste controversé que de celui de centaines de gens sans histoires et n’ont pas un mot ni une larme pour ceux qui souffrent de l’abandon industriel, et un pays réel, le monde du travail dans les territoires périphériques de la métropolisation, qui se sent dépossédé de son identité professionnelle et de son patrimoine économique au nom d’une mondialisation antisociale dont, pourtant, il leur est dit, doctement, qu’ils en profitent en tant que consommateurs… Or, l’existence et la valeur d’une personne et d’une communauté ne se mesurent pas à leur pouvoir d’achat, fut-il élevé par rapport à tant d’autres de par le monde, mais à leur pouvoir de création et de production de ce qui peut leur permettre de vivre dignement et, surtout, d’être au monde : c’est ce que voulait signifier la philosophe Simone Weil (4) quand elle expliquait, en des temps où l’exploitation dévalorisait salement le travail et abêtissait les travailleurs en France (5), que « le travail est la grande chose, c’est par le travail qu’on s’affranchit, c’est par le travail qu’on est libre ». Priver des ouvriers de leur emploi, de leur travail, c’est les désarmer face au monde, c’est les désocialiser, les anonymer, voire les faire disparaître aux yeux des autres, tout en les culpabilisant le plus souvent, comme s’ils étaient responsables de la mauvaise gestion ou des appétits de leurs dirigeants d’entreprise ou d’usine. Dans ces cas-là, les syndicats contemporains ne sont que des pis-aller pourtant nécessaires, qui ont le mérite d’exister et de faire pression pour permettre au moins une indemnisation convenable (mais est-ce suffisant ? C’est douteux…), mais ils paraissent néanmoins impuissants face aux lourdes machines de guerre (économique et sociale) que sont les groupes mondialisés et face à l’esprit de fatalisme qui érode toute résistance sociale sur le long terme (sauf exception, dont la coopérative « 1336 » est l’illustration la plus significative tout autant qu’elle est particulièrement - du moins, pour l’instant - isolée (6)…).

 

 

Notes : (1) : Cette notion a été évoquée dans un précédent article, publié dans Le Bien Commun de juin 2024, et sur ce site au mois de mai dernier.

 

(2) : Le Monde, mardi 18 juin 2024, page 15.

 

(3) : En y regardant de plus près, les groupes industriels ou financiers qui défendent plus que jamais « l’ouverture au monde » (sic) et la « nécessaire adaptation » des Français aux mécanismes de la mondialisation économique, apparaissent comme de véritables séparatistes parce qu’ils ne veulent plus participer à l’économie nationale et à ses nécessaires et fondamentales solidarités sociales (y compris fiscales, même si, sur ce point précis, il serait largement temps de remettre à plat tout le système, désormais inapproprié aux enjeux du moment et aux besoins de la France, en particulier sur le plan des initiatives et de l’inventivité, trop taxées pour les motiver sur le long terme). L’Argent prévaut, pour eux, sur toute autre considération, ce qui n’est évidemment pas nouveau et ce que condamnait fermement La Tour du Pin, persuadé qu’il faudrait, parfois, tordre le bras de ces mercenaires de si mauvaise volonté nationale pour faire respecter le simple équilibre social nécessaire…

 

(4) : Lors de l’épreuve de philosophie du mardi 18 juin 2024, un texte de Simone Weil extrait de « La condition ouvrière » (un recueil d’articles rédigés avant la guerre de 1939-45) fut donné aux candidats de Terminale, l’occasion de constater que la philosophe (décédée en 1943) n’était pas aussi connue qu’elle mériterait de l’être, nombre d’élèves l’ayant confondue avec l’ancienne ministre giscardienne des années 1970… Son ouvrage sur le travail à l’usine est, plus qu’un témoignage, une véritable réflexion sur la nature même de la société d’exploitation capitaliste, et sur ses effets sur les corps comme sur les esprits.

 

(5) : Il n’est pas interdit de penser que cette situation reste d’actualité dans nombre de pays où les Firmes Capitalistiques Transnationales implantent désormais leurs usines pour en diminuer le coût et améliorer les bénéfices, au détriment des conditions de travail et de l’environnement local…

 

(6) : 1336 est une coopérative née de la lutte des salariés de la marque l’Éléphant, propriété du groupe agroalimentaire Unilever. Là encore, ce groupe, pourtant bénéficiaire, décide de délocaliser et de déménager les machines de  Gémenos (dans les Bouches-du-Rhône) vers la Pologne. Après un combat de 1336 jours, entre grève et occupation de l’usine (de 2010 à 2014), Unilever renonce à reprendre les machines et les ouvriers fondent une SCOP (Société coopérative et participative) dans la foulée. Depuis, cette entreprise fonctionne et ses produits se vendent dans toute la France. C’est ainsi la preuve qu’il n’y a pas de fatalité et qu’une lutte intelligente, enracinée dans un territoire et favorisée par des familles solidaires (à défaut de pouvoirs publics terriblement absents ou peu efficaces sur ce dossier), peut aboutir au maintien d’une production locale et sociale.

 

 

 

 

Le retour de la Quatrième République...

 

« Tout désespoir en politique est une sottise absolue » : cette citation de Maurras a été confirmée dimanche par… la Gauche qui se l’est apparemment appropriée ! Effacée et fort minoritaire il y a un mois et encore la semaine dernière au soir du premier tour des élections législatives, elle sort première en nombre de sièges du second tour de ces mêmes élections grâce à un Front républicain fort opportuniste mais encore redoutablement efficace. En fait, cela confirme que, sans compromis viable (ce qui ne signifie pas durable ni même honnête) et alliance même saisonnière, aucun parti ne peut accéder au pouvoir, fut-il le premier de France en nombre d’électeurs : ce qui compte, c’est d’obtenir la majorité au second tour, pas forcément d’être en première position au premier. Le Rassemblement National, qui avait oublié ses règles simples de la démocratie représentative, vient d’être rappelé sèchement à l’ordre, et il revit quelques uns des épisodes précédents des élections régionales et municipales des années 2010-2020. Évidemment, pour ses électeurs, cela peut sembler injuste, voire peu démocratique, mais ce serait oublier que la majorité des électeurs français rejettent encore le RN, et cela de façon assez nette : presque deux tiers du corps électoral ne se reconnaît pas dans la formation de M. Bardella, et ce n’est pas rien. Ce qui peut être considéré comme injuste, néanmoins, c’est que la proportion de ceux qui se reconnaissent dans le président Macron ou dans les partis de gauche, tout en étant encore moins élevée que pour le RN, n’est pas un obstacle à leur victoire électorale aux législatives : c’est le jeu terrible de la démocratie électorale et de son Pays légal traditionnel qui ne souhaite pas être remplacé par un autre…

 

Cela pose évidemment de nombreuses questions institutionnelles et politiques : la Cinquième République, conçue pour obtenir des majorités claires et nettes, n’est-elle pas en train de s’achever en Quatrième, dans le désordre parlementaire des coalitions incertaines et mouvantes, au gré d’une forme d’individualisme partitocratique peu compatible avec la stabilité nécessaire pour mener de grands projets et chantiers sur le long terme ? Quant au président Macron, par sa politique inconséquente, n’est-il pas en train d’affaiblir la fonction monarchique (à défaut d’être royale) du Chef de l’État et de se placer dans la situation du président Mac Mahon bientôt obligé de se démettre après s’être soumis (1) ? C’est ce même Emmanuel Macron qui, en 2015, évoquait les limites de la démocratie française : « La démocratie comporte toujours une forme d’incomplétude car elle ne se suffit pas à elle-même. Dans la politique française, l’absent est la figure du roi, dont je pense fondamentalement que le peuple français n’a pas voulu la mort. La Terreur a creusé un vide émotionnel, imaginaire, collectif : le roi n’est plus là. On a essayé ensuite de réinvestir ce vide, d’y placer d’autres figures : ce sont les moments napoléonien et gaulliste, notamment. Le reste du temps, la démocratie française ne remplit pas l’espace. (2) » En quelques mots, tout est dit (ou presque) du mal français ! La République, même quand elle se pare des attributs de la Monarchie royale, n’est pas celle-ci, mais juste une tentative de synthèse entre Monarchie (3) et République qui, désormais, atteint ses limites, justement parce que son aspect monarchique « gaullien » s’est peu à peu estompé, passant de la grandeur et du service de l’État (notions proprement régaliennes) à simple gestion et mésusage de l’État : les trois derniers locataires de Mme de Pompadour ont dévalué la fonction du Chef de l’État plus qu’ils ne l’ont servie, et ils l’ont notablement dévalorisée, ce qui explique une moindre présence et influence de notre pays sur la scène européenne et, au-delà, mondiale.

 

Est-il trop tard pour réagir ? Certains se réfugient dans une sorte de fatalisme qui est bien le contraire terrifiant de l’espérance, et prédisent une fin terrible de la France dans les années à venir ; d’autres préfèrent se conformer aux modes du moment et pratiquer la politique de la feuille morte au fil de l’eau, en attendant que « l’Europe » reprenne la direction et la gouvernance (sic) de la France… C’est pourtant le moment de se rappeler la citation de Maurras évoquée en ouverture de cette note, et de l’appliquer pour sa propre gouverne ! D’autant plus que les royalistes ont quelques arguments forts sur l’État et la nécessaire indépendance de sa magistrature suprême à faire valoir…

 

 

 

Notes : (1) : Le président Mac Mahon, monarchiste élu à la place de Thiers démissionnaire en 1873, avait échoué à obtenir une nouvelle majorité favorable à son projet royaliste après la dissolution de la Chambre des députés qu’il avait prononcée en 1877. Les républicains l’ayant alors emporté, il s’était, dans un premier temps, soumis tout en restant président de la République ; mais, en 1879, après la courte victoire républicaine au Sénat et l’épuration des cadres de l’armée pour raisons politiques voulue par les vainqueurs sortis des urnes, il avait pris la décision de se retirer totalement, laissant la place à un président totalement républicain, Jules Grévy. Ainsi, l’alternative menaçante de Gambetta (la soumission ou la démission) s’était-elle transformée en réalisation complète et malheureuse…

 

(2) : Entretien avec Emmanuel Macron publié par Le1, en juillet 2015.

 

(3) : Le terme de Monarchie est ici à saisir dans sa réalisation royale capétienne, c’est-à-dire héréditaire et successible, telle qu’elle fut depuis Hugues Capet jusqu’au XIXe siècle.

 

 

 

 

Les élections ne suffiront pas...

 

Cette campagne électorale des législatives ne remettra évidemment pas en cause la République, malgré les grandes exclamations et déclamations des défenseurs autoproclamés de celle-ci, et les idées royalistes ou les propositions monarchiques n’ont guère été abordées alors que la question des institutions mériterait largement d’être évoquée aussi au moment même où celles de la Cinquième semblent compromises par l’attitude (suicidaire ?) du Président de la République et par les emballements d’un Nouveau Front Populaire dont certains partisans prônent l’établissement d’une Sixième qui ressemble furieusement à la Quatrième… Et pourtant ! Si le Rassemblement National et le NFP sont des alternances possibles au sein de la République française, la Monarchie royale pourrait bien constituer une alternative crédible, pour autant que les royalistes (entre autres) sachent la présenter et le Prince l’incarner. Bien sûr, pas pour tout de suite : non que la nécessité ne s’en fasse pas sentir aujourd’hui et depuis fort longtemps, mais parce que les esprits n’y sont pas préparés et que rien ne peut se faire sans une visibilité importante et un minimum d’accord sur la forme institutionnelle à instaurer. Cela impose aux actuels royalistes de travailler, y compris au sein des institutions républicaines, pour préparer la transition institutionnelle et constitutionnelle qui pourra mener à l’instauration pleine et entière d’une véritable Monarchie royale.

 

Les royalistes ne sont pas, selon la formule célèbre, des « émigrés de l’intérieur », ni des égarés dans les couloirs du temps : ils sont souvent bien intégrés à la société, engagés dans de multiples fonctions ou associations ; ils sont fonctionnaires, entrepreneurs, artisans, ouvriers, paysans, etc. ; ils vont à l’église ou au temple (entre autres), ou ils ne sont d’aucune religion… En fait, ils sont à l’image de la société française : divers, mais Français ! C’est la recherche du bien commun, de l’intérêt de la France qui est aussi et surtout celui de tous les Français, c’est la défense de la liberté de la nation, « condition première de toutes les autres », qui les motivent essentiellement. Certains seront plus sensibles aux questions sociales quand d’autres se préoccuperont d’abord des questions environnementales, et que d’autres encore se contenteront juste de la proposition politique pure…

 

Le vote de dimanche prochain divise aussi les royalistes, comme tous les Français, et j’ai eu l’occasion en ces quelques jours de campagne législative (dont je ne suis qu’un spectateur, mais « engagé ») de constater que les électeurs (y compris les royalistes, donc), le plus souvent et profondément, se mobilisent et se décident, non plus sur des idées ou sur des propositions concrètes, et assez peu sur les programmes qui leur sont présentés, mais plutôt en fonction de leur détestation ou de leur opposition à l’un ou à l’autre. Je crois qu’il y a eu un temps où ce n’était pas forcément le cas, en particulier (pour celles que j’ai connues) dans les années 1970-1980, à une époque où les lycées, les universités et les usines comme les rues, retentissaient des slogans de mouvements qui se voulaient « révolutionnaires » à défaut, sans doute, de l’être vraiment.

 

Un collègue m’affirmait, il y a peu : « les peurs répondent aux peurs ». Si tel est le cas, ce n’est pas, justement, très rassurant ! Mais cela démontre les limites de nos démocraties actuelles, représentatives certes, mais limitées désormais dans leur capacité à crédibiliser la parole et l’action politiques. Le grand chambardement annoncé (mais n’est-ce pas un leurre : « il faut que tout change pour que rien ne change » ?) pourrait bien avorter sous la forme d’un « gouvernement technique » destiné à « passer l’année à venir » (sic), les marchés économiques préférant « l’immobilisme à l’aventure » si l’on en croit les analystes financiers… Sauver le système de libéralisme économique, globalisé et capitaliste, est la première préoccupation des forces vives du pays légal (1), pour garantir leur pouvoir et leurs avoirs, même au risque de la sécession d’avec les populations pourtant fondatrices (si l’on en croit les démocrates contemporains) de toute légitimité démocratique et gouvernementale (2)… C’est là toute l’ironie de la situation au moment où les citoyens se déplacent plus nombreux que ces dernières décennies vers les urnes : comme en 2005, la démocratie devient « dangereuse » (pour le pays légal) parce que les citoyens-contribuables, après la répression et l’échec du soulèvement des Gilets jaunes, ont transformé leurs bulletins de vote en autant de pavés contre le Pouvoir…

 

Cette situation de crise politique ne se résoudra pas au soir du second tour ni à la constitution du prochain gouvernement car le mal est plus profond, voire constitutif d’une République dont les promesses pour tous n’ont fait, au regard de l’histoire, que valider les prébendes de quelques uns. Oligarchique, la République a cessé d’être convaincante, et le mythe « égalité » a détruit nombre d’inégalités protectrices pour installer de véritables injustices sociales et – ô comble de l’ironie ! - conforter l’oligarchie ! Jamais les inégalités démesurées (donc socialement condamnables) n’ont été aussi fortes et illégitimes, et aussi décriées. Ce n’est pas forcément l’envie qui anime les contestations du pays réel, mais bien plutôt le désir d’équité, de justice sociale, de reconnaissance du travail… C’est aussi le besoin de protection des citoyens (et de préservation de leur être civilisationnel historique, qu’il s’agit de ne pas sous-évaluer), aujourd’hui menacés par les différentes formes d’insécurité, sociale et publique, qui leur fait bousculer (pour l’instant, juste électoralement) le « désordre établi » déjà dénoncé il y a presque un siècle par le personnaliste Emmanuel Mounier et les partisans de la Jeune Droite, ces « lys sauvages » à la fois royalistes et révolutionnaires qui, souvent, nous inspirent.

 

Bousculer le pays légal sera-t-il suffisant pour faire basculer l’injustice sociale dans les oubliettes ? Il est permis d’en douter… Mais, quoiqu’il en soit, la justice sociale, possible d’abord dans le plus vaste cadre sentimental, historique et civique (la nation, française pour ce qui nous concerne) et grâce au moyen du politique (l’État), doit rester l’objectif principal de toute action sociale et politique digne de ce nom…

 

 

Notes : (1) : La formule de pays légal peut désormais être mondialisée, et il s’agit désormais d’un phénomène qui s’inscrit dans le double processus de mondialisation (et plus exactement, de la globalisation) et de métropolisation : l’archipel métropolitain mondial constitue le monde dominant, le cœur du système global qui prône la gouvernance mondiale contre les gouvernements étatiques et les pays réels de l’International, ce dernier terme considérant les États comme des éléments structurants, historiquement comme politiquement et socialement, des peuples et des nations suivant leurs caractéristiques qui peuvent varier d’un État à l’autre, ce que soulignait déjà en son temps de Gaulle à la suite de Maurras.

 

(2) : La légitimité démocratique est-elle vraiment « la » légitimité ? Il n’est pas interdit d’en douter, et de préférer, d’une certaine manière, Antigone à Créon…

 

 

La classe ouvrière dissoute ?

(suite de l'article "La profitabilité contre les travailleurs ?", publié en mai 2024)

 

Pourquoi cette impuissance ouvrière aujourd’hui, alors que la France compte, selon l’INSEE (2021), environ 5,3 millions d’ouvriers (qualifiés et spécialisés), ce qui représente tout de même pas loin de 20 % de la population active française ? Une réponse qui n’évoquerait qu’une unique cause serait réductrice et, partant, fausse : mais s’il y a une conjonction de causes, certaines pèsent plus lourd dans la balance que d’autres. L’une des plus importantes est plus encore civilisationnelle que simplement sociale : c’est la transformation du producteur conscient et fier en consommateur désirant et servile, passant ainsi de l’exploitation à l’aliénation ou à l’asservissement consenti. Dans les années 1930, alors que la société de consommation n’avait pas totalement envahi l’espace social et l’imaginaire des Français, le maurrassien Thierry Maulnier (5) avait bien perçu et décrit cette nouvelle « civilisation » (n’est-ce pas plutôt la décivilisation ?) qui commençait à s’affirmer et sera vraiment hégémonique dès les années 1970-80 en France : « L’individu humain, considéré comme un instrument à produire, puis, de plus en plus, comme un instrument à consommer, a vu ses nuits et ses jours, son corps et son âme utilisés pour assurer la vie d’organismes géants, qui demandent à consommer de façon ininterrompue leur ration humaine. (…) Pour lui faire accepter son sacrifice, on a pu lui promettre, comme compensation à sa déchéance, un bonheur matériel d’ailleurs illusoire (…). Dans les calculs des économistes et des politiques, l’homme n’est plus considéré comme existence concrète, comme valeur spirituelle irréductible, mais (…) comme agent de la vie collective, comme outil ». Nous pourrions ajouter qu’il est aujourd’hui considéré comme un « pouvoir d’achat » plus que comme un créateur, un fabricant, un producteur libre et autonome, fier de son ouvrage et de son métier : cette perte d’être ou cette substitution, en tant que consommateur, de l’avoir à l’être, peut expliquer son individualisation sociale et la perte de cette conscience d’appartenance à une classe productive qui cède ainsi la place à un individualisme de masse renforçant la dissociété contemporaine. Du coup, lorsqu’une usine est frappée de délocalisation, au lieu de faire corps autour des ouvriers menacés par la perte d’emploi, les autres travailleurs d’usine ne se mobilisent pas, se sentant peu concernés, généralement, par le sort de ceux qui, pourtant, sont leurs confrères de travail : la classe ouvrière a, comme force sociale autonome et identifiée, disparu (6), au sens où elle ne paraît plus en tant que telle. D’où l’impuissance des victimes de délocalisation face aux « organismes géants » évoqués par Maulnier ou face à la République établie, les syndicats ne parvenant pas à réveiller durablement la conscience de classe, même durant les grands mouvements sociaux comme ceux d’opposition aux réformes (successives et jamais définitives) des retraites.

 

L’une des grandes tâches du royalisme social est de travailler à la reconstitution d’un esprit de corps dans le monde ouvrier, non comme un vecteur d’opposition aux autres corps ou classes, mais comme un élément majeur d’une vie économique d’émulation plutôt que de darwinisme socio-économique : il est de plus en plus certain que la République actuelle, dont le pays légal se sert plutôt qu’il ne sert le pays réel, ne peut mener cette politique de conciliation et de coopération entre les corps nécessaires, intermédiaires, qu’ils soient professionnels ou territoriaux (et les deux à la fois) ; une Monarchie royale et fédérative, sociale et corporative, apparaît alors comme le moyen politique et institutionnel le plus sûr pour mener à bien ce véritable retournement français.

 

 

Notes :

(5) : Thierry Maulnier fut l’une des plumes les plus brillantes et fécondes de l’Action française et du courant qualifié de « Jeune Droite » dans les années 1930. Fidèle de Charles Maurras, certains le considérèrent alors comme son fils spirituel, ou comme un fils prodigue… Ses écrits de l’époque restent d’une grande actualité et ses qualités, qu’il mit aussi au service du théâtre dans les années 1960 avec le soutien d’André Malraux, lui valurent de voir un lycée de Nice baptisé de son nom, du moins jusqu’à ce printemps 2024 : une cabale ourdie par une élue d’extrême-gauche teintée de verdâtre obtint la disparition de son patronage, disparition validée officiellement par un certain président du Conseil régional de Provence-Alpes-Côte d’Azur dont nous tairons ici le nom par décence… Cette mésaventure de la postérité de Thierry Maulnier doit, a contrario, inciter à relire ce « lys sauvage » dont quelques uns des principaux textes politiques viennent d’être réédités par les éditions de Flore, sise 10, rue Croix-des-petits-Champs, 75001 Paris.

 

(6) : Est-ce totalement vrai, est-ce définitif ? Je ne le crois pas et j’espère même le contraire ! Sans doute faudrait-il parler de la dormition de la classe ouvrière plutôt que de disparition…

 

 

 

 

Vers une crise de régime ? (1) : La Cinquième République fragilisée.

 

Les résultats des élections européennes ne sont pas vraiment une surprise, au contraire de la dissolution de l’Assemblée nationale décidée et annoncée au beau milieu d’une soirée électorale jusque-là aussi ennuyeuse que d’habitude : tout d’un coup, l’on basculait de l’évocation et valorisation (pour certains, peu nombreux en fait) d’un bilan à une entrée en campagne, cette fois pour les élections législatives. Par cette décision pour le moins inattendue, M. Macron espère rejouer les lendemains de Mai 68, mais n’est pas de Gaulle qui veut, et il n’est pas certain que le réflexe des électeurs de juin 68, scandalisés ou apeurés par les émeutes et l’apparent triomphe des extrémistes, puisse être le même. Certes, la crainte de l’arrivée du Rassemblement National au pouvoir peut mobiliser nombre de citoyens jusque-là discrets ou absents des dernières consultations électorales, et lui barrer la route de Matignon, et il n’est pas interdit de penser, à trois semaines du premier tour, que c’est le scénario le plus plausible sinon le plus probable. D’autant plus que certains électeurs du RN, plus occasionnels (1) que fidèles, sont eux-mêmes effrayés de cette possibilité d’un Premier ministre issu des rangs de l’ancien Front National, un peu comme ces communistes qui, à l’heure de gloire du PCF, avouaient dans les sondages ne pas souhaiter l’installation d’un régime collectiviste en France (2)…

 

La période qui s’ouvre n’est pas rassurante, quels que soient les résultats du 30 juin et du 7 juillet : il semble bien que la Cinquième République, minée de l’intérieur par les multiples révisions constitutionnelles et par l’exercice incertain de ses derniers présidents (particulièrement des trois derniers) ainsi que par l’épuisement ou la fin des grands partis qui structuraient l’offre politique et récupéraient les inquiétudes autant qu’ils apprivoisaient les alternances, soit durablement fragilisée et qu’elle ne s’impose plus aussi naturellement dans l’esprit de nos concitoyens, sans qu’ils sachent vraiment par quoi la remplacer ou que cette dernière option leur paraisse, en définitive, peu souhaitable. L’habitude a remplacé l’adhésion…

 

Nous vivons, sans doute, l’entrée dans une crise de régime sans qu’elle soit forcément l’agonie de celui-ci. C’est, paradoxalement, l’actuel locataire de Mme de Pompadour qui avait saisi en quelques mots (et bien avant de penser même devenir, un jour, le premier magistrat de l’État) la contradiction interne de cette République : « La démocratie comporte toujours une forme d’incomplétude car elle ne se suffit pas à elle-même. Dans la politique française, l’absent est la figure du roi, dont je pense fondamentalement que le peuple français n’a pas voulu la mort. La Terreur a creusé un vide émotionnel, imaginaire, collectif : le roi n’est plus là. On a essayé ensuite de réinvestir ce vide, d’y placer d’autres figures : ce sont les moments napoléonien et gaulliste, notamment. Le reste du temps, la démocratie ne remplit pas l’espace. (3) » La situation présente confirme, fortement, gravement même, le propos.

 

Ainsi, la campagne électorale qui débute s’annonce violente, sans doute irrationnelle, parce que l’ancien pays légal, dominant depuis des décennies, se retrouve menacé, sur son terrain et dans ses positions, par le nouveau, ou par ceux qui aspirent à l’incarner à leur tour : en fait, les uns comme les autres ne cherchent pas exactement à bouleverser l’ordre des choses, ce « désordre établi » déjà dénoncé par Emmanuel Mounier dans les années 1930, mais à le diriger ou l’orienter (ou, plutôt, le réorienter). Il n’est pas certain que cela soit vraiment satisfaisant, ou simplement suffisant…

 

 

(à suivre)

 

 

Notes :

(1) : C’est le fameux « vote protestataire » qui est plus un vote « contre » qu’un vote positif de proposition.

 

(2) : J’ai le souvenir d’un sondage de la fin des années 1970 dans lequel la proportion d’électeurs communistes désireux d’un État proprement communiste ne dépassait pas la moitié des sondés ! Le vote communiste était plus un « vote de pression » qu’un « vote de révolution » : mais cela leur paraissait suffisant pour améliorer leur situation d’ouvriers ou de fonctionnaires sans avoir besoin de prendre le risque d’un basculement dans une société qui, au-delà du Rideau de fer, montrait ses limites et n’était guère attractive pour des Français bercés par la société de consommation et des loisirs. Le royaliste Pierre Debray résumait cela en évoquant « la victoire de Ford sur Marx », et ce n’était pas faux !

 

(3) : Entretien avec Emmanuel Macron, publié par Le1, en juillet 2015. 

 

 

 

Quelle "Europe" souhaitable ?

 

Dans quelques jours auront lieu les élections européennes, et il semble bien qu’elles ne motivent guère nos compatriotes, ce qu’il faut sans doute regretter : non que les circonvolutions de la Construction européenne soient particulièrement passionnantes, mais les enjeux de ce processus sont absolument majeurs, et il importe de ne pas se retirer dans un Aventin qui ne serait rien d’autre qu’une démission de l’histoire à laquelle nous appartenons et qu’il nous appartient, dans le même temps, de faire pour éviter qu’elle nous défasse.

 

Cet intérêt pour la question européenne ne signifie pas que cette Construction nous satisfasse, loin de là : imparfaite, elle est surtout viciée dès ses origines, celles des projets de Monnet et de Schuman, éminemment atlantistes et confusionnistes. L’argument des « pères fondateurs » (emprunt au vocabulaire de l’histoire des États-Unis) se voulait imparable : il fallait sortir du cycle infernal des guerres que le siècle des nationalités (issu de la Révolution française mais aussi des Lumières) avait enclenché, sans doute dès 1792, et la Construction européenne se voulait, ou se proclamait pacifiste, répétant à l’envi « l’Europe c’est la paix ! », alors que, en vérité, c’est plutôt la paix armée issue de 1945 qui a fait cette Europe-là. Il s’agissait de faire front à Staline et à ses successeurs qui, disait-on (avec quelques bonnes raisons, d’ailleurs), envisageaient d’asservir toute l’Eurasie aux principes de la dictature du prolétariat souhaitée par Marx et pratiquée, rudement, par Lénine et ses compagnons bolcheviques dès 1917 : la Chine, immense Etat voisin de la Russie, était devenue elle-même communiste sous la férule de Mao quand toute (ou presque) l’Europe centrale et orientale vivait à l’heure de Moscou. Les Etats-Unis voyaient alors dans cette Construction européenne un moyen de faciliter leur propre domination sur l’Ancien monde et de le rattacher aux principes d’une Société de consommation qui était désormais, au-delà même de la politique, leur idéologie, à la fois franklinienne (« Le temps, c’est de l’argent ») et fordienne (« Faire consommer de plus en plus pour produire de plus en plus, et gagner plus et plus – du moins pour les investisseurs et entrepreneurs - », en somme), renforcée par le disneysianisme, que Philippe Muray évoquerait, dans les années 1990-2000, sous le nom de « société distractionnaire »…

 

Ce projet initial de Jean Monnet n’est pas européen, il est euratlantiste, ce qui n’est pas exactement la même chose, et il est l’une des pièces d’une stratégie états-unienne visant à faire du continent européen, non une puissance en tant que telle et susceptible de s’affirmer politiquement, mais un allié contraint des États-Unis, à leur service ou à leur main, d’une certaine manière. Cela est-il toujours le cas, plus de 70 ans après ? La politique gaullienne, du général à Jacques Chirac, a sans doute permis de rééquilibrer un temps les choses, et l’idée d’une confédération européenne des États n’est pas que l’antidote à la confusion européenne (incarnée par cette Europe légale fort éloignée de l’Europe réelle, pour reprendre une thématique maurrassienne), elle peut être le fondement d’une Europe-puissance qui serait d’autant plus forte qu’elle serait respectueuse des racines profondes (autant historiques que spirituelles) des nations et des civilisations européennes et qu’elle ne chercherait pas à être un grand Tout européen, mais à valoriser l’Europe plurielle et ses différentes forces dans une synergie émulatrice et non darwiniste : des États qui, avec leurs traditions géopolitiques et leurs projections dans le monde, pourraient donner le meilleur d’eux-mêmes dans leur sphère d’action et d’intervention historique et rayonner dans ce vaste monde. Or, aujourd’hui, l’Union européenne apparaît, non comme une zone de puissances sûres d’elles-mêmes, mais comme un grand marché ouvert à tous les vents et donc incapable de penser autrement qu’en chiffres quand il faudrait penser en civilisations et peser en tant que projets politiques (et réciproquement). Le repli européen observé partout dans le monde correspond au rétrécissement de l’imaginaire des pays d’Europe qui semble se limiter désormais à la société de consommation et de loisirs, à l’individualisme de masse et à une sorte de désertion du champ de l’histoire ou de peur devant sa propre destinée…

 

La réponse à cette crise de l’Europe, profonde et létale à moyen terme si l’on n’y prend garde, n’est pas dans une fuite en avant européiste, fédéraliste et confusionniste, mais bien plutôt dans un renforcement (réarmement ?) des États européens, non dans une logique étatiste et exclusiviste, mais dans une stratégie d’émulation et de véritable entente et concertation des pays de l’Union soucieux d’une même indépendance préservée (ou retrouvée) à l’égard des grandes puissances dominantes. Là encore, il nous faut bien préciser que cela, sans rompre avec nos alliances traditionnelles (1), permet une plus grande liberté de pensée et d’action diplomatique, cette liberté que les institutions actuelles de l’Union européenne ne garantissent nullement…

 

 

Notes :

(1) : Les alliances sont-elles toujours définitives ? Sans doute pas, et il faut se méfier de tout exclusivisme réducteur, car ce serait méconnaître les lois du temps long et de la suite, parfois discordante, des générations : le général de Gaulle avait résumé cela par une formule sibylline, « les alliances sont saisonnières »…

 

 

 

 

 

La profitabilité contre les travailleurs ?

 

Durant les périodes électorales, jadis, les licenciements secs et les fermetures d’usines se faisaient plus rares, sans doute parce que les gouvernements de ce moment anté-électoral y voyaient le risque d’une agitation sociale et d’un ressentiment dont les urnes auraient été, à leur dépens, le réceptacle, et que les entreprises elles-mêmes craignaient que ce moment ne les force à quelques concessions, voire renoncements : c’était un temps où les forces syndicales semblaient encore puissantes et leur écho encore retentissant dans l’opinion publique, un temps aussi où les questions sociales n’avaient pas été remplacées par les questions sociétales, du moins à gauche de l’échiquier politique. Un temps désormais lointain, et la Palestine a remplacé les usines Renault de Boulogne-Billancourt ou de Flins dans l’imaginaire des plus extrêmes des partisans de gauche, quand ce ne sont pas les luttes intersectionnelles qui occupent l’esprit et le temps des progressistes autoproclamés… Du coup, les grandes entreprises, jouant d’ailleurs plus le calendrier de la mondialisation et la logique de l’actionnariat et de la profitabilité que celui des échéances nationales ou européennes, n’hésitent plus à se débarrasser des usines dites, parfois, surnuméraires et à dégager nombre de salariés considérés comme « trop coûteux » (1) pour aller produire la même chose qu’ici mais bien loin d’ici, la grande fluidité du monde contemporain permettant ce nomadisme industriel. Ainsi, l’entreprise Stellantis, géant de la construction automobile, abandonne-t-il, sans coup férir, le territoire français pour aller produire parfois très loin d’ici puis ramener les voitures ainsi assemblées… en France, pour les vendre : si cela se fait « au nom de la compétitivité » selon l’entreprise et son directeur général, le très grassement rémunéré Carlos Tavares, il serait plus juste de souligner qu’il s’agit d’organiser et de favoriser une plus grande profitabilité (2) de Stellantis pour les actionnaires d’abord. Là encore, rappelons que ce n’est pas le profit qui pose problème, mais sa démesure au bénéfice exclusif de quelques uns et que, quand la distribution des dividendes est trop importante (surtout quand elle favorise d’abord les plus gros actionnaires en proportion), cela grève d’autant les possibilités d’investissement de l’entreprise et, parfois, celles d’intéressement des salariés ; or il nous semble important de privilégier d’abord ceux qui travaillent plutôt que ceux qui financent, et cela même si ces derniers ne sont pas à bannir en tant que tels, mais à limiter dans leur pouvoir d’influence et leur revenu actionnarial (3).

 

La mondialisation contemporaine est un fait qui tourne parfois au méfait, comme le montre bien le cas précédemment cité, et trop de travailleurs, de familles, de territoires français en font les frais, sans que cela ne fasse plus, à chaque fois, que quelques lignes dans les journaux, plus souvent provinciaux que nationaux, ce qui peut expliquer l’apparente tranquillité du paysage social et ce qui conforte les entreprises et les grands actionnaires dans l’idée qu’il « ne se passera rien », en tout cas rien de fâcheux pour eux… Et si les grandes entreprises capitalistiques transnationales (qui peuvent avoir leur utilité quand elles n’oublient pas leurs devoirs sociaux) ne se soucient même plus des remous électoraux que pourraient susciter leurs délocalisations spéculatives (4), c’est bien la confirmation que l’économique ne craint plus guère le politique, et que la démocratie n’est même pas un obstacle à leur règne féodal, confirmant la formule à la fois désabusée et coléreuse de Bernanos, « la Démocratie est la forme politique du Capitalisme ». La gouvernance prend le pas sur le gouvernement, en somme… et ce n’est guère rassurant !

 

(à suivre)

 

 

Notes : (1) : En ces temps de mondialisation ouverte, c’est le producteur de base qui est la principale variable d’ajustement, à rebours de toute justice sociale et de tout humanisme, la profitabilité étant privilégiée par les décideurs économiques, sans beaucoup d’égard, le plus souvent, pour les salariés : l’entreprise n’est pas considérée comme un grand corps doué d’un esprit de solidarité, d’entraide et de convivialité, esprit nécessaire à la vie équilibrée et productive de l’ensemble, mais comme un simple cadre de production dont les servants dépendent entièrement du bon vouloir des propriétaires de l’entreprise et des actionnaires qui en veulent, d’abord, pour leur argent, sans guère d’autres considérations, qu’elles soient sociales ou environnementales…

 

(2) : La notion de profitabilité apparaît peu dans les articles économiques, mais elle semble pourtant être désormais le principal critère pris en compte par les directions et les conseils d’administration des grandes entreprises, en particulier des Firmes Capitalistiques Transnationales (FCT), une appellation que je préfère à celle de Firmes Transnationales (FTN) qui a tendance à gommer la caractéristique idéologique de ce système même de firmes…

 

(3) : L’actionnariat peut avoir son utilité dans une économie contemporaine soumise à la nécessité de justice sociale, ce qui reste un des principes de base du royalisme social et de la Monarchie corporée et corporative : il permet l’apport de fonds privés à l’entreprise et peut servir, pour nombre de petits porteurs d’actions (en particulier de retraités désireux de compléter leurs pensions de retraite ou d’actifs soucieux de s’en assurer une, plus confortable, même si une part d’imprévu peut ruiner ces différents projets, particulièrement en cas de crise…) de débouchés à leurs économies et de complément à leurs revenus habituels. Ce n’est pas forcément à blâmer, mais juste à encadrer pour éviter les dérives et les abus.

 

(4) : Les délocalisations spéculatives (4 bis) sont absolument condamnables en tant que telles : sur le plan social, car elles entraînent la désindustrialisation de pans entiers du tissu économique national et leur dévitalisation, aussi bien économique qu’humaine ; sur le plan environnemental, car elles multiplient les flux de transports (qui ne sont pas neutres, mais forcément plus polluants à mesure que les lieux de production, de transformation et d’assemblage sont éloignés des marchés de consommation) et qu’elles se font, dès l’origine, vers des pays dans lesquels les critères de préservation environnementale sont les moins probants…

 

(4 bis) : Toute délocalisation n’est pas forcément spéculative et il en est même qui peuvent être vertueuses, en particulier lorsqu’il s’agit de produire au plus proche d’un marché local et d’éviter de longs périples maritimes ou routiers : s’implanter en Inde ou au Brésil pour vendre en Inde ou au Brésil n’est pas choquant. Pour autant, il n’est pas souhaitable de faire de ce mode d’implantation une formule obligatoire, car il est aussi nécessaire de garder toute la variété des productions possibles sur le territoire initial d’origine de la marque pour éviter toute dépendance inappropriée à l’égard des réseaux de flux.

 

 

 

Le salaire décent, une réponse à la question sociale ?

 

Dans un précédent article, je dénonçais l’hubris capitalistique de M. Tavares et des rémunérations peu raisonnables au regard de la décence sociale. Mais, que faire face à ces excès qui semblent devenus si naturels que l’on en oublie parfois ce que devraient être la mesure et, au-delà, la justice sociales ? Plutôt que d’évoquer, à nouveau, la politique d’État possible face à cette situation, il me semble intéressant, cette fois-ci, de regarder ce que les grandes entreprises elles-mêmes peuvent faire pour remettre un peu de social dans l’économie : le cas de Michelin peut servir d’exemple utile et inciter à réfléchir à un « autre modèle »…

 

 

 

 

Certains, à la lecture des lignes précédentes (cf article précédent sur l’indécence sociale), hausseront les épaules et me taxeront peut-être d’utopiste (version sympathique) ou de démagogue (version classique), voire de dangereux gauchiste (version stupide). Et pourtant ! Si M. Tavares est le symbole d’une indécence sociale qu’il convient de dénoncer, sans doute parce qu’il représente et incarne le capitalisme dans ce qu’il peut avoir de plus odieux (1), il est des patrons qui n’ont pas son cynisme et son avidité, preuve s’il en faut que c’est un système idéologique et son esprit dominant qu’il faut combattre et non les chefs d’entreprise ou les cadres de celle-ci qui n’en sont, trop souvent (mais pas toujours, heureusement !), que le reflet ou les exécutants rendus dociles par l’intérêt ou la peur de ne plus valoir (ou paraître ?) aux yeux de la société contemporaine. Désavouer cette idéologie du capitalisme libéral sans limites ni devoirs et préparer une alternative crédible sur le plan économique et social en s’appuyant sur « les hommes de bonne volonté » tout en travaillant à l’instaurer par le moyen du politique (2), c’est évidemment nécessaire, et toutes les attitudes et initiatives qui améliorent les conditions de travail et de vie des salariés (mais aussi des travailleurs indépendants, bien sûr) sont bienvenues et à valoriser, même au sein du système actuel. Ainsi, les propos récents du patron de Michelin (3) en sont une bonne et bienheureuse illustration, véritable contrepied à la pratique de M. Tavares, et sont la preuve qu’il n’y a pas de fatalité sociale lorsque des valeurs supérieures à celles de l’argent animent les dirigeants industriels.

 

« Nous vivons dans un environnement turbulent. Nous passons d’un monde à l’autre, industriel à postindustriel (…). Face aux bouleversements de la société, à la question de la rémunération du travail, structurellement insuffisante, (…) les entreprises ont un rôle à jouer. Les gens qui travaillent doivent pouvoir vivre correctement de leur salaire. Il faut qu’ils puissent se projeter, sortir de la survie. (3) » Cette réaction du patron de Michelin à la smicardisation progressive (et éminemment inquiétante car elle témoigne de l’érosion de la valeur attribuée aux travailleurs et au travail lui-même par rapport à la finance et à ses jeux et stratégies) de notre pays est particulièrement intéressante et s’inscrit dans la logique d’une « économie au service des hommes et non l’inverse » telle que l’évoquait le pape Jean-Paul II dans son encyclique sur le travail et que la défendaient les catholiques et royalistes sociaux des temps de l’industrialisation. C’est aussi notre logique et notre combat contemporains pour la faire reconnaître et advenir, malgré l’idéologie franklinienne dominante…

 

Le salaire décent valorisé par M. Menegaux (salaire digne et juste, pour mieux préciser les choses) doit « permettre à une famille de quatre personnes, deux adultes et deux enfants, de se nourrir, mais aussi de se loger, de se soigner, d’assurer les études des enfants, de se constituer une épargne, d’envisager des loisirs et des vacances. » N’est-ce pas un bon résumé de ce qui devrait être assuré à tous, et pas seulement en France, et que souhaitait ardemment La Tour du Pin (1) ? Mais, à entendre certaines réactions agacées des libéraux de tout crin aux propos du patron de Michelin (4), c’est un véritable scandale, d’autant plus qu’il émane d’un patron d’une grande entreprise : mais ne sont-ce pas ces libéraux qui, par leurs offuscations, raniment ou entretiennent une sorte de lutte des classes (riches possédants façon Tavares contre producteurs de base salariés) que, par ailleurs, ils considèrent comme obsolète ou dangereuse ? Or, dans cette affaire, c’est bien du côté de M. Menegaux qu’il faut chercher la mesure et la justice sociale, celles qui ont manquées aux révolutionnaires de 1791 (5) et aux idéologues capitalistes du XIXe siècle : « Si notre activité économique se réalise au détriment du salaire décent, c’est que nous n’avons pas rempli notre mission. La performance de l’entreprise ne doit pas se construire sur la misère sociale » (3). La décence sociale pour tous, en somme, contre l’indécence sociale, en haut, de quelques uns…

 

 

 

Illustration ci-dessus trouvée sur la toile, sur le site de Famille Chrétienne.

 

 

Notes : (1) : Le capitalisme est odieux et absolument condamnable quand il oublie la fameuse formule du penseur royaliste La Tour du Pin : « Le travail n’a pas pour but la production des richesses, mais la sustentation de l’homme, et la condition essentielle d’un bon régime du travail est de fournir en suffisance d’abord au travailleur, puis à toute la société, les biens utiles à la vie. » En replaçant les personnes avant les profits, La Tour du Pin remet ainsi la société à l’endroit : il est fort dommage que cette citation soit si peu évoquée et, sans doute, si peu connue…

 

(2) : En cette occasion, il n’est pas inutile de rappeler tout l’intérêt du « Politique d’abord » évoqué par Maurras, en soulignant qu’il s’agit, non de dire que « tout est politique » (ce qui est le propre de toute pensée totalitaire, en somme), mais de reconnaître que c’est le moyen politique et son affirmation face à l’économique qui peuvent permettre de pérenniser une stratégie sociale digne de ce nom et privilégiant les hommes et leur société d’appartenance (dans toutes ses dimensions) plutôt que les individualismes égoïstes et souvent déconstructeurs.

 

(3) : Entretien avec Florent Menegaux, président du groupe Michelin, publié dans Le Parisien, jeudi 18 avril 2024.

 

(4) : L’économiste libéral Jean-Marc Daniel, dans l’émission de Nicolas Doze les experts (sur BFM Business) du jeudi 18 avril, a mené une charge terrible et fort injuste contre les affirmations de M. Menegaux, y voyant même un danger pour l’économie toute entière… En somme, « cachez ce souci social que je ne saurai voir » ! Triste, et tellement révélateur de cette idéologie libérale si peu sociale qui domine dans les milieux dirigeants occidentaux (entre autres)…

 

(5) : 1791, l’année maudite pour les travailleurs français : les lois d’Allarde et Le Chapelier de mars et de juin ont été écrites et validées au nom de la fameuse « liberté du travail » (si mal nommée, en fait) et que Maurras moquait en la surnommant, au regard de ses intentions comme de ses applications, « la liberté pour le travailleur de mourir de faim », le travail étant devenu le jouet du possédant (financier ou industriel) doté de capitaux quand l’ouvrier n’avait plus de « métier » en tant que tel, mais juste sa force de travail à louer, celle de ses bras, en espérant en tirer un prix lui permettant tout juste de survivre dans un monde industriel et urbain pourtant de plus en plus riche, mais surtout, alors, de plus en plus injuste…

 

 

 

 

L'indécence sociale, un capitalisme sans mesure.

 

Quand le sportif Lionel Messi arriva au Paris-Saint-Germain, une petite affichette manuscrite fleurdelysée et signée des Royalistes sociaux fut apposée non loin du Parc des Princes : « Messi, 41 millions d’Euros annuels ! Combien pour une infirmière qui sauve des vies ? 1 300 fois moins ! Halte à l’indécence ! », proclamait-elle crânement, sachant que les fidèles soutiens de l’équipe de balle-au-pied s’en offusqueraient, ce qui ne manqua point d’arriver, effectivement. Depuis, chaque année au moment des transferts de joueurs et des enchères étonnantes autour de quelques uns d’entre eux, ainsi que lors des assemblées générales d’actionnaires des grandes Firmes financières ou industrielles, les mêmes causes entraînent les mêmes indignations, dans une sorte de rituel immuable où chacun, selon son étiquette politique, tient son rôle et entretient son discours. Mais, au bout du compte, malgré les grandes envolées lyriques et les « Plus jamais ça » gouvernementaux, rien ne change, si ce n’est les chiffres, toujours plus hauts, des rémunérations des heureux bénéficiaires des largesses des propriétaires de clubs ou des conseils d’administration des entreprises… Ainsi, ce printemps, c’est – encore – Carlos Tavares, directeur général de Stellantis (entreprise automobile née de la fusion de Fiat et de PSA) qui anime cette chronique annuelle et perpétuelle, avec une rémunération de 36,5 millions d’euros pour l’année passée 2023 (votée par 70 % des actionnaires de Stellantis le 16 avril dernier), soit 13 millions de plus (soit 56 % en sus) que pour l’année précédente.

 

« Le trop est l’ennemi du bien », dit la sagesse populaire : cette formule s’applique tout à fait à la situation de M. Tavares, mais ne faut-il pas aller plus loin que cette indignation facile et poser ainsi quelques jalons d’une politique assumée de justice sociale, dans une mondialisation qui semble se rire des États et de leurs velléités sociales ? Tout d’abord, précisons notre point de départ : l’égalitarisme est une absurdité et les inégalités peuvent être protectrices quand elles prennent en compte les réalités et la diversité des situations possibles du travail et de ses revenus dans notre société ; ce ne sont donc pas les inégalités qui posent problème mais leur démesure sans justification crédible : elles deviennent alors des injustices sociales, et condamnables en tant que telles. De plus, ce n’est pas la richesse qui est choquante, et il est même fort heureux qu’une société ait un nombre de riches assez important pour oser investir et faire vivre nombre de métiers du luxe et de la qualité valorisée ; en revanche, ce qui scandalise, c’est l’accumulation abusive et statique des richesses aux mains de quelques uns, et l’irrespect des devoirs sociaux (et fiscaux) qui sont, pourtant, la contrepartie de la richesse et de sa reconnaissance dans une société équilibrée. C’est aussi, pour certaines fortunes, la malhonnêteté des moyens mis en action pour les acquérir, ou la violence économique et sociale qui y préside… Là encore, il convient de « savoir raison garder » et de faire la part des choses pour éviter de tomber dans une démagogie de mauvais aloi qui est souvent la marque d’une envie mortifère et la prémisse d’une destruction égalitaire inappropriée et forcément injuste.

 

Dans le cas spécifique de M. Tavares, certains diront que sa rémunération (six fois plus élevée que la moyenne de celles des grands patrons du CAC 40 français) reste néanmoins en-deçà de celles des grands dirigeants d’entreprises états-uniennes, argument pourtant peu compréhensible pour nombre de patrons et d’ouvriers français qui n’ont pas l’impression de démériter et se contentent de rémunérations beaucoup moins profitables. Bien sûr, l’on nous rétorquera qu’il faut prendre en compte l’importance de la firme multinationale que dirige M. Tavares et le nombre de salariés de celle-ci, ainsi que la situation de celle-ci sous sa direction, et il serait effectivement malhonnête de ne pas le reconnaître. Mais, dans le même temps, les salaires des cadres et des ouvriers n’ont pas connu la même progression, et la redistribution de 10 % des 19 milliards d’euros de bénéfices aux salariés du groupe (mais pas aux intérimaires) reste bien loin des 4,2 milliards d’euros versés aux actionnaires au titre des dividendes : le travail passe donc après la finance, une fois de plus, et cela paraît fort symbolique sans que cela soit dans le bon sens…

 

Dans une optique royaliste de justice sociale, c’est pourtant l’inverse qui devrait être la norme : le travail récompensé avant le capital investi ; les travailleurs avant les actionnaires, en somme, sans pour autant nier le rôle utile de ces derniers dans le financement de l’entreprise…

 

 

(à suivre : le salaire décent, une réponse à l’indécence sociale)