Jean-Philippe Chauvin

Penser la cause paysanne française aujourd'hui.

 

Cela fait quelques semaines déjà que les agriculteurs français sont rentrés dans leurs fermes et qu’ils ont repris le chemin des champs et des granges. Mais la question paysanne reste bien là, posée à notre société, à notre pays, pour notre avenir : la réponse reste encore largement en suspens, et il n’est pas certain que la République soit la mieux placée pour apporter la meilleure qui soit pour le monde paysan français…  

 

 

 

La révolte paysanne de cet hiver était indéniablement une révolte sociale mais elle était aussi plus que cela comme le laisse entendre le titre judicieux du 1 hebdo de la fin janvier : « Cette France qui ne veut pas mourir ». Cri de colère, la révolte paysanne est aussi un cri de douleur et, d’une certaine manière, de désespoir comme de résistance à un prétendu sens de l’histoire auquel les libéraux semblent croire plus encore qu’à leurs propres principes et qui, en définitive, n’est rien d’autre que l’alibi de la démission généralisée devant une fatalité acceptée (1) malgré son illégitimité. « C’est une colère qui vient de loin. Nourrie par la conviction ancestrale qu’être paysan n’est pas un métier comme les autres », rappelle avec raison Éric Fottorino (2). « Etre paysan, c’est incarner un pays, être garant de ses paysages. C’est accomplir à travers les travaux et les jours une fonction vitale : nourrir les humains pour les empêcher de mourir. C’est aussi rendre les espaces vivants, et vivables. Dessiner ce que Fernand Braudel appelait « l’identité de la France ». » En quelques lignes, cette définition du paysan et de son rôle fondateur dans l’histoire des sociétés comme de la France et de sa civilisation, enracinée dans la terre comme dans le temps, permet de comprendre tous les enjeux des luttes paysannes actuelles (3) et, mieux encore, d’en saisir la portée comme l’éminente nécessité pour qui aime la France et lui espère un destin le meilleur possible.

 

A bien lire les manuels d’histoire comme de géographie en lycée, les campagnes et leurs habitants producteurs (mais pas que, justement) sont les grands oubliés ou, pire, les grands sacrifiés, si l’on excepte quelques pages sur les espaces productifs agricoles ou sur le monde rural à la veille de la Révolution française, et désormais peu d’élèves savent dire, concrètement, ce qu’est un paysan. Le terme, d’ailleurs, a souvent laissé la place à ceux d’agriculteurs ou d’exploitants agricoles, ce dernier réduisant ainsi cette catégorie sociale au seul domaine économique, aveu terrible de la prédominance idéologique d’icelui sur toute autre considération, politique comme sociale. Or, en effaçant les paysans de l’éducation nationale (mais ils ne sont pas les seuls à être effacés ou marginalisés : les ouvriers, eux aussi, connaissent cette invisibilisation médiatique et scolaire), c’est bien « l’identité de la France » que l’on tend à exclure du champ de vision intellectuelle et à déraciner. La Cause paysanne est aussi un combat des racines, et le philosophe Robert Redeker comme l’historien, Pierre Vermeren l’ont bien saisi (4) : « La crise agricole n’est pas seulement la crise de l’économie agricole, elle est surtout, à l’instar de la crise de l’école, une crise de civilisation. L’école et l’agriculture stationnent au fondement de la société. Elles assurent sa continuation : transmission de la culture, pour l’école, transmission de la vie biologique, pour l’agriculture. Mais, transmettant la vie, l’agriculture, comme l’école, transmet en même temps des valeurs, une idée de la France, une âme collective. (5) » Autant de raisons qui méritent une forte mobilisation des royalistes, là aussi ! La transmission est la condition même de la survie et de la vie pleine et entière de la nation historique : une transmission empirique qui ne néglige pas de tirer des leçons de ce qui a été et de ce qui est, pour préparer le lendemain, non dans la nostalgie (parfois sympathique, mais peu politique et souvent vaine), mais dans la prise en compte des nécessités et de la continuité française, ce que Maurras a résumé en une double formule simple et forte, «  Tradition veut dire transmission. La vraie tradition est critique » (6).

 

Néanmoins, se pose la question du « Que faire ? » pour la Cause paysanne : les quelques promesses et mesures présidentielles et gouvernementales ne sont que de piètres et fort illusoires réponses, et il suffit de constater que, par exemple, les traités de libre-échange qui, fort mal équilibrés, mettent à mal les différents secteurs de la production agricole française, continuent d’être votés sans répit ni sursis par les députés européens, indifférents aux manifestations paysannes et à la demande forte, non de la disparition de la concurrence, mais de sa loyauté aujourd’hui mise à mal par les grandes firmes agroalimentaires étrangères (hors Europe) mais aussi européennes. Il est fort à craindre que, les élections de juin passées et « l’Europe légale » rassurée et sans doute confortée malgré (ou à cause ?) des populismes, le fameux traité Mercosur (entre l’UE et quatre pays d’Amérique latine, dont le géant brésilien) aujourd’hui opportunément bloqué par M. Macron, soit tout de même signé et appliqué malgré ses conséquences économiques comme écologiques peu favorables à la justice sociale et à la préservation environnementale… Il ne faut pas compter, malgré les sympathiques déclarations de principe, sur une réaction patriotique massive des consommateurs français, le prix des produits alimentaires et d’origine agricole ou sylvicole étant trop souvent (et pour des raisons compréhensibles à défaut d’être toujours acceptables) le facteur déterminant de l’acte d’achat : le secteur de l’agriculture biologique en a fait les frais depuis la fin de la crise sanitaire qui avait semblé pourtant, un temps, lui profiter ; c’est redevenu un secteur « de niche » ce qui est fort dommage, car l’agriculture biologique, soutenue et valorisée dans les milieux royalistes depuis fort longtemps (7), est pourtant le meilleur moyen de pérenniser autant la terre que ses produits les plus sains et les moins artificiels ! C’est aussi le secteur le plus traditionnel au sens premier de la transmission, autant des savoir-faire que des ressources de la terre, animales comme végétales, ce qui n’empêche pas, loin de là, la mise en pratique de nouvelles méthodes de culture comme d’élevage comme cela a toujours été le cas depuis l’invention de l’agriculture, mais dans le respect de la nature, de ses cycles et de ses lois, un respect qui n’empêche ni de domestiquer ni de transformer, pourvu que les limites environnementales ne soient pas oubliées ni violées. Faut-il, pour autant, condamner les autres formes d’agriculture, au nom d’une « pureté environnementale » qui, en définitive, n’existe pas et pourrait même en arriver à oublier toutes les nuances et complexités des territoires et du travail des hommes ? La réponse est non, « le trop étant l’ennemi du bien », et nos productions agricoles devant aussi être protégés des parasites venus parfois de loin, cadeaux empoisonnés de la mondialisation et de ses flux discontinus autour de notre planète, et que la nature n’est pas toujours capable d’éradiquer par elle-même… Là encore, l’empirisme organisateur s’impose pour éviter toute catastrophe agricole et, donc, alimentaire, et sauver ce qui doit l’être tout en travaillant à le faire de la manière la plus efficace et la moins polluante possible.

 

L’État doit-il intervenir dans les affaires agricoles ? Oui, évidemment oui, mais pas n’importe comment et non comme un monopole ou comme un simple gendarme du libéralisme, par exemple : il doit tenir son rôle de protecteur, d’arbitre et d’incitateur ; il doit, selon la même logique, éviter la tentation du jacobinisme ou de l’étatisme dont on sait qu’il mène toujours au pire et, surtout, à la fin des libertés paysannes qu’il s’agit, au contraire, de réactiver ou, plus exactement, de susciter, les initiatives issues de la base s’avérant plus solides et souvent plus raisonnables, du moins si le cadre général est bien assuré et défini. C’est le rôle de l’État de l’inspirer plus que de le fonder lui-même, et de l’inscrire dans une stratégie plus vaste de l’aménagement du territoire et de l’unité de la nation. Pour cela, ce n’est pas un quinquennat qui peut suffire, ni même une décennie… Il faut voir plus loin, beaucoup plus loin ! Pour l’heure, dans l’urgence, un État français digne de ce nom et attaché au bien commun doit mettre un frein au libre-échangisme tel qu’il est pratiqué dans la mondialisation actuelle. Les propos de Sophie Lenaerts (vice-présidente de la Coordination Rurale) dans les colonnes du Bien commun de mars peuvent être utilement repris : « Nous n’avons rien contre le principe de l’importation en soi. Du moment bien sûr que l’on impose aux producteurs des produits importés les mêmes exigences que celles que doivent respecter les producteurs français. (…) Par ailleurs, le volume de l’import doit être limité. Si nous voulons conserver une souveraineté, il ne faut importer que ce dont nous avons besoin et ne pouvons pas produire nous-mêmes. De la même façon, nous sommes d’accord pour exporter, mais seulement nos excédents, et non pas produire dans un objectif exclusif d’exportation. » Mais peut-on mener cette politique dans le cadre d’une Union européenne acquise à la mondialisation par principe, et qui ne raisonne, selon sa bureau-technocratie, qu’en vertu de règles comptables et de normes contraignantes à défaut, trop souvent, d’être justes et efficaces ? En fait, cela ne peut s’avérer possible et crédible que si l’État français retrouve des marges d’action et de manœuvre véritables et qu’il envisage une stratégie agro-alimentaire favorisant les producteurs sans oublier qu’ils sont bien plus que cela ! Une politique qui rappelle que la France est, aussi, une nation enracinée dans des terroirs et dans une histoire plurielle que, sans parfois le savoir, les paysans français par leur existence même contribuent à perpétuer…

 

 

Notes : (1) : Le sens de l’histoire est, en fait, anhistorique parce qu’il néglige les réalités et paraît vouloir imposer une sorte de main de fer d’une fatalité incontournable sur les personnes comme sur les États. Longtemps, il était avancé par les militants marxistes qui voyaient l’avènement du communisme mondial comme une sorte d’obligation historique autant que politique et il a été, à la chute du communisme européen, repris par les libéraux qui, pour en convaincre autrui, évoquaient « la fin de l’histoire » : cette croyance a entraîné un désarmement des pays d’Europe et particulièrement de la France, désarmement dont nous voyons aujourd’hui les conséquences sur notre propre indépendance nationale…

 

(2) : Éric Fottorino, dans Le 1 hebdo, mercredi 31 janvier 2024, en ouverture d’un grand dossier sur la crise paysanne qui mérite autant lecture que réflexion.

 

(3) : Les luttes paysannes sont plurielles et elles peuvent, même, être conflictuelles entre les agriculteurs eux-mêmes, les uns vantant les mérites d’un productivisme que les autres, plus prudents, réfutent et dénoncent, souvent avec de très bonnes raisons.

 

(4) : Robert Redeker et Pierre Vermeren ont publié chacun un article dans Le Figaro (29 et 30 janvier 2024), et les deux écrits, là aussi, méritent d’être lus, découpés et conservés précieusement dans le portefeuille ! Leurs titres sont, en eux-mêmes, révélateurs et significatifs : « La révolte des agriculteurs est le véritable soulèvement du peuple de la terre », et « Révolte des agriculteurs : « Nous sommes face à un choix de société et de civilisation » »…Tout, ou presque, est dit !

 

(5) : Robert Redeker, dans Le Figaro, 29 janvier 2024.

 

(6) : La citation entière n’est pas inutile pour mieux comprendre le sens que Maurras donne à cette formule : « La vraie tradition est critique, et faute de ces distinctions, le passé ne sert plus de rien, ses réussites cessant d’être des exemples, ses revers d’être des leçons. Dans toute tradition comme dans tout héritage, un être raisonnable fait et doit faire la défalcation du passif ». Des lignes extraites de Mes idées politiques, ouvrage réédité par les éditions de Flore en 2023.

 

(7) : Dans ses articles pour Aspects de la France et de l’Action Française hebdo, prédécesseurs du Bien commun, mais aussi dans son livre L’agriculture assassinée, le royaliste Jean-Clair Davesnes (ou Paul Serry, pour l’AF) défend l’agriculture biologique quand, dans les années 1980-90, d’autres monarchistes maurrassiens participent à la rédaction de la revue Le Paysan biologiste…

 

 

 

Préparer un nouveau printemps démographique français (2).

 

Dans le cadre de mes articles publiés par la revue d’Action française Le Bien Commun, articles destinés à ouvrir quelques pistes de réflexion sur les questions sociales et environnementales, voici la deuxième partie d’une suite sur les enjeux de la démographie française : au-delà du constat, il s’agit ici d’avancer quelques propositions pour susciter un renouveau démographique, nécessaire si l’on veut relever nombre de défis qui s’annoncent pour les années, voire pour les décennies prochaines...

 

 

 

« La France est en train de perdre l’un de ses plus grands atouts : sa jeunesse. Historiquement plus féconde que le reste de l’Europe, elle vieillit à vue d’œil et comptera bientôt plus de retraités que d’enfants. A la fin de la décennie, les plus de 65 ans seront ainsi plus nombreux que les moins de 20 ans. (1) » : ce triste constat (publié dans la presse économique en janvier dernier) intervient après la publication des (mauvais) chiffres de la démographie française pour l’année 2023 et l’effondrement du taux de fécondité à 1,68 enfants par femme en âge de procréer (et non 1,8 comme je l’avais évoqué, trop optimiste encore, dans mon précédent article) et il peut légitimement nous inquiéter même si, en ce domaine, comme en d’autres, il faut savoir raison garder selon l’ancienne tradition capétienne. Tout d’abord parce que, si la démographie peut être considérée comme une science, elle n’est pas que cela et elle ne répond pas seulement ou forcément à des critères scientifiques, mais aussi à des considérations économiques, sociologiques, psychologiques et, aussi, éminemment politiques, et évidemment sentimentales : l’oublier serait s’empêcher de penser la démographie sur le long terme et, éventuellement, d’agir. Si elle permet de saisir l’état d’esprit du moment d’une société ou d’un pays, elle n’est pas une solution suffisante par elle-même pour résoudre ses propres difficultés à répondre aux enjeux de la pérennité d’une nation. Suffit-elle, d’ailleurs, pour que nos contemporains prennent conscience des risques d’une fécondité faible ou d’une transformation des populations locales ?

 

Selon une étude publiée en janvier dernier par l’Union nationale des familles et dévoilée dans La Croix (2), « les Français n’ont pas autant d’enfants qu’ils le souhaitent. Idéalement, ils aimeraient en avoir en moyenne 2,27 contre 1,7 dans les faits. La famille idéale est constituée de deux enfants pour 49 % des parents et de trois enfants ou plus pour plus d’un tiers. » Ce désir d’enfants en partie inassouvi selon cette enquête, montre bien que la fécondité française semble plus en dormition qu’en extinction : « Les conditions matérielles jouent un rôle important dans le décalage entre aspiration et réalisation, notamment en reportant l’arrivée des enfants, explique Bernard Tranchant, vice-président de l’Unaf. Répondre à l’aspiration des parents constitue un véritable enjeu politique et démocratique, sans compter l’impact sur la vitalité des territoires, sur l’activité économique et sur l’équilibre du système de protection sociale. » (3) » Un véritable enjeu politique, évidemment ! Mais au-delà, un enjeu de civilisation : une France qui s’abandonnerait sans retour au déclin démographique risquerait bien de ne plus peser suffisamment dans un monde où le nombre, s’il n’est pas suffisant à lui seul, compte tout de même notablement dans la présence géopolitique et dans l’affirmation de la puissance, ce que rappelle aussi Jean-Dominique Merchet dans son dernier livre, « Sommes-nous prêts pour la guerre ? », et qui confirme, d’une certaine manière, les leçons malheureuses de 1940…

 

La nécessité d’un redressement démographique s’impose à qui veut, d’une part que la France puisse entretenir sa puissance géopolitique et économique, d’autre part qu’elle puisse continuer à durer, dans son unité et sa logique d’indépendance et de particularité historiques et civilisationnelles, mais aussi sociales. « Pas d’enfants, pas de retraites » : ce qui paraissait n’être qu’un slogan tracé sur les murs par les royalistes il y a quelques années, voire décennies (4), apparaît désormais comme une simple banalité économique, même si les syndicats contestataires de la réforme des retraites de 2023 ont paru bien timides, voire muets sur cet aspect le plus contrariant pour les futurs retraités… Sans doute parce que ces acteurs de la protestation d’hier sont prisonniers d’une forme de pensée magique qui en néglige les réalités pour ne s’intéresser qu’aux principes, fussent-ils finalement désastreux pour la cause sociale qu’ils disent défendre ! C’est aussi ce que souligne une récente note stratégique du Haut-commissariat au Plan qui rappelle utilement que le modèle social français « relève d’un principe de répartition de la charge et du risque sur l’ensemble de la population active » (5), population qui risque de se réduire trop rapidement au regard d’une population de « sortis de l’actif » mécaniquement de plus en plus nombreuse (d’autant plus que l’espérance de vie augmente à nouveau).

 

Que faire, alors ? Il est un écueil à éviter de prime abord, c’est celui de faire de l’État le grand maître de la démographie : l’exemple de l’État de la République populaire de Chine qui impose en 1976 la politique de l’enfant unique dans le cadre de son régime totalitaire communiste montre les dangers d’un tel système et, aussi, ses terribles limites et conséquences, que cela soit sur les libertés proprement familiales (totalement niées) mais aussi sur les équilibres démographiques à moyen et long termes, et la difficulté à sortir de cette logique « dénataliste ». C’est aussi valable pour les politiques natalistes d’autres États totalitaires ou religieux : l’étatisme n’est jamais la solution, car c’est donner à l’État le terrible pouvoir de contrôler, d’une certaine manière, ce qui est le plus intime dans un couple et qui ne doit appartenir qu’à lui, dans une société soucieuse de préserver la vie privée. L’autre écueil, c’est, à l’inverse de la situation précédente, l’indifférence de l’État à l’égard de la situation des familles et de leur pérennité dans la société, comme s’il n’y avait que des individus anonymes et interchangeables, sans racines ni foyer, et que l’État se méfiait des familles elles-mêmes quand il faudrait, plutôt, les protéger et leur permettre de prospérer. Si l’on se tient à ce qui nous préoccupe en premier lieu, c’est-à-dire la France, le rôle de l’État doit être, à rebours des deux modèles négatifs précédents, de susciter un renouveau démographique par la valorisation d’un climat favorable à la natalité et, au-delà, à l’intégration forte des nouveaux venus sur cette terre à la société française : aujourd’hui, c’est sur l’accueil des nouveaux nés et la sécurisation de la situation des familles, et particulièrement des mères (ce qui ne signifie pas, pour autant, la mise à l’écart des pères), que l’État doit s’engager et faire preuve d’initiative et de volonté.

 

Une politique familiale (car c’est bien de cela dont il s’agit) ne sera vraiment efficace que si elle dépasse le seul cadre des aides et de l’économie : « on n’est pas amoureux d’un taux de croissance », disaient à raison les jeunes contestataires des années 1970 et affirment aujourd’hui encore les adversaires de la société de consommation. Ce sentiment est sans doute légèrement renforcé depuis le temps du grand confinement de 2020 et accentué par les angoisses climatiques d’une part des jeunes, cette fameuse « éco-anxiété » qui, disons-le crûment, est fort mauvaise conseillère : au lieu de mobiliser pour surmonter les défis environnementaux présents et à venir, elle pousse à une démobilisation démographique et à un renoncement à l’espérance, qui se traduisent par un véritable refus de l’enfant chez les couples jeunes qui croient ainsi (du moins, à les entendre) résoudre la question de leur propre empreinte écologique (6)…

 

Il n’est pas question de faire défiler un programme en tant que tel, mais d’ouvrir quelques pistes de réflexion pour la politique familiale nécessaire (mais pas forcément suffisante si elle est isolée du climat social) : par exemple, engager un véritable redéploiement rural qui prendrait le contrepied de la métropolisation contemporaine en revivifiant nombre de communes aujourd’hui désespérantes (parce que privées de services publics et de jeunes générations), paraît de plus en plus nécessaire et possible si l’Etat soutient les initiatives locales et celles de familles qui pourraient être incitées à s’y installer, par une politique fiscale intelligente et appropriée. Mais c’est en s’appuyant sur le souhait de jeunes familles de donner un sens à leur travail et à leur vie même que cette stratégie néorurale peut fonctionner : ce n’est pas, alors, l’argent qui domine la motivation, mais cette dernière qui pourra être soutenue, y compris financièrement. Autre proposition, qui paraît très en amont de la maternité mais qui peut la faciliter, y compris dans une période où manquent les personnels soignants liés à celle-ci : une formation aux premiers gestes de secours mais aussi d’aides à l’accouchement puis à l’accueil de la petite enfance dès les années de collège et de lycée (ce qui existe déjà, justement, pour la première partie de la formation évoquée ici, et que suivent de plus en plus d’élèves, ce que devrait renforcer l’extension progressive du Service National Universel aux jeunes générations lycéennes). Tout cela peut évidemment aussi s’envisager dans un cadre plus général de revalorisation des familles, et de leur intégration dans le tissu civique par un accès privilégié à la parole décisionnelle de leur commune ou de leur région : faut-il mettre en place un système de « vote familial » (7) pour certains aspects de la vie locale qui toucheraient, par exemple, aux questions d’instruction, de circulation ou d’animation du quartier ou de la commune, voire de la région ? Dans le cadre d’une réflexion institutionnelle large sur les questions de citoyenneté, il n’est pas interdit de poser cette question-là…

 

Tout comme il paraît tout à fait logique de penser que, pour mener à bien une politique familiale digne de ce nom, le mieux et le plus cohérent et efficace est d’établir, à la tête de l’État, non un homme seul issu de la compétition des suffrages individuels, mais une famille dont les racines plongent au plus profond de notre histoire : ce n’est pas pour rien, après tout, que la famille royale est connue sous le titre de Famille de France…

 

 

 

Notes : (1) : Lucie Robequain, éditorial des Echos, 17 janvier 2024.

 

(2) : Enquête publiée le 11 janvier 2024 et citée dans La Croix, 16 janvier 2024.

 

(3) : Article de La Croix, déjà cité.

 

(4) : Dans les années 1970-1980, les royalistes d’Action française usaient de cette équation simple pour expliquer en partie leurs campagnes contre la légalisation, mais plus encore contre la banalisation de l’avortement : selon eux, au-delà de l’acte lui-même qui touchait à la vie humaine d’un être pas encore né, il s’agissait d’un enjeu politique, car le grand nombre d’IVG pratiquées (entre 200.000 et 300.000 selon les années, avec une tendance actuelle à la hausse, semble-t-il) affaiblissait d’autant les chiffres de la natalité et réduisait ainsi les capacités humaines du pays.

 

(5) : La Croix, 16 janvier 2024.

 

(6) : Isabelle de Gaulmyn, dans son éditorial de La Croix de ce même 16 janvier 2024, répond de manière fort juste au non-désir d’enfant chez quatre jeunes sur dix (selon une récente étude publiée par The Lancet en 2022) : « Il faut sans doute voir là l’effet de la dépolitisation des questions climatiques : à force d’encourager les « petits gestes » pour le climat, on fait porter la responsabilité de l’avenir de la planète sur des individus, là où les institutions politiques devraient agir. C’est moins aux jeunes couples de se priver d’enfants qu’à la société dans son ensemble d’accepter des contraintes pour réduire la consommation globale d’énergie fossile. »

 

(7) : Le vote familial peut signifier une participation privilégiée des familles (calculée selon le nombre d’enfants et le statut même de la famille, traditionnelle, monoparentale ou recomposée) à l’élaboration de décisions afférentes aux questions touchant en priorité à la vie des familles, dans le cadre des institutions locales, communales et, pourquoi pas, régionales.

 

 

 

 

Pour des panneaux solaires fabriqués en France.

 

La transition énergétique se veut aussi une transition écologique, mais l’est-elle vraiment ? Il est permis d’en douter au regard de quelques éléments trop souvent négligés par ceux qui vantent l’écologie sans réfléchir à ses effets sociaux autant qu’environnementaux : l’incantation remplace trop souvent la réflexion et le court-termisme empêche de mener une véritable stratégie écologique, crédible et efficace. L’exemple des panneaux solaires est fort révélateur : vantés comme un moyen écologique de produire de l’électricité verte (ce qui n’est pas tout à fait exact si l’on considère l’extraction des matières premières nécessaires à leur fabrication et la difficulté de leur entretien et de leur recyclage), ils sont aujourd’hui fabriqués en grande majorité en Chine (1), au risque de tuer toute la filière européenne et française du secteur, tout cela dans l’indifférence totale de ceux qui invoquent l’écologie pour les élections mais l’oublient dans la réalité ! Là encore, la distinction maurrassienne entre le légal et le réel peut s’appliquer sans trop de difficulté…

 

Dans la revue Transitions et énergies de ce mois-ci, un article met en garde contre l’extinction complète du secteur solaire en Europe : « Si rien n’est fait, l’industrie européenne des panneaux solaires va purement et simplement disparaître. (…) La situation est assez simple. Il y a une surproduction mondiale de panneaux qui a conduit à un effondrement des prix et l’industrie européenne est incapable de faire face à la déferlante depuis deux ans de productions chinoises à prix cassés. » Ce que confirme Le Figaro (sur internet) à propos du péril qui pèse sur « l’un des derniers producteurs français de panneaux photovoltaïques » (2), l’entreprise Systovi aujourd’hui menacée de disparition : « Cet été, un « retournement brutal » est survenu : « Les Chinois ont divisé leur prix par deux en quelques semaines », se souvient le patron, qui précise que leurs concurrents vendent à perte. (…) « L’opération commerciale des industriels chinois, dont j’estime qu’elle est subordonnée et coordonnée (je n’ai pas de preuves mais c’est trop simultané et rapide) a mis un coup énorme aux carnets de commande des industriels européens », regrette Paul Toulouse. Si, sur une installation solaire, le panneau ne représente que 10 à 20% du coût total, « sur un total de 8000 euros, par exemple, cela fait 1000 euros ». Un coût non négligeable qui en incite plus d’un à tirer un trait sur le « Made in France ». » Cet exemple devrait inciter à se prémunir contre la concurrence déloyale permise par un libre-échange et une mondialisation qui priorisent les consommateurs au détriment, trop souvent, des producteurs : le prix bas à l’achat, véritable carburant de la société de consommation comme peuvent l’être le « désir infini » évoqué par Daniel Cohen, et la néophilie permanente déjà dénoncée par Konrad Lorenz dans les années 1970, cache trop souvent une stratégie asociale (voire antisociale) des grands groupes transnationaux qui peuvent exploiter sans vergogne des populations ouvrières mal payées, ces fameuses « classes sacrificielles » qui servent de marchepied aux puissances émergentes et aux générations futures promises à l’embourgeoisement, à cette moyennisation pas toujours heureuse des sociétés de la mondialisation.

 

Dans cette logique de la mondialisation concurrentielle, les producteurs français et européens sont défavorisés et mal protégés, et trop souvent abandonnés par l’État ou par les clients qui raisonnent, surtout pour ces derniers, en consommateurs à court terme, fort peu civiques quand le porte-monnaie est en jeu. Mais l’Union européenne n’est-elle pas aussi responsable du malheur des industries des énergies renouvelables locales ? « Les institutions européennes semblent considérer qu’accélérer l’équipement de l’Union en panneaux solaires, grâce à des équipements très bon marché, pourrait permettre d’atteindre les objectifs impossibles de production d’électricité décarbonée renouvelable. Et cela vaut bien le sacrifice final de l’industrie solaire européenne… », s’inquiète Transitions et énergies. Mais alors, n’est-ce pas lâcher la proie pour l’ombre et s’en remettre à des acteurs étrangers qui, le jour venu, penseront d’abord à leurs intérêts plutôt qu’à ceux des pays européens et de la France en particulier ? Le patron de Systovi paraît bien plus responsable que les institutions européennes et que les zélateurs du libre-échange sans entraves : « Si on veut faire la transition énergétique, on ne peut pas la faire en dépendant intégralement de puissances étrangères qui peuvent décider du jour au lendemain de nous arrêter dans notre chemin. Ce n’est pas possible. Il faut qu’on se donne les moyens d’être maître de notre destin », conclut celui qui a déjà lancé l’alerte depuis longtemps auprès des politiques ».

 

Il faut souhaiter que l’État français réagisse vite et qu’au lieu de dépenser à tout-va, il soutienne intelligemment les investissements dans les énergies renouvelables et les entreprises des secteurs stratégiques : sans tomber dans un étatisme jacobin de fort mauvais aloi, il appartient néanmoins à l’État de ne pas « laisser faire-laisser passer » quand l’avenir de nos industries vitales (3) est en jeu. Là aussi, l’indépendance industrielle française n’est pas une option souhaitable : elle est une absolue nécessité, y compris pour l’écologie.

 

 

Notes : (1) : Le transport des panneaux solaires fabriqués en Chine n’est pas non plus une grande manifestation d’écologie : plus le lieu de production est loin du lieu d’implantation, plus l’empreinte environnementale du produit et de son transport est élevée…

 

(2) Le Figaro, site électronique, vendredi 22 mars 2024.

 

(3) : Ne dit-on pas, sur toutes les chaînes télévisées et radiophoniques que « l’énergie est notre avenir » ?

 

 

 

Quand un mondialiste trahit notre pays et ses petits agriculteurs...

 

La mondialisation contemporaine est aussi une affaire d’oligarques, sûrs d’eux et de leur pouvoir, et affligés de voir que le « bon peuple » ne les croit ni ne les aime (ce dont ils se fichent bien, en fait) : la colère paysanne, après le soulèvement des Gilets jaunes, les agace et ils n’ont de cesse de reprendre le contrôle, tout en vantant les mérites de l’ouverture à tout vent des sociétés et, surtout, des marchés. Ainsi, Pascal Lamy, ancien directeur général de l’OMC et ancien membre de la Commission européenne, qui dans un entretien publié ce lundi dans L’Opinion, soutient avec vigueur le fameux traité Mercosur que M. Macron (1) a fait échouer il y a quelques semaines, quand les tracteurs avaient envahi les routes et qu’ils faisaient entendre leur colère toute légitime contre un libre-échangisme qui favorise la déloyauté commerciale des grands groupes agroalimentaires et de quelques pays opportunistes. Et ce monsieur, qui se dit socialiste (sic), rappelle comment il avait humilié la France tout en expliquant ce que devrait faire la Commission européenne pour contourner le refus français du traité Mercosur : « Si la Commission a du courage, elle demandera un vote à la majorité qualifiée, quitte à séparer la partie commerciale de l’accord. Je l’ai fait lorsque j’étais Commissaire européen pour importer en provenance des pays les plus pauvres sans restrictions quantitatives ni droits de douane (2), la France a voté contre, à cause du sucre, et a été mise en minorité. » Et c’est ainsi que ce triste sire, qui devait son poste… à la France, a trahi son propre pays, au nom d’une mondialisation qui ne devait jamais être freinée et était censée être heureuse pour les pays émergents quand elle profitait, et c’est toujours le cas, aux féodalités financières et économiques beaucoup plus qu’aux populations locales…

 

Son cynisme n’a d’égal que son mépris à l’égard des petits quand, au détour d’une argumentation sur « l’ouverture des marchés » et sur la priorité donnée aux consommateurs au détriment des producteurs et propriétaires locaux, il déclare, en évoquant l’histoire de France : « D’où un grand nombre de petits agriculteurs. Trop d’ailleurs, on en paye encore les conséquences aujourd’hui »… Cette dernière phrase dit tout, ou presque : « trop de petits agriculteurs », évidemment, ce sont des paysans qui cherchent à vivre de leur travail et de leurs terres, et ne se pensent pas comme de simples employés de grandes entreprises agroalimentaires, et qui sont encore capables de se révolter contre ce désordre établi qu’est cette mondialisation oligarchique et libérale. Des gêneurs, sans doute, des « enracinés » et non des fétus de paille taillables et corvéables à merci…

 

En tout cas, ces quelques phrases de M. Lamy montrent bien qui est l’ennemi de notre agriculture et de son « peuple de la terre », selon la belle expression du philosophe Robert Redeker… Ce M. Lamy n’est pas une voix isolée, il est juste le porte-voix de ceux qui feront toujours passer leur mondialisation et leur « Europe » (sic) avant les intérêts de nos paysans, de nos ouvriers, de nos classes laborieuses, celles qui travaillent et non celles qui profitent du travail des autres !

 

 

Notes : (1) : M. Lamy, dans une petite phrase pleine de fiel et de sous-entendus, rappelle que l’actuel président « est bien dans la culture politique française, et il n’a pas oublié son passage chez Jean-Pierre Chevènement » : en somme, en économie, M. Macron serait protectionniste, voire nationaliste… Si seulement c’était vrai, et pas seulement en économie ! Malheureusement, le chevènementisme supposé du président reste bien modeste, dans le meilleur des cas…

 

(2) : N’est-ce pas le cas pour l’Ukraine aujourd’hui, et son poulet produit en batterie dans des exploitations qui ne respectent pas exactement ce qui est obligatoire, au nom du bien-être animal, en France comme dans les autres pays de l’Union…

 

 

Cet hiver démographique qui menace la France... (1)

 

Voici la première partie d’un article qui en compte deux, et qui est publié en février et mars dans la revue royaliste Le Bien Commun : il porte sur la démographie française et les risques du fléchissement de la fécondité en France, mais, fidèle à la citation de Georges Bernanos, « L’espérance, c’est le désespoir surmonté », il ne s’arrête pas au constat, et propose, en sa deuxième partie, quelques pistes de réflexion et de proposition pour « un nouveau printemps démographique ». Sur icelles, le débat est ouvert !

 

 

 

Cet hiver démographique qui menace la France…

 

 

Réfléchir sur la question sociale, c’est aussi se pencher sur la démographie française sans méconnaître celle des autres pays et continents, et en appréhender les grands aspects et les perspectives dans un monde qui semble peut-être plus incertain parce que la France paraît moins forte, moins assurée face à des puissances que l’on dit, par facilité plus que par discernement, nouvelles (1). Là encore, il importe de signaler que, bien que le fait principal de la natalité échappe largement et naturellement au politique, il n’en est pas pour autant totalement indépendant : si l’acte de procréer n’est pas, Dieu merci !, le fait ou l’obligation de l’Etat, les raisons qui peuvent soutenir ou, au contraire, dissuader la natalité, sont bien liés à la politique étatique générale, au-delà même du contexte et des simples conditions économiques. La démographie est, en fait, éminemment politique ! De plus, il s’agit de ne pas en limiter l’étude aux seuls taux de fécondité, natalité et mortalité, mais de l’étendre aux aspects et effets migratoires, internes comme externes, sujets parfois considérés de façon polémique parce qu’ils peuvent toucher à l’essence même de la nation et de son unité (2).

 

Cela fait déjà plusieurs années que le taux de fécondité française (nombre moyen d’enfants par femme en âge de procréer) ne cesse de diminuer, passant de presque 2,1 au milieu des années 2010 à 1,8 environ aujourd’hui, et ce n’est pas une bonne nouvelle pour notre pays, comme le souligne d’ailleurs L’Opinion il y a quelques jours (3), dans un article qu’il convient de méditer comme de rappeler à nos dirigeants comme à nos concitoyens : la démographie, c’est bien plus que des naissances et des morts, des chiffres et des statistiques, des slogans ou des haussements d’épaules. En fait, l’histoire comme l’avenir d’une nation se lisent, fortement, dans sa propre démographie et, qui voudrait l’oublier pourrait bien en payer un prix très lourd, comme les siècles passés nous l’ont abondamment démontré. Non que la démographie soit le « tout » de la puissance, même si Jean Bodin affirmait qu’il « n’est de richesses que d’hommes », mais elle en est l’une des marques comme l’un des moyens, sinon suffisant, du moins souvent déterminant : si la France a pu « tenir » lors des guerres révolutionnaires des années 1790 et vaincre souvent lors des impériales, c’est parce que les régimes qui se succédaient, dans le bruit et la fureur, ont pu puiser (4) dans le vivier français que la Monarchie déchue avait largement contribué à constituer dans les deux derniers siècles de l’Ancien Régime (5). Ce qui a perdu Napoléon 1^er, au-delà de son hubris personnelle, c’est de n’avoir pas saisi que la population française était déjà entrée dans la seconde phase de la transition démographique entamée sous le roi Louis XV, et que ce vivier, sans s’assécher déjà, n’avait plus la même capacité à se refaire : la fameuse citation napoléonienne « Une nuit de Paris réparera cela » au soir d’une victoire trop chèrement payée en vies humaines, montre bien la mauvaise perception que l’empereur a des nouvelles données démographiques du pays et du fléchissement des naissances qui, en définitive, annonce l’épuisement de la France, l’entrée, non pas dans un hiver, mais dans une fatigue démographique qui marquera le XIXe siècle dans l’hexagone.

 

Or, la situation contemporaine des berceaux français renoue avec celle d’un XIXe siècle qui, en définitive, ne nous fût pas vraiment favorable, historiquement et politiquement, et annonçait les désastres de la première moitié du XXe : « La démographie est, au côté de la transition écologique et de la révolution numérique, l’un des principaux défis que la France aura à relever dans le prochain quart de siècle. Le constat est pour l’heure inquiétant : le nombre de naissances est au plus bas depuis 1945.

« C’est le cas depuis 2020, mais la chute continue. Pire, elle s’accélère. Après une érosion de 2,2% en 2022, les derniers chiffres publiés jeudi par l’Insee font état d’un recul en novembre pour le 17^e mois consécutif, avec une baisse de près de 7% des naissances sur onze mois. Le millésime 2023 terminera sous la barre des 700 000 nouveau-nés, contre près de 800 000 il y a dix ans. » Ces lignes de L’Opinion, alarmistes à raison, doivent faire réfléchir, en particulier ceux qui ont en charge les affaires de l’Etat, la pérennité de la nation et la valorisation nécessaire de ses atouts : « Les classes vont se vider de 500 000 élèves entre 2022 et 2027 » (6), ce qui va se traduire, concrètement, par la fermeture de nombreux établissements scolaires mais aussi la disparition de nombreux emplois dans et autour du secteur purement éducatif (7). Cela pose aussi un problème pour le financement des retraites : « la France va continuer de vieillir avec toujours moins d’actifs pour financer les pensions des inactifs. Les plus de 65 ans représentaient une personne sur huit en 1960, ils sont plus d’une sur cinq aujourd’hui », ce qui peut expliquer que, selon des calculs récents, il y aurait désormais seulement 1,4 actif pour une personne à la retraite quand il y en avait environ 4 pour une en 1945… Concrètement, cela risque bien de condamner l’actuel système de solidarité intergénérationnelle (la retraite par répartition) à moyen terme ! Cela nous incite un peu plus encore à réfléchir à d’autres modes de financement et de distribution des retraites, et le modèle « corporatif » lié à certaines professions libérales (qui disposent de leur propres caisses de retraites, qu’elles financent elles-mêmes) mériterait toute notre attention alors que la République ne pense qu’à mettre la main sur le « trésor » de celles-ci, rappelant cette spoliation des corporations pratiquée par le libéral Turgot (libéral, mais avec l’argent des autres, en fait…) au milieu des années 1770, spoliation qui sera renouvelée et légalisée par les lois d’Allarde et Le Chapelier de 1791…

 

Cette baisse inquiétante (mais il s’agit plus encore d’une chute que d’un déclin lent et serein…) de la fécondité et de la natalité en France risque, si elle se poursuit au rythme actuel, d’entraîner une diminution de la population française dans moins de vingt ans, d’autant plus que notre pays connaît une émigration qui n’est guère moins préoccupante et dont les médias comme les politiques parlent peu alors qu’elle est, dans ses proportions et ses formes actuelles, un vrai problème, et pas seulement démographique ! « Deux millions de personnes nées en France seraient installées à l’étranger selon les dernières statistiques de 2019 des Nations unies, alors qu’ils n’étaient, en 2009, que 1,5 million. (…) Le nombre des départs a oscillé entre 100 000 et 120 000 par an entre 2014 et 2018, selon l’OCDE, contre environ 80 000 entre 2006 et 2010. » (8)

 

Sans oublier la pression démographique des populations d’origine étrangère sur notre propre société et ses références culturelles comme historiques, à l’heure où le modèle d’intégration « à la française » paraît moins efficace car moins attractif et plus fragile, moins sûr de lui : ce doute qui s’est emparé de la nation française est, si l’on y prend garde, un risque mortel pour la pérennité et la liberté même de la France et de sa civilisation historique…

 

 

 

(à suivre)

 

 

Notes : (1) : Ces puissances sont-elles, effectivement, si nouvelles que cela ? La Chine, pour prendre cet exemple, a jadis été une grande puissance, avant le siècle industriel et conquérant européen. De plus, qualifiées de puissances émergentes il y a quelques décennies, il s’agit de réactualiser la lecture du monde contemporain et de constater que, aujourd’hui, certaines de celles-ci sont très largement émergées quand les pays occidentaux paraissent de plus en plus en voie d’être des puissances immergées, noyées sous des dettes publiques parfois impressionnantes et, plus encore, par une dépendance aux matières premières situées ailleurs que sur leurs territoires et par une mondialisation financière et économique qui néglige les producteurs de base pour ne valoriser que les consommateurs et les féodalités mondialisées (Firmes Transnationales ; Classes dominantes ne parlant que de gouvernance pour mieux écarter le politique et les Etats ; …).

 

(2) : J’emploie à dessein le mot d’unité plutôt que celui d’identité, dont le sens renvoie à une forme d’uniformité d’être (une forme de jacobinisme issu de la Révolution française et de son égalitarisme niveleur et anhistorique ?) quand l’unité renvoie plutôt à l’idée d’une clé de voûte institutionnelle et politique soucieuse de concilier les différents éléments enracinés de la pluralité française. N’est-ce pas par son « provençalisme » que Maurras est arrivé au nationalisme français, fédéraliste et, pour le rendre plus efficace et convaincant, intégral ?

 

(3) : L’Opinion, 5-6 janvier 2024, sous la plume de Raphaël Legendre.

 

(4) : Cela s’est fait sans beaucoup de mesure, d’ailleurs, et souvent contre l’avis des populations, au point de soulever les provinces de l’Ouest en 1793 contre la République belliciste…

 

(5) : La France royale était appelée, au XVIIIe siècle, « la Chine de l’Europe » : de 20 millions environ de Français en 1710 (après la grande crise climatique des années 1708-1709 qui aurait coûté la vie à environ 600 à 700.000 Français selon les comptes les moins pessimistes), elle est passée à 27, voire peut-être 28 millions en 1789, soit une augmentation d’environ 40 % de la population en trois générations. Il n’est pas inutile de rappeler que, durant ce laps de temps, le royaume de France est la première grande puissance européenne à sortir du cycle des famines et à entamer, dès le règne de Louis XV, la transition démographique, au point que le taux de natalité commence à baisser avant même le règne de Louis XVI…

 

(6) : La ville de Paris constate aujourd’hui les effets de la décrue démographique qui, dans la capitale, se marque par le départ définitif d’environ 12 400 habitants par an entre 2014 et 2020, un mouvement qui ne semble pas se démentir ces dernières années : cela se traduit par la fermeture annoncée pour la rentrée de 2024 de 125 classes dans le premier degré, et a conduit, à la rentrée 2023, à la suppression de 155 postes d’enseignants dans le primaire et de 182 postes en collèges et lycées, en attendant que, d’année en année, cela continue à se répercuter, de plus en plus lourdement, sur tous les niveaux supérieurs, et au-delà des collèges et lycées, aux universités et classes préparatoires. Mais certains murmurent, dans les couloirs du Ministère de l’éducation nationale (nouvelle version, avec Sports et Jeux Olympiques…), que cela va « résoudre » (sic !) en partie la question du recrutement des enseignants…

 

(7) : La fermeture d’une école primaire dans une commune rurale ou périphérique entraîne souvent la disparition de tout un écosystème de village ou de quartier : le café-restaurant d’à côté, les quelques emplois non-enseignants nécessaires au fonctionnement de l’école, les solidarités de voisinage et le cœur même, parfois, de la commune, certaines familles devant déménager pour se rapprocher des lieux d’enseignement de leurs enfants. Tout cela contribue ainsi à la dévitalisation du monde rural qui, aussi, se sent de plus en plus délaissé et méprisé alors qu’il participe, à travers ses habitants, au financement de services qui, pourtant, ne leur sont plus rendus…

 

(8) : Le Figaro, 8 janvier 2024, sous la plume d’Anne de Guigné.

 

 

 

Les dangers du traité Mercosur (1) : périls écologique et sanitaire...

 

Quelques tracteurs s’approchent de Rungis, et c’est Paris qui s’inquiète, du moins le pays légal : si l’heure n’est pas aux violences, la crainte d’un siège de Paris et de troubles aux portes des villes est bien là, prégnante, entêtante même, et les agriculteurs semblent se préparer à un long bras de fer avec le gouvernement mais, plus encore, avec Bruxelles et ses dogmes libre-échangistes et mondialistes. L’un des points de tension est le fameux accord Mercosur, défendu par la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen et par nombre des pays de l’UE, aussi peu soucieux de la préservation de l’Amazonie qu’ils le sont de l’agriculture française : malgré le souhait fortement exprimé du président Emmanuel Macron de ne pas donner suite, aujourd’hui, au projet de traité, les négociateurs européens n’ont pas vraiment interrompu les discussions avec le Mercosur (Brésil, Argentine, Paraguay, Uruguay), certains eurocrates de l’UE expliquant même qu’ils espéraient que l’accord serait signé avant les prochaines élections européennes du mois de juin.

 

Or, les mêmes autorités de l’Union européenne imposent des normes environnementales aux producteurs européens et français qui, parfois, sont bien déconnectées des réalités naturelles et écologiques (en particulier sur les dates autorisées de semis et de plantation, soumises à un calendrier administratif quand cela devrait être la nature qui impose son rythme…) et qui désarment nos agriculteurs sans leur donner les moyens de la réussite ou d’une nouvelle orientation plus écologique (1), et dans le même temps elles ferment les yeux sur les destructions environnementales massives au Brésil ou dans les autres pays du Mercosur. Des destructions qui ont de fortes chances (et malchances, donc, pour les écosystèmes locaux) de s’aggraver encore une fois le traité Mercosur signé, les pays d’Amérique du Sud privilégiant alors leur économie et leur développement au détriment de l’écologie, en arguant, évidemment, de la « demande » européenne ; cette fameuse demande européenne qui sera surtout celle des grands groupes agro-alimentaires et de distribution mondialisés (et de leurs actionnaires), plus encore que des consommateurs eux-mêmes qu’ils appâteront simplement avec des prix bas forcément attractifs dans une société de consommation qui ne s’intéresse, par principe, qu’aux besoins (suscités plus encore que réels) de ceux-ci…

 

Le traité Mercosur (avec ses importations de maïs brésilien, entre autres) est une catastrophe écologique tout autant qu’alimentaire et sanitaire, ce que souligne sans démagogie Emmanuelle Ducros dans L’Opinion (2) en se référant aux propos de Céline Duroc, directrice générale de l’AGPM Maïz’Europe (qui représente les producteurs français et européens de maïs) : « Il est inadmissible de créer en Amérique du Sud des problèmes environnementaux supplémentaires avec ces importations (…). Il [le maïs] est produit dans le Mato Grosso ou le Cerrado, où il gagne sur les aires naturelles. Ces régions ne sont pas incluses dans le règlement déforestation de l’Union européenne. Ce qui signifie que l’on pourra détruire davantage de savane sèche dans le Cerrado pour faire du maïs à destination de l’Europe, et que personne ne le saura ici, faute de traçabilité imposée. C’est moins spectaculaire que l’Amazonie, cela reste une destruction de biotope sauvage ». Effectivement, où est la préoccupation écologique européenne dans l’acceptation d’un tel traité écocide ? Il ne me semble pas avoir entendu Mme Von der Leyen s’en inquiéter, ni aucun des membres d’une Commission plus mondialisée que véritablement européenne ou soucieuse des intérêts des Européens…

 

C’est aussi un mauvais coup porté contre la santé des consommateurs européens, déjà de plus en plus dépourvus, malgré les progrès médicaux des dernières décennies, d’une offre de soins suffisante ou appropriée aux populations du continent, comme le démontrent à l’envi les déserts médicaux et l’absence récurrente de certains médicaments produits hors de l’Europe (UE et autres pays du continent) : « Une étude réalisée par l’AGPM, sur le point d’être publiée, rappelle que le maïs brésilien est quasi exclusivement OGM. Pire, sur les 178 phytosanitaires autorisés sur la culture au Brésil et en Argentine, 92 (…) sont interdits en Europe, car risqués pour la santé et l’environnement. (…)

« Cette part est encore plus élevée à l’échelle de la France : 138 substances actives sur les 178 autorisées au Brésil et en Argentine y sont interdites. Dans la liste, l’atrazine, un herbicide nocif pour l’homme et toxique pour l’environnement, interdit depuis 2003. « Les néonicotinoïdes, prohibés chez nous, sont utilisés comme des produits de routine, explique Céline Duroc. La seule chose que l’Europe impose à l’heure actuelle est une détection de seuils de résidus. Cela ne sert à rien : on n’en trouve jamais avec les néonicotinoïdes utilisés en enrobage de semences. » (3) » On mesure là toute l’hypocrisie d’une Union européenne qui se targue d’écologie et de pratiques vertueuses, et accepte pourtant des autres, et sans protester, tout ce qu’elle interdit, à juste titre pour les produits phytosanitaires dangereux, sur son territoire de nations ! Ainsi, le libre-échange, vanté par nombre de néolibéraux, s’avère, non seulement un marché de dupes pour les Français et autres Européens, mais comme un risque sanitaire et un péril écologique pour tous.

 

Olaf Scholz, chancelier d’une Allemagne fort peu écologique malgré la présence de quelques Grünen dans son gouvernement, est favorable au traité Mercosur, contre l’avis de M. Macron : qui, dans ce débat-là engageant aussi l’avenir d’un grand nombre de nos cultivateurs et éleveurs, l’emportera ? Le fait que l’on se pose la question tout en en supposant la réponse montre là encore la duplicité et la dangerosité d’une Union qui n’est qu’un aspect et un vecteur de la mondialisation néolibérale, et non l’instance préservatrice des Européens qu’elle prétendait être à ses lointaines et bien brumeuses origines… De ce fait-là, il faudra bien, un jour, tirer des conclusions qui, en somme, autoriseraient la réactivation pleine et assumée des nations indépendantes et responsables, non pour le service de quelques uns mais pour celui de tous…

 

 

Notes : (1) : Une orientation plus écologique, quand elle ne l’est pas déjà, d’ailleurs, chez nombre d’agriculteurs français qui ont heureusement adopté, ou conservé, des attitudes naturellement écologiques, respectueuses de l’environnement et du cycle des saisons.

 

(2) : Emmanuelle Ducros, L’Opinion, mardi 30 janvier 2024.

 

(3) : Emmanuelle Ducros, op. cité.

 

 

 

L'euthanasie de l'agriculture française ?

 

Dans nombre de communes rurales, il n’y a plus d’agriculteurs, et l’observateur avisé s’étonne presque d’en voir autant sur les routes et les ronds-points aujourd’hui, aux abords de Paris et des autres grandes villes de France. Certains, même, s’en effraient comme si le monde paysan était en lui-même porteur d’un danger sur les logiques métropolitaines et mondialisées de notre époque, ces logiques que l’Union européenne traduit si bien, c’est-à-dire si mal pour les producteurs de base et les équilibres sociaux de nos pays d’Europe. Michel Houellebecq, dans son livre Sérotonine (publié il y a cinq ans) que tout le monde cite aujourd’hui, a bien vu le processus d’effacement des paysans de notre paysage, aussi bien physique que mental (1) : « Ce qui se passe en ce moment avec l’agriculture française, c’est un énorme plan social, le plus gros plan social à l’œuvre à l’heure actuelle, mais c’est un plan social secret, invisible, où les gens disparaissent individuellement, dans leur coin. » Un plan social (bien mal nommé car bien plutôt antisocial !) qui se marque aussi par le suicide quotidien de cultivateurs ou d’éleveurs étranglés par un système qui leur impose des dettes, des taxes et des normes dont il est difficile, de plus en plus souvent, de se libérer, même par le travail acharné sans compter les heures. En somme, « l’euthanasie de l’agriculture française » qu’évoque (maladroitement et parfois avec quelques préjugés typiques du libéral qu’il est et reste, indécrottable en fait) Nicolas Baverez dans Le Figaro du jour (2) : « L’agriculture est victime d’un suicide forcé organisé par les pouvoirs publics français et européens. (…) La fiscalité, les charges sociales et les normes ont explosé (…). Le modèle promu par l’Etat est insoutenable, qui est fondé sur la conversion au tout-biologique, marché de luxe très limité (sauf pour le fromage), et sur le recours aux importations pour couvrir les besoins essentiels de la population. » A l’inverse de ce que déclare M. Baverez, le « tout-biologique » n’est pas un marché « de luxe » et il ne me semble pas vraiment que la République veuille ou milite sérieusement pour « la conversion au tout-biologique », loin de là… En revanche, les autres éléments qu’il relève et que je cite ici sont bien dans la logique valorisée par la technobureaucratie de l’Union européenne et de la République française, représentante en ses différentes branches de ce pays légal qui nous fait tant de mal, parfois plus par bêtise idéologique que par méchanceté pure, d’ailleurs : « l’enfer est pavé de bonnes intentions », dit-on ; mais cela reste l’enfer !

 

« Cette dynamique malthusienne reflète la dérive de la PAC, première politique de l’Union qui absorbe 30 % de son budget. Avec « From Farm to Fork », l’Union a sacrifié sa production et sa souveraineté alimentaires à la réduction des émissions [de gaz à effet de serre] de 50 % d’ici 2030. (…) Avec pour conséquences la chute de 15 % de la production (alors qu’une hausse de 60 % est requise pour nourrir les 9,3 milliards d’hommes qui peupleront la planète en 2050 (3)), de 16 % des revenus des agriculteurs, l’envolée des importations de colza, de soja, de tournesol, de bœuf, de fruits et de légumes, le basculement dans la famine de 30 à 180 millions de personnes dans le monde – notamment en Afrique. Le déficit alimentaire est censé être couvert par les importations à bon marché grâce à la multiplication des accords de libre-échange – soit la même stratégie qui a provoqué le désastre de l’énergie avec la dépendance au gaz russe. » En somme, l’Union européenne est la meilleure ennemie des agriculteurs européens, et sa stratégie mondialiste (au sens premier du terme) - faite d’accords de libre-échange dont le dernier avec la Nouvelle-Zélande, en novembre 2023, va assécher un peu plus le secteur de l’élevage ovin en France (entre autres) quand celui du Mercosur, auquel la France s’oppose pour l’instant, détruira un peu plus rapidement l’élevage bovin en même temps que la forêt amazonienne – est la pire pour nos pays et ses travailleurs comme pour l’environnement et sa préservation dans le monde, et autour et à côté de nous… Qu’un libéral non-repenti se rende compte des effets pervers de ce qui est généralement vanté par son courant idéologique est au moins un début, en attendant une rédemption plus complète (4) !

 

Notre pays est une ancienne puissance agricole, soigneusement démontée par l’Union européenne mais aussi par quelques concurrents de la France au sein de cette Union qui ne joue pas vraiment le rôle d’émulation que certains de ses fondateurs voulaient lui voir jouer. « Ancienne » veut-il signifier dépassée, d’ailleurs ? Non, loin de là et la France doit défendre son agriculture parce que, au-delà des considérations commerciales, elle est la condition de sa souveraineté, de son indépendance alimentaires. Elle est aussi une part de son héritage historique et, même, de son âme. Alors, quand Nicolas Baverez évoque le « saccage par les dirigeants français des atouts et des pôles d’excellence de notre pays », il touche aussi du doigt la question politique du problème, et sans doute mais sans le comprendre vraiment, la question institutionnelle même. Peut-on croire que la République, au-delà même de nos temps contemporains, n’est pas responsable de ce qu’elle a engendré, ce monde politicien et bureautechnocratique parisien, ce pays légal parfois si éloigné du pays réel et des nécessités de la France ? « Contrairement à ce qu’affirme Emmanuel Macron, l’agriculture n’est pas plus une relique barbare du vieux monde que le logement n’est une rente. Se nourrir reste le premier des droits de l’homme. Et la souveraineté alimentaire est décisive pour la richesse, la résilience et l’indépendance des nations. A l’âge de l’histoire universelle, ce sont la famine et la malnutrition qu’il faut euthanasier, pas l’agriculture et les agriculteurs. » Ces dernières lignes de M. Baverez sont frappées du coin du bon sens : cela est-il suffisant pour qu’elles soient entendues par ceux qui nous gouvernent ? J’en doute…

 

 

Post-scriptum : J’écris ces lignes attablé dans un petit café de campagne, non loin de Dreux : les tracteurs ne sont pas très loin et, malgré la télé branchée sur la chaîne hippique, les conversations du comptoir tournent autour de cette révolte paysanne, ici plébiscitée par des clients pourtant rarement agriculteurs eux-mêmes. Eux ne font pas, dans ce coin de l’Eure-et-Loir, de grandes phrases ni de belles théories, et le comptoir, ce « parlement du peuple » évoqué par Balzac, résonne de cette colère qui monte, rurale d’abord avant que, peut-être demain, d’être nationale. « Entendez-vous, dans nos campagnes »…

 

 

 

 

Notes : (1) : Un processus que la lecture des manuels de Géographie (Première, programme 2019) confirme, avec le mépris en plus sous la plume de certains rédacteurs enseignants qui semblent voir dans l’existence d’un monde paysan français un obstacle à l’établissement de la modernité contemporaine mondialisée si peu favorable à l’enracinement, cette modernité que, d’ailleurs, vantent souvent les programmes scolaires eux-mêmes.

 

(2) : Nicolas Baverez, Le Figaro, lundi 29 janvier 2024.

 

(3) : Il y a néanmoins un moyen de limiter la sous-alimentation sans forcément produire beaucoup plus, c’est de lutter contre le gaspillage alimentaire qui, aujourd’hui, atteint des proportions scandaleuses, même en France malgré quelques lois récentes : un quart de la nourriture produite est jetée soit avant d’être vendue, soit avant d’être consommée. « Nos frigos sont des tombes alimentaires », s’exclamait Carlo Petrini, le fondateur de Slow Food dans un entretien accordé à l’hebdomadaire Le Point en décembre 2010.

 

(4) : M. Baverez en est encore bien loin, en fait : ses préjugés contre toute politique écologique et toute écologie politique dignes de ces noms sont embarrassants et défont ce qu’il dit parfois dans la phrase précédente. Le citer n’est donc pas une acceptation de son libéralisme mais la valorisation des éléments qui, en l’occurrence, en démontrent les limites, voire les fautes essentielles et originelles. « Le diable porte pierre », dit-on…

 

 

 

La mondialisation contre les agriculteurs français.

 

Cela a commencé, cet automne, par des panneaux de communes retournés, et nombre de nos concitoyens ont d’abord cru à quelque plaisanterie d’adolescents… Puis, ce furent les échos, encore lointains, des manifestations d’agriculteurs d’Outre-Rhin ; et, tout d’un coup, un tronçon d’autoroute bloquée dans le Sud-Ouest, et des tracteurs que l’on entend plus près, plus insistants ; des ronds-points dans les campagnes à nouveau centres de toute l’attention des politiques et du gouvernement ; la grande peur du pays légal d’une nouvelle saison de Gilets colorés, cette fois verts…

 

« On marche sur la tête », voulaient signifier les panneaux retournés par des agriculteurs agacés avant que d’être véritablement en colère et en révolte : « pressés par des normes contradictoires, des taxes innombrables et une réglementation passablement complexe, - fruits de la nouvelle politique agricole commune (PAC) en vigueur depuis début 2023 – ils ont le sentiment de ne plus s’en sortir », écrit l’écrivain russe Olga Lossky dans les colonnes du Pèlerin (1), sage journal catholique dans lequel la question sociale n’est pourtant jamais oubliée au fil des numéros… N’est-ce qu’un sentiment, d’ailleurs ? Il me semble, à la lecture des témoignages des intéressés eux-mêmes, des analyses des économistes et des journalistes agricoles, et des chiffres nombreux qui accompagnent les articles de la presse (autant locale que nationale), que c’est plus encore une réalité, triste, vécue et subie surtout par des cultivateurs et des éleveurs français victimes d’un véritable système dont on ne sait plus trop où est le cœur (pour autant qu’il en ait un…).

 

Ce système nous est bien connu et il peut porter plusieurs noms pour le cerner et le définir : globalisation, mondialisation, gouvernance, capitalisme, libéralisme, société de consommation, individualisme de masse, règne de l’argent et du tout-économique, démocratie totale dite représentative mais, en fait, « d’apparence » (2)… C’est ce que les royalistes rennais du début des années 1990 avaient baptisé sous un terme englobant tous les autres : le globalitarisme, un système qui ressemble étrangement au monde parfait, lisse et intimement, infiniment, insidieusement violent que décrit Aldous Huxley dans Le meilleur des mondes. Ce système n’est pas secret, il ne se cache pas, et il assume, avec le sourire et le langage, son côté obligatoire : « c’est pour votre bien », peut-il affirmer sans se départir de son masque de bienveillance qui n’est, justement, qu’un masque. Aujourd’hui, il se pare des atours de la transition écologique et de la lutte contre un dérèglement climatique qu’il a lui-même suscité depuis l’industrialisation du XIXe siècle et l’entrée dans la société de consommation au XXe siècle, deux modèles d’appropriation anthropique du monde poussée au-delà de ce que la nature elle-même peut supporter : un pompier pyromane, résumeraient certains sans se tromper, mais qui voudrait que les populations ne le voient que comme un sauveur suprême sans lequel plus rien ne peut exister de viable et de crédible… Pourtant, l’on aperçoit la mèche incendiaire qu’il traîne éternellement derrière lui !

 

La crise actuelle n’est ainsi qu’un élément d’un processus dévastateur déjà ancien et jamais terminé, et je crains que, une fois les tracteurs rentrés à la ferme et les élections européennes passées, le système ne reprenne sa terrible et destructrice marche en avant. L’Union européenne est, aujourd’hui, le vecteur de cette crise (mais n’est-ce qu’aujourd’hui ? Sans doute pas…) qui n’est jamais que la poursuite de la mondialisation elle-même, « ce fait qui n’est pas bienfait » comme je l’ai déjà évoqué ici : « L’élément déclencheur de cette épidémie de panneaux retournés [avant même le soulèvement paysan de cette semaine] ? La signature de l’accord économique de libre-échange entre l’Union européenne et la Nouvelle-Zélande, le 22 novembre dernier. (…) Une autoroute commerciale privilégiée entre deux zones… situées à près de 20 000 km de distance ! De quoi avoir l’impression de marcher sur la tête, en effet : les marchandises venues des antipodes sont prioritaires sur le marché et ne respectent pas les critères environnementaux qu’on impose aux paysans français, ne fut-ce qu’à cause de l’empreinte carbone produite par leur transport. (3) » Ainsi, par pure idéologie économique libérale, l’Union sacrifie à la fois l’écologie et les paysans, derniers éléments, disent certains, du « monde ancien », celui qui était fondé sur la terre et les racines.

 

La présence pour l’heure pacifique des agriculteurs sur les routes et les ronds-points n’est-elle qu’un coup de semonce ou un baroud d’honneur, ou le début d’une « révolte prolongée » ? Les jours qui viennent donneront une réponse à cette question. Quoiqu’il en soit, il nous appartient de ne pas négliger cette contestation légitime et d’en tirer quelques leçons, non dans une simple perspective d’analyse, mais de proposition et d’action… La présence des royalistes (agriculteurs ou non) sur les barrages et au sein des cortèges agricoles ne doit pas se limiter à la dimension du témoignage mais prendre la forme d’un engagement concret pour la Cause paysanne.

 

 

Notes : (1) : Olga Lossky, dans Le Pèlerin, jeudi 18 janvier 2024.

 

(2) : le terme de démocratie n’est pas forcément un gros mot pour le royaliste que je suis, mais encore faut-il préciser de quelle démocratie l’on parle et quelle définition l’on en fait, et pour quel usage. Favorable à une forme de démocratie communale ou à la désignation par le suffrage de représentants (et non de gouvernants) de la nation, je ne le suis pas à ce qu’elle devienne un mode de gouvernement qui transformerait l’Etat en succursale d’un parti ou d’un autre, ou qu’elle ne soit que le masque d’une oligarchie qui ne voit dans les électeurs qu’une clientèle…

 

(3) : Olga Lossky, op. cité.

 

 

 

 

La nécessité royale, encore et toujours...

 

Le temps passe et les royalistes trépassent, aussi : ces dernières années ont vu la disparition de quelques noms et visages qui m’étaient familiers et, parfois, amis. Si je peux en concevoir de la tristesse, je n’en renonce pas pour autant à ce que furent nos combats, nos intentions, parfois nos illusions. « Sur nos tombeaux, les blés seront plus beaux », affirme un vieux chant des Camelots du Roi, mais encore faut-il les semer, les soigner avant que de les moissonner. Une nouvelle génération de royalistes prospère aujourd’hui qui doit trouver ses propres marques et qu’il s’agit, pour les anciens comme moi, d’aider et de guider parfois, mais sans les brider ou les décourager par certaines de nos prudences, ou de nos craintes : l’empirisme organisateur, valorisé par Maurras, n’est pas la répétition de quelques formules faciles et rassurantes, ni le radotage de quelques expériences lointaines, mais l’étude circonstanciée des conditions réelles des événements survenus et des cycles historiques, économiques comme politiques, étude qui ne doit pas négliger la nécessaire humilité devant le temps et les faits tout comme la non moins utile « tradition critique »… Si l’histoire est « notre maîtresse en politique », comme l’assurait le théoricien de l’Action française, elle ne doit pas nous faire perdre la tête ou nous entraîner sur des chemins de traverse qui pourraient bien se révéler des impasses : vouloir copier l’hier, c’est ne pas saisir l’aujourd’hui ni apercevoir le lendemain ! Il s’agit plutôt de s’inspirer de ce qui a été, d’en tirer des leçons et d’en saisir, pour ce qui est de l’action royaliste, les possibles opportunités en d’autres occasions et en d’autres temps.

 

La Cinquième République n’est ni la Troisième ni la Quatrième, et la République macronienne, s’inscrivant pourtant dans les mêmes institutions que celle du général de Gaulle et de François Mitterrand, n’est pas, dans sa pratique comme dans sa figuration, celle de ses deux prédécesseurs encore vivants : il paraît nécessaire d’en tenir compte pour être plus efficace dans la critique de la République et de préparer le recours royal, même si celui-ci, éminemment nécessaire, ne semble pas extrêmement proche… Dans ses traditionnels vœux de nouvelle année, Pierre Pujo, inamovible directeur du journal de l’Action française (de 1966 à sa mort, survenue en 2007), annonçait ou plutôt espérait le retour du roi sur le trône pour l’année qui débutait : cela nous faisait sourire, mais quelques verres de mousseux suffisaient à nous convaincre dans la soirée de l’inéluctabilité de cet avènement promis ! Ah, si les choses étaient aussi simples… Mais elles ne sont jamais forcément impossibles, comme Pierre Pujo, en d’autres occasions, a pu le prouver… (1)

 

Le climat d’incertitude actuel et le fait que le président n’arrive ni à rassurer ni à convaincre nos concitoyens sont autant d’éléments qui, a contrario, rappellent que l’autorité, en fait, ne s’improvise ni ne se décrète, et qu’elle doit trouver un cadre institutionnel qui lui permette, en toutes occasions, d’être et de s’affirmer, même si le Chef de l’État, dans sa personnalité même, n’est pas un homme d’autorité. La Cinquième République a cru trouver la formule la plus crédible en faisant du Chef de l’État le maître du jeu institutionnel et politique, ce qui était fort intelligent et plutôt efficace quand le Parlement, en ses deux chambres, n’était plus ce Sénat romain qui monopolisait toute l’attention et concentrait la réalité du pouvoir législatif en empêchant, selon son bon plaisir, les gouvernements de gouverner vraiment (sauf mémorables exceptions qui, justement, n’étaient que des exceptions…). Mais le quinquennat a affaibli la présidence de la République (tout en la durcissant paradoxalement dans son exercice) et plonge le pays dans une présidentielle permanente, qui fait que le monde politicien ne pense plus qu’à 2027 quand nous vivons juste les premiers jours de l’année 2024, bissextile de surcroît… Quelle autorité peut alors avoir un Chef de l’État dont les partis, les parlementaires et les journalistes, annoncent déjà la sortie ? La brièveté du mandat (que d’aucuns voudraient réduire encore, dans une sorte de rage déconstructiviste fort néfaste car infondatrice…) est un handicap pour la magistrature suprême de l’État et pour l’efficacité même de celui-ci. Elle dessert l’autorité car elle ne voit plus en la présidence qu’une place toujours à prendre même quand elle est déjà prise et occupée.

 

L’un des grands avantages et intérêts de la Monarchie royale pour laquelle les maurrassiens, bernanosiens et autres fidèles de la dynastie capétienne, militent, c’est justement d’échapper à cette présidentielle permanente, la magistrature suprême de l’État en royauté ne devant rien à l’élection et à ses jeux et manœuvres partisans et tout au hasard de la naissance et à celui de la mort (qui est aussi celui de la vie…), le roi ne sachant généralement pas lui-même quand il sera appelé à régner ni quand il laissera la place (sauf cas d’abdication qui n’est pas, en fait, dans la tradition capétienne) par sa mort. Cela peut lui assurer une indépendance statutaire fort utile quand il s’agit d’incarner l’autorité d’arbitrage (et non d’arbitraire…) et d’imposer certaines décisions qui, au-delà de la popularité ou de l’impopularité, s’avèrent utiles au bien commun de la nation et de ses citoyens. L’autorité royale ne se mesure pas à la popularité du prince (même si, favorable, elle peut être un élément bienvenu) mais à cette indépendance et possible hauteur de vue que lui confère son statut d’externalité (2) au sein des institutions et de l’appareil d’État qu’il surplombe tout en l’incarnant aux yeux des citoyens comme des nations étrangères. Un autre élément d’autorité qui s’affirme par la forme royale des institutions est l’enracinement historique du monarque qui, en France, poursuit l’œuvre entamée il y a plus d’un millénaire et assume toute l’histoire de France, qu’elle soit royale, impériale ou républicaine : le roi de France est le roi de toute l’histoire de France, sans exclusive.

 

Devant la crise d’autorité que traverse la République et qu’elle ne sait comment surmonter malgré les déclarations médiatiques de l’actuel locataire de Mme de Pompadour, les quelques vérités politiques évoquées plus haut méritent d’être connues, diffusées, voire discutées. Si l’on veut éviter l’autoritarisme d’un aventurier de passage (qu’il soit de droite, de gauche ou d’ailleurs) comme il en émerge tant dans le monde aujourd’hui, c’est l’autorité royale à la française qu’il faut établir à nouveau, non dans un mouvement de nostalgie (3), mais dans une action proprement politique et soucieuse de pérennité et de crédibilité face aux enjeux d’un monde contemporain (re)devenu dangereux… Un programme militant royaliste pour renouer avec le grand projet royal inauguré il y a plus de mille ans déjà, quelque part dans un recoin de France…

 

 

Notes : (1) : En voici un exemple qui, je l’avoue, m’a beaucoup marqué. A l’automne 2004, à l’annonce chiraquienne d’un référendum sur le projet de Constitution européenne (rédigé sous l’égide de Valéry Giscard d’Estaing, disait-on alors), Pierre Pujo affiche en gros titre de L’Action française « Le non peut gagner ! ». Un titre qui pouvait faire sourire, les premiers sondages accordant moins de 25 % au refus du projet. Beaucoup d’entre nous étions donc fort sceptiques mais cela n’empêcha pas que nous engagions nos maigres forces royalistes dans la bataille comme nous l’avions fait en 1992 lors du débat référendaire sur le Traité de Maëstricht. Sans illusions mais pas sans ardeur, ruminant l’incantation traditionnelle et magique « Le désespoir en politique est une sottise absolue », celle-là même qui nous sert parfois plus à assumer nos défaites sans honte qu’à préparer la victoire… Le 29 mai 2005, le titre « fou » de l’AF devenait réalité : le non a gagné ! Hier moqué, Pierre Pujo savoura cette petite revanche sur ses détracteurs et cette grande victoire politique pour le camp nationaliste (qui ne se limitait pas, en ce cas précis, aux seuls nationalistes proclamés et aux souverainistes, mais s’étendait jusqu’aux confins de la Gauche radicale).

 

(2) : Ce que je nomme le statut d’externalité, c’est le fait que le monarque n’entre pas dans les combinaisons qui, en République, « font » le prince-président, et qu’il est complètement « extérieur » à tout ce qui fonde les éléments de la souveraineté parlementaire (sans pour autant les méconnaître ou s’abstenir d’en écouter les différentes expressions partisanes et législatives), mais sans être, pour autant, un fantôme politique. Échappant à la politique quotidienne, il n’en est que plus indispensable à la possibilité de celle-ci, en s’inscrivant dans l’éternité, ne serait-ce que par la reconnaissance du vieux principe « le roi est mort ; vive le roi ! », totalement libre, essentiellement, de toute actualité parlementaire et gouvernementale…

 

(3) : En politique, la nostalgie peut nourrir un courant sentimental (ce qui n’est pas forcément toujours malvenu selon le passé considéré…), mais elle ne peut fonder de politique concrète, pratique et crédible sur le long terme.

 

 

 

La mondialisation, cette néfaste dépolitisation du monde.

 

Désormais, il est possible et crédible de le dire : la rentrée sociale n’a pas eu lieu, comme si la contestation de l’an dernier avait épuisé les possibilités de manifestations des travailleurs et les capacités de réactions de ces derniers, ceux-ci attendant plus, en vain peut-être, des élections à venir que des démonstrations de rue déjà lointaines. De plus, l’erreur, voire la faute de certains syndicats s’investissant sans compter dans la dénonciation des bombardements à Gaza, a détourné nombre de manifestants du printemps 2023 de structures militantes qui avaient, pourtant, retrouvée une certaine ardeur à l’occasion de la contestation de la réforme des retraites : « Qui trop étreint, mal embrasse », pourrait-on rappeler ici. D’autant plus que ce ne sont pas les occasions de dénoncer les nouvelles et nombreuses fermetures d’entreprises qui manquent, d’un bout à l’autre du pays ! Mais la mondialisation médiatique du conflit « éternel » sur les terres jadis parcourues par le Christ a fait oublier les effets dévastateurs de la mondialisation économique et marchande sur la nation, ses industries et ses producteurs, et l’empressement de certains partis de la Gauche radicale et extrême à s’engager sous la bannière palestinienne (1) a largement participé à cette occultation des problèmes sociaux d’aujourd’hui, ravalés au rang de sujets secondaires et « sans importance », à l’inverse de toute mesure et de toute réflexion sensée. Ainsi, le pays légal, fort de cet emballement partisan et de ses outrances comme de ses raisons, a détourné l’attention des populations françaises des véritables enjeux du moment, malgré les efforts de quelques syndicalistes enracinés, représentants d’un pays réel trop souvent oublié quand il n’est pas, purement et simplement, méprisé.

 

Pourtant, il y aurait tant à dire et à faire sur le terrain social, et il serait bon, encore et toujours, au-delà des luttes locales et circonstancielles qu’il s’agit de suivre et de comprendre mais aussi de motiver et de contextualiser, de poser les questions nécessaires, parfois dérangeantes pour les préjugés dominants et ceux qui les propagent et les entretiennent. Ainsi celle de la mondialisation marchande dans laquelle la France est prise sans, pour autant, s’y abandonner complétement… « La mondialisation est un fait, elle n’est pas forcément un bienfait », c’est une formule que les royalistes ont souvent répétée et ils ont eu largement raison de le faire. Le processus contemporain de la mondialisation qualifiée de néolibérale, en cours depuis la fin du communisme soviétique, a commencé en décrétant la fin de l’histoire, un mythe rassurant et anesthésiant pour les classes dominantes quand il paraissait alors prometteur pour les classes populaires dont le pouvoir d’achat progressait plus les produits étaient fabriqués loin, dans des pays à bas coût de main-d’œuvre, avant qu’elles ne constatent, tout d’un coup malheureuses, que leurs emplois disparaissaient dans le même temps, ainsi que les services publics locaux… Le soulèvement des Gilets jaunes, s’il a paru concerner d’abord la France des petites et moyennes villes comme ses classes artisanales et laborieuses, a dénoncé cette mondialisation qui se vantait heureuse, en fait d’abord pour les métropoles et ses classes urbaines, consommatrices et « discutantes » (2), constitutives des fameux « bourgeois-bohêmes » (ou « bobos ») chers aux sociologues conservateurs : « Ce qui se produit (…) à chaque fois, c’est bien la révolte d’une population qui a été paupérisée par la « mondialisation » (…), qui se sent humiliée par ce processus et dépossédée de sa capacité à décider de sa vie. » (3) Cette révolte, violemment réprimée par la République macronienne en 2018-19 (5 ans déjà !), peut-elle reprendre ? Après tout, ses raisons profondes sont toujours là, et la mondialisation, véritable rouleau compresseur et dévastateur des territoires, du travail et des hommes, passe de crise en crise sans vraiment se remettre en cause dans son essence et ses pratiques, si ce n’est à la marge. Selon Bertrand Jacquillat, elle a déjà connu, à travers l’économie mondiale, cinq crises depuis une quinzaine d’années, crises qui ont évidemment concerné notre pays : « Le premier choc ressenti dans tous les pays est la conséquence de la crise financière de 2007-2009, qui a rompu la confiance qui existait au sein du système financier mondial. Le deuxième choc fut celui de la Covid, qui provoqua de profondes ruptures dans les chaînes d’approvisionnement. Puis sont apparus les chocs géopolitiques, notamment entre les États-Unis, la Chine et la Russie, qui ont fait disparaître l’idée que l’intégration économique devait aboutir à une certaine harmonisation politique. Le quatrième choc fut celui de l’énergie, par lequel le gaz et le pétrole sont devenus des armes de guerre. Ces chocs poussent au « découplage », au « dérisquage » [de l’industrie française] (…) par rapport au reste du monde. Enfin le cinquième choc est probablement le plus profond et le plus durable, c’est le choc technologique, qui revêt de nombreuses dimensions. » (4). A chaque fois, les éléments productifs, territoires comme entreprises et travailleurs, ont été considérés comme des variables d’ajustement, preuve s’il en est que la sphère économique a trop souvent pris le pas sur les réalités humaines et les instances politiques et sociales (en particulier sur les États), malgré les résistances des unes et des autres (ces dernières parfois inscrites et garanties dans le Droit social des États les plus anciennement constitués) et leurs stratégies particulières qui, en certains cas, ont permis d’éviter le pire ou d’amortir les chocs pour leurs populations respectives.

 

Il est aussi notable que la mondialisation repose sur une dépolitisation des sociétés (5), forme qui, pour autant, n’est pas celle d’une désétatisation de celles-ci : la période des confinements (2020-2021) l’a bien montré, l’État jouant le rôle imparti par le libéralisme de simple gendarme (voire de père Fouettard…) de la société et de la mondialisation, un rôle éminemment répressif (sous couvert de santé publique… alors même que les hôpitaux français et les soignants n’ont toujours pas les moyens d’assumer et d’assurer leurs missions dans de bonnes conditions, à quelques exceptions près) et, en définitive, profondément liberticide sans s’avérer forcément protecteur ou guérisseur… Cette dépolitisation s’accorde bien à l’individualisme de masse, lui-même particulièrement approprié à la logique de la société de consommation et de croissance, et elle s’aggrave au fil du temps et des déceptions électorales, de cette avancée de la dissociété qui désaffilie les personnes mais radicalise les communautarismes (en réaction ou en complément ?).

 

Cela nous conforte dans l’idée que la question sociale, dans ses aspects multiples et variés, doit passer par le moyen politique pour être correctement et efficacement abordée et, autant que faire se peut, surmontée et résolue là où elle peut l’être : la célèbre formule de Maurras du « Politique d’abord » paraît alors particulièrement appropriée à la situation contemporaine. Non que le politique puisse tout résoudre et tout faire (ce qui serait tout aussi néfaste que son impuissance : là encore, il faut « savoir raison garder » selon l’heureuse expression capétienne), mais il doit assurer la préservation des équilibres sociaux sans forcément les créer ou intervenir plus avant dans leur organisation. Un vieux slogan fleurdelysé, longtemps visible sous les arcades de la place de la Mairie à Rennes, proclamait crânement : « Politisez vos inquiétudes, vous inquiéterez les politiciens ! » En fait, cette politisation des inquiétudes, qui n’est pas leur négation mais leur prise en compte pour mieux les surmonter et les orienter, inquiète plus encore ceux qui défendent l’idée d’une mondialisation heureuse, profondément anhistorique et évidemment apolitique, et pour des raisons assez évidentes : en effet, il s’agit, dans cette perspective politisée, de reprendre aux nouvelles féodalités financières, économiques et industrielles, quelques pouvoirs dont celui, éminent, de décider, du moins dans les sphères qui reviennent naturellement aux citoyens et aux corps intermédiaires dans une nation souveraine, ordonnée et corporée, et suivant la logique de la subsidiarité bien comprise. Cela passe aussi par une reprise en main de son destin par la France, à la fois comme Etat et comme nation, sans méconnaître les relations internationales (6) qui ne doivent pas tout aux simples échanges économiques dans le cadre historique. Si nous pouvons employer, pour la France, l’expression de nationalisme intelligent, Jacques Sapir évoque un mot qui, pour autant, ne nous fait nullement peur : la démondialisation qui, selon lui, « est et sera la grande revanche du politique sur le « technique », de la décision sur l’automaticité des normes. (…) La démondialisation est donc fondamentalement le retour de la souveraineté. Etre souverain, c’est avant tout avoir la capacité de décider. (7) » Une capacité que les maurrassiens, tout comme ceux qui se disent souverainistes ou simplement nationalistes (même si ces deux termes nécessitent de bonnes définitions pour éviter tout malentendu ou toute dérive inappropriée), revendiquent pour la France, encore et toujours… Capacité qu’il faudra, sans doute, renforcer par la transmission héréditaire de la magistrature suprême de l’État pour lui permettre, au-delà d’être, de s’enraciner et de durer…

 

 

 

 

Notes : (1) : Cela ne préjuge pas, sous ma plume, de l’attitude que l’on peut avoir face à ce conflit à la fois lointain en géographie et proche par sa symbolique, mais il s’agit de constater que cette guerre terrible commencée par un massacre non moins horrible a joué le rôle d’un vaste nuage de fumée sur le terrain social français quand il aurait été plus logique, en fait, qu’il n’occupe que le terrain purement politique et, selon les positions de chacun, partisan.

 

(2) : Les classes discutantes sont celles qui forgent l’opinion publique et, souvent, monopolisent son expression, en une forme de pays légal plus moral que social…

 

(3) : Jacques Sapir, dans Front Populaire, numéro 15, décembre 2023-février 2024.

 

(4) : Bertrand Jacquillat, dans L’Opinion, 15 et 16 décembre 2023. Le dernier choc évoqué, technologique, reste encore inachevé, mais les enjeux autour de l’Intelligence Artificielle (entre autres) doivent être considérés avec le plus grand sérieux, sans céder à une euphorie technologique qui pourrait confirmer la constatation (et prédiction) de Georges Bernanos : « Un monde gagné par la technique est un monde perdu pour la liberté »…

 

(5) : Jacques Sapir, op. cité : « La première [des illusions politiques], qui en un sens contient toutes les autres, est celle de la dépolitisation du monde. On pourrait diriger les sociétés humaines par des règles techniques car nous serions dans une société entièrement délivrée du politique. (…) Toutes les aspérités issues de l’histoire, de l’évolution particulière des sociétés, du génie spécifique des peuples en tant que produit de leurs conflits passés, sont niées. L’être humain n’est qu’un consommateur, régi par des préférences immuables et intangibles. »

 

(6) : Les relations internationales, comme leur nom l’indique, ne peuvent exister et être véritablement efficientes que si existent au préalable des nations constituées et reconnaissables : le qualificatif « international », par sa construction même, en est la marque et la preuve…

 

(7) : Jacques Sapir, op. cité.

 

 

 

 

La pauvreté en France, un scandale contemporain.

 

L’article ci-dessous a été publié dans la revue royaliste de l’Action française Le bien commun, dans son édition de décembre 2023 : il se situe dans la continuité de la campagne contre la pauvreté contrainte menée par mes soins lors de la campagne des élections européennes de 2014, lorsque j’étais tête de liste royaliste d’Alliance Royale.

 

 

 

 

« Ni aujourd’hui ni jamais, la richesse ne suffit à classer un homme, mais aujourd'hui plus que jamais la pauvreté le déclasse. »

En quelques mots, Maurras a cerné ce qui est l’un des grands problèmes de notre société contemporaine dont, pourtant, l’une des promesses mille fois répétée était d’éradiquer toute forme de pauvreté en profitant de la forte production alimentaire et industrielle permise par tous les moyens et les progrès de la Technique. En fait, la société de consommation a affirmé la primauté de l’envie permanente et de la logique du « jamais-suffisant », et elle pousse, par la tentation et le crédit (autre nom de l’endettement légal et encadré), à toujours consommer, au risque de la marginalisation et de l’esclavage par dettes. Dans le même temps, elle néglige ou marginalise ceux qui ne peuvent plus y répondre, tout en continuant d’appâter ceux qui aspirent à rejoindre ce modèle de société : le développement (qui se pare désormais du qualificatif de durable dans nos anciennes sociétés industrielles) ne conçoit l’accès à la prospérité que sous la forme de la consommation individuelle de masse, et non comme le moyen d’une certaine élévation intellectuelle ou spirituelle. Georges Bernanos avait bien compris le système alors en cours de déploiement quand il écrivait, au sortir de la Seconde Guerre mondiale : « On ne comprend absolument rien à la civilisation moderne si l’on n’admet pas d’abord qu’elle est une conspiration universelle contre toute espèce de vie intérieure » (1), ce qui peut expliquer que l’élévation du niveau de vie des sociétés s’accompagne, comme le remarquera Durkheim au début du XXe siècle, par une montée de l’individualisme déracinant et de l’anomie sociale qui, parfois, mène à l’autodestruction, au suicide moral quand il n’est pas, plus durement et simplement, physique.

 

Cela ne signifie nullement que la pauvreté n’existait pas auparavant, mais qu’elle est d’autant plus choquante aujourd’hui que les richesses des sociétés contemporaines, issues de l’exploitation des matières premières de la planète, de l’inventivité humaine et de la sueur des hommes (parfois de leur sang), ont été multipliées par une multiplicité de fois, dans une croissance économique traduite par une surabondance de biens matériels et immatériels au risque du gaspillage et de la destruction définitive de nombre de ressources terrestres et marines. La pauvreté, ou plus exactement la misère sociale, est un scandale social au regard, non des inégalités mais de la démesure de certaines d’entre elles (en particulier sur le plan financier), quand un sportif, aussi méritant et habile soit-il, gagne plus d’un millier de fois ce qu’une infirmière touche pour le même mois de travail !

 

La réflexion théorique n’enlève rien aux réalités contemporaines, elle n’est là que pour les éclairer et, si possible, y remédier ou trouver les moyens de le faire de la plus efficace et crédible des façons. Mais c’est à partir des faits et des données concrètes que l’on peut justement agir, établir le diagnostic restant le meilleur moyen de travailler à réfléchir à une réponse nécessaire, et à sa mise en œuvre : c’est toute la méthode de l’empirisme organisateur. Or, les dernières informations sur l’état de la pauvreté contrainte en France ne sont pas bonnes, comme le montre à l’envi le dernier rapport du Secours catholique publié à la mi-novembre et que présente sa présidente dans Le Journal du Dimanche du 19 novembre 2023 : « Oui, la pauvreté s’aggrave en France. (…) Le contexte de forte inflation sur l’alimentation et l’énergie a mis à mal des budgets déjà très serrés. Parmi les personnes que nous accueillons, le niveau de vie médian a baissé de 7,6 % en un an, pour s’établir à 538 euros par mois en 2022, soit 18 euros par jour. Une fois payés le loyer, l’électricité, les assurances, la téléphonie… il reste souvent moins de 5 euros par jour et par personne. Pas de quoi manger trois repas par jour. » Ainsi, en 2023, c’est plus de neuf millions de personnes qui vivent sous le seuil de pauvreté, dont une grande partie ne mange pas à sa faim ou de façon déséquilibrée (2), au risque de fragiliser sa santé ou de la menacer directement à moyen terme, entraînant par là-même un abaissement de l’espérance de vie pour les personnes les moins aisées, et celle de l’espérance de vie sans incapacité, c’est-à-dire en bonne santé. Est-il normal que l’écart d’espérance de vie entre les plus fortunés de notre pays et ceux qui le sont le moins puisse, aujourd’hui, dépasser les treize ans, et cela malgré les avancées indéniables de la médecine et du confort de vie contemporain, sans oublier un système de sécurité sociale beaucoup plus équitable et charitable que ceux de la plupart des pays du monde ?

 

La tendance actuelle est aussi la forte proportion de femmes parmi les plus pauvres de notre pays, et c’est une aggravation qui se confirme depuis les années 1990, au point de susciter une pléiade d’articles sur cet aspect spécifique, principalement publiés et développés dans la presse écrite catholique quand les médias télévisuels et purement informatifs n’y accordent guère de lignes ni d’images : « cachez cette pauvreté féminine que je ne saurai voir », semble-t-on dire dans notre société de consommation qui se pique de « diversité » et « d’inclusion » pour mieux détourner les yeux des réalités sociales, préférant ainsi le sociétal au social… Quand le quotidien La Croix titre un article « Les femmes seniors, nouveau visage de la pauvreté » (3), il me semble que cela devrait interpeller les syndicats ou les partis politiques qui n’ont que la formule « justice sociale » à la bouche à défaut de l’avoir dans le cœur et dans les actes : mais non, rien ! Pas un tract, pas une affiche, même pas un visu sur leurs sites internet… Certes, quand Les Restos du Cœur initiés jadis par l’artiste Coluche se trouvent en grande difficulté financière, ou que l’un de leurs locaux est pillé par des malfaisants, l’on entend quelques réactions affligées ou indignées mais certains s’indignent plus encore qu’un milliardaire « ose » verser un don de 10 millions d’euros (4), trouvant cela « indécent »venant de sa part : pourtant, ne sont-ce pas les difficultés des Restos et des œuvres charitables qui sont le vrai scandale ? Il sera toujours préférable qu’un riche donne un peu (c’est toujours cela, même si ce n’est évidemment pas suffisant) que de voir disparaître des associations ou des aides qui permettent de soulager quelques misères. L’indécence sociale, ce n’est pas le don d’un homme fortuné, c’est d’abord la démesure même des gains de quelques multinationales et particulièrement de leurs grands actionnaires, surtout quand dans le même temps, elles licencient une part de leur personnel pour maintenir et renforcer la valeur de leurs actions ; c’est la valorisation d’un système fiscal qui, souvent, est plus contraignant pour les classes moyennes que pour les plus aisées, au risque d’accroître le ressentiment envers l’impôt lui-même, pourtant principe nécessaire à l’exercice de l’équité sociale et d’une saine redistribution, et au fonctionnement des services publics et de l’État en général ; c’est un système capitaliste outrancier qui oublie les êtres pour ne s’intéresser qu’aux avoirs et à leurs intérêts…

 

Il est un autre aspect du problème qu’il s’agit de ne pas négliger, c’est celui de l’appauvrissement, c’est-à-dire du processus qui mène aux situations de mal-aisance économique et sociale de populations françaises de plus en plus larges : Natacha Polony, dans un récent éditorial de Marianne (5), le rappelait avec raison et un brin d’amertume, consciente des trahisons de la présidence Macron au bénéfice d’une Union européenne jamais sociale et toujours libre-échangiste, au grand dam de la France et de ses atouts sacrifiés sur l’autel d’une hypothétique Europe de moins en moins solidaire en réalité quand elle est de plus en plus idéologique. « (…) L’Europe réduite à un espace de libre circulation des hommes, des capitaux et des marchandises, une vaste machine gestionnaire privée de toute identité culturelle comme de tout poids géopolitique. » Une Europe qui a appauvri la France, par ses principes économiques, et qui l’appauvrit encore un peu plus en accélérant, par exemple, l’intégration européenne de pays à bas coûts salariaux, véritable concurrence déloyale à l’égard de nos propres entreprises et travailleurs, délaissés au profit d’une main-d’œuvre très (trop ?) bon marché par rapport à la nôtre.

 

Il paraît donc nécessaire, dans le cadre d’un royalisme social bien compris et sans attendre la Monarchie royale éminemment sociale pour laquelle il importe de militer mais qui n’est pas encore en vue (malheureusement...), de combattre les formes les plus scandaleuses de la misère sociale et nos prédécesseurs des XIXe et XXe siècles ont donné l’exemple, eux-mêmes à la suite de l’Église et de l’État royal capétien depuis ses origines : les soupes populaires, les distributions alimentaires, la participation aux œuvres de charité et d’entraide… sont évidemment bienvenues et sans doute nécessaires, mais elles ne sont pas suffisantes car elles ne font que traiter les conséquences quand il importe d’en réduire les causes. La lutte contre la pauvreté sociale se doit de passer aussi par le combat, toujours renouvelé, contre le précariat (6), et contre ses causes profondes dont la mondialisation débridée n’est pas la moindre. Mais cela serait vain s’il n’y avait d’autre alternative à ce système que la simple alternance au sein du système républicain contemporain : depuis les années 1970, toutes les nuances de l’arc républicain ont, tour à tour, coloré la République sans jamais remettre en cause la « dissociété » (7), ni vouloir remettre en ordre la société française et « (re)faire France » au sens le plus fort et historique du terme. Les royalistes sociaux n’ont pas de telles timidités...

 

 

 

Jean-Philippe Chauvin

 

 

Notes : (1) : Cette citation, extraite du livre « La France contre les robots », publié après-guerre, définit excellemment la stratégie des partisans de la société de consommation et de son développement, stratégie qui est aussi la nature profonde de celle-ci, au-delà même de ses concepteurs ou partisans du moment, le plus souvent technophiles et matérialistes.

 

(2) : Deux cas de figure se présentent en conséquence des situations de pauvreté : la sous-alimentation (ne pas avoir le minimum calorique nécessaire à une activité physique ou intellectuelle normale et satisfaisante) et la malnutrition (avoir une alimentation déséquilibrée, au risque de développer plus facilement et plus rapidement certaines maladies dont cancers, obésité, maladies cardiovasculaires, etc.), l’une et l’autre se combinant souvent dans les catégories sociales les moins favorisées de la société.

 

(3) : La Croix, mardi 14 novembre 2023, page 10, sous la plume de Nathalie Birchem.

 

(4) : En septembre dernier, le propriétaire multimilliardaire du groupe LVMH, Bernard Arnault et sa famille annoncent verser un don solidaire de 10 millions d’euros aux Restos du Cœur, provoquant une vague de réactions ironiques ou franchement négatives de la part des partis de Gauche… qui, eux, ne donnent rien, à ma connaissance, à cette même association…

 

(5) : Marianne, 28 septembre-4 octobre 2023.

 

(6) : Le précariat est-il, dans nos sociétés d’abondance, le nouveau nom du prolétariat, ou son antichambre ? Le débat est ouvert, mais il ne doit pas interdire l’action.

 

(7) : La dissociété est un concept forgé par le philosophe contre-révolutionnaire belge Marcel de Corte, avant que d’être repris par l’économiste de gauche Jacques Généreux dans les années 2000 : dans son sens originel, il désigne une société qui, par le triomphe de l’individualisme, n’en est plus vraiment une au sens ordonné et civilisationnel du terme…