Jean-Philippe Chauvin

La retraite à 65 ans, cette nouvelle injustice sociale...

 

Les débuts d’année sont l’occasion de diverses cérémonies de vœux plus ou moins sincères et, souvent, très politiques quand il s’agit de ceux des ministres et de leur président, ainsi que de leurs opposants. 2023 n’a donc pas dérogé à la règle, et le locataire de l’Élysée en a profité pour lancer, véritablement, le coup d’envoi d’une rentrée sociale qui pourrait s’avérer tumultueuse si l’on en croit les devins médiatiques. Il est vrai que la question des retraites est, depuis longtemps, beaucoup plus inflammable que nombre d’autres sujets sociaux : sans doute parce qu’elle touche, concrètement, à l’espérance d’une vie tranquille « après l’emploi » et que, pour nombre de nos concitoyens, l’entrée dans cette période post-professionnelle est vécue comme une forme de libération du temps et des efforts obligatoires et salariés. Il suffit de discuter avec des ouvriers de l’automobile encore en activité ou avec des travailleurs du bâtiment pour constater aussi que, l’âge venant et les rides se creusant, les corps et les esprits s’épuisent, irrémédiablement, et que, désormais, ce n’est plus le travail lui-même qui peut motiver, mais la fin de celui-ci et l’aspiration au repos, souvent qualifié (à raison, la plupart du temps) de « bien mérité ». De plus, les ouvriers de chantier ou d’usine ont commencé leur carrière encore adolescents, et, malgré cela, avec les promesses de report de l’âge légal de départ à la retraite, ils voient ce dernier comme une ligne d’horizon qui paraît reculer toujours, au nom d’un équilibre financier évoqué par les mêmes technocrates qui, depuis près de 50 ans, ont mené le pays à la faillite par l’endettement public inconsidéré, au déclin productif par la désindustrialisation et à la démotivation entrepreneuriale par une pression fiscale toujours plus exagérée… Ainsi, ceux qui ont échoué dans leur tâche de service public gouvernemental et qui, après quelques années à la tête d’un ministère, s’en vont pantoufler dans les conseils d’administration de grandes sociétés, souvent étrangères (!), soutiennent leurs successeurs qui, les sourcils froncés et l’arrogance à peine retenue, annoncent aux travailleurs du bitume et de l’acier, aux ambulanciers et aux infirmiers d’une Santé devenue fragile, aux caissières et aux femmes de ménage du petit matin ou du soir (quand les bureaux sont vides ou les immeubles déserts), à ceux des arrière-salles et des cuisines…, qu’ils devront travailler plus longtemps avant d’avoir le droit de disposer de leur temps de vie, de ces quelques années qui précédent la mort et que tous espèrent néanmoins les plus heureuses possible…

 

Depuis des années que les gouvernements de notre pays militent pour reculer l’âge de rentrée dans le temps de la retraite, la question de la pénibilité est toujours abordée sans jamais être vraiment réglée, et j’entends et je lis, dans des médias qui se veulent économiques à défaut d’être sociaux, que cette question est accessoire, et, même, qu’elle ne devrait pas être posée. Certains considèrent que tout cela relèverait d’une « usine à gaz » coûteuse et peu efficace quand d’autres, dans la même veine, y voient une sorte de rupture d’égalité ! Ce dernier raisonnement étant le même que celui avancé ces jours derniers (1) par la Cour européenne des droits de l’homme qui a condamné la Roumanie pour discrimination « pour ne pas avoir, par le passé, autorisé les femmes à travailler aussi longtemps que les hommes dans la fonction publique. (…) A l’époque (2018), l’âge de départ à la retraite des hommes était fixé à 65 ans dans la fonction publique, mais à 60 ans pour les femmes. La législation a désormais changé et les fonctionnaires hommes et femmes peuvent partir à la retraite au même âge. » (2) En fait, cette « égalité » ne fonctionne que dans un seul sens, celui de l’élévation de l’âge de la retraite : désormais, en Roumanie, pour rétablir l’égalité entre les sexes, l’âge de départ à la retraite augmente chaque année de trois mois pour atteindre, en 2030, 63 ans pour les femmes… Un homme qui souhaiterait partir à moins de 65 ans en se référant à l’âge légal de départ pour les femmes, ne peut, évidemment, pas le faire et, s’il s’en plaignait devant cette Cour européenne des droits de l’homme, serait sans nul doute débouté…

 

Pour en revenir à la question de la pénibilité, et au regard des expériences passées, je doute qu’elle soit vraiment prise en compte, si ce n’est à la marge pour quelques cas de figure emblématiques. D’ailleurs, le gouvernement est discret sur ce sujet car il a calculé que, s’il mettait vraiment en pratique l’intégration de la pénibilité dans le système même des retraites (autant pour la question de l’âge de départ que pour le nombre de trimestres travaillés, et pour les compensations liées à cette pénibilité reconnue), sa réforme ne permettrait aucune des économies qu’elle est censée permettre…

 

Pour autant, faut-il se contenter d’une situation aujourd’hui peu satisfaisante sur le plan de l’équilibre des comptes actuels et à venir, et qui autorise encore trop d’injustices, particulièrement pour les travailleurs de longue durée, les précaires mais aussi les entrepreneurs, commerçants ou exploitants agricoles, dont un grand nombre, au regard des difficultés économiques qu’ils ont pu rencontrer dans leurs carrières respectives, se retrouvent avec des pensions peu compatibles avec la décence sociale minimale ? Le système des retraites par répartition, seul, peut-il répondre à toutes les situations et aux perspectives d’avenir ? Sans doute pas. Il n’est pas interdit, alors, de penser à une nouvelle organisation et à de nouvelles formes de solidarités intergénérationnelles (et pas dans un seul sens, d’ailleurs) et socioprofessionnelles. Un certain nombre de professions disposent déjà d’une sorte de « patrimoine corporatif » qui leur est propre (et sur lequel l’Etat aimerait bien mettre la main…) et qui assure une meilleure gestion des fonds consacrés à la rétribution de leurs anciens. Cette organisation « corporative » de quelques métiers et de leurs membres ne pourrait-elle pas servir de base de réflexion à nos politiques pour sortir de l’impasse insécurisée d’un report permanent de l’âge de départ à la retraite ? Ce n’est qu’une piste, et d’autres sont aussi empruntables, de nature démographique ou socio-économique. Mais ce n’est sûrement pas en restant dans les ornières du conformisme économique contemporain dans lesquelles la République glisse depuis tant de décennies que la France pourra assurer à ses anciens la dignité du travail reconnu et le repos dû à ceux qui ont participé activement, en leur temps, à la fortune française…

 

 

 

Notes : (1) : mardi 20 décembre 2022.

 

(2) : Le Figaro avec AFP, 20 décembre 2022 (sur la toile).

 

 

 

 

La retraite à 65 ans, avant la retraite à 67 ?

 

Les débats sur les retraites sont relancés et les hostilités sociales et politiques à nouveau engagées sur ce terrain délicat autant pour tout gouvernement que pour les organisations syndicales et les acteurs sociaux. Et là encore, la République actuelle se retrouve prisonnière de ses propres principes et de ses contradictions institutionnelles, montrant au passage son incapacité systémique à résoudre efficacement et justement la question sociale, jamais résolue (c’est une question éternellement renouvelée, en fait, de génération en génération...) mais question qu’il convient de prendre en compte pour éviter les deux maux extrêmes de l’injustice et de l’inefficacité.

 

Madame Borne, Premier ministre de son état, issue de la Gauche socialiste, s’avère être en première ligne (un propos sans doute à nuancer si le Président, comme il le fait ce dimanche dans Le Parisien, s’engage à son tour sur ce terrain pourtant périlleux pour lui) et dévoile, avant de l’officialiser le 15 décembre prochain, la réforme des retraites voulue et pensée officiellement par le Président de la République, sous le contrôle peu discret de la Commission européenne qui, régulièrement, appelle la France à « faire les réformes nécessaires » : cette dernière formule toute faite désigne en réalité les exigences de cette Union européenne si peu sociale que cela en est gênant, en particulier pour ceux qui pensent en termes de justice sociale et de bien commun (l’un étant peu dissociable de l’autre).

 

Quelques remarques préliminaires : la date choisie est-elle l’effet du hasard, ainsi posée à dix jours de la Nativité ? J’ai du mal à le croire, évidemment, et j’y vois, sinon une forme de provocation, du moins une tentative, peu fine, de profiter du relâchement programmé des fêtes pour passer en force sur un sujet clivant et particulièrement explosif. Bien sûr, nombre de débats, de tribunes, de colloques, voire de contestations, ont déjà eu lieu, et il serait faux de parler de nouveauté ou de surprise à la lecture des intentions et projets gouvernementaux. Durant la campagne présidentielle elle-même, le Président alors candidat à sa réélection a bien annoncé la couleur : le report de l’âge légal de départ à la retraite à 65 ans et, entre les deux tours, à 64 ans (mais avec l’objectif final de … 65 ans !). Qui n’était pas au courant qu’une fois réélu, il chercherait à tenir sa promesse de campagne en arguant qu’une majorité des électeurs avaient, dans le même temps que sa personne, avalisée cette mesure annoncée ? Personne n’a été pris en traître, pourra-t-il affirmer ! Certains diront qu’il néglige le fait que nombre de ses électeurs l’ont été juste de manière occasionnelle, pour écarter l’autre candidat, mais eux semblent oublier, ou méconnaître, que l’élection est, en plagiant Clemenceau à propos de la Révolution française, « un bloc »…

 

L’argument classique du gouvernement et des libéraux est de souligner le risque d’une sorte de faillite et de disparition du système de la retraite par répartition si les comptes ne sont pas consolidés : il est tout à fait vrai que le coût du financement des retraites ne cesse d’augmenter, du fait de l’élévation (heureuse) de l’espérance de vie des Français, de la baisse (moins heureuse et plutôt malvenue aujourd’hui) de la natalité et, donc, de la proportion trop faible désormais de personnes en activité professionnelle abondant les caisses des retraites (1,6 cotisant environ pour 1 retraité quand c’était 4 pour 1 après la Seconde Guerre mondiale) mais aussi d’un taux de chômage qui reste encore préoccupant quand, de plus, les emplois précaires (donc rapportant beaucoup moins aux finances de l’État) sont en nette augmentation, confortant une sorte de précariat désormais constitutif de notre économie contemporaine nationale. Aussi, aborder la question des retraites sous le seul angle d’une mesure d’âge et, en l’occurrence, du report de l’âge de départ à la retraite, est une erreur flagrante pour tout État digne de ce nom : il n’y a donc pas une, mais un ensemble de réponses et de propositions qu’il faut penser, valoriser et pratiquer, sans oublier la complexité des nécessités, des activités et des vœux de la société française et de ses éléments.

 

 

Pour en revenir au report de l’âge de la retraite à 65 ans, il n’est qu’une étape avant un report à 67 ans, mesure préconisée depuis 2011 par la Commission européenne et qui a déjà été étendue (ou en voie de l’être) à nombre de pays de l’Union européenne, en particulier (au-delà de l’Allemagne promotrice de cette politique et à l’origine de la préconisation de l’UE) à ceux sur lesquels ladite Commission pouvait faire pression en raison de leurs difficultés économiques et de leur dépendance au système monétaire européen, c’est-à-dire à l’euro, « monnaie unique » aux règles parfois iniques : la Grèce, l’Italie par exemple, le Portugal étant sur la même voie avec une retraite à 66 ans et 7 mois. D’autres pays, ceux-là considérés comme « riches », ont déjà mis cette mesure en place : l’Allemagne déjà évoquée, le Danemark, quand les Pays-Bas sont à 66 ans et 7 mois, mais les raisons ne sont pas liées aux difficultés économiques mais bien plutôt aux problèmes démographiques de renouvellement de la population active et à une culture protestante plus « franklinienne ». En tout cas, la majorité des États de l’Union européenne ont déjà adopté (ou sont restés à) un départ à la retraite à 65 ans, sachant que, là encore, la Commission européenne prévoit que ce n’est qu’une mesure d’étape et non une décision définitive !

 

Certains m’accuseront d’exagérer, j’en suis bien certain, et évoqueront un pessimisme social sans fondement. Alors, évoquons, en historien du « social », le cas si révélateur de la Pologne, pour illustrer mon propos précédent. En 2012, pour suivre les recommandations de la Commission, le gouvernement libéral de Donald Tusk a reculé l’âge de départ à la retraite à 67 ans (elle était fixée auparavant à 65 ans, comme le veut M. Macron aujourd’hui pour la France), en une réforme fort impopulaire dans un pays qui avait, contrairement à tant d’autres en Europe, échappé aux effets de la crise de 2008. Cela provoqua un très fort mécontentement des Polonais et entraîna bientôt le retour des conservateurs-catholiques au pouvoir qui, en 2017, ramenèrent l’âge de départ à la retraite à 65 ans pour les hommes et à 60 ans pour les femmes ! Donald Tusk, lui, fut recyclé dès 2014 (et jusqu’en 2019) par les instances de l’Union à la présidence du Conseil européen, sans doute en remerciement des services rendus à la « cause »… Mais quand la Pologne « revint en arrière » (selon l’expression en cours dans les couloirs de la Commission européenne), elle dût faire face à une véritable offensive de l’UE contre sa nouvelle réforme des retraites, avec deux arguments « européens » qui se voulaient alors définitifs : d’une part, cette réforme allait entraîner un effondrement de l’économie polonaise (effondrement qui, en fait, n’eut pas lieu…) ; d’autre part, elle contrevenait à l’égalité hommes-femmes en permettant à celles-ci de partir 5 ans avant les hommes, et l’UE commença d’évoquer des sanctions contre la Pologne pour cette dernière raison jugée discriminatoire, du moins jusqu’au moment où l’Autriche fit remarquer qu’elle aussi avait mise en place cette mesure « inégalitaire » ! La Commission européenne, vaincue, se contenta alors de grommeler sans insister mais en cherchant à discréditer cette mesure en l’accusant de… renvoyer les femmes à la maison !

 

Cet exemple, peu évoqué par les médias français et européens, montre en fait les véritables intentions de la Commission européenne et celles qui animent, sans doute, la plupart des ministres européistes français et leur président, « européiste en chef ». En s’opposant aujourd’hui en France au passage de l’âge légal de départ à la retraite à 65 ans, on s’oppose en fait à la retraite légale à 67 ans voulue par la Commission.

 

 

 

 

La Monarchie royale, forcément sociale.

 

Et si la Monarchie royale était ré-instaurée ? Bien sûr, cette situation semble relever, à ce jour, de l’hypothétique, mais cela ne préjuge en rien de la possibilité monarchique pour les prochaines années ou décennies. Il me semble d’ailleurs que, en l’évoquant, cela permet de la rendre plus compréhensible à ceux qui, pour l’heure, n’en connaissent rien d’autre que ce que les manuels scolaires d’histoire en disent ou, trop souvent, en médisent… En tout cas, il paraît nécessaire, autant que « faire la Monarchie », de la penser et d’en tracer les grands axes d’action et de projection. L’article ci-dessous porte ainsi sur la Monarchie sociale et sur ses raisons comme sur ses capacités propres.

La Monarchie française est éminemment sociale, ou a le devoir impérieux de l’être, ne serait-ce que pour légitimer sa nécessité et son autorité : c’est un élément que je ne cesse de mettre en avant, suscitant parfois une certaine circonspection de la part de mes contradicteurs mais aussi parfois des sympathisants monarchistes eux-mêmes…

 

Sans doute faut-il expliquer ce point de vue, et l’approfondir sans cesse, au regard de l’actualité, malheureusement cruelle aujourd’hui envers ceux qui travaillent ou qui cherchent un emploi : si la Monarchie n’est pas un remède miracle, elle est le régime qui peut permettre, avant tout, de garantir la justice sociale et de ne pas abandonner ceux qui souffrent d’une crise (en fait, d’un processus de mondialisation…) dont ils ne sont guère, en tant que tels, responsables !

 

L’indépendance de l’institution royale, de par le fait que la naissance ne doit rien à la fortune, lui donne l’occasion (qui est, en fait, un devoir) de parler au-dessus des simples intérêts privés, y compris des plus riches, que ceux-ci soient des individus ou des sociétés privées. Un Louis XIV n’hésita pas, en son temps, à embastiller Nicolas Fouquet, l’homme le plus riche du royaume, sans doute plus comme un rappel que l’Argent ne faisait pas le bonheur et, en tout cas, ne commandait pas à l’État royal en France, que comme le règlement d’une simple affaire de corruption…

 

De plus, le Roi n’est pas le représentant des classes dominantes (une sorte de suzerain capitaliste, en somme) mais un souverain qui s’impose à tous et encore plus à ceux qui possèdent, et qui a le devoir de n’oublier personne dans son souci politique. S’imposer ne veut pas dire être un dictateur qui terroriserait les riches et flatterait les autres, mais simplement rappeler à tous que l’État n’est pas « une place à prendre » mais un pays à servir, au-delà des différences et des libertés particulières qu’il faut organiser, ou plutôt laisser s’organiser dans le respect des équilibres sociaux et de la justice nécessaire à toute œuvre sociale. Dans un monde où l’Argent a pris une telle importance, cela ne sera sans doute pas facile mais la Monarchie a ainsi quelques atouts et il serait dommage pour le pays de ne pas les utiliser… L’indépendance royale, certes menacée par les jeux des groupes de pression financiers dans cette mondialisation qui cherchera à fragiliser l’État politique, est un levier important dans la capacité de l’État et de son gouvernement, quelle qu’en soit la couleur électorale, à faire accepter les réformes à ceux qui, d’ordinaire, cherchent à s’en abstraire ou à en fuir les conséquences quand elles ne leur conviennent pas. Mais la Monarchie n’oublie pas de permettre à tous, y compris les groupes de pression, de s’exprimer et de proposer, voire de contester : néanmoins, c’est bien aussi la Monarchie qui arbitre et préserve l’État et l’intérêt commun, tout en laissant le gouvernement faire son travail et œuvrer au quotidien.

 

La Monarchie active « à la française », de par son rôle majeur (sans être omnipotent ni même omniprésent) d’arbitrage politique et  de protecteur social, marque son territoire d’action par sa capacité de décision dans quelques grands domaines, ceux que l’on nomme régaliens (ce qui, d’ailleurs et même en République, veut dire … « royaux » !) : la grande finance, la diplomatie et les affaires militaires, et la garantie de « la protection de tous », en particulier sociale.

 

Si la Monarchie instaurée (le plus tôt sera le mieux !) veut s’enraciner sans se renier, il lui faudra assurer et assumer son rôle éminemment social : dans un monde incertain, face à une mondialisation menaçante, elle doit tracer un sillon social profond en rappelant aux puissants d’aujourd’hui, d’ici comme d’ailleurs, que toute politique crédible et efficace passe par la prise en compte des populations et par le souci de préserver la justice sociale, ciment des sociétés et facteur d’unité nationale. Il lui faudra aussi lancer le grand chantier d’une nouvelle organisation sociale, par le biais d’un syndicalisme vertical qui prenne en compte, dans ses structures, tous les échelons de la hiérarchie, et par la mise en place d’espaces de réflexion et de décision, voire de redistribution dans certains cas (intéressement, actionnariat salarial ou populaire, patrimoine « corporatif », etc.), espaces qui réunissent tous les acteurs de l’activité économique locale, communale, régionale ou nationale, y compris en y intégrant des acteurs extérieurs et étrangers (mais qui ne devront pas avoir vocation à diriger ce qui doit rester aux mains des producteurs locaux) comme les investisseurs ou les représentants des institutions internationales (ceux de l’Union européenne, par exemple) ayant une part dans l’activité économique concernée.

 

A l’heure où la République tremble devant les oukases de la Commission européenne et les injonctions d’un Marché devenu incontrôlable, il est temps d’en appeler, fortement, à l’instauration d’une Monarchie sociale pour la France, non par caprice ou utopie, mais par réalisme et nécessité !

 

C’est, d’ailleurs, sur le terrain social, que le royalisme a, aujourd’hui, le plus de chances de faire entendre sa « musique particulière », au travers de la contestation des mesures antisociales de cette « Europe-là » et de cette République (aujourd’hui macronienne après avoir été hollandaise et sarkozienne) si oublieuse de ses promesses électorales de justice sociale… Mais, au-delà de cette régence sociale que nous assumons, il faut poser, ici et maintenant, les conditions d’une vraie politique sociale inscrite dans le marbre des institutions à venir…

 

 

Ne pas mépriser les pauvres.

 

Lors de ma dernière campagne électorale européenne, en 2014 (sous l’étiquette royaliste de l’Alliance Royale), j’avais fait de la lutte contre la pauvreté un de mes axes de travail et de propositions, sans rencontrer beaucoup d’écho dans l’opinion ni même dans les milieux monarchistes plus occupés à chercher quelle liste pourrait être la plus efficace à Bruxelles, une question qui peut évidemment s’entendre mais dont, depuis déjà quelques décennies, nous connaissons la réponse, éminemment décevante. Quelques articles avaient néanmoins et ainsi abordé, sur ce site, ce sujet de la pauvreté et, à lire les programmes électoraux de l’époque, j’étais bien seul à l’évoquer, tout compte fait ! Comme si la pauvreté n’était pas un sujet assez important pour une campagne électorale des grands partis, ou que les pauvres étaient considérés comme une part négligeable de l’électorat, ce qui, d’ailleurs, n’est pas faux car, selon les études sociologiques, les plus déshérités de nos concitoyens sont ceux qui se déplacent le moins aux urnes. Or, il me semble que cela ne doit pas empêcher les politiques de se pencher sur le fléau de la misère sociale, sans misérabilisme justement, mais sans mépris non plus ! Au-delà de la pauvreté, d’ailleurs, c’est une double réflexion qu’il s’agit de mener, d’une part sur l’appauvrissement des populations laborieuses françaises (dont le soulèvement des Gilets jaunes a été un symptôme révélateur), d’autre part sur les nouvelles formes de la prospérité à (re)définir et à valoriser, une prospérité à décorréler de la croissance en tant que telle : cela pourra être l’objet de notes ultérieures.

 

Mais il importe d’abord de combattre le déni et le mépris qui, trop souvent, empêchent de saisir le sujet et excluent ceux qui devraient faire l’objet de nos attentions et, au-delà, de celles de l’État, et cela même si ce dernier ne doit pas tomber dans un assistanat trompeur et commode qui éviterait de résoudre, au moins en partie, le problème : l’État-providence n’est pas forcément la bonne solution, même si elle a pu, un temps, atteindre à une certaine efficacité dans l’amortissement des souffrances sociales. J’avais été très marqué, il y a quelques années, par un article de Jean-Claude Guillebaud publié dans La Vie (17 novembre 2016) et que j’ai rangé parmi ma pochette des papiers « les plus importants », article intitulé « L’incroyable mépris des pauvres » et qui évoquait la montée d’une nouvelle phobie : « la « pauvrophobie », c’est-à-dire la haine toute crue, le mépris avoué pour les plus fragiles et les plus pauvres. » C’était un article qui précédait de deux ans, quasiment jour pour jour, le soulèvement des Gilets jaunes contre le pouvoir actuel, et je pense qu’il n’est pas impossible d’y voir une de ces alertes qui, ignorées par la République en place, finissent par se transformer en actualité brûlante et conflictuelle…

 

« Selon une responsable du Centre de recherche pour l’étude et l’observation des conditions de vie (Crédoc), depuis la crise, l’opinion se montre plus sévère envers les catégories modestes, enjointes de prendre en main leur destin, de surmonter elles-mêmes leurs difficultés. Quant aux jérémiades de la droite contre « l’assistanat » (1) ou le « compassionnel », disons qu’elles aggravent encore un peu plus les choses. » Ce mouvement de rejet des plus socialement fragiles dans notre société, si j’en crois mes propres observations, s’est même renforcé depuis le Grand confinement de 2020, au risque de fracturer un peu plus l’unité française, déjà bien mise à mal par la mondialisation et la société de consommation qui ne reconnaît que les « ayants » selon leur capacité à consommer, et indexe les qualités des personnes sur leur aptitude à créer de la « plus-value » financière. Est-ce, comme semble l’indiquer M. Guillebaud, la « droite » qui est la plus insensible à la situation des moins aisés ? Ce n’est pas toujours certain, et je constate, dans les milieux de la Macronie, une certaine propension à recycler la formule de Lénine selon laquelle celui qui ne travaille pas n’a pas le droit de manger (une formule que l’on trouve déjà, si je ne me trompe, chez… Saint Paul !) : en somme, toute la faute de la pauvreté est rejetée sur les pauvres eux-mêmes, sans grande nuance ni empathie pour ceux-ci, et en oubliant les causes économiques et sociales elles-mêmes de la pauvreté (2) ! Chacun ferait ainsi son malheur, indépendamment des conditions économiques du moment, et s’intéresser aux catégories les plus fragiles serait une perte de temps et d’argent. Cette vision purement individualiste, compréhensible dans la logique libérale contemporaine, est sans doute une cause de la fracturation française contemporaine (si l’on se limite à la France), et elle n’est guère rassurante. Que l’on prenne garde à ne pas nourrir, en la négligeant, les séparatismes que l’on souhaite combattre par ailleurs : comme l’écrivait Georges Bernanos, « c’est l’injuste humiliation du pauvre qui fait les misérables »…

 

« Ce laid racornissement de la sensibilité française et ce chacun-pour-soi se manifestent de mille façons. On voit se « perfectionner » dans nos villes le mobilier urbain dissuasif qui empêche les SDF de trouver refuge ou abri quelque part. Banc inconfortables, pics anti-pigeons adaptés aux humains, bosselage volontaire des coins d’immeubles abrités, bancs grillagés pendant la nuit, etc. Ces mesures d’éloignement sont parfois purement financières ou purement administratives. Des collectivités territoriales réduisent drastiquement leur aide et leurs subventions aux associations censées accompagner les bénéficiaires du RSA. » Ainsi, il s’agit d’invisibiliser et de chasser les pauvres des centres-villes sans faire l’effort de résoudre la question sociale ou d’atténuer ses effets déplorables sur les personnes, les corps et les esprits. Or, la question sociale existe, et en détourner les yeux ou l’éloigner de nos regards n’empêchera pas ce fait, aussi rude soit-il pour nos sensibilités contemporaines. Et il importe de ne pas rajouter aux conditions déplorables de vie le surcroît d’une injustice sociale qui, de toute façon, « est toujours là. (…) La société française s’est durcie, les inégalités s’y sont creusées, l’égoïsme des « riches » devient toujours plus arrogant. On les célèbre dans les médias, au lieu d’évoquer d’abord tous ceux qu’on a laissés au bord de la route et dont on a confisqué –ou même disqualifié- la parole. »

 

Évoquer tout cela n’entre pas dans une logique misérabiliste qui, en soi, est plus néfaste qu’autre chose car elle ensable toute action dans une sorte de « bonne conscience » facile et surtout « impolitique ». Au contraire, il s’agit de valoriser la justice sociale, par une politique volontariste d’État qui ne soit pas étatiste : l’esprit d’initiative individuelle doit être soutenu sans tomber jamais dans l’individualisme absolu qui en est la caricature ; il doit s’accompagner d’une forme de convivialisme social et professionnel, que certains pourraient qualifier de corporatisme, dans le sens le plus intéressant et positif du terme… Cela signifie-t-il que toute pauvreté sera ainsi, comme par miracle, éradiquée ? Il serait illusoire et démagogique de l’affirmer, et je ne suis pas partisan de « l’édenisme », quel que soit son confort intellectuel, qui évite d’avoir à se confronter aux réalités et à la réflexion. Mais, « toujours faire pour le mieux » est un devoir politique, autant pour les institutions que pour les citoyens : l’oublier, c’est préparer les malheurs du lendemain sans réparer ceux d’aujourd’hui…

 

 

 

 

 

Notes : (1) : La grande erreur d’une certaine « droite » libérale est de confondre l’assistanat et l’assistance, et de dénoncer l’un en condamnant, en fait, l’autre : or, si le fait de laisser l’État ou les pouvoirs publics, ou des associations caritatives, « tout faire » pour les populations les moins favorisées (et à la place de celles-ci) au risque de les enfermer dans une dépendance paresseuse, est absolument négatif, il importe néanmoins de répondre au devoir d’assistance « à plus faible que soi », assistance légitime et nécessaire à toute société pour maintenir l’harmonie entre ses différentes catégories sociales de populations. Une « droite » qui oublierait ce qui « fait société » dérogerait au sens même de la Cité, au sens traditionnel du terme, héritage de notre civilisation gréco-latine enrichie de catholicisme…

 

(2) : En disant cela, je ne méconnais pas pour autant les responsabilités personnelles de certaines personnes qui, parfois, peuvent renoncer à tout effort pour sortir de la situation de pauvreté : si cela s’avère être un choix assumé pour les unes, ce n’est pas le cas pour nombre d’autres qui, pour de bonnes ou mauvaises raisons, ne veulent pas « sortir de leur zone de confort », au risque de se comporter comme des parasites sociaux, ce qui est absolument détestable ! Ce ne sont pas ceux-là qui méritent notre attention et notre aide, sauf pour les enjoindre à changer d’attitude et d’assumer leurs propres devoirs sociaux d’intégration à cette société dont ils sont, même malgré eux, des parties prenantes…

 

 

 

 

De l'inquiétude gouvernementale à la proposition royale.

 

La vie parlementaire n’est pas toujours un long fleuve tranquille pour un gouvernement, surtout quand la majorité absolue des sièges manque à son parti moteur, et Mme Borne vient d’en faire l’expérience : il suffisait, lundi après-midi, de constater la stupeur mêlée de frayeur sur les visages des ministres lorsque Mme Le Pen a annoncé que son groupe voterait la motion de censure déposée par la Nupes, pour comprendre que « l’inattendu » pouvait bien transformer l’impossible en risque réel pour le gouvernement. Heureusement pour celui-ci, le parti Les Républicains n’a pas fait montre d’opposition ce jour-là, et a sauvé un ministère qu’il aurait pu renverser s’il en avait vraiment eu l’intention. Or, le grand danger pour le parti de droite est une dissolution de l’Assemblée nationale qui entrainerait, encore un peu plus une fois les législatives engagées et faites, son affaiblissement et sa quasi-disparition au profit du parti gouvernemental macroniste et du Rassemblement mariniste. Et les conseils de son ancien mentor, Nicolas Sarkozy, semblent suivis dans les faits sinon dans les paroles : le soutien des Républicains aux réformes macroniennes sur les retraites et le travail ne faiblit visiblement pas, au risque d’accélérer la coupure entre le pays légal acharné à imposer un recul de l’âge d’accès à la retraite quand les travailleurs du pays réel, eux, ne semblent pas vouloir s’y résoudre, quels que soient les arguments économiques que la République et la Commission européenne (toujours favorable à la retraite à 67 ans, depuis son engagement de janvier 2011 en ce sens) peuvent avancer en une logique qui oublie que, sans acceptation sociale, toute réforme est vouée à l’échec ou à la moindre efficacité, ce qui revient, en fin de compte, à la même chose.

 

Les Républicains et le parti macronien forment un « bloc des modérés » qui est sans doute plus solide qu’on pourrait l’imaginer, et que la possible alliance circonstancielle des « deux extrêmes » effraie par ses capacités actuelles de visibilité et de cristallisation des mécontentements, alors que ceux-ci sourdent dans le pays plus qu’ils n’éclatent en manifestations bruyantes. Car, malgré les rêves mélenchoniens d’une grande colère sociale d’automne, celle-ci, pour l’heure, a fait long feu, et les blocages de raffinerie ont, sans doute, éteint les ardeurs protestataires potentielles d’un pays réel fatigué de patienter aux pompes à essence pour pouvoir partir travailler. Il n’est pas impossible de penser que ce mouvement social des raffineries a désamorcé toute contestation plus large et assuré une certaine tranquillité automnale à un gouvernement qui craignait d’affronter une forme nouvelle des Gilets jaunes dès septembre-octobre. Cela ne signifie pas pour autant que les mois suivants ne puissent pas être agités, mais la mer sociale semble bien étale malgré les tempêtes géopolitiques et les frayeurs énergétiques, et le prix des carburants à plus de deux euros le litre ne suscite désormais qu’un dépit résigné de la part des conducteurs : cette hibernation de la contestation annonce-t-elle, paradoxalement, un chaud printemps ? A moins que les lycées et universités, fortement travaillés depuis quelques années par les idéologies de l’effacement, n’ouvrent un nouveau front, moins social que sociétal…

 

Et les royalistes là-dedans ? Leur faible puissance numérique, indéniable, n’empêche ni la réflexion approfondie ni l’action appropriée, et il n’est pas impossible qu’ils forment demain ces « minorités énergiques » que Maurras appelait de ses vœux, et qui peuvent, en certaines circonstances particulières, « faire l’histoire » ou, du moins, la mener vers d’autres horizons que ceux du fatalisme politique et du conformisme consommatoire… En tout cas, ils ne doivent pas rester les témoins passifs du moment, mais réfléchir, proposer, agir sur les terrains sociaux, environnementaux et politiques, non pour seulement contester, mais pour fonder une alternative crédible, politique et institutionnelle, à ce « désordre établi » qui porte le nom de République.

 

« Seul celui qui propose a droit à la critique », clamait, je crois, Bertolt Brecht : c’est une formule de bon sens, et que tout royaliste peut faire sienne. Des institutions royales, nationales et fédérales ; une organisation politique du territoire fondée sur l’autorité d’un État fort garantissant l’exercice des autonomies provinciales, communales et professionnelles ; une économie d’initiatives et d’ententes, appropriée aux besoins locaux sans être l’otage des multinationales et soucieuse de relever les défis de la mondialisation sans y céder complètement ; une organisation des métiers et des professionnels appuyée sur l’heureuse formule de Jean Bodin, « Il n’est de richesses que d’hommes », et sur des patrimoines corporatifs propres à chacun et indépendants de l’Etat central sans s’abstenir de leurs devoirs envers lui ; une valorisation des énergies propres mais aussi de l’efficacité énergétique (y compris des matières premières fossiles ou non-renouvelables, au moins utiles pour accompagner toute transition vers un modèle le moins énergivore et le moins polluant possible) et de la sobriété dans la consommation ; et tant d’autres propositions qu’il s’agit de transformer en projets concrets, pour que la France assure et assume son indépendance et sa place, son rang dans une Europe inquiète et dans un monde mouvant, voire mouvementé… Voilà du travail pour les mois, les années, les décennies à venir, et cela sans attendre la Monarchie royale, mais tout en y pensant et en préparant son advenue qui sera la meilleure application du « Politique d’abord » et l’incarnation de la liberté française enracinée dans le temps long, celui qui se pense en générations et non en élections quinquennales…

 

 

 

 

"La voie capétienne", livre d'Axel Tisserand.

 

Dans un ouvrage fort complet et dans lequel l’auteur s’efface devant rois et princes de France, Axel Tisserand présente, par grands thèmes, la pensée capétienne au fil de l’histoire, non comme un recueil du passé mais comme des leçons pour aujourd’hui et, plus encore, pour demain.

 

 

Les programmes scolaires d’histoire comme les manuels de Sciences Politiques sont souvent fort ingrats à l’égard de notre histoire nationale et oublieux des raisons de celle-ci, travestissant notre mémoire politique en un récit officiel de la République qui, à l’image de son école, n’est pas toujours le plus juste ni le plus honnête qui soit. Déjà, en son temps, Marcel Pagnol ironisait sur les mensonges des livres d’histoire qu’il définissait comme les livrets de propagande de la République, à l’époque troisième du nom et du nombre. Pourtant, une simple et rapide plongée dans l’histoire de France nous rappelle que notre pays, cet ensemble de territoires ordonné autour d’un État, doit peu de choses au hasard mais beaucoup à la volonté inscrite dans la durée des rois qui se sont succédé sur un trône qui, sans être de fer, était bien celui du « faire », du « faire France » en particulier : quand Hugues Capet, roi « fondateur » dès 987, initie le mouvement d’enracinement de la magistrature suprême au-delà des seules règles féodales par la décision de pérenniser le domaine royal en un seul ensemble dirigé par un seul de ses fils (l’ainé) pour éviter la dispersion, et que Philippe-Auguste rassemble autour de son sceptre les classes productrices du royaume en ce que l’on n’appelle pas encore une nation mais qui se manifeste déjà par un sentiment d’appartenance à une même communauté de destin couronnée (et c’est la bataille de Bouvines, le 27 juillet 1214, bien avant Valmy), c’est la France qui, ainsi, naît et grandit, Etat et nation. Et ce sont bien les monarques sacrés à Reims qui, en huit siècles d’affilée, bâtissent la France sans négliger ce que Jacques Bainville dit d’elle et de ses habitants, en la page d’entrée lumineuse de son Histoire de France : « Le peuple français est un composé. C’est mieux qu’une race. C’est une nation. Unique en Europe, la conformation de la France se prêtait à tous les échanges de courants, ceux du sang, ceux des idées. (…) Le mélange s’est formé peu à peu, ne laissant qu’une heureuse diversité. De là viennent la richesse intellectuelle et morale de la France, son équilibre, son génie. »

 

Axel Tisserand, dans « la voie capétienne » (mais n’est-ce pas aussi la « voix » capétienne qui porte au-delà des siècles et à travers son ouvrage ?), ne dresse pas un catalogue des rois et des règnes, mais bien plutôt un manuel théorique et pratique de l’œuvre capétienne à travers les siècles passés et pour les siècles à venir, non en l’attente résignée d’une restauration hypothétique mais en l’espérance renouvelée d’une instauration nécessaire qu’il s’agit de penser aussi pour qu’elle advienne dans les meilleures conditions. L’originalité de cet ouvrage est aussi d’accorder une place importante aux écrits et paroles des princes n’ayant (malheureusement) pas régné mais ayant assumé les devoirs de leur charge politique, même dans les douleurs de l’exil : les trois Henri, du comte de Chambord à ceux de Paris, mais aussi Jean III, duc de Guise (1926-1940), et, en toute actualité, le présent comte de Paris, Jean IV de jure, qui porte, avec son fils le dauphin Gaston (auquel le livre est d’ailleurs dédié), les espérances d’une future et nouvelle aventure capétienne… Ainsi, la continuité capétienne perdure au-delà même des vicissitudes de l’histoire sans pour autant les méconnaître : d’ailleurs, comme le rappelle Axel Tisserand, les rois n’ont pas de revanche à prendre sur l’histoire, mais juste à l’assumer toute entière sans, pour autant, en accepter tous les aspects ou toutes les dérives dont la République, sous ses cinq numéros, a pu se rendre responsable et, même, coupable. Sans être historiens professionnels, les rois et princes français ont su tirer des leçons de l’histoire, en une forme d’empirisme qui, pour être utile et efficace, se devait d’être organisateur : les pages (citées et valorisées par l’auteur) consacrées à la Révolution française par le comte de Chambord, puis les comtes de Paris, montrent qu’ils ont bien saisi la source et la forme des principes qui ont défait le « faire-France » autant que la royauté qui en était le meilleur outil politique institutionnel. Le roi Louis XVI lui-même, victime du torrent révolutionnaire, avait pressenti, avant même la Révolution, les dangers de l’idéologie dominante de l’époque portée par les philosophes et leurs lecteurs plus ou moins bien intentionnés, tout comme il avait compris, sans doute mieux que quiconque, le sens et l’intérêt des fameux cahiers de doléances que les bourgeois urbains de la Révolution, ivres de leurs préjugés économiques et sociaux, s’empressèrent de remiser dans les caves de l’histoire et de leur régime « nouveau » : s’appuyant sur les écrits de l’historien Pichot-Bravard, Tisserand peut raisonnablement écrire que « La Révolution fut ainsi menée au nom du peuple, mais contre l’avis exprimé par ce même peuple. Car Louis XVI approuvait la plupart des réformes voulues par le peuple à travers les cahiers. En effet, le 23 juin, il se déclara favorable à une monarchie plus décentralisée encore, « tempérée par la consultation régulière des États généraux, appelés à se prononcer sur la levée des impôts ».  Il approuvait également (…) une réforme générale de la fiscalité « permettant l’égalité de tous devant l’impôt », (…) la liberté de la presse, « sous réserve qu’elle respectât la religion et la morale ». « En réalité, Louis XVI semble être le seul à s’être préoccupé des attentes exprimées par les Français dans les cahiers de doléances. » ». Henri V, comte de Chambord, voulut reprendre ce grand mouvement de 1789, non pour « refaire 1793 » mais, justement, pour l’éviter et reprendre la route tracée par les rois précédents. Les années et les décennies s’écoulant, et la Révolution-fait s’éloignant sans pour autant éloigner la Révolution-principes, les princes des temps contemporains, ceux d’après 1848, n’ont eu de cesse de réfléchir sur les conditions nécessaires à l’unité et à la pérennité de la France, à cet « avenir que toute âme bien née souhaite à sa patrie ».

 

Et, justement, l’ouvrage d’Axel Tisserand dresse un véritable inventaire des qualités et de la valeur ajoutée de la monarchie royale « à la française », dans la lignée de cette « tradition critique » qui, avant même d’être théorisée par Maurras, inspirait et animait les politiques royales au fil de l’histoire. Dans le même mouvement, l’auteur a la judicieuse idée d’en finir avec quelques idées reçues qui, trop souvent, gênent la bonne perception de ce qu’a été et de ce que serait la monarchie : ainsi, sur la définition, par exemple, de la monarchie absolue, trop souvent confondue, plus par facilité ou par malhonnêteté que par raison, avec un régime autoritaire ou une dictature. En s’appuyant sur la mise au point contemporaine de l’actuel comte de Paris, de ses prédécesseurs, et du constitutionnaliste Maurice Jallut, Axel Tisserand souligne les fondamentaux de la monarchie : « C’est le prince Jean qui rappelle : « On parle de monarchie absolue, mais gare au contresens ! « Absolue » ne veut pas dire que le Prince se mêle de tout. Cela signifie simplement qu’il exerce un pouvoir indépendant des pressions et des passions. » En son ordre, en effet, mais uniquement en son ordre, la souveraineté est absolue, tout en étant, donc, limitée. (…) Comme le précise encore Maurice Jallut : « C’est au fond la structure même du corps politique et social de la France qui fait de la monarchie un gouvernement modéré. On peut dire qu’absolue dans son principe, elle est tempérée dans son application par les corps intermédiaires et limitée dans son extension par les libertés provinciales, municipales et corporatives. » » Nous voilà bien loin de cette République contemporaine capable de confiner sans contrôle toute une population sans que les régions, les communes ou les entreprises, et encore moins les citoyens, puissent avoir leur mot à dire et leurs raisons à avancer face à un Pouvoir discrétionnaire et parfois abusif ! La République semble avoir gravé la Liberté dans la pierre comme pour mieux la figer, quand la monarchie, plus respectueuse sans être faible, s’adresse aux libertés plurielles et vivantes… « Le roi n’est pas un monocrate », peut affirmer sans erreur l’auteur, et l’histoire de la monarchie ancienne comme de la République majusculaire contemporaine ne cesse de le démontrer à l’envi !

 

Les rois anciens n’ont pas seulement fondé, agrandi et pérennisé le royaume de France, ils ont façonné, non pas un « homme nouveau », rêve de tous les régimes « parfaits » (c’est-à-dire totalitaires, en fait), mais un ordre enraciné dans lequel la justice, la concorde civile, la paix ne sont pas de vains concepts mais de concrètes réalités, garanties par le pouvoir royal lui-même. Bien sûr, il y eut des difficultés, parfois des erreurs et des drames, mais le bilan n’est rien d’autre que la France, quasiment dans ses frontières métropolitaines présentes et dans sa civilisation qui doit plus à Reims et à Versailles qu’aux urnes et à leur sortie… Mais la monarchie n’est pas que politique dans le sens où elle peut être aussi la condition d’une justice sociale efficace et soucieuse de tous quand, aujourd’hui, la République prend de plus en plus les apparences d’une oligarchie méprisante et trop mondialisée pour savoir entendre les plaintes légitimes du pays réel, cette oligarchie qui s’appuie sur un pays légal né, en définitive, à la veille de la Révolution sous le « patronage » d’un Turgot et, plus tard, d’un Sieyès, comme le rappelle Axel Tisserand avec raison. L’œuvre des rois et les projets des princes depuis le comte de Chambord jusqu’au comte de Paris actuel vise à établir, en la magistrature suprême de l’État, l’arbitre-né, celui que nous regrettons, non comme une nostalgie, mais comme un ensemble d’occasions manquées, celles que la République incarne désormais, de notre diplomatie à notre politique énergétique, et qu’il nous faut surmonter…

 

L’ouvrage d’Axel Tisserand ne peut, en fait, être résumé et il mérite d’être lu de la première à la dernière ligne, non pour pouvoir nous vanter d’avoir raison, mais pour faire connaître les fortes raisons historiques, politiques mais aussi économiques et sociales, voire écologiques, qui font de la monarchie royale la meilleure réponse, venue du fond de notre mémoire nationale, aux enjeux et défis contemporains. Il nous rappelle aussi, d’une certaine manière, qu’il ne s’agit pas pour nous de mourir royaliste, mais de tout faire pour vivre en monarchie : non pour le simple plaisir de parader triomphalement un drapeau tricolore fleurdelysé en main, mais par devoir envers ceux qui ont fait de nous des héritiers et, peut-être plus encore, envers ceux à qui il s’agit de transmettre un héritage vivant, riche, prometteur…

 

 

 

Quand Edouard Philippe rêve d'imposer la retraite à 67 ans...

 

Jusqu’où iront-ils ? L’ancien premier ministre Édouard Philippe, dans un entretien paru dans Le Parisien, dimanche 9 octobre, évoque la possibilité d’un recul de l’âge d’accès à la retraite, comme le souhaite d’ailleurs la Commission européenne depuis 2011, à 67 ans, en attendant, pourquoi pas, 68, 69 ou plus, qui le sait ? Ce même triste sire, déjà en campagne pour la présidentielle de 2027, est bien celui qui durant trois ans a gouverné la France avec le succès que l’on sait, et les conséquences que l’on subit. Certes, il n’a rien fait d’autre que suivre une pente déjà empruntée par ses peu glorieux prédécesseurs, et que l’actuelle locataire de l’Hôtel Matignon s’empresse elle aussi de suivre : cette constance dans l’erreur mérite d’être saluée autant que dénoncée et condamnée… Mais il est parfois désespérant de constater que ceux qui nous gouvernent au nom du pays légal, semblent ne rien avoir appris de l’histoire, qu’elle soit politique, économique ou sociale, et que les préjugés des précédents sont aussi ceux des successeurs, dans une spirale infernale d’une forme de fatalisme qui montre le peu d’imagination et d’audace véritable de nos élites devenues routinières pour éviter les remises en cause douloureuses et, qui sait, « renversantes ».

 

Le dossier des retraites n’est pas un insoluble problème même s’il est éminemment complexe et délicat, et il ne peut être question de renvoyer le débat sur cet épineux sujet aux calendes grecques, c’est-à-dire aux générations suivantes. Et, là encore, il n’y a pas une seule solution mais bien plutôt un ensemble de possibilités et de propositions utiles pour envisager la pérennité d’un système de distribution de retraites aux travailleurs de notre pays, le terme de « travailleurs » étant employé ici à dessein pour signifier que ce sont bien eux en priorité qui doivent être concernés par une stratégie sociale privilégiant le travail et non la rente ou l’assistanat. Une véritable politique familiale digne de ce nom et une lutte plus efficace contre le chômage, entre autres, sont des moyens de sortir de la nasse : pourquoi la première proposition est-elle si absente des discours du pays légal contemporain, comme s’il y avait un abandon de toute ambition démographique qui consisterait, non à surcharger la planète, mais à remplir un peu plus nos berceaux, nos crèches, nos écoles, nos campagnes ? N’oublions pas que quelques dizaines de milliers d’enfants supplémentaires chaque année entraîneraient le maintien ou la création de plusieurs milliers d’emplois en crèche, dans nos écoles, collèges et lycées à moyen terme, et, donc, de nouveaux cotisants pour abonder les caisses de retraites. Or, les services de l’Éducation nationale, aujourd’hui, nous annoncent, sans s’en inquiéter outre-mesure, une diminution d’effectifs dans les cinq prochaines années d’un demi-million d’élèves ! Cela explique peut-être que le Ministère se préoccupe si peu du non-renouvellement des générations (aujourd’hui fortement vieillissantes…) d’enseignants qui, pourtant, devrait entraîner une véritable stratégie active (plus encore que réactive) de remplacement et d’enracinement de nouvelles équipes de professeurs dans nos établissements publics et privés : s’il y avait encore un État digne de ce nom à la tête des institutions de la République, il oserait une politique familiale et scolaire qui pourrait permettre de dépasser certains blocages actuels. Mais, apparemment, la République n’a plus besoin de professeurs ni d’enfants, juste de consommateurs et de contribuables assagis et raisonnables, sans autre ambition que de suivre les modes et les ordres du moment : vers la servitude volontaire ?

 

Cette piste démographique n’est qu’une piste parmi d’autres pour résoudre la question des retraites et de leur financement : il y en a tant d’autres encore possibles, et le basculement progressif vers un système de « patrimoines corporatifs » pris en charge par les différents acteurs du monde économique et social plus encore que par l’État, peut en être une autre, complémentaire, et qui mériterait d’être discutée, tout en prenant en compte la modification des formes et des structures du Travail en France. Va-t-on attendre la prochaine République ou la Septième, ou la Dixième, pour ouvrir enfin la boîte à idées et la chambre à débats ? Il y a urgence et, visiblement là encore, mieux vaut la Monarchie royale et sociale, et le plus tôt possible : pour penser cet avenir que la République, elle, limite toujours à la prochaine présidentielle quand la Monarchie l’imagine et le prépare sur le long terme, non des élections, mais des générations…

 

En attendant, il n’est pas inutile de redire à M. Philippe qui se rêve déjà en calife à la place du calife : non, nous ne voulons pas de vos solutions sans imagination, injustes et antisociales ! Sans doute faudra-t-il le crier encore plus fort dans quelques jours ou dans quelques semaines.

 

 

 

 

Notre combat pour l'Iran.

 

J’avais 16 ans, et j’étais élève au lycée Chateaubriand, un beau patronyme d’établissement aux yeux du royaliste que je n’étais pas encore alors. Nous étions à l’automne 1978, puis en hiver 1979, et je dévorais l’actualité le matin au petit déjeuner dans les pages du Ouest-France que maman laissait à la disposition des enfants de la famille, et le soir devant la télévision quand Roger Gicquel et Jean-Claude Bourret nous mettaient au courant des nouvelles du jour. Le vendredi matin, il y avait aussi le Paris-Match que papa avait acheté la veille pour lire dans le train qui le ramenait de Poitiers, mais aussi Le Point et Valeurs actuelles qu’il laissait sur la table du grand bureau parental. Et puis, je dévorais les tracts et les journaux distribués devant le lycée, Avant-Garde pour les communistes (que je n’aimais guère, je l’avoue, et avec lesquels j’avais eu quelques frictions) comme Civilisation, qui était le bulletin rennais du Parti des Forces Nouvelles, mouvement de la droite musclée dans une époque qui l’était tout autant, si l’on évoque l’ambiance politique du moment… Dans le même temps, j’étais constamment plongé dans les collections des années 1933-1944 de la revue L’Illustration que mon grand-père et ma mère avaient eu la bonne idée de faire relier pour en faciliter la lecture.

 

Autant dire que je suivais les événements d’Iran avec une singulière attention, et que j’observais avec inquiétude la montée d’une révolution qui n’avait rien de très progressiste et dont les partisans locaux se paraient des attributs d’un intégrisme religieux quand leurs soutiens occidentaux, dans le même temps, brandissaient la faucille et le marteau, véritables « idiots utiles » de ce que l’on commençait à nommer « islamisme » sans trop savoir, visiblement, quoi mettre derrière ce nouveau mot médiatique. A l’époque, j’ignorais tout de l’Islam comme religion, à part quelques bribes apprises au collège dans les cours d’histoire sur le Moyen âge, et ce n’est pas vraiment le message religieux qui m’inquiétait dans la révolution iranienne mais bien plutôt l’aspect purement idéologique et éminemment politique du message de l’ayatollah Khomeiny, sorte de Père Noël en noir et blanc que la télévision montrait complaisamment comme le dirigeant occulte et lointain des manifestants de Téhéran. En fait, ce que je ne compris que plus tard, c’est que, après la fin des illusions de gauche issues de 1917 et de Mai 68, et après les siècles de la Politique, revenait le temps de la Religion, et 1979 est bien une date majeure de notre temps, une date qui annonce la suite, y compris au sein même de la France et, parfois, contre elle.

 

Mais, dès les événements de l’automne 1978, je sentais confusément que ce qui se passait à Téhéran était une révolution qui, si par malheur elle réussissait, finirait par nous atteindre, d’une manière ou d’une autre, comme une sorte de vague née de ce qui prenait la forme d’un séisme localisé mais violent. Avec le recul, et au regard des événements de l’hiver qui suivit (le départ du Shah d’Iran, la chute de la Monarchie perse et l’établissement de République islamique – même si islamiste serait un qualificatif plus approprié), il me semble crédible de paraphraser Henri Lagrange (le « prince de la jeunesse », meneur royaliste des révoltes du Quartier Latin contre la République à la veille de 1914) en affirmant que, en définitive, « 1979, c’est la toilette du condamné » comme 1789 l’avait été pour notre pays, préfigurant 1793 comme le 18 Brumaire. Après la victoire de l’islamisme du côté chiite, les puissances musulmanes sunnites, logiquement, ne pouvaient que réagir, et entamèrent une surenchère pour empêcher l’Iran « hérétique » (dans le cadre du conflit inter-religieux qui dure depuis le premier siècle de l’extension mahométane) d’incarner le message islamique dans le monde : de là la « sortie » de l’islamisme de sa sphère traditionnelle d’influence et son « arrivée » puis son essor dans les pays européens parmi les Musulmans (et, bientôt, au-delà) mais aussi en Afrique, les pétrodollars saoudiens (entre autres) finançant l’expansion d’un message qui, plus encore que proprement religieux, était d’abord idéologique et politique, voire métapolitique.

 

Aujourd’hui, les jeunes femmes iraniennes descendent dans les rues des principales villes du pays, et brûlent, pour certaines et par centaines, des foulards qui les étouffent. Mais l’Occident, pour l’heure, n’est guère pressé d’apprécier ce mouvement né de ce que le dirigeant chiite du Hezbollah libanais qualifie de « vague incident » (sic !), la mort d’une jeune femme même pas dévoilée mais simplement « mal voilée » aux yeux des séides du rigorisme islamiste : « cachez ces cheveux que je ne saurai voir », s’indigne Tartuffe de Téhéran, tandis que les féministes autoproclamées de Paris n’osent s’engager trop avant dans un combat à leurs yeux moins important que l’écriture inclusive ou que les propos de M. Booba. D’ailleurs, les manifestations dominicales de soutien aux femmes révoltées d’Iran ont été marquées par les huées à l’égard de Mme Rousseau, quand les drapeaux de l’ancienne Monarchie déchue claquaient au vent et couvraient la voix de la harpie énervée : tout un symbole, en fait ! Il y a effectivement un moment où l’hypocrisie n’est plus acceptable.

 

Quel destin pour cette révolte des femmes iraniennes ? Il est bien possible que, une fois de plus, la tragédie soit au rendez-vous, et le nombre de victimes de la répression ne cesse d’augmenter, comme à chaque fois que la République iranienne se sent menacée et que son dogmatisme est contesté : « ils ne lâcheront rien car leur régime n’y survivrait pas », expliquent les connaisseurs contemporains de l’Iran à propos des maîtres actuels de Téhéran. Le fils du Guide suprême, Mojtaba Khamenei, est aussi partisan de la fermeté, tout à son ambition de prendre la tête de la théocratie à la mort de son père Ali Khamenei : or, son projet successoral n’est pas encore assuré, les 88 membres du l’Assemblée des experts - en religion islamique -, ceux-là mêmes qui ont pour mission de désigner le guide suprême après la mort du titulaire actuel, n’étant pas tous convaincus du bien-fondé de cette succession héréditaire. Par le passé, toutes les contestations ont été réprimées jusqu’à leur annihilation (presque) complète, et nombre des opposants les plus actifs ont fini pendus haut et court, comme le monarchiste Ali-Zamani en 2009 et pour lequel les royalistes français s’étaient aussi beaucoup mobilisés, malheureusement en vain une fois de plus, comme ils ne cessent de le faire aujourd’hui pour les jeunes manifestants persans, en espérant, enfin, une issue moins tragique et plus heureuse…

 

 

Du temps du Shah d’Iran, le pays était considéré comme un facteur et un acteur d’équilibre et de paix dans la région, même si le caractère autoritaire du régime pouvait, à juste titre d’ailleurs, être regretté et critiqué : il était engagé dans un processus de modernisation qui a, sans doute, négligé les traditions religieuses tout en vantant l’histoire et le patrimoine de l’ancienne Perse impériale, et il n’a pas saisi les limites d’un modèle occidental trop matérialiste pour ne pas susciter une réaction issue des profondeurs des villes et des campagnes, réaction violente, démesurée et qui a sans aucun doute dépassé les intentions proprement populaires. Il n’est plus temps de se lamenter sur ce qui a été, mais désormais préparer les lendemains iraniens, et la France (en tant qu’État souverain doté d’une politique étrangère indépendante), si elle le veut, peut, non faire l’événement ou s’ingérer dans la politique souveraine de l’Iran, mais ouvrir des perspectives pour une nouvelle politique franco-iranienne en jouant un rôle de médiation entre les différents pays de la région et entre les différents acteurs de la scène iranienne, ce qui, c’est évident, ne sera pas simple. Mais une politique habile de soutien aux droits des femmes iraniennes à la liberté d’habillement et de voilement (ou non) de celles-ci et de considération des intérêts de l’Iran sur la scène mondiale (en se souvenant que la France, membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU, peut jouer un rôle de facilitateur et ainsi négocier avec l’Iran en position favorable), condition nécessaire (mais pas forcément suffisante) à une évolution de la politique de l’État iranien (solution minimale) ou à une transition vers un nouveau régime (solution souhaitable), si elle tient de la « ligne de crête » (la voie souvent la plus difficile et qui nécessite pérennité de l’État et souplesse de la pratique, mais aussi fermeté politique), est possible et, sans doute, nécessaire.

 

Pour l’heure, et au-delà de l’État qui ne peut ouvertement pour des raisons diplomatiques et politiques évidentes s’engager trop avant (voir ci-dessus), l’urgence politique est, pour les citoyens responsables, de soutenir le mouvement de révolte des femmes iraniennes, non par calcul politicien, mais par souci politique et historique : en montrant à la théocratie iranienne que les opinions publiques française, européenne et mondiale, se mobilisent pour que les cheveux des femmes d’Iran ne soient plus cachés ou ensanglantés, mais libres de flotter au vent, il s’agit de rappeler que, en définitive, les libertés ne sont pas la propriété exclusive de l’État ou de la Religion, mais qu’elles se prennent aussi, à la base, par les communautés, par les corps intermédiaires, par les personnes qui forment la polis et la font vivre. Certains nous accuseront de raisonner selon les critères de la civilisation française ? Mais pourquoi devrions-nous avoir peur de vouloir que ce qui fait notre « être au monde » et qui mérite d’être défendu, soit un modèle ou, du moins, un exemple que d’autres pays et d’autres populations puissent ou veuillent suivre, en l’adaptant à leur propre nature historique, à leur ontologie nationale ? En défendant le droit à la féminité assumée des femmes iraniennes, c’est aussi « une certaine idée de la France » comme être et civilisation que nous défendons.

 

 

 

 

Les fonctionnaires ne sont pas coupables... (réédition actualisée)

 

Depuis des décennies, je recherche et collecte les documents issus du monde royaliste des années 1870 à nos jours, et j’en suis parfois bien encombré, au risque de les oublier. Mais le travail d’écriture sur ordinateur me permet aussi d’en retrouver la trace et, mieux encore, de les étudier ou de les valoriser, à travers quelques extraits appropriés à l’actualité. Ci-dessous, quelques lignes issues d’un article de 1933 sur les fonctionnaires… (Un article déjà publié il y a une quinzaine d’années, et réactualisé en ce lendemain de grèves et de manifestations des fonctionnaires.)

 

 

 

 

 

En rangeant de vieilles revues retrouvées au fond d’un de mes nombreux cartons d’archives, je n’ai pu résister à la tentation d’ouvrir l’une d’entre elles, le numéro de mars 1933 du Bulletin mensuel des groupes d’Action Française de la Mayenne intitulé « Le Maine ». Bien m’en a pris ! En la feuilletant, je suis tombé sur un article dont certaines lignes sont d’une brûlante actualité, en ces temps de crise et de grèves à répétition, mais aussi d’inquiétudes, en particulier des fonctionnaires : « Ce n’est pas à l’Action Française qu’on crie : « A bas les fonctionnaires » ; il est d’un régime sain d’honorer, de bien traiter ses fonctionnaires ; trop nombreux ? Certes ; trop lourds au budget ? Sans doute ; à qui la faute ? Aux institutions, pas à eux. Il est aussi d’un régime sain de protéger, d’encourager le commerce, l’industrie, la terre : à force d’user les richesses des individus on ruine le pays. Mais il est d’un régime fol de susciter les jalousies, d’attiser les rivalités, d’exciter des intérêts qui semblent opposés ; la République s’y emploie actuellement avec une science remarquable de l’intrigue et de la félonie. Habiletés, manœuvres, ficelles, qui ne remplissent pas les coffres. » En quelques phrases, tout est dit !

 

En tout cas, fonctionnaire moi-même, je n’ai fait grève que deux fois en 32 ans de carrière (l’une pour protester contre l’agression d’une collègue aux Mureaux où j’enseignais ; l’autre contre M. Allègre, ministre de l’Éducation nationale de M. Jospin…), car je ne suis pas persuadé que cela soit, désormais, le meilleur moyen de se faire entendre et, d’autre part, j’ai toujours refusé de cesser le travail pour des raisons salariales : certes, les professeurs ne sont pas très bien payés, au regard de leur travail effectif qui ne s’arrête pas aux portes de la classe ni aux jours de cours. Mais de nombreuses possibilités se font jour désormais pour nous permettre de « gagner plus », en particulier en s’investissant dans des projets éducatifs ou en assurant des heures supplémentaires pour les élèves en difficulté ; bien sûr, ce n’est pas toujours suffisant ni même très clair (administrativement parlant), mais ce sont des ouvertures intéressantes pour la suite, et il serait dommage de ne pas saisir ces opportunités.

 

D’autre part, notre « privilège », et pour le coup il me semble intéressant de le préserver plus que de demander une improbable augmentation salariale, c’est le temps libre qui, à mon avis, remplace aisément les sous que nous n’avons pas de manière suffisante… Et puis, je ne vais pas me plaindre aujourd’hui car je fais un métier que j’ai toujours voulu faire, qui est une véritable vocation pour moi, et je suis un prof heureux !

 

 

 

 

Post-scriptum : la première mouture de cette note a été publiée en novembre 2007 : je constate que, en quinze ans, rien n’a changé en mieux ! Une preuve supplémentaire de l’inefficacité et du fixisme d’une République qui, à chaque nouveau président, à chaque nouveau gouvernement, nous berce de mots qui ne sont, en somme, que les oripeaux des illusions : non, décidément, la République, fondamentalement, ne change pas ! Vivement « autre chose », que j’imagine fleurdelysée…

 

 

 

La Monarchie anglaise, un exemple pour la France ?

 

La France est une République, et il n’est pas certain que cela soit heureux ni que les Français eux-mêmes en soient complètement satisfaits : un étranger venu d’un autre continent ou d’une autre planète aurait effectivement pu croire, en lisant la presse de ces derniers jours ou en regardant la télévision, que la France avait une reine défunte et un roi nouveau sur le trône s’il n’avait su que la France… n’était pas le Royaume-Uni ! Cet engouement hexagonal pour la Monarchie d’un autre pays, de ce voisin parfois incommode, envié ou combattu, peut surprendre même le plus royaliste des Français, mais sans doute révèle-t-il là ce paradoxe d’être « une République au roi dormant », selon la belle expression de Bertrand Renouvin. Et les Français, aussi républicains soient-ils aujourd’hui (avec quelques exceptions, dont votre serviteur), ne sont pas insensibles à ce « charme séculaire de la Monarchie » qui impressionnait tant Jaurès… D’ailleurs, est-ce un hasard si les constitutionnalistes évoquent toujours nos institutions, de Maurice Duverger à nos jours, sous la formule de « Monarchie républicaine » ? (1)

 

Bien sûr, la Monarchie britannique n’est pas ce qu’a été ou ce que serait la Monarchie royale en France. Mais il n’est pas interdit d’en signaler quelques traits qui valent autant pour l’une que pour l’autre, en définitive. Ainsi, le mode de transmission de la magistrature suprême de l’État, selon l’ordre de primogéniture, qui assure au monarque une indépendance « naturelle et légitime », et qui permet la continuité (voire la pérennité) de l’État lui-même en son faîte. La reine est une femme et mère libre (2), comme son fils sera, pour le royaume et ses citoyens, un homme et père libre, dont la liberté vient de ne rien devoir aux conflits des hommes, et de ne devoir sa place qu’à ses parents, à sa conception et à sa naissance, non aux jeux partisans : le monarque, homme ou femme selon les cas et les générations, n’en est que plus libre pour incarner « l’entièreté de la nation », dans ses aspects généraux et particuliers. Dans un bel article publié dans Le Figaro samedi 10 septembre, Frédéric Rouvillois le rappelle en quelques lignes : « La reine est une personne comme tout le monde : et c’est en faisant comme tout le monde – c’est-à-dire en donnant naissance à ses enfants et en essayant de les élever du mieux qu’elle pouvait -, qu’elle a assumé du même coup la fonction politique capitale qui était la sienne : préparer sa propre succession au trône afin de garantir la stabilité du système et la continuité de l’État.

« Dans une monarchie, le personnel ne se dissocie pas du politique, et ces deux rôles inextricablement liés, la reine Elizabeth les a assumés de façon exemplaire (…). Elle a su incarner charnellement la nation dont elle était symboliquement le chef : et au-delà, personnifier un système, la monarchie, où le chef, parce qu’il échappe aux hasards de l’élection, est véritablement celui de tous – de même qu’une mère, n’ayant pas été choisie par une majorité de ses enfants, est réellement celle de chacun d’entre eux. La reine de tous, sans distinctions et sans discontinuité : là encore, Elizabeth a incarné l’un des traits spécifiques de la royauté, sa projection dans la longue durée. Et ce faisant, sa capacité à représenter, pour tous ses sujets, un point de repère commun et immuable, un élément unificateur, stable et rassurant, particulièrement utile en temps de crise ou de mutations majeures. »

 

Mais le roi qui succède au précédent, et dans le cas anglais, le roi Charles III à la reine Elisabeth II, sera-t-il à la hauteur du monarque défunt ? Cette inquiétude reproduite par nombre de journalistes ces jours derniers était déjà la même que lorsque Albert II a succédé, en l’été 1993, au roi Baudouin son frère : il était claironné partout que Baudouin avait été le dernier des Belges, que ni la Monarchie ni la Belgique à laquelle elle servait de trait d’union ne survivraient l’une et l’autre après Baudouin. C’était il y a près de trente ans, et un autre roi, Philippe, est désormais sur le trône quand la Belgique, elle, poursuit son histoire fédérale et royale. Il est même arrivé que ce pays fonctionne plus d’un an sans gouvernement mais avec, toujours, le roi qui en assurait la continuité et la réalité… Qu’en sera-t-il du Royaume-Uni, depuis longtemps fragilisé par des forces centrifuges « nationalistes » et par les grands vents de l’histoire et de son déroulement tempétueux ? Il semble bien que la royauté britannique ait des capacités de résilience qui lui permettent encore de naviguer malgré les écueils et les icebergs… La permanence monarchique rassure au moins les peuples qui y trouvent une assurance d’exister encore eux-mêmes à travers et grâce au monarque, surtout dans un monde soumis aux bouleversements de la mondialisation uniformisatrice et globalisante…

 

 

 

 

 

 

Notes : (1) : N’est-ce pas, en fait, une facilité de langage ? La Cinquième République a bien des aspects monarchiques quant à la forme des institutions et à leur pratique parfois, mais il me semble que, au regard de l’absence des pouvoirs réels en dehors de ceux de l’État (ceux des régions et des corps intermédiaires restant trop fragiles et encore peu nombreux au regard de ce qu’ils pouvaient être avant 1789), il soit plus judicieux de parler de « monocratie », le pouvoir d’un seul (le président de la République) sans la possibilité institutionnelle de le contredire politiquement autrement que par la crise politique ou la contestation dans la rue, ce qui ne favorise guère ni le débat éclairé ni la paix sociale…

 

(2) : J’évoque avec cette formule de « mère libre » une notion politique, rien d’autre évidemment.