Jean-Philippe Chauvin

Après les coups d'épée dans l'eau...

 

Peut-on dire que les 10 et 18 septembre ont été utiles pour la cause ouvrière et, plus généralement, pour le combat social ? Personnellement, j’en doute fortement, et cela pour plusieurs raisons : d’abord, le côté trop rituel et traditionnel des modes de lutte, entre manifestations de rue et blocages de places ou de lycées ; ensuite, l’omniprésence de drapeaux palestiniens qui, quelle que soit l’opinion que l’on puisse avoir sur ce conflit « si loin, si proche », brouille le message proprement social et politique français, voire détourne les regards et les énergies des vraies luttes du moment ; sans oublier la mainmise des partis de gauche (malgré la prudence des syndicats, du moins de ceux qui sont d’abord professionnels avant d’être partisans) qui, depuis si longtemps, confisquent la parole protestataire ou revendicative, sans grand profit pour cette dernière. La presse libérale, d’ailleurs, paraît rassurée par l’échec des deux journées de manifestations bloquantes, et titre, pour L’Opinion, « Une France de non-grévistes », ce que peut effectivement prouver, numériquement parlant (1), les décomptes de 500.000 manifestants sur 68 millions de Français (soit moins de 1 %, si l’on rapporte cela aux proportions des uns par rapport à l’ensemble des Français). Pour autant, ce même quotidien n’est pas totalement rassuré : « Est-ce plutôt le résultat – inquiétant – d’une sorte de découragement, d’à-quoi-bonisme social ? Si tel était le cas, ce serait le signe que cette France protestataire n’espère déjà plus du nouveau Premier ministre, préférant attendre la grande remise à plat, à plus ou moins long terme, d’une élection présidentielle. » N’est-ce pas, là encore, une illusion électorale présidentielle maintenue par le pays légal ? Car, en 2017 comme en 2022, le sort des urnes n’a pas débloqué la situation mais a plutôt renforcé le malaise entre le pays réel et le pays légal, ce dernier se rassurant à chaque fois d’un réflexe qualifié de républicain, mais qui ne remet rien à plat, quelle que soit la figure élue du moment. Sans doute arrivons-nous à la fin d’un système qui reposait sur la confiance mise par les électeurs sur celui qui sortait sacralisé par le suffrage universel direct et qui pouvait, dans le même temps, susciter un engouement (voire un enthousiasme) que les élections législatives qui suivaient pouvaient alors confirmer par une nette et franche majorité parlementaire absolue.

 

C’est aussi en cela que la crise de confiance qui plombe l’ambiance politique est aussi révélatrice et porteuse d’une véritable crise de régime : qui croit encore vraiment, au sein du pays réel, dans les possibilités des élections de dénouer le nœud gordien qui, peu à peu, semble se resserrer sur le cou de la France, paralysée par l’impuissance de la République à sortir de cette situation et de ses ambiguïtés ? Et pourtant, l’échéance présidentielle est toujours vue comme « la reine des élections », celle dont tout le reste dépend. En fait, si le moyen n’est pas bon (ni juste, d’ailleurs), la cible n’est pas mauvaise : c’est bien de la magistrature suprême de l’Etat que quelques solutions de déblocage et donc de sortie de crise peuvent venir et s’imposer utilement. La République quinquennale n’est plus appropriée aux défis et aux enjeux contemporains (mais aussi aux souhaits et doléances) du pays réel parce qu’elle a épuisé ses ressources et ses possibilités d’imaginaire et de sentiment qui permettaient aux électeurs d’y croire encore quand ils pouvaient se dire « avec un autre, ce sera mieux et ça ira mieux ! ». Il faut donc pouvoir imaginer autre chose que ce qui existe présentement, comme le clamait un slogan de Mai 68 quand il assurait qu’il fallait mettre l’imagination au pouvoir. Mais faut-il en passer par l’utopie ou bien plutôt considérer l’histoire et, avec elle, imaginer un autre avenir que celui du déclin inscrit dans la nature même (et confirmé par sa pratique) de la République macronienne ? Nous ne nous risquerons pas à l’utopie dont les siècles précédents ont pu signaler les dérives et les pratiques extrémistes (dont cette fameuse « table rase » qui nie autant les hommes que les paysages anciens). Ainsi, il nous reste l’espérance de renouer avec ce qui, historiquement, a permis à la France d’être et de prospérer, et dont l’esprit, régulièrement, traverse nos concitoyens comme une nostalgie ou comme un remords : comment, alors, le ramener aux formes institutionnelles qui furent les siennes, non sous des oripeaux passéistes mais avec les aspects les plus appropriés aux temps contemporains, non par démagogie mais par pragmatisme et pour l’efficacité politique ? La question mérite d’être posée, sans attendre une réponse immédiate et totalement assurée… Mais l’évidente difficulté d’instaurer cette Monarchie royale n’enlève rien à l’urgente nécessité de celle-ci, comme nous le confirme, a contrario, le spectacle du désastre gouvernemental actuel.

 

 

 

 

Notes : (1) : L’histoire nous prouve à l’envi que le nombre compte moins, le plus souvent, que la volonté ou l’organisation décidée et vigoureuse, ou cet heureux concours de circonstances qui transforme l’événement en occasion, la révolte en révolution, par l’action de ce que Maurras nommait « les minorités énergiques ». Encore faut-il qu’il y ait aussi l’envie de faire, un objectif clairement défini (qui peut dépasser les intentions de ceux qui font concrètement – ou accidentellement… - cet événement) et un appareil qui puisse ordonner le mouvement ou récupérer l’événement pour à la fois détruire et refonder : les manifestants avaient-ils vraiment cela en tête et au cœur ? A les entendre sur les chaînes de radio, il semble que ces deux journées étaient plus des démonstrations de force destinées à conforter leurs propres sentiments qu’à emporter la conviction des autres…

 

 

 

Face à la République désespérante...

 

La République est désespérante… Alors que la situation géopolitique et les diverses crises qui affectent notre société (en particulier la crise de la dette et celle de la confiance des Français à l’égard des institutions et du monde de l’économie) devraient forcer les principales forces politiques à penser un peu plus (et un peu mieux, surtout) au bien commun et au destin du pays, celles-ci ne s’intéressent qu’à leur « bout de gras » et aux places qu’elles pourraient espérer dans un prochain gouvernement ou après une prochaine dissolution, dans la longue suite des désordres parlementaires comme de la rue : triste, et révélateur de cette idéologie du « toujours plus » mâtinée de cette insatisfaction permanente qui, en définitive, constitue le fonds de commerce des partis du pays légal. Quant au gouvernement, en attendant celui constitué officiellement par M. Lecornu, il n’a guère brillé par son efficacité ces dernières années, et cela malgré quelques personnalités parfois très impliquées (les plus communicantes n’étant pas les plus travailleuses, d’ailleurs). L’instabilité gouvernementale, au gré des souhaits présidentiels ou des aléas électoraux et parlementaires, ramène la France aux temps contrariés de la Quatrième République, ceux-là mêmes que le général de Gaulle avait tenté, avec un certain succès tout de même, de faire définitivement oublier !

 

Le triste spectacle des ambitions des féodaux du pays légal, pour qui l’élection présidentielle est « la reine des élections », nous impose de réfléchir au-delà de ce modèle républicain, au-delà de 2027 : le temps républicain est aujourd’hui l’ennemi de la politique utile parce qu’il limite l’horizon à de simples échéances électorales et aux jeux d’appareil pour confisquer le pouvoir, au moins pour quelques années. Alors qu’il faudrait à la fois l’unité et les libertés pour relever les défis contemporains et pour assurer « l’avenir long », la République empêche l’une et limite les autres, dans un tango qui étourdit les citoyens sans les satisfaire dans leurs demandes légitimes (1), au risque de bloquer la situation ou de fâcher ceux qui, alors, se considèrent comme les « oubliés de la République ». Le soulèvement des Gilets jaunes, dernier grand mouvement populaire français, portait cette double revendication (parfois de manière maladroite, colérique ou outrancière (2), malheureusement) qui, à ce jour, n’a pas été satisfaite.

 

Il est facile de contester après avoir constaté, mais cette attitude n’est vraiment utile que si elle s’accompagne de propositions réfléchies et non de « y’a qu’à » ou de « faut qu’on » qui, trop souvent, font tomber dans la démagogie ou l’irréalisme même les meilleures intentions ou causes. Quelques pistes alors peuvent être avancées pour répondre aux crises actuelles : une refonte territoriale qui puisse concilier subsidiarité et unité supérieure française, par une nouvelle cartographie moins administrative et plus enracinée (voire historique) des régions-provinces ; la création, dans les cadres territoriaux locaux (quartiers, communes, pays, régions), de nouvelles agoras qui puissent concilier discussion, représentation et décision (les unes n’étant pas forcément toujours les autres, selon les cas considérés : là encore, la nuance, la mesure et les sentiments doivent être considérés pour servir au mieux l’intérêt public, le bien commun et l’efficacité locale) ; une logique associative et corporative pour mieux intégrer les travailleurs dans leurs cadres et missions de travail, et cela en leur donnant la propriété du métier tout comme en valorisant la qualité du travail et la dignité du travailleur, parfois toutes deux foulées aux pieds selon des considérations purement économiques ; une meilleure inclusion de la formation dans la profession, pour pouvoir s’approprier rapidement les nouvelles conditions techniques là où celles-ci évoluent très (voire trop) vite, tout en facilitant l’enracinement (professionnel et territorial) des classes travailleuses (du patron à l’apprenti) ; etc. Ces quelques pistes pourront donner, dans les mois qui suivent, des développements plus importants et argumentés, en n’oubliant pas la possibilité et la faisabilité des choses : rien ne serait pire que de bâtir sur du sable, et il importe de partir de ce qui est (quelles que soient les qualités et les défauts de la chose considérée) pour faire évoluer dans le bon sens ou changer profondément les réalités insatisfaisantes. Cela n’empêche pas l’imagination de venir au soutien des réalisations nécessaires, et celle-ci peut aussi se nourrir de l’étude et de la réflexion, comme de l’expérience : n’est-ce pas, après tout, le sens même de ce que les maurrassiens et post-maurrassiens nomment « empirisme organisateur », en rappelant toujours que « toute vraie tradition est critique », ce qui est le gage de son efficacité et de sa vitalité ?

 

 

 

(à suivre : les conditions politiques et institutionnelles d’une rénovation française)

Notes : (1) : Toutes les demandes populaires, si elles peuvent être entendues, n’ont pas le même degré de légitimité : certaines sont parfois oublieuses de l’intérêt général ou de la possibilité, et il est juste de les discuter, voire de les repousser. En revanche, certaines autres demandes méritent non seulement l’attention mais aussi la promotion, en particulier celles qui touchent à la valorisation du travail, et à la préservation et à la qualité des cadres de vie et de société des populations.

 

(2) : Cela n’enlève rien à la légitimité de la révolte, mais brouille le message et indispose quelques alliés potentiels, alors réticents à rejoindre le mouvement : du coup, la jonction entre deux parts du pays réel, que l’on pourrait grossièrement séparer entre une part périphérique et rurale, composée d’artisans, de travailleurs de proximité et d’agriculteurs mais aussi d’exilés urbains, et une part plus proche des grandes métropoles (voire en leur sein) mais appartenant aux classes populaires enracinées et aux classes moyennes craignant le déclassement social induit par la mondialisation métropolitaine et numérique, ces deux parts se retrouvant à partager à peu près les mêmes soucis et, parfois, les mêmes territoires, mais surtout les mêmes colères.

 

 

 

Après le 10 septembre... Pays réel versus pays légal ?

 

J’avais quelques espérances lorsque fut évoquée au mitan de l’été la journée de contestation du 10 septembre, et j’y ai alors prêtée une attention bienveillante mais de plus en plus mâtinée de méfiance (voire de défiance) au fil du temps, particulièrement lorsque la Gauche jacobine, ne voulant pas d’une contestation indépendante, a récupéré (pour mieux le tuer ?) le mouvement, en en changeant aussi bien le sens que les formes initiales. Du coup (et M. Macron peut en remercier M. Mélenchon), le 10 septembre n’a pas rempli les promesses révolutionnaires qu’il était censé porter : quelques blocages sans grande originalité, des manifestations plus rituelles que disruptives, le jeu habituel du chat et de la souris entre manifestants et forces de l’ordre, les scènes classiques des émeutes urbaines et des casseurs cagoulés, sans oublier les sempiternels drapeaux palestiniens… La sociologie des manifestants n’était pas celle des Gilets jaunes de 2018 (comme l’a justement et fortement souligné une enquête récente de la Fondation Jean Jaurès), et les slogans lancés dans les cortèges ne citaient guère les ouvriers, les paysans ou le pays réel, mais bien plutôt des thématiques d’une gauche radicale soucieuse d’écarter toute concurrence politique dans la rue et de monopoliser toute contestation, au risque de vider celle-ci de toute légitimité et de toute force. Alors que l’initiateur de l’appel au blocage pour le 10 septembre agissait par souverainisme, les récupérateurs jacobins évitaient soigneusement tout slogan de remise en cause de l’Union européenne et de sa Commission, pourtant si critiquables pour leur soumission aux États-Unis et leur libre-échangisme capitaliste, encore démontré par la volonté d’imposer à la France le traité avec les pays du Mercosur, cela au détriment de nos agriculteurs.

 

Ce détournement de l’esprit premier du 10 septembre explique en partie son échec, mais n’enlève rien aux raisons valables qui ont pu, à l’origine, motiver et nourrir ce mouvement et cette révolte avortée : l’on peut alors considérer que le feu couve toujours sous la cendre… La nomination d’un nouveau premier ministre (encore un ! Le troisième en un an…) ne réglera donc pas tout, loin de là : le fort sentiment d’injustice sociale et fiscale qui règne en France dans une très large part de l’opinion publique ne peut s’estomper en quelques semaines, pour autant que le nouveau gouvernement dispose même de ce délai. Crise du régime, crise de la République, crise de la démocratie représentative ? Sans doute. Mais, celles-ci, combinées, ont aussi grassement nourri une crise de la confiance, et cela depuis plusieurs décennies, particulièrement depuis le refus des élites économiques et sociopolitiques de reconnaître le désaveu référendaire de la Constitution de l’Union européenne en 2005 et le soulèvement des Gilets jaunes. La rupture paraît de plus en plus marquée aujourd’hui, entre un pays légal sûr de son bon droit démocratique et accroché à l’idéologie de la mondialisation, et un pays réel (ne faudrait-il pas, d’ailleurs, en parler au pluriel ?) qui souffre de la dépossession (sociale, politique, historique même) de ses pouvoirs et de ses héritages culturels, et de sa précarisation face aux enjeux économiques et sociaux (mais aussi culturels). Mais, après l’écrasement politique du mouvement des Gilets jaunes, de nombreux citoyens du pays réel ont littéralement déserté les institutions quand d’autres ont cru voir dans le vote pour les populismes ou les extrêmes le moyen de vaincre et marginaliser les partis et les élites du pays légal, stratégie qui semble bien vaine aujourd’hui au regard de ces trois dernières années : le pays légal n’a pas l’intention de se laisser ainsi remplacer et sa capacité d’absorption des partis qui hier étaient marginaux, est grande… Les urnes ont, là aussi, perdu une grande part de leur magie première ou, plutôt, de l’illusion qu’elles pouvaient incarner jadis : le compromis social et politique entre le pays réel et le pays légal, compromis lié aux Trente Glorieuses et à la transformation majeure du citoyen-électeur en un citoyen-consommateur, fonctionnait parce que la société de consommation se construisait alors en lien avec le monde de la production, largement national, faisant du producteur de base un consommateur ayant de plus en plus les moyens de consommer par la hausse continue des salaires et celle du nombre de semaines de congé. Or, ce n’est plus le cas aujourd’hui, et le rapport de force qui semblait, un temps, profiter aux salariés et aux producteurs en général, a basculé au bénéfice du consommateur (1), parfois sans lien avec le monde de la production française : l’argument des partisans contemporains de la mondialisation globalitaire est de dire que, ce qui importe, c’est la consommation, quitte à aller chercher les produits très loin d’ici et à vanter le mérite de « l’entreprise sans usines », comme l’a fait jadis Serge Tchuruk, au détriment des travailleurs mais aussi de l’entreprise qu’il dirigeait… La mondialisation a donc tué ce compromis pays légal-pays réel, et a validé cette grande sécession des élites qui, en s’appuyant sur la métropolisation, a renvoyé les classes populaires largement constitutives du pays réel vers les marges, ou périphéries.

 

L’enjeu (et le défi) des années qui viennent va être de réussir à (re)motiver le pays réel sous toutes ses formes et figures pour dépasser les sentiments d’abandon et d’impuissance qui y dominent aujourd’hui. Mais il faudra aussi recréer les moyens politiques d’assurer une meilleure insertion et intégration de ce même pays réel dans les institutions elles-mêmes, et non plus comme de simples spectateurs votants. En somme, faire du pays réel un acteur majeur du… pays légal ! Encore y faudra-t-il un État qui assure le bon ordonnancement de l’ensemble, non comme un acteur supérieur omniprésent et partial, mais comme un arbitre discret et actif tout à la fois, indépendant des groupes et des féodalités de toute sorte : l’histoire politique de notre pays nous rappelle à l’envi que la République, par son principe même de l’indivisibilité (inscrit dans la Constitution), ne peut remplir cette fonction ni cette nécessaire jonction (et non simple confusion) entre pays légal et pays réel. Mais la République n’est pas la seule réponse possible à la question institutionnelle…

 

 

Notes : (1) : Je n’évoque pas ici les grands bénéficiaires au sens financier du terme de ce processus (les actionnaires, les grands monopoles industriels et financiers, etc.), mais je valorise les bénéficiaires sociaux ordinaires, ceux qui, en définitive, font fonctionner et tenir le système de la société de consommation. Ne pas évoquer les grands ordres féodaux contemporains, cela ne signifie pas les oublier, évidemment, ni leur faire grâce. J’aurai l’occasion d’en reparler prochainement.

 

 

 

Crise de rentrée, crise de régime ? (4) Le 10 septembre, vers de nouvelles chouanneries ?

 

François Bayrou a échoué et, à travers lui (après tant d’autres), c’est l’échec d’une République qui n’a pas su saisir les enjeux du temps et les aborder de façon volontaire et positive : le règne de la facilité, doublée d’une part de démagogie et saupoudrée de discours lénifiants, est une forme de tyrannie contemporaine qui peut s’appuyer sur l’aliénation des masses à la société de consommation et de loisirs, ce que Philippe Muray appelait « la société distractionnaire». Or, toute société juste et équilibrée repose sur une part d’efforts et de partage de ceux-ci selon les catégories (d’âge, de métier et de revenus, ces trois-là pouvant évidemment se combiner), quand l’individualisme remet en cause cette exigence sociale au nom de l’individu et de sa liberté principielle. Comment « faire société » aujourd’hui quand chaque individu revendique d’être « premier servi », sans égards pour le contexte et le bien commun ? Brisées en mille morceaux et discréditées par le pays légal qui y voient des restes de corporatisme ou de provincialisme, les solidarités concrètes et anciennes ont laissé la place, au moins officiellement, à celles des partis et des groupes d’intérêt purement économiques et sociaux, dans un retour du féodalisme peu respectueux de l’État, de son autorité et de sa légitimité : depuis une bonne trentaine d’années au moins, nous sommes revenus à l’ère carolingienne (mais celle d’après Charlemagne…), en somme, et les diverses formes d’insécurité dont souffrent nos concitoyens (insécurité physique ou insécurité sociale, entre autres) peuvent expliquer cette sourde révolte contre des élites « qui ont trahi » et le besoin de retrouver de « nouveaux » maîtres qui, parfois, peut se traduire par une demande de pouvoir fort et indisputé, voire indiscuté… Un chiffre pour démontrer ce dernier élément : selon une récente enquête du Cevipof (1), 41 % des Français « se disent désormais favorables à un dirigeant qui gouvernerait sans Parlement ni élections» (2). Cela peut expliquer que, en définitive, de nouvelles élections législatives ne résoudraient pas, à elles seules, la crise de confiance des Français à l’égard de l’État et des institutions politiques.

 

La crise du régime est désormais avérée mais cela signifie-t-il pour autant que celui-ci tombe par terre comme un fruit trop mûr, voire gâté ? Rien n’est moins sûr : « la République gouverne mal, mais elle se défend bien », ironisait Anatole France, et il faut noter que les contestataires du 10 septembre, s’ils en appellent à en finir avec M. Bayrou (il semble qu’attendre le 10 n’aura pas été nécessaire…) et, pour nombre d’eux, avec la caste politicienne elle-même (et sur les grandes largeurs, d’abord le bloc central, mais aussi les périphéries de droite comme de gauche…), paraissent beaucoup moins unanimes sur « l’après-10 septembre », en particulier sur ses formes politiques.

 

Le mouvement de blocage du mercredi 10 septembre n’est d’ailleurs pas exempt de contradictions, malgré des motivations compréhensibles et des intentions souvent louables à défaut d’être réalisables. Dénoncer la suppression de deux jours fériés, mais aussi le poids trop lourd de la fiscalité sur le travail (et, par là-même, sur les travailleurs) ; en appeler à une plus grande justice fiscale, l’une des conditions majeures de la justice sociale ; rappeler à l’État ses devoirs de service public et de protection sociale, particulièrement envers les plus fragiles dans notre société ; demander une meilleure prise en compte des intérêts du monde du Travail face aux pressions du monde de la Finance… Tout cela est sain, et éminemment légitime, même si les moyens de parvenir à répondre favorablement à ces demandes peuvent être, eux, fort divers et, parfois, antagonistes. Mais, si la contestation s’en prend à ceux qui nous gouvernent aujourd’hui, elle ne doit pas s’arrêter à cette immédiateté : il paraît nécessaire, logique, d’aller plus loin. S’en prendre aux conséquences sans s’interroger sur les causes de la crise sociale contemporaine reviendrait à un coup d’épée dans l’eau, certes jouissif mais bien peu utile et constructif. Omettre l’aspect institutionnel serait invalider toute la dénonciation des désordres sociaux, de ce que l’on nomme, aussi, injustices…

 

Dans la première mouture du mouvement « Bloquons tout » (formule qui, bien que sémantiquement efficace, me semble maladroite et inachevée…), les fortes responsabilités de l’Union européenne dans la crise actuelle n’étaient pas oubliées, et les derniers renoncements de Mme Von der Leyen face à M. Trump ainsi que les velléités de celle-ci à conclure des accords de libre-échange entre l’UE et le Mercosur (entre autres) auraient dû renforcer ce mouvement de défiance, voire de rupture avec la politique et, surtout, l’idéologie de l’Union européenne et de sa  Commission. Or, la récupération éhontée du mouvement par la Gauche jacobine et robespierriste de M. Mélenchon a largement effacé cet aspect de la contestation initiale : il est permis de le regretter…

 

Quoiqu’il en soit, cette rentrée politique et sociale précoce aura le mérite de poser quelques bonnes questions et d’ouvrir quelques perspectives politiques qui pourraient bien ne pas plaire au vieux républicain Mélenchon ni aux caciques du pays légal. Ces chouanneries qui se font jour dans nos villes et nos campagnes bien au-delà de l’annonce chaotique du 10 septembre, et qui ne se satisfont guère des rodomontades politiciennes des oppositions électorales, méritent de ne pas être négligées, malgré tout, et cela sans céder à la démagogie, mauvaise conseillère et pire des politiques. Un royaliste conséquent pourra y trouver quelques motifs de satisfaction sans céder à l’euphorie : encore lui faudra-t-il « saisir la verte fortune » pour rendre « possible ce qui est nécessaire ». Un beau et grand défi politique à relever, en somme…

 

 

Notes : (1) : Le Cevipof est le Centre d’études et de recherches politiques de Sciences Po.

 

(2) : Pascale Tournier, Carole Sauvage, dans La Vie, 4 septembre 2025. Nous reviendrons prochainement sur cette observation et ses éventuels débouchés politiques : au-delà de la démocratie contemporaine (parfois surnommée « dénicratie »…), il importe de penser ce qui pourrait changer dans les institutions pour redonner la parole et des pouvoirs aux citoyens du pays réel, et surtout la confiance sans laquelle, en définitive, aucun régime ne peut vraiment survivre dignement, respectueusement et respectablement…

 

 

Crise de rentrée, crise de régime ? (3) Quand M. Bayrou nourrit le 10 septembre.

 

Ce lundi devrait marquer la fin du gouvernement Bayrou, fin qui ouvre (encore) une période d’incertitude et d’inquiétude pour la France et les Français. Mais M. Bayrou a tout fait (ou presque) pour aller à l’échec, alors même que les colères semblent, pour partie, se cristalliser autour de la date du 10 septembre…

 

 

Les symboles pèsent lourd en politique, même s’ils ne suffisent pas à l’expliquer ni à la faire : la volonté, jamais complètement démentie (car laissée à la possibilité de la discussion entre le Pouvoir et les acteurs sociaux), de supprimer deux jours fériés dès l’année prochaine a cristallisé toutes les oppositions et révulsé une immense majorité des Français (84 % selon un sondage paru le 25 août), d’autant plus qu’elle affectait en priorité ceux qui travaillent. Or, le principe suprême, peu respecté d’ailleurs à partir de 1791 en France jusqu’aux années de l’après-guerre au moins, c’est bien que « toute peine mérite salaire », du moins dans le cadre de l’activité professionnelle de production, d’échange ou de service. Que ce salaire puisse être taxé pour être ensuite, par cette part fiscalement prélevée, redistribué dans le cadre de la solidarité nationale (qui a remplacé les anciennes solidarités professionnelles des corporations supprimées par le décret d’Allarde en mars 1791) est aussi dans la logique des choses et d’une société bien ordonnée et équitable (sans l’assurance qu’elle le soit effectivement, selon les moments, les règles et les lois, et les rapports de domination et de travail dans la société et, ici, dans le cadre du système capitaliste…). Mais cette participation du travail au financement des systèmes d’assistance et de prévention doit s’inscrire dans une logique de justice sociale et non de simple comptabilité : faire peser sur les ouvriers, les artisans, les employés et tant d’autres travailleurs, une charge supplémentaire quand, dans le même temps, une part de ce qu’ils produisent risque de finir, de façon inconsidérée, entre les mains de quelques actionnaires spéculateurs (tous ne le sont pas, heureusement) ou de quelques assistés qui profitent des efforts des entreprises et des travailleurs pour financer leur propre désengagement professionnel (certains utiliseraient le terme de paresse quand d’autres évoqueraient celui de parasitisme…), cela n’est ni juste, ni acceptable, et il faut le dire, le redire et en tirer quelques conséquences. Or, par cette suppression de deux jours fériés que M. Bayrou envisageait pour trouver quelques milliards (évalués, dans ce cas précis, à quatre, sans prendre en compte ceux qui seraient perdus pour les commerces et les travailleurs des jours fériés…), il montrait aussi qu’il n’a pas compris que, dans notre pays, ce qui compte sans doute le plus (si l’on en croit les sondages effectués sur ce sujet), c’est le temps (qualifié ici de libre, car ne dépendant pas d’un employeur) et non l’argent, c’est la disponibilité du temps pour se l’approprier (3), pour travailler mais d’abord pour soi et non pour un salaire versé par une entreprise ou une administration et taxé par l’État…

 

La journée du mercredi 10 septembre a donc quelques bonnes raisons de trouver un certain écho dans la population (et il faut au moins entendre cela, sans préjuger du succès de cette initiative), mais il semble que le lundi précédent aura, en définitive, des conséquences bien plus importantes sur la situation du pays et pour son paysage politique et gouvernemental. Il importe d’être attentif à l’une et à l’autre, mais aussi d’avancer quelques propositions pour sortir de l’impasse politique et institutionnelle créée par M. Macron lui-même en juin 2024 : si les royalistes peuvent soutenir quelques unes des revendications du 10 septembre, ils ne se contentent pas de cette initiative et sont attentifs à toutes les causes du pays réel, non par facilité revendicative mais bien plutôt par volonté de service et de justice sociale, qui ne peut s’inscrire, logiquement, que dans un cadre politique national préservé et avec un État rigoureux sur les finances publiques et capable de s’imposer aux féodalités internes comme externes. A la crise de la dette et à celle de confiance des citoyens envers les institutions, la réponse ne peut être que politique, sans être républicaine…

 

(à suivre)

 

 

Notes :

(3) : En fait, cette appropriation du temps par les travailleurs peut se comprendre aussi comme une volonté de faire autre chose, et c’est la source non négligeable d’un travail de proximité (la réfection d’une maison, l’entretien et l’exploitation d’un potager, le bénévolat, etc.) extrêmement utile dans nos territoires et pour leur aménagement. C’est aussi pour cela que ces deux jours fériés peuvent aussi être considérés comme une forme de respiration nécessaire, d’autant plus qu’ils sont situés en période printanière, moment où les travaux de jardinage et de bricolage paraissent les plus nécessaires et productifs… Ce qui peut paraître bien anodin pour les économistes ne l’est pas pour les classes populaires et périphériques, et il est toujours dangereux pour le pays légal, beaucoup plus citadin et métropolitain, d’ignorer cette aspiration au travail pour soi, travail non rémunéré (financièrement parlant) mais source forte de motivation et de satisfaction pour nombre de nos concitoyens.

 

 

Crise de rentrée, crise de régime ? (2) Les fortes et justes raisons du "10 septembre".

 

Dans quelques jours, s’ouvre une semaine politique chargée : lundi 8, le premier ministre François Bayrou sera (sans doute) renversé quand le mercredi, le mot d’ordre de « Bloquons tout » pourrait mettre une forte pression sur une République déjà politiquement et institutionnellement bloquée ; le vendredi 12, l’agence de notation Fitch pourrait rajouter au trouble ambiant en dégradant la note de la France, ce qui aurait pour conséquence de renchérir les taux d’intérêt de la dette française et rajouter des dettes à la dette générale, tout en gênant les capacités d’emprunt de nombre d’organismes français… « Savoir raison garder » : cette maxime chère aux Capétiens doit aussi guider notre réflexion autant que notre action !

 

 

 

 

Alors, dans cette optique raisonnable, que penser du mouvement « bloquons tout » du 10 septembre ? Tout d’abord, le constat qu’il dresse de la situation de notre pays est malheureusement fondé et crédible. J’écris malheureusement car il serait préférable, évidemment, que les choses aillent bien et que notre contestation, quelles qu’en soient les formes (économiques, sociales ou purement politiques), n’ait pas de raison d’être. Mais la France connaît bien des difficultés qui ne sont pas seulement liées au contexte géopolitique ou géoéconomique mondial, excuse facile pour se défausser quand un gouvernement est en difficulté. En revanche, il est bien certain que ce contexte n’arrange pas les choses et aggrave, plus ou moins fortement, les problèmes français : la guerre en Ukraine et son coût exorbitant pour les économies européennes (dont la France) sans que celui-ci n’en soit compensé par une exploitation des ressources minières ukrainiennes (exploitation récupérée quasi-exclusivement par les Etats-Unis sans égard aucun pour les efforts consentis par les pays européens…) ; la soumission de la Commission européenne aux desiderata de M. Trump symbolisée par la rencontre entre Mme Von der Leyen, présidente de cette Commission et le président états-unien au mois de juillet, véritable « Munich commercial » ; le fonctionnement même d’une Union européenne qui se veut simple « Grand Marché » quand les présidents français de la Cinquième l’espéraient puissance politique (la fameuse « Europe-puissance » chère à la diplomatie française et ignorée par ses partenaires européens…) ; etc. Mais les problèmes français sont d’abord franco-français : si la France était forte d’elle-même et s’imposait aux autres, sans forcément avoir besoin d’affrontement direct ou de rhétorique guerrière, si son indépendance et sa légitimité, son autorité, étaient évidentes aux yeux des puissances mondiales, politiques ou économiques, elle serait en bien meilleure position pour parler et agir, et elle ne serait pas, comme aujourd’hui, la victime d’une mondialisation qui n’est, en définitive, qu’un rapport de forces permanent, l’affirmation du pouvoir des forts sur les faibles, celle des suzerainetés plutôt que des souverainetés, celle aussi des consommateurs sur les producteurs de base (1)… Le ralliement de la République française, depuis quelques décennies déjà, aux principes de la mondialisation et sa timidité mêlée d’arrogance mal placée, en particulier pour ce dernier trait à l’égard de ses nationaux et de ses corps sociaux (2), sont autant d’éléments qui affaiblissent la France sans crédibiliser pour autant la République, loin de là. La République elle-même n’apparaît comme rien d’autre que ce « désordre établi » que dénonçait déjà dans les années trente Emmanuel Mounier : aussi, quand M. Bayrou (dont le sort incertain rejoint celui de son prédécesseur M. Barnier) ose dire que c’est « moi ou le chaos » (sic), il est tentant de lui répondre que le chaos est déjà là, rendu véritablement visible depuis un an par la dissolution inappropriée de l’Assemblée nationale par le président Macron, un soir d’élections européennes malheureuses pour son camp. Sa chute prévisible au soir du 8 septembre (selon les principaux commentateurs politiques français et… les marchés apparemment sceptiques sur la suite des événements pour la France) ne résoudra d’ailleurs rien du tout, ajoutant à la confusion et à l’impression de fin de règne qui empuantit l’atmosphère de la Cinquième République version macronienne, sans offrir de débouché politique satisfaisant ni même simplement convenable. Après lui, ce sera soit la dissolution soit la nomination d’un autre Premier ministre tout aussi impuissant et dépourvu de la majorité parlementaire requise pour pouvoir avaliser le prochain budget, objet de toutes les inquiétudes et source de toutes les contestations. Soit, ultime solution en Cinquième République, la démission du Président, ce qui pourrait ouvrir une nouvelle période électorale, une de plus, quand le calendrier politique est déjà bien chargé et peu enthousiasmant pour nombre d’électeurs déçus, non seulement de l’offre, mais également du système démocratique lui-même…

 

 

(à suivre : le 10 septembre, un mouvement légitime mais détourné et incomplet ?)

 

 

Notes : (1) : La mondialisation est aujourd’hui couplée (ou portée) par la société de consommation qu’elle a contribué à répandre sur toute la planète, et qui se marque par la primauté accordée aux consommateurs et, donc, au pouvoir d’achat dans une logique purement marchande, selon le principe du « désir infini dans un monde fini » (Pascal Cohen) qui nourrit la croissance sans fin au risque de menacer les équilibres environnementaux comme sociaux. Dans cette logique, les producteurs sont négligés ou, au moins, minorés dans l’esprit des sociétés…

 

(2) : Le soulèvement des Gilets jaunes, bien différent de celui que l’on nous annonce pour le 10 septembre (même si des points communs apparaissent entre les deux initiatives), a montré la forte coupure entre les élites mondialisées de l’archipel métropolitain franco-européen et les communautés de base enracinées de la nation, des artisans aux employés, victimes de la mondialisation et de la dévitalisation des territoires ruraux et des Petites et Moyennes Villes (PMV) : l’un des arguments forts des contestataires était le fait que, malgré les impôts qui pèsent sur les habitants de ces périphéries, celles-ci sont désormais dépourvues de services publics efficients pourtant nécessaires au bon fonctionnement et à l’équilibre de ces territoires. Le pays réel, en somme, victime du pays mondial, autre qualificatif possible aujourd’hui du pays légal…

 

 

Le 10 septembre : une occasion manquée ?

 

Le mercredi 10 septembre, la France sera-t-elle complètement bloquée ? C’est l’objectif de ce mystérieux appel répercuté sur les réseaux sociaux depuis le printemps et désormais récupéré par la Gauche radicale autour de M. Mélenchon, représentant autoproclamé de celle-ci et adepte du rapport de force, voire (diraient certains) du chaos, dans une logique qui se veut révolutionnaire à défaut de l’être véritablement… Né à droite (voire très à droite…), ce mouvement ne peut plus jouer l’effet de surprise comme cela avait été le cas avec la révolte des Gilets jaunes qui, bien qu’annoncée quelques semaines auparavant, avait pris de court toute la classe politique et son pays légal par son ampleur et sa profondeur, plus encore que par sa violence qui traduisait une colère jusque-là ignorée ou mésestimée par les princes qui nous gouvernent. Sans doute est-ce ce qui a permis ces jours-ci la récupération éhontée et hautement revendiquée du « 10 septembre » par une Gauche qui, à défaut de propositions concrètes et de souffle politique, cherche à se refaire une santé et à occuper des rues qui paraissent plus faciles à remplir que les urnes. Si cela a alors détourné nombre de contestataires de droite, qui attendent la prochaine dissolution avec une certaine gourmandise, cet appel au blocage a cristallisé toute la contestation de gauche, malgré la défiance mal dissimulée des socialistes qui n’aiment guère le désordre et craignent d’être les dindons de la farce ou les cibles de la colère populaire, voire populiste, fut-elle de gauche. Le jeune député Boyard, nouvel apparatchik d’étiquette mélenchoniste, espère, quant à lui, le soulèvement des jeunes dans les lycées et les universités, tablant sur ce calendrier précoce de la rentrée sociale, plutôt favorable effectivement à un mouvement qui ne serait gêné ni par les examens (encore très lointains) ni par la crainte de ne pas être payés qui est celle des salariés mais pas celle des usagers de l’enseignement secondaire ou supérieur… Cela pourrait marcher, même si l’on imagine mal les jeunes contestataires se priver d’utiliser leur carte bleue ou renoncer à la restauration rapide, moyens pourtant initialement prônés par les promoteurs de l’appel au blocage. En fait, toute contestation ou toute révolte, pour gagner en efficacité, peut renoncer à ce qui semblait faire sa particularité ou son identité, et c’en est ici l’exemple-type.

 

Ce blocage annoncé a désormais une coloration trop marquée (trop rouge, en somme) pour être vraiment significatif des colères françaises du pays réel, à l’inverse du mouvement des Gilets jaunes qui représentait une révolte des périphéries rurbaines et rurales, du monde des artisans et de celui des retraités de condition modeste, contre la métropolisation, la mondialisation et le néo-nomadisme libéral. D’ailleurs, les déclarations de M. Mélenchon ont eu pour effet immédiat de désarmer une part de la révolte prévue, sans doute plus encore que la promesse de la chute du gouvernement Bayrou au soir du 8 septembre…

 

Et pourtant ! « On a raison de se révolter », clamait le titre d’un livre fameux des années 1970 auquel Jean-Paul Sartre avait contribué pour financer le quotidien Libération, alors maoïste… Les ravages de la présidence Macron, dans la suite des présidences Sarkozy et Hollande ; le déclin de notre économie et de ses écosystèmes locaux ; le creusement des inégalités et leur démesure, sources des injustices sociales ; l’insécurité ambiante liée à l’explosion, non de la pauvreté mais des trafics mondialisés de drogue (entre autres) ; la dévitalisation de nos territoires et la dépossession des populations locales anciennes, chassées des centres-villes et des littoraux par la gentrification ; la dévastation de nos paysages par une bétonisation de plus en plus envahissante ; etc. : autant de raisons valables de protester, de se révolter, de se soulever ! Mais le pays légal de gauche, sentant que cette révolte générale risquait aussi de l’emporter comme tout le pays légal sous toutes ses formes, a préféré rejoindre le mouvement pour mieux le détourner et, en fait, le stériliser. Le 10 septembre, malgré sa promesse initiale d’un grand bouleversement, risque bien de n’être que la triste parade colorée de rouge d’une contestation encadrée et bien peu dangereuse pour le régime. Si la Cinquième est aujourd’hui défaillante, ce n’est pas le 10 septembre qui la mettra par terre, ne serait-ce que parce qu’elle est déjà d’une certaine manière tombée il y a un an, lors de la dissolution de l’Assemblée nationale par le président Macron… Et le blocage du 10 vient juste se superposer au blocage institutionnel actuel, rien de plus. Il n’est pas certain que cela soit profitable au pays comme à ses citoyens…

 

Le mouvement de blocage annoncé du 10 septembre est, avant même d’avoir eu lieu, une occasion que l’on peut qualifier de manquée : cela n’enlève rien à l’urgence et à la nécessité d’une réaction du pays réel face au désordre établi dont MM. Bayrou et Macron ne sont que deux figures symboliques et déjà en cours d’effacement.

 

D’où sortira cette réaction, cette révolte, voire cette révolution du pays réel ? S’il y a bien de nombreux foyers potentiels, lieux de mécontentements et de colères légitimes, encore leur faut-il un moment favorable et un débouché crédible pour advenir et s’imposer face à un système qui ne se laissera évidemment pas faire : si nous ne savons pas toujours grand-chose du premier, il nous appartient de préparer, activement et intelligemment, le second…

 

 

 

 

"J'irai danser sur vos cendres" : l'indigne fête.

 

Les paysages de l’Aude ont été dévastés par les incendies cet été, et cela a aussi entraîné la destruction de nombreux vignobles qui ne seront pas remplacés avant de nombreuses années. Les spécialistes expliquent aussi que les 16.000 hectares ravagés par le feu constituent la plus grande catastrophe de ce genre en France depuis la fin des années 1940. De nombreuses habitations ont été carbonisées, des animaux brûlés vifs, une femme morte chez elle… Les cendres sont encore chaudes, et les larmes des populations locales n’ont pas eu le temps de sécher que, pourtant et déjà, quelques fêtards ont décidé de danser là où les flammes ont noirci les terres et tout à côté, là où quelques terrains ont juste été frôlés par l’incendie : une attitude irrespectueuse encore plus qu’irresponsable, et qui scandalise autant qu’elle interroge.

 

Le scandale tient dans l’irrespect et dans l’absence de compassion des envahisseurs fêtards à l’égard de ceux qui ont tout perdu et qui, pourtant, cherchent déjà à ressemer, à replanter, à reconstruire. Au lieu de venir pour aider à déblayer ou à redonner vie aux terres, ces personnes viennent juste pour… danser ! Au lieu de la solidarité, elles prennent le parti de l’égoïsme ludique, en bons individualistes nihilistes qu’elles semblent être. Quand la colère saisit les victimes de l’incendie, les envahisseurs opposent leur « droit à la fête » (sic) et rétorquent aussi que, de toute façon, il n’y a plus rien à détruire, preuve d’un effroyable cynisme de ceux qui profitent sans fonder. Je sais que nombre d’habitués de ce genre d’événements sont aussi mécontents de l’image déplorable que ces fêtards venus dans l’Aude donnent à toute leur communauté festive, conscients aussi que ces excès peuvent leur nuire dans les mois et années à venir. J’ai toujours considéré que ces fêtes pouvaient trouver leur place dans des friches industrielles mais qu’elles étaient périlleuses pour les milieux naturels et ruraux, autant pour les sites eux-mêmes que pour leur biodiversité, fort malmenée par les véhicules autant que par la puissance des sons issus des murs du même nom…

 

Mais cet événement interroge aussi sur l’État et son impuissance à contrer l’installation en force de ces envahisseurs souvent issus (souvent mais pas toujours…) des classes bourgeoises urbaines les plus libertaires au sens fort peu politique du terme : la simple verbalisation des contrevenants n’a pas grand effet, ceux-ci considérant que cela entre dans la liste des frais liés à la fête… Un État qui ne sait plus faire respecter les droits du pays réel face à ceux du monde festif (homo festivus, aurait dit Philippe Muray) est condamné à n’être plus obéi du tout et laisse la porte ouverte à des réactions populaires qui peuvent être terribles. La démission de l’État n’est jamais un bon signal pour l’avenir : or, là encore, la République s’avoue incapable de réagir aux abus des envahisseurs fêtards. Symbole de sa déliquescence ? Sans doute… La République, ce « désordre établi » qu’évoquait Emmanuel Mounier dans les années trente, ressemble de plus en plus au pouvoir d’un Créon impuissant. Là encore, face à cette légalité défaillante, il est temps de repenser la légitimité, celle d’Antigone et non celle de l’homo festivus et de sa société distractionnaire qui défont la société quand il faudrait, aujourd’hui encore plus qu’hier, refonder, refaire société : « l’homme est société », disait le maurrassien Henri Massis, et quand les hommes oublient cette règle simple, ils sont condamnés à vivre le désordre et l’injustice qui ne sont rien d’autre que la féodalité des plus forts, des plus violents.

 

Le respect dû aux vivants et à leur douleur devant la destruction de leur patrimoine, de leur travail, de leur terroir, doit s’imposer à tous : quand nous nous inclinons devant eux, les envahisseurs les piétinent. La réaction est alors légitime, et cette révolte du pays réel devant l’indécente injustice représentée par cette fête indigne ne peut que nous inspirer et, sans doute, en appeler à une véritable refondation sociale et civilisationnelle : Français, nous sommes, nous formons aussi une civilisation qui mérite d’être défendue. La légitime colère des vignerons de l’Aude en annonce d’autres : il nous faudra les entendre, et les faire entendre à une République devenue sourde et impotente…