Jean-Philippe Chauvin

La classe ouvrière dissoute ?

(suite de l'article "La profitabilité contre les travailleurs ?", publié en mai 2024)

 

Pourquoi cette impuissance ouvrière aujourd’hui, alors que la France compte, selon l’INSEE (2021), environ 5,3 millions d’ouvriers (qualifiés et spécialisés), ce qui représente tout de même pas loin de 20 % de la population active française ? Une réponse qui n’évoquerait qu’une unique cause serait réductrice et, partant, fausse : mais s’il y a une conjonction de causes, certaines pèsent plus lourd dans la balance que d’autres. L’une des plus importantes est plus encore civilisationnelle que simplement sociale : c’est la transformation du producteur conscient et fier en consommateur désirant et servile, passant ainsi de l’exploitation à l’aliénation ou à l’asservissement consenti. Dans les années 1930, alors que la société de consommation n’avait pas totalement envahi l’espace social et l’imaginaire des Français, le maurrassien Thierry Maulnier (5) avait bien perçu et décrit cette nouvelle « civilisation » (n’est-ce pas plutôt la décivilisation ?) qui commençait à s’affirmer et sera vraiment hégémonique dès les années 1970-80 en France : « L’individu humain, considéré comme un instrument à produire, puis, de plus en plus, comme un instrument à consommer, a vu ses nuits et ses jours, son corps et son âme utilisés pour assurer la vie d’organismes géants, qui demandent à consommer de façon ininterrompue leur ration humaine. (…) Pour lui faire accepter son sacrifice, on a pu lui promettre, comme compensation à sa déchéance, un bonheur matériel d’ailleurs illusoire (…). Dans les calculs des économistes et des politiques, l’homme n’est plus considéré comme existence concrète, comme valeur spirituelle irréductible, mais (…) comme agent de la vie collective, comme outil ». Nous pourrions ajouter qu’il est aujourd’hui considéré comme un « pouvoir d’achat » plus que comme un créateur, un fabricant, un producteur libre et autonome, fier de son ouvrage et de son métier : cette perte d’être ou cette substitution, en tant que consommateur, de l’avoir à l’être, peut expliquer son individualisation sociale et la perte de cette conscience d’appartenance à une classe productive qui cède ainsi la place à un individualisme de masse renforçant la dissociété contemporaine. Du coup, lorsqu’une usine est frappée de délocalisation, au lieu de faire corps autour des ouvriers menacés par la perte d’emploi, les autres travailleurs d’usine ne se mobilisent pas, se sentant peu concernés, généralement, par le sort de ceux qui, pourtant, sont leurs confrères de travail : la classe ouvrière a, comme force sociale autonome et identifiée, disparu (6), au sens où elle ne paraît plus en tant que telle. D’où l’impuissance des victimes de délocalisation face aux « organismes géants » évoqués par Maulnier ou face à la République établie, les syndicats ne parvenant pas à réveiller durablement la conscience de classe, même durant les grands mouvements sociaux comme ceux d’opposition aux réformes (successives et jamais définitives) des retraites.

 

L’une des grandes tâches du royalisme social est de travailler à la reconstitution d’un esprit de corps dans le monde ouvrier, non comme un vecteur d’opposition aux autres corps ou classes, mais comme un élément majeur d’une vie économique d’émulation plutôt que de darwinisme socio-économique : il est de plus en plus certain que la République actuelle, dont le pays légal se sert plutôt qu’il ne sert le pays réel, ne peut mener cette politique de conciliation et de coopération entre les corps nécessaires, intermédiaires, qu’ils soient professionnels ou territoriaux (et les deux à la fois) ; une Monarchie royale et fédérative, sociale et corporative, apparaît alors comme le moyen politique et institutionnel le plus sûr pour mener à bien ce véritable retournement français.

 

 

Notes :

(5) : Thierry Maulnier fut l’une des plumes les plus brillantes et fécondes de l’Action française et du courant qualifié de « Jeune Droite » dans les années 1930. Fidèle de Charles Maurras, certains le considérèrent alors comme son fils spirituel, ou comme un fils prodigue… Ses écrits de l’époque restent d’une grande actualité et ses qualités, qu’il mit aussi au service du théâtre dans les années 1960 avec le soutien d’André Malraux, lui valurent de voir un lycée de Nice baptisé de son nom, du moins jusqu’à ce printemps 2024 : une cabale ourdie par une élue d’extrême-gauche teintée de verdâtre obtint la disparition de son patronage, disparition validée officiellement par un certain président du Conseil régional de Provence-Alpes-Côte d’Azur dont nous tairons ici le nom par décence… Cette mésaventure de la postérité de Thierry Maulnier doit, a contrario, inciter à relire ce « lys sauvage » dont quelques uns des principaux textes politiques viennent d’être réédités par les éditions de Flore, sise 10, rue Croix-des-petits-Champs, 75001 Paris.

 

(6) : Est-ce totalement vrai, est-ce définitif ? Je ne le crois pas et j’espère même le contraire ! Sans doute faudrait-il parler de la dormition de la classe ouvrière plutôt que de disparition…

 

 

 

 

Vers une crise de régime ? (1) : La Cinquième République fragilisée.

 

Les résultats des élections européennes ne sont pas vraiment une surprise, au contraire de la dissolution de l’Assemblée nationale décidée et annoncée au beau milieu d’une soirée électorale jusque-là aussi ennuyeuse que d’habitude : tout d’un coup, l’on basculait de l’évocation et valorisation (pour certains, peu nombreux en fait) d’un bilan à une entrée en campagne, cette fois pour les élections législatives. Par cette décision pour le moins inattendue, M. Macron espère rejouer les lendemains de Mai 68, mais n’est pas de Gaulle qui veut, et il n’est pas certain que le réflexe des électeurs de juin 68, scandalisés ou apeurés par les émeutes et l’apparent triomphe des extrémistes, puisse être le même. Certes, la crainte de l’arrivée du Rassemblement National au pouvoir peut mobiliser nombre de citoyens jusque-là discrets ou absents des dernières consultations électorales, et lui barrer la route de Matignon, et il n’est pas interdit de penser, à trois semaines du premier tour, que c’est le scénario le plus plausible sinon le plus probable. D’autant plus que certains électeurs du RN, plus occasionnels (1) que fidèles, sont eux-mêmes effrayés de cette possibilité d’un Premier ministre issu des rangs de l’ancien Front National, un peu comme ces communistes qui, à l’heure de gloire du PCF, avouaient dans les sondages ne pas souhaiter l’installation d’un régime collectiviste en France (2)…

 

La période qui s’ouvre n’est pas rassurante, quels que soient les résultats du 30 juin et du 7 juillet : il semble bien que la Cinquième République, minée de l’intérieur par les multiples révisions constitutionnelles et par l’exercice incertain de ses derniers présidents (particulièrement des trois derniers) ainsi que par l’épuisement ou la fin des grands partis qui structuraient l’offre politique et récupéraient les inquiétudes autant qu’ils apprivoisaient les alternances, soit durablement fragilisée et qu’elle ne s’impose plus aussi naturellement dans l’esprit de nos concitoyens, sans qu’ils sachent vraiment par quoi la remplacer ou que cette dernière option leur paraisse, en définitive, peu souhaitable. L’habitude a remplacé l’adhésion…

 

Nous vivons, sans doute, l’entrée dans une crise de régime sans qu’elle soit forcément l’agonie de celui-ci. C’est, paradoxalement, l’actuel locataire de Mme de Pompadour qui avait saisi en quelques mots (et bien avant de penser même devenir, un jour, le premier magistrat de l’État) la contradiction interne de cette République : « La démocratie comporte toujours une forme d’incomplétude car elle ne se suffit pas à elle-même. Dans la politique française, l’absent est la figure du roi, dont je pense fondamentalement que le peuple français n’a pas voulu la mort. La Terreur a creusé un vide émotionnel, imaginaire, collectif : le roi n’est plus là. On a essayé ensuite de réinvestir ce vide, d’y placer d’autres figures : ce sont les moments napoléonien et gaulliste, notamment. Le reste du temps, la démocratie ne remplit pas l’espace. (3) » La situation présente confirme, fortement, gravement même, le propos.

 

Ainsi, la campagne électorale qui débute s’annonce violente, sans doute irrationnelle, parce que l’ancien pays légal, dominant depuis des décennies, se retrouve menacé, sur son terrain et dans ses positions, par le nouveau, ou par ceux qui aspirent à l’incarner à leur tour : en fait, les uns comme les autres ne cherchent pas exactement à bouleverser l’ordre des choses, ce « désordre établi » déjà dénoncé par Emmanuel Mounier dans les années 1930, mais à le diriger ou l’orienter (ou, plutôt, le réorienter). Il n’est pas certain que cela soit vraiment satisfaisant, ou simplement suffisant…

 

 

(à suivre)

 

 

Notes :

(1) : C’est le fameux « vote protestataire » qui est plus un vote « contre » qu’un vote positif de proposition.

 

(2) : J’ai le souvenir d’un sondage de la fin des années 1970 dans lequel la proportion d’électeurs communistes désireux d’un État proprement communiste ne dépassait pas la moitié des sondés ! Le vote communiste était plus un « vote de pression » qu’un « vote de révolution » : mais cela leur paraissait suffisant pour améliorer leur situation d’ouvriers ou de fonctionnaires sans avoir besoin de prendre le risque d’un basculement dans une société qui, au-delà du Rideau de fer, montrait ses limites et n’était guère attractive pour des Français bercés par la société de consommation et des loisirs. Le royaliste Pierre Debray résumait cela en évoquant « la victoire de Ford sur Marx », et ce n’était pas faux !

 

(3) : Entretien avec Emmanuel Macron, publié par Le1, en juillet 2015. 

 

 

 

Quelle "Europe" souhaitable ?

 

Dans quelques jours auront lieu les élections européennes, et il semble bien qu’elles ne motivent guère nos compatriotes, ce qu’il faut sans doute regretter : non que les circonvolutions de la Construction européenne soient particulièrement passionnantes, mais les enjeux de ce processus sont absolument majeurs, et il importe de ne pas se retirer dans un Aventin qui ne serait rien d’autre qu’une démission de l’histoire à laquelle nous appartenons et qu’il nous appartient, dans le même temps, de faire pour éviter qu’elle nous défasse.

 

Cet intérêt pour la question européenne ne signifie pas que cette Construction nous satisfasse, loin de là : imparfaite, elle est surtout viciée dès ses origines, celles des projets de Monnet et de Schuman, éminemment atlantistes et confusionnistes. L’argument des « pères fondateurs » (emprunt au vocabulaire de l’histoire des États-Unis) se voulait imparable : il fallait sortir du cycle infernal des guerres que le siècle des nationalités (issu de la Révolution française mais aussi des Lumières) avait enclenché, sans doute dès 1792, et la Construction européenne se voulait, ou se proclamait pacifiste, répétant à l’envi « l’Europe c’est la paix ! », alors que, en vérité, c’est plutôt la paix armée issue de 1945 qui a fait cette Europe-là. Il s’agissait de faire front à Staline et à ses successeurs qui, disait-on (avec quelques bonnes raisons, d’ailleurs), envisageaient d’asservir toute l’Eurasie aux principes de la dictature du prolétariat souhaitée par Marx et pratiquée, rudement, par Lénine et ses compagnons bolcheviques dès 1917 : la Chine, immense Etat voisin de la Russie, était devenue elle-même communiste sous la férule de Mao quand toute (ou presque) l’Europe centrale et orientale vivait à l’heure de Moscou. Les Etats-Unis voyaient alors dans cette Construction européenne un moyen de faciliter leur propre domination sur l’Ancien monde et de le rattacher aux principes d’une Société de consommation qui était désormais, au-delà même de la politique, leur idéologie, à la fois franklinienne (« Le temps, c’est de l’argent ») et fordienne (« Faire consommer de plus en plus pour produire de plus en plus, et gagner plus et plus – du moins pour les investisseurs et entrepreneurs - », en somme), renforcée par le disneysianisme, que Philippe Muray évoquerait, dans les années 1990-2000, sous le nom de « société distractionnaire »…

 

Ce projet initial de Jean Monnet n’est pas européen, il est euratlantiste, ce qui n’est pas exactement la même chose, et il est l’une des pièces d’une stratégie états-unienne visant à faire du continent européen, non une puissance en tant que telle et susceptible de s’affirmer politiquement, mais un allié contraint des États-Unis, à leur service ou à leur main, d’une certaine manière. Cela est-il toujours le cas, plus de 70 ans après ? La politique gaullienne, du général à Jacques Chirac, a sans doute permis de rééquilibrer un temps les choses, et l’idée d’une confédération européenne des États n’est pas que l’antidote à la confusion européenne (incarnée par cette Europe légale fort éloignée de l’Europe réelle, pour reprendre une thématique maurrassienne), elle peut être le fondement d’une Europe-puissance qui serait d’autant plus forte qu’elle serait respectueuse des racines profondes (autant historiques que spirituelles) des nations et des civilisations européennes et qu’elle ne chercherait pas à être un grand Tout européen, mais à valoriser l’Europe plurielle et ses différentes forces dans une synergie émulatrice et non darwiniste : des États qui, avec leurs traditions géopolitiques et leurs projections dans le monde, pourraient donner le meilleur d’eux-mêmes dans leur sphère d’action et d’intervention historique et rayonner dans ce vaste monde. Or, aujourd’hui, l’Union européenne apparaît, non comme une zone de puissances sûres d’elles-mêmes, mais comme un grand marché ouvert à tous les vents et donc incapable de penser autrement qu’en chiffres quand il faudrait penser en civilisations et peser en tant que projets politiques (et réciproquement). Le repli européen observé partout dans le monde correspond au rétrécissement de l’imaginaire des pays d’Europe qui semble se limiter désormais à la société de consommation et de loisirs, à l’individualisme de masse et à une sorte de désertion du champ de l’histoire ou de peur devant sa propre destinée…

 

La réponse à cette crise de l’Europe, profonde et létale à moyen terme si l’on n’y prend garde, n’est pas dans une fuite en avant européiste, fédéraliste et confusionniste, mais bien plutôt dans un renforcement (réarmement ?) des États européens, non dans une logique étatiste et exclusiviste, mais dans une stratégie d’émulation et de véritable entente et concertation des pays de l’Union soucieux d’une même indépendance préservée (ou retrouvée) à l’égard des grandes puissances dominantes. Là encore, il nous faut bien préciser que cela, sans rompre avec nos alliances traditionnelles (1), permet une plus grande liberté de pensée et d’action diplomatique, cette liberté que les institutions actuelles de l’Union européenne ne garantissent nullement…

 

 

Notes :

(1) : Les alliances sont-elles toujours définitives ? Sans doute pas, et il faut se méfier de tout exclusivisme réducteur, car ce serait méconnaître les lois du temps long et de la suite, parfois discordante, des générations : le général de Gaulle avait résumé cela par une formule sibylline, « les alliances sont saisonnières »…

 

 

 

 

 

La profitabilité contre les travailleurs ?

 

Durant les périodes électorales, jadis, les licenciements secs et les fermetures d’usines se faisaient plus rares, sans doute parce que les gouvernements de ce moment anté-électoral y voyaient le risque d’une agitation sociale et d’un ressentiment dont les urnes auraient été, à leur dépens, le réceptacle, et que les entreprises elles-mêmes craignaient que ce moment ne les force à quelques concessions, voire renoncements : c’était un temps où les forces syndicales semblaient encore puissantes et leur écho encore retentissant dans l’opinion publique, un temps aussi où les questions sociales n’avaient pas été remplacées par les questions sociétales, du moins à gauche de l’échiquier politique. Un temps désormais lointain, et la Palestine a remplacé les usines Renault de Boulogne-Billancourt ou de Flins dans l’imaginaire des plus extrêmes des partisans de gauche, quand ce ne sont pas les luttes intersectionnelles qui occupent l’esprit et le temps des progressistes autoproclamés… Du coup, les grandes entreprises, jouant d’ailleurs plus le calendrier de la mondialisation et la logique de l’actionnariat et de la profitabilité que celui des échéances nationales ou européennes, n’hésitent plus à se débarrasser des usines dites, parfois, surnuméraires et à dégager nombre de salariés considérés comme « trop coûteux » (1) pour aller produire la même chose qu’ici mais bien loin d’ici, la grande fluidité du monde contemporain permettant ce nomadisme industriel. Ainsi, l’entreprise Stellantis, géant de la construction automobile, abandonne-t-il, sans coup férir, le territoire français pour aller produire parfois très loin d’ici puis ramener les voitures ainsi assemblées… en France, pour les vendre : si cela se fait « au nom de la compétitivité » selon l’entreprise et son directeur général, le très grassement rémunéré Carlos Tavares, il serait plus juste de souligner qu’il s’agit d’organiser et de favoriser une plus grande profitabilité (2) de Stellantis pour les actionnaires d’abord. Là encore, rappelons que ce n’est pas le profit qui pose problème, mais sa démesure au bénéfice exclusif de quelques uns et que, quand la distribution des dividendes est trop importante (surtout quand elle favorise d’abord les plus gros actionnaires en proportion), cela grève d’autant les possibilités d’investissement de l’entreprise et, parfois, celles d’intéressement des salariés ; or il nous semble important de privilégier d’abord ceux qui travaillent plutôt que ceux qui financent, et cela même si ces derniers ne sont pas à bannir en tant que tels, mais à limiter dans leur pouvoir d’influence et leur revenu actionnarial (3).

 

La mondialisation contemporaine est un fait qui tourne parfois au méfait, comme le montre bien le cas précédemment cité, et trop de travailleurs, de familles, de territoires français en font les frais, sans que cela ne fasse plus, à chaque fois, que quelques lignes dans les journaux, plus souvent provinciaux que nationaux, ce qui peut expliquer l’apparente tranquillité du paysage social et ce qui conforte les entreprises et les grands actionnaires dans l’idée qu’il « ne se passera rien », en tout cas rien de fâcheux pour eux… Et si les grandes entreprises capitalistiques transnationales (qui peuvent avoir leur utilité quand elles n’oublient pas leurs devoirs sociaux) ne se soucient même plus des remous électoraux que pourraient susciter leurs délocalisations spéculatives (4), c’est bien la confirmation que l’économique ne craint plus guère le politique, et que la démocratie n’est même pas un obstacle à leur règne féodal, confirmant la formule à la fois désabusée et coléreuse de Bernanos, « la Démocratie est la forme politique du Capitalisme ». La gouvernance prend le pas sur le gouvernement, en somme… et ce n’est guère rassurant !

 

(à suivre)

 

 

Notes : (1) : En ces temps de mondialisation ouverte, c’est le producteur de base qui est la principale variable d’ajustement, à rebours de toute justice sociale et de tout humanisme, la profitabilité étant privilégiée par les décideurs économiques, sans beaucoup d’égard, le plus souvent, pour les salariés : l’entreprise n’est pas considérée comme un grand corps doué d’un esprit de solidarité, d’entraide et de convivialité, esprit nécessaire à la vie équilibrée et productive de l’ensemble, mais comme un simple cadre de production dont les servants dépendent entièrement du bon vouloir des propriétaires de l’entreprise et des actionnaires qui en veulent, d’abord, pour leur argent, sans guère d’autres considérations, qu’elles soient sociales ou environnementales…

 

(2) : La notion de profitabilité apparaît peu dans les articles économiques, mais elle semble pourtant être désormais le principal critère pris en compte par les directions et les conseils d’administration des grandes entreprises, en particulier des Firmes Capitalistiques Transnationales (FCT), une appellation que je préfère à celle de Firmes Transnationales (FTN) qui a tendance à gommer la caractéristique idéologique de ce système même de firmes…

 

(3) : L’actionnariat peut avoir son utilité dans une économie contemporaine soumise à la nécessité de justice sociale, ce qui reste un des principes de base du royalisme social et de la Monarchie corporée et corporative : il permet l’apport de fonds privés à l’entreprise et peut servir, pour nombre de petits porteurs d’actions (en particulier de retraités désireux de compléter leurs pensions de retraite ou d’actifs soucieux de s’en assurer une, plus confortable, même si une part d’imprévu peut ruiner ces différents projets, particulièrement en cas de crise…) de débouchés à leurs économies et de complément à leurs revenus habituels. Ce n’est pas forcément à blâmer, mais juste à encadrer pour éviter les dérives et les abus.

 

(4) : Les délocalisations spéculatives (4 bis) sont absolument condamnables en tant que telles : sur le plan social, car elles entraînent la désindustrialisation de pans entiers du tissu économique national et leur dévitalisation, aussi bien économique qu’humaine ; sur le plan environnemental, car elles multiplient les flux de transports (qui ne sont pas neutres, mais forcément plus polluants à mesure que les lieux de production, de transformation et d’assemblage sont éloignés des marchés de consommation) et qu’elles se font, dès l’origine, vers des pays dans lesquels les critères de préservation environnementale sont les moins probants…

 

(4 bis) : Toute délocalisation n’est pas forcément spéculative et il en est même qui peuvent être vertueuses, en particulier lorsqu’il s’agit de produire au plus proche d’un marché local et d’éviter de longs périples maritimes ou routiers : s’implanter en Inde ou au Brésil pour vendre en Inde ou au Brésil n’est pas choquant. Pour autant, il n’est pas souhaitable de faire de ce mode d’implantation une formule obligatoire, car il est aussi nécessaire de garder toute la variété des productions possibles sur le territoire initial d’origine de la marque pour éviter toute dépendance inappropriée à l’égard des réseaux de flux.

 

 

 

Le salaire décent, une réponse à la question sociale ?

 

Dans un précédent article, je dénonçais l’hubris capitalistique de M. Tavares et des rémunérations peu raisonnables au regard de la décence sociale. Mais, que faire face à ces excès qui semblent devenus si naturels que l’on en oublie parfois ce que devraient être la mesure et, au-delà, la justice sociales ? Plutôt que d’évoquer, à nouveau, la politique d’État possible face à cette situation, il me semble intéressant, cette fois-ci, de regarder ce que les grandes entreprises elles-mêmes peuvent faire pour remettre un peu de social dans l’économie : le cas de Michelin peut servir d’exemple utile et inciter à réfléchir à un « autre modèle »…

 

 

 

 

Certains, à la lecture des lignes précédentes (cf article précédent sur l’indécence sociale), hausseront les épaules et me taxeront peut-être d’utopiste (version sympathique) ou de démagogue (version classique), voire de dangereux gauchiste (version stupide). Et pourtant ! Si M. Tavares est le symbole d’une indécence sociale qu’il convient de dénoncer, sans doute parce qu’il représente et incarne le capitalisme dans ce qu’il peut avoir de plus odieux (1), il est des patrons qui n’ont pas son cynisme et son avidité, preuve s’il en faut que c’est un système idéologique et son esprit dominant qu’il faut combattre et non les chefs d’entreprise ou les cadres de celle-ci qui n’en sont, trop souvent (mais pas toujours, heureusement !), que le reflet ou les exécutants rendus dociles par l’intérêt ou la peur de ne plus valoir (ou paraître ?) aux yeux de la société contemporaine. Désavouer cette idéologie du capitalisme libéral sans limites ni devoirs et préparer une alternative crédible sur le plan économique et social en s’appuyant sur « les hommes de bonne volonté » tout en travaillant à l’instaurer par le moyen du politique (2), c’est évidemment nécessaire, et toutes les attitudes et initiatives qui améliorent les conditions de travail et de vie des salariés (mais aussi des travailleurs indépendants, bien sûr) sont bienvenues et à valoriser, même au sein du système actuel. Ainsi, les propos récents du patron de Michelin (3) en sont une bonne et bienheureuse illustration, véritable contrepied à la pratique de M. Tavares, et sont la preuve qu’il n’y a pas de fatalité sociale lorsque des valeurs supérieures à celles de l’argent animent les dirigeants industriels.

 

« Nous vivons dans un environnement turbulent. Nous passons d’un monde à l’autre, industriel à postindustriel (…). Face aux bouleversements de la société, à la question de la rémunération du travail, structurellement insuffisante, (…) les entreprises ont un rôle à jouer. Les gens qui travaillent doivent pouvoir vivre correctement de leur salaire. Il faut qu’ils puissent se projeter, sortir de la survie. (3) » Cette réaction du patron de Michelin à la smicardisation progressive (et éminemment inquiétante car elle témoigne de l’érosion de la valeur attribuée aux travailleurs et au travail lui-même par rapport à la finance et à ses jeux et stratégies) de notre pays est particulièrement intéressante et s’inscrit dans la logique d’une « économie au service des hommes et non l’inverse » telle que l’évoquait le pape Jean-Paul II dans son encyclique sur le travail et que la défendaient les catholiques et royalistes sociaux des temps de l’industrialisation. C’est aussi notre logique et notre combat contemporains pour la faire reconnaître et advenir, malgré l’idéologie franklinienne dominante…

 

Le salaire décent valorisé par M. Menegaux (salaire digne et juste, pour mieux préciser les choses) doit « permettre à une famille de quatre personnes, deux adultes et deux enfants, de se nourrir, mais aussi de se loger, de se soigner, d’assurer les études des enfants, de se constituer une épargne, d’envisager des loisirs et des vacances. » N’est-ce pas un bon résumé de ce qui devrait être assuré à tous, et pas seulement en France, et que souhaitait ardemment La Tour du Pin (1) ? Mais, à entendre certaines réactions agacées des libéraux de tout crin aux propos du patron de Michelin (4), c’est un véritable scandale, d’autant plus qu’il émane d’un patron d’une grande entreprise : mais ne sont-ce pas ces libéraux qui, par leurs offuscations, raniment ou entretiennent une sorte de lutte des classes (riches possédants façon Tavares contre producteurs de base salariés) que, par ailleurs, ils considèrent comme obsolète ou dangereuse ? Or, dans cette affaire, c’est bien du côté de M. Menegaux qu’il faut chercher la mesure et la justice sociale, celles qui ont manquées aux révolutionnaires de 1791 (5) et aux idéologues capitalistes du XIXe siècle : « Si notre activité économique se réalise au détriment du salaire décent, c’est que nous n’avons pas rempli notre mission. La performance de l’entreprise ne doit pas se construire sur la misère sociale » (3). La décence sociale pour tous, en somme, contre l’indécence sociale, en haut, de quelques uns…

 

 

 

Illustration ci-dessus trouvée sur la toile, sur le site de Famille Chrétienne.

 

 

Notes : (1) : Le capitalisme est odieux et absolument condamnable quand il oublie la fameuse formule du penseur royaliste La Tour du Pin : « Le travail n’a pas pour but la production des richesses, mais la sustentation de l’homme, et la condition essentielle d’un bon régime du travail est de fournir en suffisance d’abord au travailleur, puis à toute la société, les biens utiles à la vie. » En replaçant les personnes avant les profits, La Tour du Pin remet ainsi la société à l’endroit : il est fort dommage que cette citation soit si peu évoquée et, sans doute, si peu connue…

 

(2) : En cette occasion, il n’est pas inutile de rappeler tout l’intérêt du « Politique d’abord » évoqué par Maurras, en soulignant qu’il s’agit, non de dire que « tout est politique » (ce qui est le propre de toute pensée totalitaire, en somme), mais de reconnaître que c’est le moyen politique et son affirmation face à l’économique qui peuvent permettre de pérenniser une stratégie sociale digne de ce nom et privilégiant les hommes et leur société d’appartenance (dans toutes ses dimensions) plutôt que les individualismes égoïstes et souvent déconstructeurs.

 

(3) : Entretien avec Florent Menegaux, président du groupe Michelin, publié dans Le Parisien, jeudi 18 avril 2024.

 

(4) : L’économiste libéral Jean-Marc Daniel, dans l’émission de Nicolas Doze les experts (sur BFM Business) du jeudi 18 avril, a mené une charge terrible et fort injuste contre les affirmations de M. Menegaux, y voyant même un danger pour l’économie toute entière… En somme, « cachez ce souci social que je ne saurai voir » ! Triste, et tellement révélateur de cette idéologie libérale si peu sociale qui domine dans les milieux dirigeants occidentaux (entre autres)…

 

(5) : 1791, l’année maudite pour les travailleurs français : les lois d’Allarde et Le Chapelier de mars et de juin ont été écrites et validées au nom de la fameuse « liberté du travail » (si mal nommée, en fait) et que Maurras moquait en la surnommant, au regard de ses intentions comme de ses applications, « la liberté pour le travailleur de mourir de faim », le travail étant devenu le jouet du possédant (financier ou industriel) doté de capitaux quand l’ouvrier n’avait plus de « métier » en tant que tel, mais juste sa force de travail à louer, celle de ses bras, en espérant en tirer un prix lui permettant tout juste de survivre dans un monde industriel et urbain pourtant de plus en plus riche, mais surtout, alors, de plus en plus injuste…

 

 

 

 

L'indécence sociale, un capitalisme sans mesure.

 

Quand le sportif Lionel Messi arriva au Paris-Saint-Germain, une petite affichette manuscrite fleurdelysée et signée des Royalistes sociaux fut apposée non loin du Parc des Princes : « Messi, 41 millions d’Euros annuels ! Combien pour une infirmière qui sauve des vies ? 1 300 fois moins ! Halte à l’indécence ! », proclamait-elle crânement, sachant que les fidèles soutiens de l’équipe de balle-au-pied s’en offusqueraient, ce qui ne manqua point d’arriver, effectivement. Depuis, chaque année au moment des transferts de joueurs et des enchères étonnantes autour de quelques uns d’entre eux, ainsi que lors des assemblées générales d’actionnaires des grandes Firmes financières ou industrielles, les mêmes causes entraînent les mêmes indignations, dans une sorte de rituel immuable où chacun, selon son étiquette politique, tient son rôle et entretient son discours. Mais, au bout du compte, malgré les grandes envolées lyriques et les « Plus jamais ça » gouvernementaux, rien ne change, si ce n’est les chiffres, toujours plus hauts, des rémunérations des heureux bénéficiaires des largesses des propriétaires de clubs ou des conseils d’administration des entreprises… Ainsi, ce printemps, c’est – encore – Carlos Tavares, directeur général de Stellantis (entreprise automobile née de la fusion de Fiat et de PSA) qui anime cette chronique annuelle et perpétuelle, avec une rémunération de 36,5 millions d’euros pour l’année passée 2023 (votée par 70 % des actionnaires de Stellantis le 16 avril dernier), soit 13 millions de plus (soit 56 % en sus) que pour l’année précédente.

 

« Le trop est l’ennemi du bien », dit la sagesse populaire : cette formule s’applique tout à fait à la situation de M. Tavares, mais ne faut-il pas aller plus loin que cette indignation facile et poser ainsi quelques jalons d’une politique assumée de justice sociale, dans une mondialisation qui semble se rire des États et de leurs velléités sociales ? Tout d’abord, précisons notre point de départ : l’égalitarisme est une absurdité et les inégalités peuvent être protectrices quand elles prennent en compte les réalités et la diversité des situations possibles du travail et de ses revenus dans notre société ; ce ne sont donc pas les inégalités qui posent problème mais leur démesure sans justification crédible : elles deviennent alors des injustices sociales, et condamnables en tant que telles. De plus, ce n’est pas la richesse qui est choquante, et il est même fort heureux qu’une société ait un nombre de riches assez important pour oser investir et faire vivre nombre de métiers du luxe et de la qualité valorisée ; en revanche, ce qui scandalise, c’est l’accumulation abusive et statique des richesses aux mains de quelques uns, et l’irrespect des devoirs sociaux (et fiscaux) qui sont, pourtant, la contrepartie de la richesse et de sa reconnaissance dans une société équilibrée. C’est aussi, pour certaines fortunes, la malhonnêteté des moyens mis en action pour les acquérir, ou la violence économique et sociale qui y préside… Là encore, il convient de « savoir raison garder » et de faire la part des choses pour éviter de tomber dans une démagogie de mauvais aloi qui est souvent la marque d’une envie mortifère et la prémisse d’une destruction égalitaire inappropriée et forcément injuste.

 

Dans le cas spécifique de M. Tavares, certains diront que sa rémunération (six fois plus élevée que la moyenne de celles des grands patrons du CAC 40 français) reste néanmoins en-deçà de celles des grands dirigeants d’entreprises états-uniennes, argument pourtant peu compréhensible pour nombre de patrons et d’ouvriers français qui n’ont pas l’impression de démériter et se contentent de rémunérations beaucoup moins profitables. Bien sûr, l’on nous rétorquera qu’il faut prendre en compte l’importance de la firme multinationale que dirige M. Tavares et le nombre de salariés de celle-ci, ainsi que la situation de celle-ci sous sa direction, et il serait effectivement malhonnête de ne pas le reconnaître. Mais, dans le même temps, les salaires des cadres et des ouvriers n’ont pas connu la même progression, et la redistribution de 10 % des 19 milliards d’euros de bénéfices aux salariés du groupe (mais pas aux intérimaires) reste bien loin des 4,2 milliards d’euros versés aux actionnaires au titre des dividendes : le travail passe donc après la finance, une fois de plus, et cela paraît fort symbolique sans que cela soit dans le bon sens…

 

Dans une optique royaliste de justice sociale, c’est pourtant l’inverse qui devrait être la norme : le travail récompensé avant le capital investi ; les travailleurs avant les actionnaires, en somme, sans pour autant nier le rôle utile de ces derniers dans le financement de l’entreprise…

 

 

(à suivre : le salaire décent, une réponse à l’indécence sociale)

 

 

 

Penser la cause paysanne française aujourd'hui.

 

Cela fait quelques semaines déjà que les agriculteurs français sont rentrés dans leurs fermes et qu’ils ont repris le chemin des champs et des granges. Mais la question paysanne reste bien là, posée à notre société, à notre pays, pour notre avenir : la réponse reste encore largement en suspens, et il n’est pas certain que la République soit la mieux placée pour apporter la meilleure qui soit pour le monde paysan français…  

 

 

 

La révolte paysanne de cet hiver était indéniablement une révolte sociale mais elle était aussi plus que cela comme le laisse entendre le titre judicieux du 1 hebdo de la fin janvier : « Cette France qui ne veut pas mourir ». Cri de colère, la révolte paysanne est aussi un cri de douleur et, d’une certaine manière, de désespoir comme de résistance à un prétendu sens de l’histoire auquel les libéraux semblent croire plus encore qu’à leurs propres principes et qui, en définitive, n’est rien d’autre que l’alibi de la démission généralisée devant une fatalité acceptée (1) malgré son illégitimité. « C’est une colère qui vient de loin. Nourrie par la conviction ancestrale qu’être paysan n’est pas un métier comme les autres », rappelle avec raison Éric Fottorino (2). « Etre paysan, c’est incarner un pays, être garant de ses paysages. C’est accomplir à travers les travaux et les jours une fonction vitale : nourrir les humains pour les empêcher de mourir. C’est aussi rendre les espaces vivants, et vivables. Dessiner ce que Fernand Braudel appelait « l’identité de la France ». » En quelques lignes, cette définition du paysan et de son rôle fondateur dans l’histoire des sociétés comme de la France et de sa civilisation, enracinée dans la terre comme dans le temps, permet de comprendre tous les enjeux des luttes paysannes actuelles (3) et, mieux encore, d’en saisir la portée comme l’éminente nécessité pour qui aime la France et lui espère un destin le meilleur possible.

 

A bien lire les manuels d’histoire comme de géographie en lycée, les campagnes et leurs habitants producteurs (mais pas que, justement) sont les grands oubliés ou, pire, les grands sacrifiés, si l’on excepte quelques pages sur les espaces productifs agricoles ou sur le monde rural à la veille de la Révolution française, et désormais peu d’élèves savent dire, concrètement, ce qu’est un paysan. Le terme, d’ailleurs, a souvent laissé la place à ceux d’agriculteurs ou d’exploitants agricoles, ce dernier réduisant ainsi cette catégorie sociale au seul domaine économique, aveu terrible de la prédominance idéologique d’icelui sur toute autre considération, politique comme sociale. Or, en effaçant les paysans de l’éducation nationale (mais ils ne sont pas les seuls à être effacés ou marginalisés : les ouvriers, eux aussi, connaissent cette invisibilisation médiatique et scolaire), c’est bien « l’identité de la France » que l’on tend à exclure du champ de vision intellectuelle et à déraciner. La Cause paysanne est aussi un combat des racines, et le philosophe Robert Redeker comme l’historien, Pierre Vermeren l’ont bien saisi (4) : « La crise agricole n’est pas seulement la crise de l’économie agricole, elle est surtout, à l’instar de la crise de l’école, une crise de civilisation. L’école et l’agriculture stationnent au fondement de la société. Elles assurent sa continuation : transmission de la culture, pour l’école, transmission de la vie biologique, pour l’agriculture. Mais, transmettant la vie, l’agriculture, comme l’école, transmet en même temps des valeurs, une idée de la France, une âme collective. (5) » Autant de raisons qui méritent une forte mobilisation des royalistes, là aussi ! La transmission est la condition même de la survie et de la vie pleine et entière de la nation historique : une transmission empirique qui ne néglige pas de tirer des leçons de ce qui a été et de ce qui est, pour préparer le lendemain, non dans la nostalgie (parfois sympathique, mais peu politique et souvent vaine), mais dans la prise en compte des nécessités et de la continuité française, ce que Maurras a résumé en une double formule simple et forte, «  Tradition veut dire transmission. La vraie tradition est critique » (6).

 

Néanmoins, se pose la question du « Que faire ? » pour la Cause paysanne : les quelques promesses et mesures présidentielles et gouvernementales ne sont que de piètres et fort illusoires réponses, et il suffit de constater que, par exemple, les traités de libre-échange qui, fort mal équilibrés, mettent à mal les différents secteurs de la production agricole française, continuent d’être votés sans répit ni sursis par les députés européens, indifférents aux manifestations paysannes et à la demande forte, non de la disparition de la concurrence, mais de sa loyauté aujourd’hui mise à mal par les grandes firmes agroalimentaires étrangères (hors Europe) mais aussi européennes. Il est fort à craindre que, les élections de juin passées et « l’Europe légale » rassurée et sans doute confortée malgré (ou à cause ?) des populismes, le fameux traité Mercosur (entre l’UE et quatre pays d’Amérique latine, dont le géant brésilien) aujourd’hui opportunément bloqué par M. Macron, soit tout de même signé et appliqué malgré ses conséquences économiques comme écologiques peu favorables à la justice sociale et à la préservation environnementale… Il ne faut pas compter, malgré les sympathiques déclarations de principe, sur une réaction patriotique massive des consommateurs français, le prix des produits alimentaires et d’origine agricole ou sylvicole étant trop souvent (et pour des raisons compréhensibles à défaut d’être toujours acceptables) le facteur déterminant de l’acte d’achat : le secteur de l’agriculture biologique en a fait les frais depuis la fin de la crise sanitaire qui avait semblé pourtant, un temps, lui profiter ; c’est redevenu un secteur « de niche » ce qui est fort dommage, car l’agriculture biologique, soutenue et valorisée dans les milieux royalistes depuis fort longtemps (7), est pourtant le meilleur moyen de pérenniser autant la terre que ses produits les plus sains et les moins artificiels ! C’est aussi le secteur le plus traditionnel au sens premier de la transmission, autant des savoir-faire que des ressources de la terre, animales comme végétales, ce qui n’empêche pas, loin de là, la mise en pratique de nouvelles méthodes de culture comme d’élevage comme cela a toujours été le cas depuis l’invention de l’agriculture, mais dans le respect de la nature, de ses cycles et de ses lois, un respect qui n’empêche ni de domestiquer ni de transformer, pourvu que les limites environnementales ne soient pas oubliées ni violées. Faut-il, pour autant, condamner les autres formes d’agriculture, au nom d’une « pureté environnementale » qui, en définitive, n’existe pas et pourrait même en arriver à oublier toutes les nuances et complexités des territoires et du travail des hommes ? La réponse est non, « le trop étant l’ennemi du bien », et nos productions agricoles devant aussi être protégés des parasites venus parfois de loin, cadeaux empoisonnés de la mondialisation et de ses flux discontinus autour de notre planète, et que la nature n’est pas toujours capable d’éradiquer par elle-même… Là encore, l’empirisme organisateur s’impose pour éviter toute catastrophe agricole et, donc, alimentaire, et sauver ce qui doit l’être tout en travaillant à le faire de la manière la plus efficace et la moins polluante possible.

 

L’État doit-il intervenir dans les affaires agricoles ? Oui, évidemment oui, mais pas n’importe comment et non comme un monopole ou comme un simple gendarme du libéralisme, par exemple : il doit tenir son rôle de protecteur, d’arbitre et d’incitateur ; il doit, selon la même logique, éviter la tentation du jacobinisme ou de l’étatisme dont on sait qu’il mène toujours au pire et, surtout, à la fin des libertés paysannes qu’il s’agit, au contraire, de réactiver ou, plus exactement, de susciter, les initiatives issues de la base s’avérant plus solides et souvent plus raisonnables, du moins si le cadre général est bien assuré et défini. C’est le rôle de l’État de l’inspirer plus que de le fonder lui-même, et de l’inscrire dans une stratégie plus vaste de l’aménagement du territoire et de l’unité de la nation. Pour cela, ce n’est pas un quinquennat qui peut suffire, ni même une décennie… Il faut voir plus loin, beaucoup plus loin ! Pour l’heure, dans l’urgence, un État français digne de ce nom et attaché au bien commun doit mettre un frein au libre-échangisme tel qu’il est pratiqué dans la mondialisation actuelle. Les propos de Sophie Lenaerts (vice-présidente de la Coordination Rurale) dans les colonnes du Bien commun de mars peuvent être utilement repris : « Nous n’avons rien contre le principe de l’importation en soi. Du moment bien sûr que l’on impose aux producteurs des produits importés les mêmes exigences que celles que doivent respecter les producteurs français. (…) Par ailleurs, le volume de l’import doit être limité. Si nous voulons conserver une souveraineté, il ne faut importer que ce dont nous avons besoin et ne pouvons pas produire nous-mêmes. De la même façon, nous sommes d’accord pour exporter, mais seulement nos excédents, et non pas produire dans un objectif exclusif d’exportation. » Mais peut-on mener cette politique dans le cadre d’une Union européenne acquise à la mondialisation par principe, et qui ne raisonne, selon sa bureau-technocratie, qu’en vertu de règles comptables et de normes contraignantes à défaut, trop souvent, d’être justes et efficaces ? En fait, cela ne peut s’avérer possible et crédible que si l’État français retrouve des marges d’action et de manœuvre véritables et qu’il envisage une stratégie agro-alimentaire favorisant les producteurs sans oublier qu’ils sont bien plus que cela ! Une politique qui rappelle que la France est, aussi, une nation enracinée dans des terroirs et dans une histoire plurielle que, sans parfois le savoir, les paysans français par leur existence même contribuent à perpétuer…

 

 

Notes : (1) : Le sens de l’histoire est, en fait, anhistorique parce qu’il néglige les réalités et paraît vouloir imposer une sorte de main de fer d’une fatalité incontournable sur les personnes comme sur les États. Longtemps, il était avancé par les militants marxistes qui voyaient l’avènement du communisme mondial comme une sorte d’obligation historique autant que politique et il a été, à la chute du communisme européen, repris par les libéraux qui, pour en convaincre autrui, évoquaient « la fin de l’histoire » : cette croyance a entraîné un désarmement des pays d’Europe et particulièrement de la France, désarmement dont nous voyons aujourd’hui les conséquences sur notre propre indépendance nationale…

 

(2) : Éric Fottorino, dans Le 1 hebdo, mercredi 31 janvier 2024, en ouverture d’un grand dossier sur la crise paysanne qui mérite autant lecture que réflexion.

 

(3) : Les luttes paysannes sont plurielles et elles peuvent, même, être conflictuelles entre les agriculteurs eux-mêmes, les uns vantant les mérites d’un productivisme que les autres, plus prudents, réfutent et dénoncent, souvent avec de très bonnes raisons.

 

(4) : Robert Redeker et Pierre Vermeren ont publié chacun un article dans Le Figaro (29 et 30 janvier 2024), et les deux écrits, là aussi, méritent d’être lus, découpés et conservés précieusement dans le portefeuille ! Leurs titres sont, en eux-mêmes, révélateurs et significatifs : « La révolte des agriculteurs est le véritable soulèvement du peuple de la terre », et « Révolte des agriculteurs : « Nous sommes face à un choix de société et de civilisation » »…Tout, ou presque, est dit !

 

(5) : Robert Redeker, dans Le Figaro, 29 janvier 2024.

 

(6) : La citation entière n’est pas inutile pour mieux comprendre le sens que Maurras donne à cette formule : « La vraie tradition est critique, et faute de ces distinctions, le passé ne sert plus de rien, ses réussites cessant d’être des exemples, ses revers d’être des leçons. Dans toute tradition comme dans tout héritage, un être raisonnable fait et doit faire la défalcation du passif ». Des lignes extraites de Mes idées politiques, ouvrage réédité par les éditions de Flore en 2023.

 

(7) : Dans ses articles pour Aspects de la France et de l’Action Française hebdo, prédécesseurs du Bien commun, mais aussi dans son livre L’agriculture assassinée, le royaliste Jean-Clair Davesnes (ou Paul Serry, pour l’AF) défend l’agriculture biologique quand, dans les années 1980-90, d’autres monarchistes maurrassiens participent à la rédaction de la revue Le Paysan biologiste…

 

 

 

Préparer un nouveau printemps démographique français (2).

 

Dans le cadre de mes articles publiés par la revue d’Action française Le Bien Commun, articles destinés à ouvrir quelques pistes de réflexion sur les questions sociales et environnementales, voici la deuxième partie d’une suite sur les enjeux de la démographie française : au-delà du constat, il s’agit ici d’avancer quelques propositions pour susciter un renouveau démographique, nécessaire si l’on veut relever nombre de défis qui s’annoncent pour les années, voire pour les décennies prochaines...

 

 

 

« La France est en train de perdre l’un de ses plus grands atouts : sa jeunesse. Historiquement plus féconde que le reste de l’Europe, elle vieillit à vue d’œil et comptera bientôt plus de retraités que d’enfants. A la fin de la décennie, les plus de 65 ans seront ainsi plus nombreux que les moins de 20 ans. (1) » : ce triste constat (publié dans la presse économique en janvier dernier) intervient après la publication des (mauvais) chiffres de la démographie française pour l’année 2023 et l’effondrement du taux de fécondité à 1,68 enfants par femme en âge de procréer (et non 1,8 comme je l’avais évoqué, trop optimiste encore, dans mon précédent article) et il peut légitimement nous inquiéter même si, en ce domaine, comme en d’autres, il faut savoir raison garder selon l’ancienne tradition capétienne. Tout d’abord parce que, si la démographie peut être considérée comme une science, elle n’est pas que cela et elle ne répond pas seulement ou forcément à des critères scientifiques, mais aussi à des considérations économiques, sociologiques, psychologiques et, aussi, éminemment politiques, et évidemment sentimentales : l’oublier serait s’empêcher de penser la démographie sur le long terme et, éventuellement, d’agir. Si elle permet de saisir l’état d’esprit du moment d’une société ou d’un pays, elle n’est pas une solution suffisante par elle-même pour résoudre ses propres difficultés à répondre aux enjeux de la pérennité d’une nation. Suffit-elle, d’ailleurs, pour que nos contemporains prennent conscience des risques d’une fécondité faible ou d’une transformation des populations locales ?

 

Selon une étude publiée en janvier dernier par l’Union nationale des familles et dévoilée dans La Croix (2), « les Français n’ont pas autant d’enfants qu’ils le souhaitent. Idéalement, ils aimeraient en avoir en moyenne 2,27 contre 1,7 dans les faits. La famille idéale est constituée de deux enfants pour 49 % des parents et de trois enfants ou plus pour plus d’un tiers. » Ce désir d’enfants en partie inassouvi selon cette enquête, montre bien que la fécondité française semble plus en dormition qu’en extinction : « Les conditions matérielles jouent un rôle important dans le décalage entre aspiration et réalisation, notamment en reportant l’arrivée des enfants, explique Bernard Tranchant, vice-président de l’Unaf. Répondre à l’aspiration des parents constitue un véritable enjeu politique et démocratique, sans compter l’impact sur la vitalité des territoires, sur l’activité économique et sur l’équilibre du système de protection sociale. » (3) » Un véritable enjeu politique, évidemment ! Mais au-delà, un enjeu de civilisation : une France qui s’abandonnerait sans retour au déclin démographique risquerait bien de ne plus peser suffisamment dans un monde où le nombre, s’il n’est pas suffisant à lui seul, compte tout de même notablement dans la présence géopolitique et dans l’affirmation de la puissance, ce que rappelle aussi Jean-Dominique Merchet dans son dernier livre, « Sommes-nous prêts pour la guerre ? », et qui confirme, d’une certaine manière, les leçons malheureuses de 1940…

 

La nécessité d’un redressement démographique s’impose à qui veut, d’une part que la France puisse entretenir sa puissance géopolitique et économique, d’autre part qu’elle puisse continuer à durer, dans son unité et sa logique d’indépendance et de particularité historiques et civilisationnelles, mais aussi sociales. « Pas d’enfants, pas de retraites » : ce qui paraissait n’être qu’un slogan tracé sur les murs par les royalistes il y a quelques années, voire décennies (4), apparaît désormais comme une simple banalité économique, même si les syndicats contestataires de la réforme des retraites de 2023 ont paru bien timides, voire muets sur cet aspect le plus contrariant pour les futurs retraités… Sans doute parce que ces acteurs de la protestation d’hier sont prisonniers d’une forme de pensée magique qui en néglige les réalités pour ne s’intéresser qu’aux principes, fussent-ils finalement désastreux pour la cause sociale qu’ils disent défendre ! C’est aussi ce que souligne une récente note stratégique du Haut-commissariat au Plan qui rappelle utilement que le modèle social français « relève d’un principe de répartition de la charge et du risque sur l’ensemble de la population active » (5), population qui risque de se réduire trop rapidement au regard d’une population de « sortis de l’actif » mécaniquement de plus en plus nombreuse (d’autant plus que l’espérance de vie augmente à nouveau).

 

Que faire, alors ? Il est un écueil à éviter de prime abord, c’est celui de faire de l’État le grand maître de la démographie : l’exemple de l’État de la République populaire de Chine qui impose en 1976 la politique de l’enfant unique dans le cadre de son régime totalitaire communiste montre les dangers d’un tel système et, aussi, ses terribles limites et conséquences, que cela soit sur les libertés proprement familiales (totalement niées) mais aussi sur les équilibres démographiques à moyen et long termes, et la difficulté à sortir de cette logique « dénataliste ». C’est aussi valable pour les politiques natalistes d’autres États totalitaires ou religieux : l’étatisme n’est jamais la solution, car c’est donner à l’État le terrible pouvoir de contrôler, d’une certaine manière, ce qui est le plus intime dans un couple et qui ne doit appartenir qu’à lui, dans une société soucieuse de préserver la vie privée. L’autre écueil, c’est, à l’inverse de la situation précédente, l’indifférence de l’État à l’égard de la situation des familles et de leur pérennité dans la société, comme s’il n’y avait que des individus anonymes et interchangeables, sans racines ni foyer, et que l’État se méfiait des familles elles-mêmes quand il faudrait, plutôt, les protéger et leur permettre de prospérer. Si l’on se tient à ce qui nous préoccupe en premier lieu, c’est-à-dire la France, le rôle de l’État doit être, à rebours des deux modèles négatifs précédents, de susciter un renouveau démographique par la valorisation d’un climat favorable à la natalité et, au-delà, à l’intégration forte des nouveaux venus sur cette terre à la société française : aujourd’hui, c’est sur l’accueil des nouveaux nés et la sécurisation de la situation des familles, et particulièrement des mères (ce qui ne signifie pas, pour autant, la mise à l’écart des pères), que l’État doit s’engager et faire preuve d’initiative et de volonté.

 

Une politique familiale (car c’est bien de cela dont il s’agit) ne sera vraiment efficace que si elle dépasse le seul cadre des aides et de l’économie : « on n’est pas amoureux d’un taux de croissance », disaient à raison les jeunes contestataires des années 1970 et affirment aujourd’hui encore les adversaires de la société de consommation. Ce sentiment est sans doute légèrement renforcé depuis le temps du grand confinement de 2020 et accentué par les angoisses climatiques d’une part des jeunes, cette fameuse « éco-anxiété » qui, disons-le crûment, est fort mauvaise conseillère : au lieu de mobiliser pour surmonter les défis environnementaux présents et à venir, elle pousse à une démobilisation démographique et à un renoncement à l’espérance, qui se traduisent par un véritable refus de l’enfant chez les couples jeunes qui croient ainsi (du moins, à les entendre) résoudre la question de leur propre empreinte écologique (6)…

 

Il n’est pas question de faire défiler un programme en tant que tel, mais d’ouvrir quelques pistes de réflexion pour la politique familiale nécessaire (mais pas forcément suffisante si elle est isolée du climat social) : par exemple, engager un véritable redéploiement rural qui prendrait le contrepied de la métropolisation contemporaine en revivifiant nombre de communes aujourd’hui désespérantes (parce que privées de services publics et de jeunes générations), paraît de plus en plus nécessaire et possible si l’Etat soutient les initiatives locales et celles de familles qui pourraient être incitées à s’y installer, par une politique fiscale intelligente et appropriée. Mais c’est en s’appuyant sur le souhait de jeunes familles de donner un sens à leur travail et à leur vie même que cette stratégie néorurale peut fonctionner : ce n’est pas, alors, l’argent qui domine la motivation, mais cette dernière qui pourra être soutenue, y compris financièrement. Autre proposition, qui paraît très en amont de la maternité mais qui peut la faciliter, y compris dans une période où manquent les personnels soignants liés à celle-ci : une formation aux premiers gestes de secours mais aussi d’aides à l’accouchement puis à l’accueil de la petite enfance dès les années de collège et de lycée (ce qui existe déjà, justement, pour la première partie de la formation évoquée ici, et que suivent de plus en plus d’élèves, ce que devrait renforcer l’extension progressive du Service National Universel aux jeunes générations lycéennes). Tout cela peut évidemment aussi s’envisager dans un cadre plus général de revalorisation des familles, et de leur intégration dans le tissu civique par un accès privilégié à la parole décisionnelle de leur commune ou de leur région : faut-il mettre en place un système de « vote familial » (7) pour certains aspects de la vie locale qui toucheraient, par exemple, aux questions d’instruction, de circulation ou d’animation du quartier ou de la commune, voire de la région ? Dans le cadre d’une réflexion institutionnelle large sur les questions de citoyenneté, il n’est pas interdit de poser cette question-là…

 

Tout comme il paraît tout à fait logique de penser que, pour mener à bien une politique familiale digne de ce nom, le mieux et le plus cohérent et efficace est d’établir, à la tête de l’État, non un homme seul issu de la compétition des suffrages individuels, mais une famille dont les racines plongent au plus profond de notre histoire : ce n’est pas pour rien, après tout, que la famille royale est connue sous le titre de Famille de France…

 

 

 

Notes : (1) : Lucie Robequain, éditorial des Echos, 17 janvier 2024.

 

(2) : Enquête publiée le 11 janvier 2024 et citée dans La Croix, 16 janvier 2024.

 

(3) : Article de La Croix, déjà cité.

 

(4) : Dans les années 1970-1980, les royalistes d’Action française usaient de cette équation simple pour expliquer en partie leurs campagnes contre la légalisation, mais plus encore contre la banalisation de l’avortement : selon eux, au-delà de l’acte lui-même qui touchait à la vie humaine d’un être pas encore né, il s’agissait d’un enjeu politique, car le grand nombre d’IVG pratiquées (entre 200.000 et 300.000 selon les années, avec une tendance actuelle à la hausse, semble-t-il) affaiblissait d’autant les chiffres de la natalité et réduisait ainsi les capacités humaines du pays.

 

(5) : La Croix, 16 janvier 2024.

 

(6) : Isabelle de Gaulmyn, dans son éditorial de La Croix de ce même 16 janvier 2024, répond de manière fort juste au non-désir d’enfant chez quatre jeunes sur dix (selon une récente étude publiée par The Lancet en 2022) : « Il faut sans doute voir là l’effet de la dépolitisation des questions climatiques : à force d’encourager les « petits gestes » pour le climat, on fait porter la responsabilité de l’avenir de la planète sur des individus, là où les institutions politiques devraient agir. C’est moins aux jeunes couples de se priver d’enfants qu’à la société dans son ensemble d’accepter des contraintes pour réduire la consommation globale d’énergie fossile. »

 

(7) : Le vote familial peut signifier une participation privilégiée des familles (calculée selon le nombre d’enfants et le statut même de la famille, traditionnelle, monoparentale ou recomposée) à l’élaboration de décisions afférentes aux questions touchant en priorité à la vie des familles, dans le cadre des institutions locales, communales et, pourquoi pas, régionales.

 

 

 

 

Pour des panneaux solaires fabriqués en France.

 

La transition énergétique se veut aussi une transition écologique, mais l’est-elle vraiment ? Il est permis d’en douter au regard de quelques éléments trop souvent négligés par ceux qui vantent l’écologie sans réfléchir à ses effets sociaux autant qu’environnementaux : l’incantation remplace trop souvent la réflexion et le court-termisme empêche de mener une véritable stratégie écologique, crédible et efficace. L’exemple des panneaux solaires est fort révélateur : vantés comme un moyen écologique de produire de l’électricité verte (ce qui n’est pas tout à fait exact si l’on considère l’extraction des matières premières nécessaires à leur fabrication et la difficulté de leur entretien et de leur recyclage), ils sont aujourd’hui fabriqués en grande majorité en Chine (1), au risque de tuer toute la filière européenne et française du secteur, tout cela dans l’indifférence totale de ceux qui invoquent l’écologie pour les élections mais l’oublient dans la réalité ! Là encore, la distinction maurrassienne entre le légal et le réel peut s’appliquer sans trop de difficulté…

 

Dans la revue Transitions et énergies de ce mois-ci, un article met en garde contre l’extinction complète du secteur solaire en Europe : « Si rien n’est fait, l’industrie européenne des panneaux solaires va purement et simplement disparaître. (…) La situation est assez simple. Il y a une surproduction mondiale de panneaux qui a conduit à un effondrement des prix et l’industrie européenne est incapable de faire face à la déferlante depuis deux ans de productions chinoises à prix cassés. » Ce que confirme Le Figaro (sur internet) à propos du péril qui pèse sur « l’un des derniers producteurs français de panneaux photovoltaïques » (2), l’entreprise Systovi aujourd’hui menacée de disparition : « Cet été, un « retournement brutal » est survenu : « Les Chinois ont divisé leur prix par deux en quelques semaines », se souvient le patron, qui précise que leurs concurrents vendent à perte. (…) « L’opération commerciale des industriels chinois, dont j’estime qu’elle est subordonnée et coordonnée (je n’ai pas de preuves mais c’est trop simultané et rapide) a mis un coup énorme aux carnets de commande des industriels européens », regrette Paul Toulouse. Si, sur une installation solaire, le panneau ne représente que 10 à 20% du coût total, « sur un total de 8000 euros, par exemple, cela fait 1000 euros ». Un coût non négligeable qui en incite plus d’un à tirer un trait sur le « Made in France ». » Cet exemple devrait inciter à se prémunir contre la concurrence déloyale permise par un libre-échange et une mondialisation qui priorisent les consommateurs au détriment, trop souvent, des producteurs : le prix bas à l’achat, véritable carburant de la société de consommation comme peuvent l’être le « désir infini » évoqué par Daniel Cohen, et la néophilie permanente déjà dénoncée par Konrad Lorenz dans les années 1970, cache trop souvent une stratégie asociale (voire antisociale) des grands groupes transnationaux qui peuvent exploiter sans vergogne des populations ouvrières mal payées, ces fameuses « classes sacrificielles » qui servent de marchepied aux puissances émergentes et aux générations futures promises à l’embourgeoisement, à cette moyennisation pas toujours heureuse des sociétés de la mondialisation.

 

Dans cette logique de la mondialisation concurrentielle, les producteurs français et européens sont défavorisés et mal protégés, et trop souvent abandonnés par l’État ou par les clients qui raisonnent, surtout pour ces derniers, en consommateurs à court terme, fort peu civiques quand le porte-monnaie est en jeu. Mais l’Union européenne n’est-elle pas aussi responsable du malheur des industries des énergies renouvelables locales ? « Les institutions européennes semblent considérer qu’accélérer l’équipement de l’Union en panneaux solaires, grâce à des équipements très bon marché, pourrait permettre d’atteindre les objectifs impossibles de production d’électricité décarbonée renouvelable. Et cela vaut bien le sacrifice final de l’industrie solaire européenne… », s’inquiète Transitions et énergies. Mais alors, n’est-ce pas lâcher la proie pour l’ombre et s’en remettre à des acteurs étrangers qui, le jour venu, penseront d’abord à leurs intérêts plutôt qu’à ceux des pays européens et de la France en particulier ? Le patron de Systovi paraît bien plus responsable que les institutions européennes et que les zélateurs du libre-échange sans entraves : « Si on veut faire la transition énergétique, on ne peut pas la faire en dépendant intégralement de puissances étrangères qui peuvent décider du jour au lendemain de nous arrêter dans notre chemin. Ce n’est pas possible. Il faut qu’on se donne les moyens d’être maître de notre destin », conclut celui qui a déjà lancé l’alerte depuis longtemps auprès des politiques ».

 

Il faut souhaiter que l’État français réagisse vite et qu’au lieu de dépenser à tout-va, il soutienne intelligemment les investissements dans les énergies renouvelables et les entreprises des secteurs stratégiques : sans tomber dans un étatisme jacobin de fort mauvais aloi, il appartient néanmoins à l’État de ne pas « laisser faire-laisser passer » quand l’avenir de nos industries vitales (3) est en jeu. Là aussi, l’indépendance industrielle française n’est pas une option souhaitable : elle est une absolue nécessité, y compris pour l’écologie.

 

 

Notes : (1) : Le transport des panneaux solaires fabriqués en Chine n’est pas non plus une grande manifestation d’écologie : plus le lieu de production est loin du lieu d’implantation, plus l’empreinte environnementale du produit et de son transport est élevée…

 

(2) Le Figaro, site électronique, vendredi 22 mars 2024.

 

(3) : Ne dit-on pas, sur toutes les chaînes télévisées et radiophoniques que « l’énergie est notre avenir » ?

 

 

 

Quand un mondialiste trahit notre pays et ses petits agriculteurs...

 

La mondialisation contemporaine est aussi une affaire d’oligarques, sûrs d’eux et de leur pouvoir, et affligés de voir que le « bon peuple » ne les croit ni ne les aime (ce dont ils se fichent bien, en fait) : la colère paysanne, après le soulèvement des Gilets jaunes, les agace et ils n’ont de cesse de reprendre le contrôle, tout en vantant les mérites de l’ouverture à tout vent des sociétés et, surtout, des marchés. Ainsi, Pascal Lamy, ancien directeur général de l’OMC et ancien membre de la Commission européenne, qui dans un entretien publié ce lundi dans L’Opinion, soutient avec vigueur le fameux traité Mercosur que M. Macron (1) a fait échouer il y a quelques semaines, quand les tracteurs avaient envahi les routes et qu’ils faisaient entendre leur colère toute légitime contre un libre-échangisme qui favorise la déloyauté commerciale des grands groupes agroalimentaires et de quelques pays opportunistes. Et ce monsieur, qui se dit socialiste (sic), rappelle comment il avait humilié la France tout en expliquant ce que devrait faire la Commission européenne pour contourner le refus français du traité Mercosur : « Si la Commission a du courage, elle demandera un vote à la majorité qualifiée, quitte à séparer la partie commerciale de l’accord. Je l’ai fait lorsque j’étais Commissaire européen pour importer en provenance des pays les plus pauvres sans restrictions quantitatives ni droits de douane (2), la France a voté contre, à cause du sucre, et a été mise en minorité. » Et c’est ainsi que ce triste sire, qui devait son poste… à la France, a trahi son propre pays, au nom d’une mondialisation qui ne devait jamais être freinée et était censée être heureuse pour les pays émergents quand elle profitait, et c’est toujours le cas, aux féodalités financières et économiques beaucoup plus qu’aux populations locales…

 

Son cynisme n’a d’égal que son mépris à l’égard des petits quand, au détour d’une argumentation sur « l’ouverture des marchés » et sur la priorité donnée aux consommateurs au détriment des producteurs et propriétaires locaux, il déclare, en évoquant l’histoire de France : « D’où un grand nombre de petits agriculteurs. Trop d’ailleurs, on en paye encore les conséquences aujourd’hui »… Cette dernière phrase dit tout, ou presque : « trop de petits agriculteurs », évidemment, ce sont des paysans qui cherchent à vivre de leur travail et de leurs terres, et ne se pensent pas comme de simples employés de grandes entreprises agroalimentaires, et qui sont encore capables de se révolter contre ce désordre établi qu’est cette mondialisation oligarchique et libérale. Des gêneurs, sans doute, des « enracinés » et non des fétus de paille taillables et corvéables à merci…

 

En tout cas, ces quelques phrases de M. Lamy montrent bien qui est l’ennemi de notre agriculture et de son « peuple de la terre », selon la belle expression du philosophe Robert Redeker… Ce M. Lamy n’est pas une voix isolée, il est juste le porte-voix de ceux qui feront toujours passer leur mondialisation et leur « Europe » (sic) avant les intérêts de nos paysans, de nos ouvriers, de nos classes laborieuses, celles qui travaillent et non celles qui profitent du travail des autres !

 

 

Notes : (1) : M. Lamy, dans une petite phrase pleine de fiel et de sous-entendus, rappelle que l’actuel président « est bien dans la culture politique française, et il n’a pas oublié son passage chez Jean-Pierre Chevènement » : en somme, en économie, M. Macron serait protectionniste, voire nationaliste… Si seulement c’était vrai, et pas seulement en économie ! Malheureusement, le chevènementisme supposé du président reste bien modeste, dans le meilleur des cas…

 

(2) : N’est-ce pas le cas pour l’Ukraine aujourd’hui, et son poulet produit en batterie dans des exploitations qui ne respectent pas exactement ce qui est obligatoire, au nom du bien-être animal, en France comme dans les autres pays de l’Union…