Jean-Philippe Chauvin

La Tour du Pin... contre le traité Mercosur !

 

En relisant les textes du marquis René de La Tour du Pin (véritable théoricien du royalisme social et du corporatisme français) décédé il y a tout juste cent ans, le 4 décembre 1924, quelques lignes me sautent aux yeux, et me paraissent d’une grande actualité en ces temps de débats sur les traités de libre-échange dont celui avec le Mercosur n’est que le dernier exemple en date. Après avoir évoqué la nature du contrat de travail en France et ce qu’il pourrait (et devrait) être, La Tour du Pin souligne, à raison, que « les traités internationaux doivent être conclus, non pas dans l’intérêt du fisc, ni même dans celui du consommateur, mais avant tout en vue de la protection morale et matérielle que le travailleur doit rencontrer dans l’État chrétien » (1). Au-delà du temps, cette phrase écrite en 1882 n’a rien perdu de sa valeur, et il n’est pas inutile de la rappeler, mais aussi d’en montrer, en quelques lignes, le sens et la portée, tout en la contextualisant et, pourquoi pas, en la réactualisant.

 

Dans sa pensée, qui est profondément enracinée dans une foi catholique très vive, La Tour du Pin place l’homme-producteur, l’homme créateur de richesses, maître de sa production sans en être forcément le destinataire, avant celui qui doit en profiter par l’achat et l’usage, l’homme-consommateur : c’est, aujourd’hui, l’exact inverse dans notre société de consommation qui privilégie la consommation au détriment des conditions de travail et de vie du producteur lui-même, mais aussi au dépens de la nature, des ressources d’icelle, qu’elles soient souterraines et extraites du sous-sol ou de surface et récoltées, récupérées ou prélevées. Dans ce système dans lequel il s’agit de « consommer pour produire » et de « faire consommer pour produire », le producteur de base est trop souvent négligé, voire largement exploité et considéré, dans les temps de crise de consommation, comme une variable d’ajustement susceptible d’être éjecté socialement du système et de la possibilité d’être à son tour et en rétribution de sa peine, un consommateur…

 

Dans la logique contemporaine du libre-échange, s’applique le terrible principe de la « liberté du travail » qui, l’histoire et la philosophie économiques le rappellent à l’envi, n’est nullement la liberté des travailleurs ni la qualité du travail elle-même, mais la liberté du capital qui s’impose au travail et aux travailleurs, en salariant ces derniers selon les nécessités des propriétaires de capitaux et selon les revenus qu’ils espèrent en tirer, dans une logique de profit qui, parfois, ne tourne qu’au désir d’une profitabilité toujours plus grande, voire démesurée au regard des conditions de travail et de salaire imposées aux travailleurs, parfois très éloignés du marché final de consommation, dans le grand et terrible jeu de la mondialisation. C’est vrai dans le monde de l’industrie, ça l’est aussi dans celui de l’agriculture désormais intégrée quasi-totalement (en particulièrement dans les pays développés, du Nord comme du Sud) à la globalisation commerciale, au risque de favoriser les grandes féodalités de l’agroalimentaire et d’étouffer les petits et moyens producteurs, cultivateurs comme éleveurs.

 

Or, les grandes puissances économiques étatiques (2), souvent de moins en moins politiques et de plus en plus gestionnaires, s’abandonnent aux facilités de la fiscalité comme une excuse à leur propre impuissance face aux acteurs dominants de la mondialisation, et elles espèrent ainsi donner l’illusion de la maîtrise d’un système que, généralement, elles ne contrôlent plus. En fait, ce constat est surtout vrai dans les États les plus anciennement industrialisés et démocratiques (à des degrés divers, selon les histoires particulières des États et de leur entrée dans la modernité consommatoire) et la France, qui longtemps resta fidèle à cette double idée que sa politique ne se faisait pas à la Corbeille (3) et que « l’intendance suivra » (4), paraît désormais moins assurée sur cette logique pourtant nécessaire : le fait d’avoir déléguée une part de sa souveraineté à des institutions monétaires européennes et de se retrouver apparemment incapable de préserver son pré carré législatif et éco-diplomatique à cause de ses engagements « européens », contredit la citation de La Tour du Pin, sans l’invalider dans sa nécessité, bien au contraire !

 

Le traité Mercosur, qui risque bien d’être imposé par l’Union européenne à la France d’ici peu, et cela malgré le refus affiché du président de la République et des parlementaires français il y a quelques jours encore, en est la triste démonstration : ce traité de libre-échange, qui n’est ni écologique ni social (5), est souvent vanté par ses promoteurs comme le meilleur moyen de faire des affaires pour les consommateurs européens mais aussi sud-américains, quand la question du sort des producteurs de base (­6) est trop souvent éludée, voire évacuée. L’on sait pourtant que ce traité se traduira aussi par des désespérances paysannes et par des dévastations écologiques, au nom d’un Développement qui ne peut être durable, et cela par essence même…

 

Face à cela, il ne nous est pas possible d’être indifférents ou neutres, et nos prédécesseurs nous donnent quelques clés d’explication et nous fixent quelques devoirs militants. La Tour du Pin, dont il paraît tout à fait utile de relire les principaux textes regroupés dans quelques ouvrages dont le fameux « Vers un ordre social chrétien », souvent évoqué par son sous-titre « Jalons de route », s’inscrit dans cette logique que l’Église rappellera à sa suite dans l’encyclique Rerum Novarum de 1891 et qui veut que le travail assure au travailleur le pain quotidien (et un peu plus même) pour toute la famille, et qu’il ne doit pas être source de malheur et d’exploitation mais d’accomplissement… Est-ce choquant de vouloir ce qui semble de bon aloi et de bonne justice, éminemment sociale ? Dans un monde capitaliste qui, comme le souligne aussi La Tour du Pin, semble être, avant tout, « la souveraineté de l’argent », le combat pour une bonne pratique de la justice sociale n’est pas un « divertissement d’activiste », il est la condition même d’une vie sociale équilibrée. La Tour du Pin, en catholique conséquent, évoque l’État chrétien protecteur du travailleur : au regard de l’histoire de la France, cet État ne peut être que royal. Et il n’est obligatoire d’être soi-même chrétien pour le reconnaître et l’approuver : le souci politique de la justice sociale suffit à conclure de la même manière pour une Monarchie royale éminemment sociale, non par conjoncture mais par nature…

 

 

Notes : (1) : Extraits de « Vers un Ordre social chrétien ; Jalons de route, 1882-1907 », Marquis de La-Tour-du-Pin La Charce, édité à la Nouvelle Librairie Nationale, 1907.

 

(2) : Je précise étatiques, car désormais les grandes puissances économiques sont, surtout, des FCT (Firmes Capitalistiques Transnationales), peu enclines à se soumettre (sauf honorables exceptions) aux États eux-mêmes et à leurs règles sociales : nous voici revenus au temps des grands féodaux qui s’émancipent des nécessaires devoirs sociaux qui, normalement, incombent aux puissants envers les moins aisés ou les plus fragiles, et, au-delà, envers le bien commun…

 

(3) : Le surnom de la Bourse, dans des temps pas si anciens que cela…

 

(4) : Selon la fameuse formule attribuée au général de Gaulle qui, en lecteur ancien de Maurras et en conformité avec la tradition capétienne – au moins sur ce plan… - considérait que le bon usage du « politique d’abord » était le meilleur moyen d’assumer et d’assurer les charges et devoirs de l’État et la protection de la nation et de ses citoyens, et de faire « de bonnes finances »…

 

(5) : Ce n’est d’ailleurs pas la motivation ni le but d’un tel accord…

 

(­6) : Je ne parle donc pas des grandes sociétés soucieuses de s’ouvrir de nouveaux marchés à moindres frais, au bénéfice de leurs propriétaires comme de leurs actionnaires, mais bien plutôt des petits et moyens agriculteurs, qu’ils soient français, européens ou, de l’autre côté de l’Atlantique, brésiliens ou uruguayens, qui risquent de faire les frais de ces échanges inégaux et, finalement, économiquement comme socialement injustes.

 

 

 

Le traité Mercosur, une faute germano-européenne ?

 

La reprise de la contestation agricole ces derniers jours n’est pas vraiment une surprise : les promesses faites aux agriculteurs l’hiver dernier sont largement restées lettre morte, d’autant plus depuis la dissolution hâtive et désordonnée de l’assemblée nationale en juin dernier par le président de la République ! La résistance de la France face à la perspective de la signature du traité dit du Mercosur par l’Union européenne est-elle suffisante pour amoindrir la colère paysanne ? Il semble bien que cela ne puisse plus suffire car la Commission européenne et l’Allemagne (entre autres) sont bien décidées à ne pas tenir compte de la position française sur ce plan-là comme sur beaucoup d’autres ces dernières années : que fera la République française si, d’aventure, le traité est signé ces heures prochaines ? S’inclinera-t-elle (ou, plutôt, s’humiliera-t-elle…) pour respecter les règles d’une Union européenne qu’elle entend ne pas remettre en cause quoiqu’il advienne ? Sacrifiera-t-elle ainsi une grande partie de nos éleveurs (entre autres) auxquels cette même Union impose des règles et des normes qui, pour ne pas être toutes inutiles, sont le plus souvent comminatoires et fort peu appropriées aux enjeux du moment, particulièrement sociaux et, ici, ruraux et agricoles ?

 

Ce projet d’accord avec les pays d’Amérique du Sud révèle à l’envi toute l’hypocrisie d’une Union qui se veut écologiquement irréprochable chez elle (ce qui peut prêter à sourire, en fait) mais accepte toutes les dérives loin du continent européen, comme si l’éloignement garantissait l’impunité aux destructeurs de la forêt amazonienne et de la savane du Cerrado : en somme, l’Union européenne délocalise les productions agricoles de son propre continent après avoir laissé les grandes entreprises délocaliser notre industrie depuis plus de quarante ans, avec les conséquences économiquement et socialement désastreuses que l’on connaît… L’environnement des pays sud-américains et les emplois des agricultures européennes seront les principales victimes de cet accord « bœuf brésilien contre voitures allemandes », mais qu’importe aux idéologues de la mondialisation libérale qui ne jurent que par le libre-échange et en oublient les producteurs de base !

 

Il est pourtant bien possible que nous arrivions à la fin d’un cycle, et que le temps du libre-échange incontesté soit en passe d’être révolu : le durcissement probable de la politique d’extrême protectionnisme des États-Unis dans les mois prochains et la prise de conscience de nombre d’États qu’un protectionnisme raisonnable est d’abord préservateur de leurs propres intérêts et qu’il tend aussi à diminuer les effets d’une circulation trop intensive (et fortement carbonée…) des produits autour de la planète, sont autant de signes annonciateurs de cette dévaluation dans les esprits de la logique (et de la pratique ?) de la mondialisation sans entrave. L’empressement allemand à signer le traité avec le Mercosur se conjugue désormais avec la peur de la désindustrialisation Outre-Rhin, ce processus qui a commencé tranquillement en 2016 sans, alors, alerter la chancelière Merkel ni les acteurs publics allemands persuadés de l’éternité de l’industrie triomphante allemande.

 

Les agriculteurs français ne doivent pas faire les frais de l’aveuglement des élites mondialisées qui siègent à Bruxelles ou à Francfort, ni de la faiblesse et de la bêtise d’une République française qui a, depuis plus de quarante ans, si systématiquement désarmé industriellement et productivement le pays, au risque d’une dévitalisation économique et d’une explosion de l’endettement (public comme privé) français. « Faites-moi de bonnes politiques, je vous ferai de bonnes finances », affirmait crânement le baron Louis au pouvoir royal en 1830 : sa formule devrait inspirer tous ceux qui se targuent aujourd’hui de se mêler de politique et des affaires de l’État : cela leur éviterait quelques errements…

 

 

 

Le souvenir qui s'efface, l'espérance qui demeure...

 

C’était un 11 novembre de brouillard et de pluie, avec une éclaircie trop brève, comme le symbole climatique des temps de 1918 et de 2024… Il ne faisait pas meilleur temps en 1918, et l’humidité de ce jour de 2024 n’est rien au regard des orages d’acier que subirent les poilus et leurs adversaires teutons : l’avons-nous oublié ? Car la mémoire des nations est capricieuse, parfois oublieuse, et l’actualité permanente dans laquelle vivent nos sociétés contemporaines de consommation, de communication et de présent permanent, n’aide guère à se souvenir pour ceux qui n’ont pas vécu ces temps désormais lointains des guerres et des occupations de notre territoire historique. Une anecdote pour s’en convaincre : ce matin, une mère de famille et sa fille adolescente s’apprêtaient à payer le stationnement de leur véhicule dans une rue de Versailles, toute proche de la Mairie et de son immense monument aux morts couvert de centaines de noms et de quelques dates à l’écho de glas. Leur rappelant alors que le 11 novembre était jour férié et que, donc, le stationnement était gratuit, je vis leur surprise, non feinte : « Férié ? Ah bon, mais pourquoi ? ».

 

« Mais nous sommes le 11 novembre ! Le jour de l’armistice ! », repris-je alors, un peu estomaqué. La surprise de mes interlocutrices sembla alors se muer en certitude : « Ah oui : la Libération ! »… Visiblement, la mère de famille pensait à la Seconde Guerre mondiale, achevée en 1945 : celle d’avant, la Grande comme on l’appelait avant qu’elle devienne la Première, semble désormais appartenir à un passé révolu, presque préhistorique, n’ayant plus de témoin de ce temps-là à présenter encore. Pourtant, cette mère avait sans doute passé quelques années sur les bancs de l’école et sa fille était en âge d’être lycéenne. Sans doute ont-elles répondu, durant leur scolarité, à des questions de leur professeur d’histoire sur les guerres du XXe siècle, sur les tranchées de Verdun et sur le débarquement de Normandie. Mais tout cela ne fait pas une mémoire collective, une mémoire qui reste ; juste le souvenir, diffus, de quelques images en noir et blanc de soldats à moustache et, pour les films d’époque, marchant en accéléré au milieu de champs de barbelés… Pour lier les générations présentes à celles qui furent, bien avant hier, combattantes et souffrantes, il manque cette transmission par la parole, le conte, la légende même, qui font de la mémoire une chaîne éternellement vivante et vibrante. Les quelques misérables pages des manuels d’histoire dédiées à la guerre de 14-18, agrémentées de textes convenus et, disons-le, froids, voire inexpressifs, techniques, malgré la sempiternelle lettre du poilu à ses parents ou à sa bien-aimée qui apporte un peu d’émotion et d’humanité à l’ensemble, ces quelques pages sont vite oubliées une fois le contrôle de connaissances passé. On peut évidemment le regretter, et quelques collègues arrivent néanmoins à transcender ces pages et ses simples connaissances par un travail de mémoire sur un lieu, un monument, quelques noms inscrits sur une stèle, ce qui reste un bon moyen, à défaut d’être toujours suffisant, pour raccrocher des jeunes (et des moins jeunes) à ce passé des trépassés qui, pourtant, nous permet, vaille que vaille, de vivre dans un pays encore libre, du moins « libre dans sa tête » pour reprendre la chanson de France Gall.

 

L’entretien de la mémoire de la France, à travers le souvenir de ses combattants d’hier, ceux qui tombèrent au combat et ceux qui réchappèrent à la mort et poursuivirent leur ouvrage ou leur mission terrestre après les temps de guerre, est une nécessité civique et nos rassemblements à dates fixes devant les monuments aux morts, une occasion de renouer un peu plus ce lien invisible entre les vivants et les morts, entre les héritiers d’aujourd’hui et ceux qui, hier, ont préservé l’héritage, à la fois riche et lourd, issu des siècles précédents.

 

Ce matin, après l’étrange et révélateur dialogue conté plus haut, j’assistais à la messe du souvenir en la cathédrale Saint-Louis de Versailles, puis à la procession vers le grand monument aux morts de la ville, avant de participer à la cérémonie d’hommage à tous les morts pour la France de ces derniers siècles et décennies. Je n’étais pas seul : au-delà de mes élèves de la Classe Défense du lycée Hoche, il y avait aussi nombre de collégiens et lycéens des autres établissements de la ville, et, au-delà des anciens combattants et des actuels militaires d’active, une foule nombreuse de simples citoyens qui, malgré une pluie persistante, se tenaient debout, tout autour de nous et des personnalités officielles, respectueux et attentifs. Savaient-ils tous l’histoire des guerres de la France ? Sans doute pas, mais ils en partageaient le sens… Avec eux, la France vit, et sur-vit, au-delà du souvenir.

 

Il y avait aussi, en ce jour de commémoration, des Français de toutes les opinions de l’arc-en-ciel politique, à l’image de la France contemporaine. Comme toujours, je portais sur ma veste l’insigne des Camelots du Roi qui côtoyait ainsi le bleuet de France : n’est-ce pas aussi le moyen de résumer ce qu’est l’état d’esprit de nombre de mes amis, « Sauvegarder l’héritage, en attendant l’héritier » ? Sauvegarder la France, en attendant celui qui saura la valoriser, marchant avec tous les siècles et non avec les seules troupes électorales…

 

Si « 1918 s’éloigne » chaque année un peu plus, la France, elle, continue, encore et toujours : « La France finie ? Mais non ! Ils finiront avant, ceux qui le disent. (…) Même par eux, elle ne finit pas. (…) Chaque fois qu’un enfant naît, tout recommence. Chaque fois que le langage est présent, tout reprend. Chaque fois que l’on parle français, nous retournons aux sources. (1) » L’espérance française, toujours…

 

 

Notes : (1) : Pierre Boutang, entretien paru dans la Nouvelle Action Française en 1972.

 

 

 

Le traité Mercosur contre l'agriculture française.

 

L’agriculture française sera-t-elle sacrifiée au libre-échange par la Commission européenne ? Après vingt ans de négociations, la possibilité d’un accord de l’Union européenne avec les quatre pays d’Amérique du Sud qui constituent le Mercosur (1), se précise, au grand dam des agriculteurs de notre pays qui s’en alarment et contre l’avis de la France qui s’y oppose toujours, pour des raisons à la fois sociales et environnementales. Mais la présidente de le Commission européenne, Mme Ursula von der Leyen, et la plupart des États européens souhaitent accélérer le processus d’accord, pour l’annoncer officiellement lors du prochain sommet du G20 qui se tiendra les 18 et 19 novembre au… Brésil ! Dans certains journaux libéraux, la position française est fustigée et les inquiétudes balayées d’un revers de la main, avec un dédain fort peu aimable pour ces « sceptiques » qui remettent en cause les « bienfaits » du libre-échange qui, pourtant, mérite au moins une remise en cause avant une remise en ordre des relations commerciales internationales et de leurs aspects, aussi bien sociaux qu’environnementaux. Mais, aussi surprenant que cela puisse être, il est possible d’y trouver quelques articles moins laudateurs de ce fameux traité Mercosur, comme dans L’Opinion (2), sous un titre évocateur : « L’agriculture européenne face à un rouleau compresseur ». Il faudrait le citer en entier, tant il décrypte les pièges de l’accord et en prévient des conséquences probables, mais je n’en retiendrai ici que quelques éléments, significatifs et révélateurs (3).

 

Les seuls intertitres, en eux-mêmes, nous signalent quelques unes des particularités négatives du traité annoncé : « Bœuf : le raz-de-marée » ; « Poulet : des antibiotiques dans la recette » ; « Sucre et éthanol : attention, tangage » ; « Maïs : la foire aux pesticides » ; « De rares gagnants »… Rien de très rassurant, n’est-ce pas ? L’introduction de l’article est tout aussi inquiétante : « Un accord « Vaches contre bagnoles » ? « C’est juste », selon Alexandra Kirsch, agro-économiste à la tête du think tank Agriculture stratégies. « En 2020, la balance commerciale de l’Union européenne avec le Mercosur était positive de 25 milliards d’euros pour les services et les biens industriels – les voitures allemandes -… et négatives de 15 milliards sur les produits agricoles. L’accord Mercosur va creuser cet écart. » Ainsi, c’est bien la stratégie industrielle d’une Allemagne en cours de désindustrialisation sur son propre territoire qui semble dominer le débat (et les prises de décision ?) au sein de la Commission : ainsi, au lieu d’être une solidarité constructive comme elle le proclame à longueur de temps (4), l’Union européenne prend ici la forme d’une domination acceptée et assumée de l’un au détriment de l’autre, comme du temps de la ligue de Délos qui, d’alliance des cités grecques, s’est rapidement transformée en dictature d’Athènes sur ses alliés jusqu’à son éclatement et la guerre qui allaient préparer le triomphe futur de Philippe et d’Alexandre de Macédoine… Il n’est donc pas certain que ce modèle soit sain et éternellement durable : sans doute prépare-t-il, même, les conflits et les paralysies de demain, à moins qu’il n’explique, en fait, ceux d’aujourd’hui !

 

Pourtant, si la Commission européenne et l’Allemagne décidaient de passer outre l’opposition de la France sur ce dossier, le système du vote à la majorité qualifiée que pourrait utiliser Mme von der Leyen leur donnerait sans doute satisfaction, et la France serait, une fois de plus, la dupe de cette manœuvre institutionnellement légale à défaut d’être complètement honnête. Cela ne rendrait que plus impopulaire auprès de l’opinion française cette Union européenne déjà peu appréciée du pays réel, celui du travail et de la proximité : mais les populations aisées et déracinées des métropoles s’en rendent-elles compte, tout à leur idéologie de la mondialisation obligatoire et de l’Europe sans frontières ? La grande fracture entre le pays réel enraciné et le pays légal mondialisé, déjà béante depuis des décennies, risque de s’élargir encore…

 

Les agriculteurs français alertent l’opinion publique, mais sont-ils écoutés ? Crise après crise, ils sont de moins en moins nombreux, de plus en plus méconnus ou ignorés par des consommateurs qui s’intéressent plus aux prix qu’aux hommes ou à l’écologie et qui veulent qu’ils soient forcément bas, même si, dans ce cas-là et le plus souvent, la qualité n’est pas au rendez-vous. La société de consommation fonctionne ainsi, c’est sa logique même, et il paraît peu probable qu’il soit possible de changer cela de façon significative. Cela explique d’ailleurs que, après une embellie liée au confinement et à une sorte de moment – éphémère – de grâce (les consommateurs semblant retrouver le sens du « bien-manger » autant sur le plan gustatif que sur celui de la santé), les produits issus de l’agriculture biologique sont désormais à nouveau boudés par le grand public, et particulièrement par les plus jeunes, ce qui n’est guère rassurant (5). De plus, la Grande Distribution ne fait pas grand-chose, à part quelques effets d’annonce, pour privilégier les produits français ou locaux, et il suffit de se promener dans les rayons alimentaires des super- ou hyper-marchés pour le constater de visu. Les promotions, et l’écoute des messages publicitaires le confirment tout autant que la promenade dans les centres commerciaux.

 

L’argument des partisans du traité Mercosur serait que les avantages marchands seraient plus importants que les inconvénients, et qu’il forcerait notre agriculture à devenir « de plus en plus compétitive » : est-il sûr que cette compétition-là soit de bon aloi ? Car nous parlons bien de ce qui doit remplir nos assiettes (entre autres, la question des bio-carburants et celle des nouveaux matériaux végétaux de construction ne devant pas être négligées), ce qui nous incite à réfléchir aussi à la qualité sanitaire des produits agricoles et pas seulement aux quantités produites et vendables. De plus, le souci environnemental doit aussi intervenir dans les choix politiques et économiques agricoles, ainsi que le maintien des écosystèmes historiques et la possibilité d’un redéploiement rural, à mon sens absolument nécessaire, pour les générations françaises présentes et à venir. Or, comme le soulignent Marine Colli (spécialiste des politiques publiques agricoles) et Franck Laborde (agriculteur et président de l’Association générale des producteurs de maïs) dans un récent article publié par le Journal du Dimanche (6), « le différentiel de compétitivité entre l’agro-industrie exportatrice brésilienne et la ferme France ne se joue pas sur quelques normes qu’il s’agirait d’abaisser, mais bien sur une véritable opposition structurelle de modes de production. (…) Les agriculteurs européens ne souhaitent en aucun cas reproduire, sur leur territoire, ce modèle brésilien qui ignore les enjeux environnementaux et sanitaires. » Ce modèle, effectivement, n’est guère plaisant, comme le rappellent les auteurs de l’article : « (…) ces exploitations du Mato Grosso qui cultivent soja et maïs OGM sur des surfaces pouvant atteindre jusqu’à 500 000 hectares – soit la superficie d’un département français ! – là où, plus tôt, se tenait la savane du Cerrado (…). 77,5 % des substances actives utilisées au Brésil et en Argentine sur maïs sont strictement interdites en France (…). Les élevages de volailles brésiliens sont cinquante fois plus grands que nos élevages français (…). Les animaux y sont dopés avec des antibiotiques utilisés comme accélérateurs de croissance. » Un modèle à ne surtout pas imiter, au moment où les abus du productivisme agricole contemporain montrent leurs terribles conséquences en France avec des sols tellement dégradés que beaucoup ne peuvent plus produire sans l’apport de produits chimiques et que les grands élevages sont régulièrement frappés par des pandémies redoutables qui entraînent l’holocauste de basses-cours et de troupeaux entiers ! Alors que la France sort peu à peu de ce modèle mortifère, il serait tout de même sacrément paradoxal et scandaleux que le traité Mercosur permette aux grosses sociétés agro-industrielles sud-américaines d’écouler leurs productions issues de la destruction des écosystèmes naturels et paysans locaux !

 

« Face à la menace du Mercosur, c’est bien la survie de nos exploitations et de notre agriculture qui est en jeu » : il faut donc souhaiter que l’État français ne cède pas aux pressions « européennes » et libre-échangistes… Mais, État faible face aux féodalités financières et économiques, encore affaibli par une situation politique chaotique depuis la dissolution de juin dernier, la République saura-t-elle résister ? La réponse n’est pas certaine…

 

 

 

 

Notes : (1) : Le Brésil, l’Argentine, l’Uruguay, le Paraguay.

 

(2) : L’Opinion, 23 octobre 2024, sous la plume d’Emmanuelle Ducros.

 

(3) : Il est possible que d’autres extraits en soient présentés ici au fil de l’actualité des prochaines semaines…

 

(4) : Proclamation n’est pas forcément raison, ni action…

 

(5) : La vague Greta Thunberg des années 2018-2019 avait quelque peu atteint une petite frange, très médiatisée, des jeunesses occidentales, et j’en avais vu quelques effets bénéfiques (car il y en a eu !) dans certaines classes de mon lycée versaillais : une plus grande attention portée par les élèves aux questions environnementales (au-delà même de la problématique climatique) ; un certain engagement pour consommer moins et mieux ; une orientation vers une alimentation plus saine, plus naturelle, plus biologique. Tout cela n’a duré qu’un temps très court – une année, tout au plus – et les anciennes habitudes de gaspillage et de malbouffe ont ensuite vite repris le dessus… On peut sincèrement le regretter !

 

(6) : Le Journal du Dimanche, 3 novembre 2024.

 

 

 

 

L'empirisme organisateur pour saisir et répondre à la question sociale (1)

 

Le 12 octobre dernier, j’étais invité par la Fédération royaliste du Nord (affiliée à l’Action française) pour y présenter une conférence sur la question sociale en France et la réponse corporatiste et royale. En voici la transcription écrite et corrigée (un peu augmentée parfois) ci-dessous, qui se poursuivra en plusieurs notes successives.

 

 

 

« Il me semble intéressant de présenter des éléments de la question sociale en France et de la proposition corporative, même si les termes de corporation et de corporatisme sont aujourd’hui dévalués, voire caricaturés et contestés dans leur définition et leurs réalités (anciennes comme contemporaines), autant par le monde économique (et ses experts autoproclamés) que par celui des responsables politiques, voire des ministres pour lesquels la simple évocation de corporation renvoie aux temps anté-libéraux et colbertistes - ce qui est d’ailleurs historiquement exact (1) -, même si cette histoire sociale de la France est trop souvent méconnue, voire sciemment ignorée) et celle de corporatisme aux multiples résistances du pays réel des métiers et des travailleurs (2), voire aux expériences étatistes des années 1930 (3), pourtant bien éloignées de l’esprit corporatif originel et de sa pratique française…

 

Quelques éléments pour mieux comprendre le sens et la portée de mon propos : tout d’abord, je fais ce travail de recherche, de réflexion et de propositions dans le cadre de l’empirisme organisateur : j’ai toujours été très attaché à cette méthode que Charles Maurras a mise en avant, qui consiste à voir ce qui a fonctionné, ce qui n’a pas fonctionné mais aussi ce qui aurait pu fonctionner ; ne pas partir de la théorie, mais bien plutôt des réalités et essayer de les comprendre, d’aller jusqu’au fond des choses, non pour se contenter de critiquer ce qui est actuellement (et qui nous donne quelques bonnes raisons d’être insatisfaits…) (4), mais pour réfléchir, pour proposer, pour innover si besoin est, pour mettre en avant, pour pousser aussi autrui à la réflexion… Ainsi, l’empirisme organisateur me semble une très bonne méthode de travail parce qu’il ne s’agit pas simplement de constater (de s’émerveiller ou de s’indigner), mais d’ordonner ses constatations, ses expériences, et de les utiliser pour prévenir les périls et corriger les défauts, en somme de pratiquer et de valoriser tout ce qui peut permettre à la nation comme à ses citoyens (et autres habitants) d’améliorer leur sort sans menacer les équilibres nécessaires de celle-ci. Une méthode éminemment politique, en somme, qui doit rester une méthode et non devenir une idéologie de la « répétition » ou de « l’imitation », ce qui serait faire du vivant politique et historique une simple grande chose morte ou l’expression d’une nostalgie…

 

 

 

(à suivre)

 

 

Notes : (1) : Les corporations (dont le terme n’apparaît et ne s’impose vraiment que lors de leur première dissolution par Turgot, en 1776) existent depuis le Moyen âge, suivant des calendriers différents selon les villes et les traditions locales, et deviendront, au XVIIIe siècle, les « bêtes noires » des adeptes de Benjamin Franklin et du libéralisme anglosaxon qui y voient une limitation à « leur » liberté d’entreprendre et de faire des affaires.

 

(2) : Le qualificatif de corporatiste est fréquemment utilisé par le monde économique pour dénoncer des réactions qui sont issues d’une profession ou d’une catégorie de travailleurs : dans ce dernier terme, il faut entendre tous ceux qui, du patron à l’apprenti, travaillent dans un secteur d’activité, un service public ou, dans une acception plus restrictive, une catégorie de travailleurs de même « classe » professionnelle qui se retrouvent sur un même terrain revendicatif, en relation étroite avec leurs propres activités de production ou de service.

 

(3) : L’Italie fasciste utilisa le terme de corporations, mais à contresens de l’histoire sociale et politique française : la dictature mussolinienne en fit une sorte d’annexe professionnelle de l’Etat fasciste, dans une logique qui tient plus du jacobinisme que de la libre association professionnelle d’antan…

 

(4) : La critique est toujours plus facile que la proposition, la fondation, l’action ! Mais « si la critique est facile, l’art est difficile », pourrait-on dire sans risque de se tromper… Bertolt Brecht disait, je crois, que « seul celui qui propose a le droit de critiquer », ce qui peut paraître un peu simpliste mais qui me semble néanmoins de bon aloi !

 

 

 

 

Les causes climatiques et les causes réglementaires de la crise céréalière. (2)

 

Les changements climatiques sont indéniables, n’en déplaisent à certains qui nient toute influence de ce facteur dans les transformations en cours, ou qui les relativisent en disant que « cela a toujours été ainsi », ce qui est réfléchir à courte vue et sans la profondeur nécessaire à l’appréhension des bouleversements en cours. Précisons les  choses : 1. : Oui, il y a un « mouvement climatique » à long terme qui se déploie aujourd’hui, dans le sens d’un réchauffement global de la planète ; 2. : Ce mouvement n’est pas inédit, mais ce qui est nouveau, c’est sa rapidité, voire sa brutalité à l’échelle planétaire, voire humaine ; 3. : L’influence humaine sur ce mouvement n’est pas anodine, à cause des activités extractives et industrielles, mais aussi consommatrices de nos sociétés contemporaines, particulièrement depuis ces deux derniers siècles ; 4. : Néanmoins, il ne faut pas négliger les phénomènes liés à la vie même de la Terre et à l’influence de l’activité solaire (entre autres) ; 5. : Quoi qu’il en soit, les conditions climatiques actuelles doivent être prises en compte et, dans la mesure du possible, anticipées pour pouvoir prévenir et résoudre les nouvelles problématiques que cela engendre, qu’elles soient agricoles, touristiques et plus généralement économiques : c’est aussi là que l’empirisme organisateur trouve l’un de ses plus importants champs d’application pour les États et les entreprises, entre autres…

 

Pour autant, peut-on accuser le dérèglement climatique contemporain de tous les maux de l’agriculture française ? S’il est indéniable que la météorologie (1) joue un rôle dans la bonne ou mauvaise tenue des récoltes, en quantité comme en qualité, ce serait néanmoins une erreur d’appréciation de tout ramener à celle-ci et à son inscription dans le temps long de l’évolution climatique. Dans L’Opinion (2), d’autres explications et éléments de contextualisation sont avancés, qui méritent attention et réflexion, même si l’on peut ne pas partager l’optique clairement libérale de ce quotidien : « Conséquence de la baisse des rendements, des coups du climat et de la hausse des coûts de production qui s’ensuit, les surfaces cultivées en céréales baissent. Rien qu’en 2023-2024, la surface de blé tendre (4,36 millions d’hectares) a baissé de 7,7% par rapport à 2023 et 7,5% par rapport à la moyenne 2019-2023. Pour le blé dur, la baisse des surfaces est de 8,3% sur un an. A long terme, le déclin est net. (…) « La France du blé a perdu un million d’hectares entre 2016 et 2024 ! Les surfaces sont à leur plus bas depuis trente ans » (…). La baisse se constate aussi sur un an pour l’orge (-6,6%), le triticale, cet hybride de blé et de seigle (-7,6%). » Une situation fort inquiétante si ce mouvement de « désertification céréalière » se poursuit dans la décennie qui vient, ce qui, malheureusement, semble se confirmer à entendre les producteurs eux-mêmes…

 

Parmi les raisons invoquées pour expliquer ce processus dangereux pour l’agriculture, il y a, selon les céréaliers, la réduction drastique du nombre de molécules herbicides liée aux nombreuses réglementations sanitaires et environnementales récentes : « Depuis 2013, nous avons perdu la plupart des molécules herbicides qui nous permettaient de lutter contre les adventices (NDLR : les mauvaises herbes) qui nuisent à la qualité des récoltes, comme le vulpin et le ray-grass, avance Eric Thirouin (3). Même chose pour d’autres molécules, luttant contre les moisissures. La France, quand elle ne devance pas les interdictions, inflige des restrictions d’usage bien supérieures à celles des voisins. (…) Les stocks de graines de plantes concurrentes s’accumulent dans les sols, elles sont hors de contrôle. Sur certaines parcelles, les agriculteurs renoncent à récolter, tellement le blé a pâti de la concurrence de ces plantes. » S’il me semble nécessaire de trouver les moyens de se passer, le plus possible et tant que c’est possible, des molécules « cides » de tout genre, il est indéniable que, là encore, « la charrue est mise avant les bœufs » ! Dans l’idéal, c’est une agriculture biologique qu’il importe de privilégier, et j’en suis un fervent partisan. Cela étant dit, il apparaît qu’une transition raisonnable et raisonnée doit être de mise plutôt que cette brutalité réglementaire qui a tendance à « jeter le bébé avec l’eau du bain » et qui aggrave les situations au lieu d’améliorer les choses. En ce domaine comme en d’autres, le dogmatisme est néfaste et, surtout, contre-productif ! D’ailleurs, la production céréalière en agriculture biologique a, elle aussi, énormément souffert des mauvaises conditions météorologiques de cette année : selon Eric Thirouin, « Les rendements en bio baissent aussi. Les agriculteurs sont complétement démunis face au changement climatique et subissent les mêmes contraintes face aux mauvaises herbes, en pire. Cette année, la perte de rendement en bio est de 40 à 50%. »

 

Après ce constat, l’éternelle question se pose : « Que faire ? » J’ai avancé quelques solutions d’urgence dans une précédente note (dont celui des « prix protégés » pour les productions céréalières, mesure provisoire mais vitale à court terme), et il me semble tout à fait nécessaire de soutenir aussi les producteurs agricoles dans leur ensemble (mais en tenant compte des situations particulières de chaque exploitation et production, voire mode de production (4)), que cela soit par un allégement ou un report de charges dans un premier temps, et sans doute par quelques moyens supplémentaires dédiés aux producteurs nourriciers français pour préparer la prochaine année. Mais cela ne suffira pas : il faut penser sur le long terme, et rechercher les meilleurs moyens de concilier qualité et quantité, et de les inscrire dans une stratégie plus large de souveraineté alimentaire française et d’affirmation internationale sur le marché des produits agricoles et de leurs dérivés multiples et variés. Pour refaire de notre pays une grande puissance agricole et revitaliser les territoires ruraux sans lesquels la France n’est plus exactement la France…

 

 

 

 

Notes : (1) : La météorologie est un terme que je ne confonds pas avec la climatologie, plus large et qui s’envisage sur le long terme, même s’il y a des rapports évidents entre eux, mais pas exclusifs. Ici, j’utilise le terme de météorologie pour signifier les caractères naturels (de température, de luminosité et de pluviosité) qui affectent la production céréalière (entre autres) sur le temps court d’une année.

 

(2) : L’Opinion, 9 septembre 2024, sous la plume d’Emmanuelle Ducros.

 

(3) : Eric Thirouin est le président de l’Association générale des producteurs de blé.

 

(4) : Ainsi, il me semble important, dans le cadre du redéploiement rural à pratiquer et à soutenir dans les prochaines années et décennies, de privilégier les exploitations proprement « biologiques », ce qui ne signifie pas abandonner les autres, mais valoriser celles dont les effets secondaires sur les paysages, la biodiversité avoisinante, la qualité des terres et des productions, mais aussi leur diversité, sont les plus appropriées aux enjeux environnementaux, sociaux et économiques contemporains et à venir.

 

 

 

 

La crise céréalière française ne doit pas tuer nos céréaliers. (1)

 

Depuis la naissance de l’agriculture, les céréales ont toujours été à la base de l’alimentation et des échanges commerciaux entre nations, et la France, bien servie par ses milieux naturels, est, de longue date, une puissance céréalière de premier plan. Or, cette situation privilégiée est en train de disparaître peu à peu, et sans doute plus rapidement même que ce que l’on craignait il y a quelques années encore : ainsi, la production de blé, emblématique de notre agriculture et à la base de notre modèle alimentaire fondé sur le pain, est cette année en chute libre : environ 26 millions de tonnes pour le blé tendre, soit un quart de moins que la production moyenne de la période 2019-2023. C’est la plus mauvaise récolte depuis une quarantaine d’années ! Comble de malchance, comme le souligne Jean-Pierre Robin (1),  « la contreperformance française est cette année totalement à contrecourant du marché mondial. Les Etats-Unis et la Russie, les deux plus gros exportateurs de la planète, ont enregistré d’excellentes récoltes, avec pour conséquences un effondrement des cours. La céréale du pain, qui se négociait plus de 400 euros la tonne sur les marchés internationaux en 2022, est tombée aux alentours de 210 euros à la mi-août. » Dans un cadre de libre marché, cette nouvelle de la chute des cours pourrait apparaître comme une bonne nouvelle pour le consommateur français qui verrait le prix du pain se maintenir, voire baisser. Mais, en fait, si la première option peut se défendre aisément, la seconde est plus problématique, au regard de l’économie générale de la France et, surtout, dans le cadre de la production elle-même et de la défense des intérêts des producteurs agricoles français : « Les céréaliers français, dont les coûts de production s’établissent entre 220 et 240 la tonne, subissent une double peine : ils perdent sur la quantité et sur le prix de vente. » Certes, dira-t-on, les céréaliers ont souvent été bénéficiaires (surtout les propriétaires des plus grandes exploitations, en Beauce par exemple) dans l’économie contemporaine, au risque parfois d’en oublier les autres aspects et secteurs de l’agriculture française, aujourd’hui bien mal en point (et c’est un aujourd’hui qui a commencé il y a déjà fort longtemps !). Mais, la situation actuelle met en péril la pérennité à moyen terme de notre production céréalière nationale, au risque de rendre la France dépendante des autres puissances productrices qui n’hésiteront évidemment pas à prendre la place vacante si les céréaliers français venaient à faire défaut ! Or, nous savons que la souveraineté alimentaire (dont le ministère de l’Agriculture se prévaut aussi dans son intitulé complet) est un élément essentiel de toute politique d’indépendance nationale, particulièrement pour la nation française : « Labourage et pâturage sont les deux mamelles de la France », affirmait Sully, l’homme du renouveau économique de l’après-guerres de religion et fidèle ministre du roi Henri IV. Si la citation peut paraître aujourd’hui un peu limitative sur les capacités productives et d’entrées financières de la France (n’oublions pas l’industrie, les services, et le tourisme, par exemple), elle n’en reste pas moins parlante et avérée pour l’alimentation de nos concitoyens.

 

De plus, il ne faut pas négliger que si les prix sont tirés vers le bas au niveau mondial, mettant ainsi en difficulté nos propres céréaliers, c’est justement en raison d’une mondialisation qui repose d’abord sur une libre concurrence souvent faussée par des règles bien différentes selon les pays et par des coûts de main-d’œuvre comme de production bien inférieurs à ceux en cours dans notre pays. C’est en particulier le cas chez un pays producteur européen que la France aide militairement mais qui profite de la situation pour avancer ses pions au niveau agricole international, à nos dépens (2) : l’Ukraine, dont les normes environnementales sont loin d’être aussi rigoureuses que les normes appliquées en France, et qui semble bénéficier de coûts de production deux fois moins élevés qu’en France, en particulier grâce à l’immensité de ses exploitations (10 à 15.000 hectares) et la faible rétribution des travailleurs agricoles. Une concurrence en somme déloyale qui constitue un drôle de remerciement aux efforts financiers déjà consentis par la France et les autres pays de l’Union européenne pour la soutenir face aux armées de Vladimir Poutine… Et, en définitive, tout cela profite à… la Russie, trop contente aussi de voir la France en difficulté et de prendre sa place sur nombre de marchés méditerranéens et africains que la France ne peut plus fournir en céréales… C’est tout de même le comble !

 

Le prochain ministre de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire devra s’atteler à soutenir les producteurs céréaliers français, non par de simples subventions (surtout en période de disette budgétaire…), mais par une politique de préservation des intérêts des agriculteurs français face aux désordres de la mondialisation concurrentielle : une  pression – amicale mais certaine – sur le secteur de la distribution alimentaire pour privilégier les achats à bon prix aux producteurs nationaux, sans doute en supprimant ou en contournant quelques intermédiaires, serait la bienvenue. Il ne s’agit pas de remettre en cause la liberté des échanges mais de remettre un peu d’équité dans un système qui valorise trop souvent le moins-disant social pour vendre encore plus aux consommateurs, au risque de gaspillages fort peu écologiques le plus souvent… De plus, assurer des « prix protégés » pour nos céréaliers, au moins le temps de cette année, pour éviter la perte d’exploitations agricoles qui, en définitive, s’avère être à terme une perte de production et de productivité pour le pays tout entier. Là encore, en cette période de forte dette publique, il paraît plus que nécessaire de préserver ce qui existe pour assurer le lendemain et le redémarrage agricole à promouvoir pour que notre pays retrouve en ce domaine le chemin de l’excellence, tant sur les quantités que sur la qualité.

 

L’Union européenne oserait-elle s’opposer à cette politique française si elle était véritablement engagée ? Si tel était le cas, cela montrerait, en définitive, que cette Europe bruxelloise ne correspond pas exactement à ce qui est juste et bon pour nos producteurs nationaux et, donc, pour l’économie française.

 

 

 

(à suivre : Les causes climatiques ne sont pas les seules raisons à la crise de la production céréalière ; etc.)

 

 

Notes : (1) : Jean-Pierre Robin, Le Figaro, lundi 2 septembre 2024.

 

(2) : En fait, l’Ukraine ne fait que profiter d’une situation qu’elle n’a pas créée, et elle montre par là toute l’importance (voire la nécessité) d’un nationalisme économique qu’elle sait utiliser habilement dans le cadre de la mondialisation concurrentielle pour pouvoir poursuivre et financer sa construction et son renforcement étatique, cela même si elle est fortement menacée aujourd’hui par ses créanciers internationaux.

 

 

Réduire la dette publique de l'Etat passe aussi par une consommation nationale. (1)

 

« Plaie d’argent n’est pas mortelle », dit le proverbe, mais elle n’est pas forcément anodine, surtout dans une mondialisation qui a tant valorisé la finance au détriment du partage et de l’usage commun, et qui a fait sienne la sinistre formule de Benjamin Franklin, « le temps, c’est de l’argent ». Mais, au-delà de cette appréciation, encore faut-il reconnaître que l’ancienne Monarchie d’avant 1789 fut confrontée au même souci de financement que l’est notre République de 2024 : Pierre Gaxotte avait résumé la situation du royaume de Louis XVI par une formule simple, « Un Etat pauvre dans une France riche ». La citation reste sans doute d’actualité, même si les proportions de l’endettement public contemporain (auquel il serait juste de rajouter – sans les confondre pour autant – l’endettement des particuliers et des entreprises) ne sont pas forcément les mêmes, tout comme le contexte et les conditions de celui-ci. Pour ne parler que d’aujourd’hui, il ne faut pas oublier que nous vivons dans une société de consommation et de loisirs très dispendieuse et de plus en plus financiarisée, et que l’État français est devenu un État-providence qui, depuis quelques décennies, confond légitime et nécessaire assistance avec lourd et coûteux assistanat.

 

« Un pays trop endetté est un pays impuissant », déclare le premier président de la Cour des comptes Pierre Moscovici dans un entretien paru dans Le Parisien de ce dimanche 8 septembre, en oubliant qu’il a lui-même, quand il était ministre de l’économie de François Hollande, participé à cette dégradation des comptes publics qu’il dénonce aujourd’hui… Néanmoins, ce qu’il dit est malheureusement vrai, et d’autant plus en temps de mondialisation financiarisée, et les 3.200 milliards d’euros de dette publique française pèsent de plus en plus sur les capacités de manœuvre de l’Etat, et cela au moment même où l’histoire semble s’accélérer, entre périls géopolitiques et craintes environnementales. Ce premier constat fait, encore faut-il dresser un état des lieux financier de l’exercice de l’État, de ses fonctions régaliennes, de ses services publics et de ses politiques d’aides diverses et variées, etc., et cela pour pouvoir réagir et limiter, autant qu’il est possible de le faire, les dépenses de l’État. Cure d’austérité, diront certains sur ce dernier point en oubliant simplement que toute dépense n’est pas forcément légitime ni utile, et qu’il s’agit plutôt ici de mieux les ordonner plutôt que de les supprimer toutes, corps et biens : favoriser les dépenses d’investissement dans les services publics fondamentaux et dans les secteurs industriels stratégiques, en particulier dans le domaine de l’énergie, de la défense militaire, de l’intelligence sous toutes ses formes, voilà qui est bon et nécessaire. En revanche, toute politique d’assistanat sans contrepartie d’efforts et de travail productif, voilà qui doit être revu et limité au maximum, ne serait-ce que par souci de la justice sociale qui, ne l’oublions pas, n’est pas une prime à la paresse ou à l’égoïsme ! Encore faut-il, évidemment, que l’État soit attentif à ce que personne, dans notre société, ne soit socialement négligé et que le travail de chacun, selon ses aptitudes, compétences et efforts fournis (qui, parfois, rentrent aussi dans le cadre de la pénibilité), soit justement récompensé, et cela plus que les jeux de la finance et les rentes spéculatives.

 

Pour réduire le lourd déficit français, l’action de l’État sera évidemment déterminante, mais sera-t-elle suffisante ? Il y faudra l’aide des entreprises et des consommateurs : le « Fabriqué en France » doit être suivi par le « Consommer français », malgré les habitudes de consommation beaucoup plus individualistes désormais de nos concitoyens et encore renforcées par le commerce électronique et ses géants qui poussent à une consommation effrénée et mondialisée, « sans entraves »… Si un certain nationalisme économique de l’État est souhaitable, il doit s’accompagner d’une nationalisation des comportements d’achat des Français qui peut permettre, à plus ou moins long terme, la relocalisation d’industries parfois parties très loin et, surtout, le maintien des entreprises qui, aujourd’hui, produisent en France mais subissent la pression de leurs actionnaires pour dégager plus de profit en s’installant hors de notre territoire. « Nos emplettes sont nos emplois », disait-on jadis : il faudrait rajouter que celles-ci, dans le même temps, peuvent jouer un rôle dans la limitation de l’endettement public par le soutien aux producteurs locaux et nationaux. Effectivement, en activité ici et maintenant, ils coûtent moins cher aux contribuables français que s’ils étaient au chômage (pour les producteurs de base) pour cause de délocalisation, ce vecteur important d’une désindustrialisation dont tout le monde s’accorde désormais à dire qu’elle a plus affaibli la France qu’elle n’a enrichi durablement les Français…

 

 

 

 

(à suivre : Quelles économies faire, et dans quels secteurs ? ; désétatiser, oui, mais comment ? ; Comment trouver de l’argent frais ? etc.)

 

 

 

Cette guerre économique dans laquelle il ne faut pas perdre nos valeurs. (4)

 

Durant le débat autour de la réforme des retraites de Mme Borne, j’ai participé à de nombreuses discussions sur ce thème, en particulier sur la toile, véritable agora politique et émotionnelle. Adversaire de cette réforme qui me semblait (et me semble toujours) inappropriée et trop égalitaire (1) pour être juste et efficace, je me suis souvent heurté à des partisans (y compris monarchistes) du report de l’âge de la retraite qui avaient des argumentations « économiques d’abord », mais qui n’étaient pas forcément dénuées d’intérêt : elles méritent donc à leur tour quelques réponses, au moment où le débat se ranime (peut-être en vain, mais qui sait ?) et s’anime, le nouveau premier ministre étant, lui, un partisan du report à 65 ans sans avoir, a priori, les moyens politiques de cette ambition…

 

Propos 1. : « En pleine guerre économique, avec une démographie en berne, des finances dans le rouge et une économie atrophiée, les opposants au report de l'âge de la retraite à 64 ans sont l'exact pendant des pacifistes à courte vue de 1913 opposés au service militaire de trois ans. »

 

Ma réponse, première partie : Si je puis être d’accord avec le contexte évoqué, je ne partage pas la sentence finale. Oui, la mondialisation, c’est bien effectivement une forme de guerre économique, de tous contre tous (avec des alliances qui, comme le signalait le général de Gaulle, sont saisonnières), et elle est aussi brutale, cruelle, sourde souvent mais tout aussi destructrice, particulièrement pour les vaincus ou les plus faibles, les moins prêts à cette guerre, à cette mondialisation qu’on leur vantait heureuse pour mieux les rallier à icelle, mieux les y attacher, les insérer dans une société de consommation qui, en fait, distrait et aliène… Oui, il faut néanmoins faire cette guerre puisqu’elle est là, et je ne me sens guère l’âme d’un pacifiste qui détournerait le regard du champ de bataille alors qu’elle est aussi sur notre territoire et qu’elle le dévaste par la désindustrialisation, par la fermeture d’usines pas assez rentables pour les grandes Transnationales et pour les actionnaires (principalement les « gros » actionnaires et les purs spéculateurs) (2), par la mise au rebut de centaines de milliers de travailleurs industriels, agricoles ou « tertiaires »… Néanmoins, il s’agit pour nous de faire cette guerre sans négliger nos propres valeurs : ce n’est pas le malheur des travailleurs des pays concurrents que nous souhaitons, mais la préservation des intérêts de nos propres concitoyens au travail et de notre nation politique. Notre nationalisme économique, si l’on peut s’exprimer ainsi, est défensif, préservateur, humaniste. Il ne peut être sans la justice sociale, c’est-à-dire le soin apporté à respecter la dignité du travail autant que celle des travailleurs, et à la valoriser avant les seuls critères financiers : là encore, et comme souvent écrit sous ma plume : « l’économie doit être au service des hommes, et non l’inverse »… Si nous pratiquions cette guerre économique sans en tenir compte, que vaudrions-nous face à ceux qui exploitent sans vergogne et détruisent la planète comme les sociétés et leur équilibre, et qui ne respectent que le seigneur Argent ?

 

 

(à suivre…)

 

 

Notes : (1) : Je qualifie cette réforme des retraites d’égalitaire parce que, malgré quelques aménagements pour certaines situations professionnelles particulières et souvent pénibles, elle « globalise » la société et le monde du travail en appliquant le même âge légal de départ à la retraite pour tous, sans prendre en compte (ou de façon très marginale, ce que reconnaît dans ses récentes déclarations le nouveau premier ministre…), par exemple, les différences d’espérance de vie entre catégories sociales, ce qui accroit des inégalités qui, là, ne sont pas du tout protectrices mais bien démesurées et, donc, méritent le titre d’injustices.

 

(2) : L’actionnariat n’est pas forcément un mal, et je distingue le spéculateur pur, souvent sans scrupules, de l’actionnaire qui, par exemple, investit dans sa propre entreprise ou qui a des actions d’icelle au titre de l’intéressement, ce qui me semble un moyen juste et intelligent de concilier, pour le coup, finance et travail.

 

 

 

Prendre en compte la pénibilité du travail selon les métiers. (3)

 

« La critique est facile, l’art est difficile », dit le proverbe, et cela s’applique aussi à la politique et à l’art de gouverner qui est, aussi et surtout, l’art de décider. Or, la question des retraites n’est pas seulement économique ou sociale, elle est d’abord éminemment politique et, aujourd’hui, étatique : ce ne sont pas les acteurs socio-économiques, les entreprises ou les corps intermédiaires qui ont rédigé les articles de loi de la réforme de 2023 (1), et ce jacobinisme de la République empêche sans doute d’envisager une approche raisonnée et raisonnable, la passion (et les intérêts partisans…) prenant le pas sur l’étude et la recherche de solutions appropriées et satisfaisantes (autant pour le monde du travail que pour la société dans son ensemble, et pour les finances des uns et des autres, et de l’État, toujours « providence » à défaut d’être « constance »). C’est un aspect du problème qu’il ne faut pas négliger, et qui me conforte dans l’idée qu’il faut rendre des pouvoirs à ce que l’on pourrait nommer le « pays réel », celui des territoires et des populations dans leurs dimensions historiques et culturelles, mais aussi celui des producteurs (agricoles, industriels comme tertiaires ; entreprises, artisans indépendants, professions organisées, syndicats professionnels, coopératives, etc., dans une logique ou une approche qui pourrait se rapprocher d’une organisation sociale et territoriale corporative). Mais nous n’en sommes pas encore là, malheureusement : c’est un fait, à défaut d’être un bienfait.

 

Donc, puisqu’il en est ainsi, c’est l’État et son gouvernement (pas encore nouvellement nommé à l’heure où j’écris), avec l’accord du parlement (ou pas, si l’article 49-3 est activé, comme ce fut le cas pour la réforme contestée des retraites de 2023), qui vont décider du sort d’icelle, sous le regard inquisiteur de la Commission européenne qui, elle, milite depuis 2011 pour le report de l’âge légal de la retraite à 67 ans… Alors, que peut-il se passer, en définitive ? La réforme peut-elle vraiment être abrogée, ou sera-t-elle simplement amendée ? Si je crois, aujourd’hui, que c’est plus l’amendement que l’abrogation qui aura finalement cours, j’avoue aussi ne pas être sûr de ce pronostic. Quoiqu’il en soit, et parce que la question se reposera encore dans les années à venir, il me semble qu’il faut aborder l’alternative à ce type de réforme, plus circonstancielle que véritablement pérenne : un récent article publié dans Le Monde il y a quelques semaines (2) ouvre quelques pistes intéressantes de réflexion et d’action sur ce sujet toujours éminemment sensible, en soulignant que « l’équation n’a rien d’impossible, pourvu qu’une approche graduée fondée sur la pénibilité au travail en soit la pierre angulaire », ce qui n’a effectivement rien d’absurde ni de choquant. Après tout, sur l’échelle des risques et de l’usure des corps et des esprits, toutes les professions ne se valent pas : entre l’ouvrier d’usine ou de chantier et un cadre administratif, que de différences qui, d’ailleurs, se retrouvent dans l’espérance de vie des uns et des autres (l’écart peut atteindre 13 ans !), et encore plus, sans doute, dans cette même espérance de vie « sans incapacité » ou « en bonne santé » (logiquement plus basse et généralement très inégalitaire selon les métiers et leurs conditions de travail respectives). En tenir compte pour calculer un nombre décent d’années d’exercice professionnel est une piste que notre voisine la Belgique a initiée il y a quelques années déjà : « En Belgique, des négociations interprofessionnelles avaient conduit en 2018, dans le cadre d’une réforme reportant progressivement l’âge légal de départ à la retraite à 67 ans (3), à l’accord suivant : les personnes qui effectuaient un métier qualifié de « pénible » pouvaient soit jouir d’une pension de retraite plus élevée, soit anticiper leur départ à la retraite de deux à six ans, mais jamais avant l’âge de 60 ans. 

 

« Quatre critères avaient été retenus pour définir une fonction pénible : les contraintes physiques ; l’organisation du travail ; les risques de sécurité ; la pénibilité mentale ou émotionnelle. » Ces critères techniques pourraient être complétés par des critères territoriaux : là encore, ce n’est pas la même chose d’enseigner les mathématiques dans un lycée du XVIème arrondissement et aux Mureaux, en Réseau d’éducation prioritaire (anciennement ZEP), par exemple. Le prendre en compte ne serait ni inutile ni injuste, bien au contraire ! N’oublions pas que ce qui doit animer une politique économique, au-delà des résultats purement financiers ou matériels (qui ne doivent pas être négligés pour autant, car ils permettent aussi cette politique sociale nécessaire), c’est aussi (d’abord ?) la justice sociale selon le principe souvent évoqué ici : « l’économie doit être au service des hommes, et non l’inverse ».

 

Le modèle belge s’appuyait aussi sur « un coefficient de pénibilité, rangeant les métiers en quatre catégories de pénibilité croissante, (…) établi à partir de ces critères. A titre d’illustration, un agent de sécurité ou un professeur des écoles du primaire se retrouvaient dans la première catégorie, un professeur des écoles de la maternelle ou un douanier dans la seconde, un éboueur ou un agent pénitentiaire dans la troisième, un policier ou un contrôleur du trafic maritime dans la quatrième. » Même si cette classification pourrait être modifiée ou complétée au regard des particularités françaises (et selon le critère des conditions liées au territoire d’exercice professionnel), elle est un exemple intéressant de ce qui pourrait être fait, avec l’avantage d’introduire un peu de nuance et de mesure dans un système aujourd’hui trop monolithique et, parfois, simpliste. Cette catégorisation pourrait d’ailleurs être renégociée (et parfois simplement reconduite pour beaucoup de métiers), au regard des transformations des métiers, de leurs innovations ou de leurs nouvelles formes. Là encore, c’est la souplesse qui doit dominer, mais aussi un certain pragmatisme, dans une logique corporative, en somme.

 

Les lois du baron d’Allarde et Le Chapelier de 1791 avaient détruit les corporations (4) et cherché à abolir l’esprit même de celles-ci : il faut bien constater que, plus de deux siècles après, l’idée corporative reprend de plus en plus corps dans la réalité sociale de notre pays, et l’article cité peut le démontrer, sans même avoir à utiliser le terme de corporations ou de corporatisme… La suite du propos de l’auteur, haut fonctionnaire de la République, confirme cette impression et avance, là encore, quelques propositions que nous pouvons faire nôtres, dans une logique de « désétatisation » nécessaire : « Confier aux partenaires sociaux le soin de fixer une grille d’évaluation de la pénibilité des métiers aurait tout son sens, d’autant plus qu’ils ont déjà la charge du fonds d’investissement pour la prévention de l’usure professionnelle. » Après tout, ce sont aussi eux qui connaissent les métiers, leurs métiers, et les conditions d’exercice de ceux-ci, leurs facilités comme leurs difficultés, leurs atouts comme leurs limites… N’est-ce pas aussi le moyen d’écarter les technocrates saint-simoniens de la gestion de l’économique et du social, et de permettre aux travailleurs comme aux chefs d’entreprise des métiers concernés de reprendre des pouvoirs réels, équilibrés, justes ? La revanche du pays réel, en somme…

 

 

 

 

 

(à suivre : quelles solutions pour une abrogation crédible de la réforme des retraites de 2023 ? Les propositions, pistes et perspectives avancées par les Royalistes sociaux ; la problématique démographique ; la grande question du travail ; etc.)

 

 

Notes : (1) : Pourtant, ce serait tout à fait envisageable dans une nation fédérale et « corporée » qui appliquerait une subsidiarité crédible, rendant aux corps intermédiaires enracinement et pouvoirs véritables, hors de l’emprise de l’État mais à portée de son arbitrage.

 

(2) : Le Monde, jeudi 15 – vendredi 16 août 2024, « La pénibilité au travail doit être la pierre angulaire du débat sur les retraites », sous la plume de Philippe Garabiol, haut fonctionnaire, ancien secrétaire général du Conseil d’orientation des conditions de travail (2018-2024).

 

(3) : Ce report à 67 ans (en Belgique comme ailleurs) ne me semble pas forcément judicieux et, dans le cadre de la Belgique, il a d’ailleurs été largement amendé par la réforme discutée et adoptée ensuite, ce qui fait l’objet des phrases suivantes de mon propos ci-dessus…  

 

(4) : L’abolition et l’interdiction de toute coalition ouvrière ou professionnelle s’inscrivaient dans une logique libérale qui laissait ainsi le citoyen-travailleur seul face à l’État et à sa Loi, et désarmé face aux puissances financières et industrielles… Le résultat fut, en définitive, la naissance d’un prolétariat sans droits terriblement exploité par « les dictateurs du Capital sans frein », comme le dénonçait l’hymne royaliste de l’Action française…