Jean-Philippe Chauvin

Les dangers du traité Mercosur (1) : périls écologique et sanitaire...

 

Quelques tracteurs s’approchent de Rungis, et c’est Paris qui s’inquiète, du moins le pays légal : si l’heure n’est pas aux violences, la crainte d’un siège de Paris et de troubles aux portes des villes est bien là, prégnante, entêtante même, et les agriculteurs semblent se préparer à un long bras de fer avec le gouvernement mais, plus encore, avec Bruxelles et ses dogmes libre-échangistes et mondialistes. L’un des points de tension est le fameux accord Mercosur, défendu par la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen et par nombre des pays de l’UE, aussi peu soucieux de la préservation de l’Amazonie qu’ils le sont de l’agriculture française : malgré le souhait fortement exprimé du président Emmanuel Macron de ne pas donner suite, aujourd’hui, au projet de traité, les négociateurs européens n’ont pas vraiment interrompu les discussions avec le Mercosur (Brésil, Argentine, Paraguay, Uruguay), certains eurocrates de l’UE expliquant même qu’ils espéraient que l’accord serait signé avant les prochaines élections européennes du mois de juin.

 

Or, les mêmes autorités de l’Union européenne imposent des normes environnementales aux producteurs européens et français qui, parfois, sont bien déconnectées des réalités naturelles et écologiques (en particulier sur les dates autorisées de semis et de plantation, soumises à un calendrier administratif quand cela devrait être la nature qui impose son rythme…) et qui désarment nos agriculteurs sans leur donner les moyens de la réussite ou d’une nouvelle orientation plus écologique (1), et dans le même temps elles ferment les yeux sur les destructions environnementales massives au Brésil ou dans les autres pays du Mercosur. Des destructions qui ont de fortes chances (et malchances, donc, pour les écosystèmes locaux) de s’aggraver encore une fois le traité Mercosur signé, les pays d’Amérique du Sud privilégiant alors leur économie et leur développement au détriment de l’écologie, en arguant, évidemment, de la « demande » européenne ; cette fameuse demande européenne qui sera surtout celle des grands groupes agro-alimentaires et de distribution mondialisés (et de leurs actionnaires), plus encore que des consommateurs eux-mêmes qu’ils appâteront simplement avec des prix bas forcément attractifs dans une société de consommation qui ne s’intéresse, par principe, qu’aux besoins (suscités plus encore que réels) de ceux-ci…

 

Le traité Mercosur (avec ses importations de maïs brésilien, entre autres) est une catastrophe écologique tout autant qu’alimentaire et sanitaire, ce que souligne sans démagogie Emmanuelle Ducros dans L’Opinion (2) en se référant aux propos de Céline Duroc, directrice générale de l’AGPM Maïz’Europe (qui représente les producteurs français et européens de maïs) : « Il est inadmissible de créer en Amérique du Sud des problèmes environnementaux supplémentaires avec ces importations (…). Il [le maïs] est produit dans le Mato Grosso ou le Cerrado, où il gagne sur les aires naturelles. Ces régions ne sont pas incluses dans le règlement déforestation de l’Union européenne. Ce qui signifie que l’on pourra détruire davantage de savane sèche dans le Cerrado pour faire du maïs à destination de l’Europe, et que personne ne le saura ici, faute de traçabilité imposée. C’est moins spectaculaire que l’Amazonie, cela reste une destruction de biotope sauvage ». Effectivement, où est la préoccupation écologique européenne dans l’acceptation d’un tel traité écocide ? Il ne me semble pas avoir entendu Mme Von der Leyen s’en inquiéter, ni aucun des membres d’une Commission plus mondialisée que véritablement européenne ou soucieuse des intérêts des Européens…

 

C’est aussi un mauvais coup porté contre la santé des consommateurs européens, déjà de plus en plus dépourvus, malgré les progrès médicaux des dernières décennies, d’une offre de soins suffisante ou appropriée aux populations du continent, comme le démontrent à l’envi les déserts médicaux et l’absence récurrente de certains médicaments produits hors de l’Europe (UE et autres pays du continent) : « Une étude réalisée par l’AGPM, sur le point d’être publiée, rappelle que le maïs brésilien est quasi exclusivement OGM. Pire, sur les 178 phytosanitaires autorisés sur la culture au Brésil et en Argentine, 92 (…) sont interdits en Europe, car risqués pour la santé et l’environnement. (…)

« Cette part est encore plus élevée à l’échelle de la France : 138 substances actives sur les 178 autorisées au Brésil et en Argentine y sont interdites. Dans la liste, l’atrazine, un herbicide nocif pour l’homme et toxique pour l’environnement, interdit depuis 2003. « Les néonicotinoïdes, prohibés chez nous, sont utilisés comme des produits de routine, explique Céline Duroc. La seule chose que l’Europe impose à l’heure actuelle est une détection de seuils de résidus. Cela ne sert à rien : on n’en trouve jamais avec les néonicotinoïdes utilisés en enrobage de semences. » (3) » On mesure là toute l’hypocrisie d’une Union européenne qui se targue d’écologie et de pratiques vertueuses, et accepte pourtant des autres, et sans protester, tout ce qu’elle interdit, à juste titre pour les produits phytosanitaires dangereux, sur son territoire de nations ! Ainsi, le libre-échange, vanté par nombre de néolibéraux, s’avère, non seulement un marché de dupes pour les Français et autres Européens, mais comme un risque sanitaire et un péril écologique pour tous.

 

Olaf Scholz, chancelier d’une Allemagne fort peu écologique malgré la présence de quelques Grünen dans son gouvernement, est favorable au traité Mercosur, contre l’avis de M. Macron : qui, dans ce débat-là engageant aussi l’avenir d’un grand nombre de nos cultivateurs et éleveurs, l’emportera ? Le fait que l’on se pose la question tout en en supposant la réponse montre là encore la duplicité et la dangerosité d’une Union qui n’est qu’un aspect et un vecteur de la mondialisation néolibérale, et non l’instance préservatrice des Européens qu’elle prétendait être à ses lointaines et bien brumeuses origines… De ce fait-là, il faudra bien, un jour, tirer des conclusions qui, en somme, autoriseraient la réactivation pleine et assumée des nations indépendantes et responsables, non pour le service de quelques uns mais pour celui de tous…

 

 

Notes : (1) : Une orientation plus écologique, quand elle ne l’est pas déjà, d’ailleurs, chez nombre d’agriculteurs français qui ont heureusement adopté, ou conservé, des attitudes naturellement écologiques, respectueuses de l’environnement et du cycle des saisons.

 

(2) : Emmanuelle Ducros, L’Opinion, mardi 30 janvier 2024.

 

(3) : Emmanuelle Ducros, op. cité.

 

 

 

L'euthanasie de l'agriculture française ?

 

Dans nombre de communes rurales, il n’y a plus d’agriculteurs, et l’observateur avisé s’étonne presque d’en voir autant sur les routes et les ronds-points aujourd’hui, aux abords de Paris et des autres grandes villes de France. Certains, même, s’en effraient comme si le monde paysan était en lui-même porteur d’un danger sur les logiques métropolitaines et mondialisées de notre époque, ces logiques que l’Union européenne traduit si bien, c’est-à-dire si mal pour les producteurs de base et les équilibres sociaux de nos pays d’Europe. Michel Houellebecq, dans son livre Sérotonine (publié il y a cinq ans) que tout le monde cite aujourd’hui, a bien vu le processus d’effacement des paysans de notre paysage, aussi bien physique que mental (1) : « Ce qui se passe en ce moment avec l’agriculture française, c’est un énorme plan social, le plus gros plan social à l’œuvre à l’heure actuelle, mais c’est un plan social secret, invisible, où les gens disparaissent individuellement, dans leur coin. » Un plan social (bien mal nommé car bien plutôt antisocial !) qui se marque aussi par le suicide quotidien de cultivateurs ou d’éleveurs étranglés par un système qui leur impose des dettes, des taxes et des normes dont il est difficile, de plus en plus souvent, de se libérer, même par le travail acharné sans compter les heures. En somme, « l’euthanasie de l’agriculture française » qu’évoque (maladroitement et parfois avec quelques préjugés typiques du libéral qu’il est et reste, indécrottable en fait) Nicolas Baverez dans Le Figaro du jour (2) : « L’agriculture est victime d’un suicide forcé organisé par les pouvoirs publics français et européens. (…) La fiscalité, les charges sociales et les normes ont explosé (…). Le modèle promu par l’Etat est insoutenable, qui est fondé sur la conversion au tout-biologique, marché de luxe très limité (sauf pour le fromage), et sur le recours aux importations pour couvrir les besoins essentiels de la population. » A l’inverse de ce que déclare M. Baverez, le « tout-biologique » n’est pas un marché « de luxe » et il ne me semble pas vraiment que la République veuille ou milite sérieusement pour « la conversion au tout-biologique », loin de là… En revanche, les autres éléments qu’il relève et que je cite ici sont bien dans la logique valorisée par la technobureaucratie de l’Union européenne et de la République française, représentante en ses différentes branches de ce pays légal qui nous fait tant de mal, parfois plus par bêtise idéologique que par méchanceté pure, d’ailleurs : « l’enfer est pavé de bonnes intentions », dit-on ; mais cela reste l’enfer !

 

« Cette dynamique malthusienne reflète la dérive de la PAC, première politique de l’Union qui absorbe 30 % de son budget. Avec « From Farm to Fork », l’Union a sacrifié sa production et sa souveraineté alimentaires à la réduction des émissions [de gaz à effet de serre] de 50 % d’ici 2030. (…) Avec pour conséquences la chute de 15 % de la production (alors qu’une hausse de 60 % est requise pour nourrir les 9,3 milliards d’hommes qui peupleront la planète en 2050 (3)), de 16 % des revenus des agriculteurs, l’envolée des importations de colza, de soja, de tournesol, de bœuf, de fruits et de légumes, le basculement dans la famine de 30 à 180 millions de personnes dans le monde – notamment en Afrique. Le déficit alimentaire est censé être couvert par les importations à bon marché grâce à la multiplication des accords de libre-échange – soit la même stratégie qui a provoqué le désastre de l’énergie avec la dépendance au gaz russe. » En somme, l’Union européenne est la meilleure ennemie des agriculteurs européens, et sa stratégie mondialiste (au sens premier du terme) - faite d’accords de libre-échange dont le dernier avec la Nouvelle-Zélande, en novembre 2023, va assécher un peu plus le secteur de l’élevage ovin en France (entre autres) quand celui du Mercosur, auquel la France s’oppose pour l’instant, détruira un peu plus rapidement l’élevage bovin en même temps que la forêt amazonienne – est la pire pour nos pays et ses travailleurs comme pour l’environnement et sa préservation dans le monde, et autour et à côté de nous… Qu’un libéral non-repenti se rende compte des effets pervers de ce qui est généralement vanté par son courant idéologique est au moins un début, en attendant une rédemption plus complète (4) !

 

Notre pays est une ancienne puissance agricole, soigneusement démontée par l’Union européenne mais aussi par quelques concurrents de la France au sein de cette Union qui ne joue pas vraiment le rôle d’émulation que certains de ses fondateurs voulaient lui voir jouer. « Ancienne » veut-il signifier dépassée, d’ailleurs ? Non, loin de là et la France doit défendre son agriculture parce que, au-delà des considérations commerciales, elle est la condition de sa souveraineté, de son indépendance alimentaires. Elle est aussi une part de son héritage historique et, même, de son âme. Alors, quand Nicolas Baverez évoque le « saccage par les dirigeants français des atouts et des pôles d’excellence de notre pays », il touche aussi du doigt la question politique du problème, et sans doute mais sans le comprendre vraiment, la question institutionnelle même. Peut-on croire que la République, au-delà même de nos temps contemporains, n’est pas responsable de ce qu’elle a engendré, ce monde politicien et bureautechnocratique parisien, ce pays légal parfois si éloigné du pays réel et des nécessités de la France ? « Contrairement à ce qu’affirme Emmanuel Macron, l’agriculture n’est pas plus une relique barbare du vieux monde que le logement n’est une rente. Se nourrir reste le premier des droits de l’homme. Et la souveraineté alimentaire est décisive pour la richesse, la résilience et l’indépendance des nations. A l’âge de l’histoire universelle, ce sont la famine et la malnutrition qu’il faut euthanasier, pas l’agriculture et les agriculteurs. » Ces dernières lignes de M. Baverez sont frappées du coin du bon sens : cela est-il suffisant pour qu’elles soient entendues par ceux qui nous gouvernent ? J’en doute…

 

 

Post-scriptum : J’écris ces lignes attablé dans un petit café de campagne, non loin de Dreux : les tracteurs ne sont pas très loin et, malgré la télé branchée sur la chaîne hippique, les conversations du comptoir tournent autour de cette révolte paysanne, ici plébiscitée par des clients pourtant rarement agriculteurs eux-mêmes. Eux ne font pas, dans ce coin de l’Eure-et-Loir, de grandes phrases ni de belles théories, et le comptoir, ce « parlement du peuple » évoqué par Balzac, résonne de cette colère qui monte, rurale d’abord avant que, peut-être demain, d’être nationale. « Entendez-vous, dans nos campagnes »…

 

 

 

 

Notes : (1) : Un processus que la lecture des manuels de Géographie (Première, programme 2019) confirme, avec le mépris en plus sous la plume de certains rédacteurs enseignants qui semblent voir dans l’existence d’un monde paysan français un obstacle à l’établissement de la modernité contemporaine mondialisée si peu favorable à l’enracinement, cette modernité que, d’ailleurs, vantent souvent les programmes scolaires eux-mêmes.

 

(2) : Nicolas Baverez, Le Figaro, lundi 29 janvier 2024.

 

(3) : Il y a néanmoins un moyen de limiter la sous-alimentation sans forcément produire beaucoup plus, c’est de lutter contre le gaspillage alimentaire qui, aujourd’hui, atteint des proportions scandaleuses, même en France malgré quelques lois récentes : un quart de la nourriture produite est jetée soit avant d’être vendue, soit avant d’être consommée. « Nos frigos sont des tombes alimentaires », s’exclamait Carlo Petrini, le fondateur de Slow Food dans un entretien accordé à l’hebdomadaire Le Point en décembre 2010.

 

(4) : M. Baverez en est encore bien loin, en fait : ses préjugés contre toute politique écologique et toute écologie politique dignes de ces noms sont embarrassants et défont ce qu’il dit parfois dans la phrase précédente. Le citer n’est donc pas une acceptation de son libéralisme mais la valorisation des éléments qui, en l’occurrence, en démontrent les limites, voire les fautes essentielles et originelles. « Le diable porte pierre », dit-on…

 

 

 

La mondialisation contre les agriculteurs français.

 

Cela a commencé, cet automne, par des panneaux de communes retournés, et nombre de nos concitoyens ont d’abord cru à quelque plaisanterie d’adolescents… Puis, ce furent les échos, encore lointains, des manifestations d’agriculteurs d’Outre-Rhin ; et, tout d’un coup, un tronçon d’autoroute bloquée dans le Sud-Ouest, et des tracteurs que l’on entend plus près, plus insistants ; des ronds-points dans les campagnes à nouveau centres de toute l’attention des politiques et du gouvernement ; la grande peur du pays légal d’une nouvelle saison de Gilets colorés, cette fois verts…

 

« On marche sur la tête », voulaient signifier les panneaux retournés par des agriculteurs agacés avant que d’être véritablement en colère et en révolte : « pressés par des normes contradictoires, des taxes innombrables et une réglementation passablement complexe, - fruits de la nouvelle politique agricole commune (PAC) en vigueur depuis début 2023 – ils ont le sentiment de ne plus s’en sortir », écrit l’écrivain russe Olga Lossky dans les colonnes du Pèlerin (1), sage journal catholique dans lequel la question sociale n’est pourtant jamais oubliée au fil des numéros… N’est-ce qu’un sentiment, d’ailleurs ? Il me semble, à la lecture des témoignages des intéressés eux-mêmes, des analyses des économistes et des journalistes agricoles, et des chiffres nombreux qui accompagnent les articles de la presse (autant locale que nationale), que c’est plus encore une réalité, triste, vécue et subie surtout par des cultivateurs et des éleveurs français victimes d’un véritable système dont on ne sait plus trop où est le cœur (pour autant qu’il en ait un…).

 

Ce système nous est bien connu et il peut porter plusieurs noms pour le cerner et le définir : globalisation, mondialisation, gouvernance, capitalisme, libéralisme, société de consommation, individualisme de masse, règne de l’argent et du tout-économique, démocratie totale dite représentative mais, en fait, « d’apparence » (2)… C’est ce que les royalistes rennais du début des années 1990 avaient baptisé sous un terme englobant tous les autres : le globalitarisme, un système qui ressemble étrangement au monde parfait, lisse et intimement, infiniment, insidieusement violent que décrit Aldous Huxley dans Le meilleur des mondes. Ce système n’est pas secret, il ne se cache pas, et il assume, avec le sourire et le langage, son côté obligatoire : « c’est pour votre bien », peut-il affirmer sans se départir de son masque de bienveillance qui n’est, justement, qu’un masque. Aujourd’hui, il se pare des atours de la transition écologique et de la lutte contre un dérèglement climatique qu’il a lui-même suscité depuis l’industrialisation du XIXe siècle et l’entrée dans la société de consommation au XXe siècle, deux modèles d’appropriation anthropique du monde poussée au-delà de ce que la nature elle-même peut supporter : un pompier pyromane, résumeraient certains sans se tromper, mais qui voudrait que les populations ne le voient que comme un sauveur suprême sans lequel plus rien ne peut exister de viable et de crédible… Pourtant, l’on aperçoit la mèche incendiaire qu’il traîne éternellement derrière lui !

 

La crise actuelle n’est ainsi qu’un élément d’un processus dévastateur déjà ancien et jamais terminé, et je crains que, une fois les tracteurs rentrés à la ferme et les élections européennes passées, le système ne reprenne sa terrible et destructrice marche en avant. L’Union européenne est, aujourd’hui, le vecteur de cette crise (mais n’est-ce qu’aujourd’hui ? Sans doute pas…) qui n’est jamais que la poursuite de la mondialisation elle-même, « ce fait qui n’est pas bienfait » comme je l’ai déjà évoqué ici : « L’élément déclencheur de cette épidémie de panneaux retournés [avant même le soulèvement paysan de cette semaine] ? La signature de l’accord économique de libre-échange entre l’Union européenne et la Nouvelle-Zélande, le 22 novembre dernier. (…) Une autoroute commerciale privilégiée entre deux zones… situées à près de 20 000 km de distance ! De quoi avoir l’impression de marcher sur la tête, en effet : les marchandises venues des antipodes sont prioritaires sur le marché et ne respectent pas les critères environnementaux qu’on impose aux paysans français, ne fut-ce qu’à cause de l’empreinte carbone produite par leur transport. (3) » Ainsi, par pure idéologie économique libérale, l’Union sacrifie à la fois l’écologie et les paysans, derniers éléments, disent certains, du « monde ancien », celui qui était fondé sur la terre et les racines.

 

La présence pour l’heure pacifique des agriculteurs sur les routes et les ronds-points n’est-elle qu’un coup de semonce ou un baroud d’honneur, ou le début d’une « révolte prolongée » ? Les jours qui viennent donneront une réponse à cette question. Quoiqu’il en soit, il nous appartient de ne pas négliger cette contestation légitime et d’en tirer quelques leçons, non dans une simple perspective d’analyse, mais de proposition et d’action… La présence des royalistes (agriculteurs ou non) sur les barrages et au sein des cortèges agricoles ne doit pas se limiter à la dimension du témoignage mais prendre la forme d’un engagement concret pour la Cause paysanne.

 

 

Notes : (1) : Olga Lossky, dans Le Pèlerin, jeudi 18 janvier 2024.

 

(2) : le terme de démocratie n’est pas forcément un gros mot pour le royaliste que je suis, mais encore faut-il préciser de quelle démocratie l’on parle et quelle définition l’on en fait, et pour quel usage. Favorable à une forme de démocratie communale ou à la désignation par le suffrage de représentants (et non de gouvernants) de la nation, je ne le suis pas à ce qu’elle devienne un mode de gouvernement qui transformerait l’Etat en succursale d’un parti ou d’un autre, ou qu’elle ne soit que le masque d’une oligarchie qui ne voit dans les électeurs qu’une clientèle…

 

(3) : Olga Lossky, op. cité.

 

 

 

 

La nécessité royale, encore et toujours...

 

Le temps passe et les royalistes trépassent, aussi : ces dernières années ont vu la disparition de quelques noms et visages qui m’étaient familiers et, parfois, amis. Si je peux en concevoir de la tristesse, je n’en renonce pas pour autant à ce que furent nos combats, nos intentions, parfois nos illusions. « Sur nos tombeaux, les blés seront plus beaux », affirme un vieux chant des Camelots du Roi, mais encore faut-il les semer, les soigner avant que de les moissonner. Une nouvelle génération de royalistes prospère aujourd’hui qui doit trouver ses propres marques et qu’il s’agit, pour les anciens comme moi, d’aider et de guider parfois, mais sans les brider ou les décourager par certaines de nos prudences, ou de nos craintes : l’empirisme organisateur, valorisé par Maurras, n’est pas la répétition de quelques formules faciles et rassurantes, ni le radotage de quelques expériences lointaines, mais l’étude circonstanciée des conditions réelles des événements survenus et des cycles historiques, économiques comme politiques, étude qui ne doit pas négliger la nécessaire humilité devant le temps et les faits tout comme la non moins utile « tradition critique »… Si l’histoire est « notre maîtresse en politique », comme l’assurait le théoricien de l’Action française, elle ne doit pas nous faire perdre la tête ou nous entraîner sur des chemins de traverse qui pourraient bien se révéler des impasses : vouloir copier l’hier, c’est ne pas saisir l’aujourd’hui ni apercevoir le lendemain ! Il s’agit plutôt de s’inspirer de ce qui a été, d’en tirer des leçons et d’en saisir, pour ce qui est de l’action royaliste, les possibles opportunités en d’autres occasions et en d’autres temps.

 

La Cinquième République n’est ni la Troisième ni la Quatrième, et la République macronienne, s’inscrivant pourtant dans les mêmes institutions que celle du général de Gaulle et de François Mitterrand, n’est pas, dans sa pratique comme dans sa figuration, celle de ses deux prédécesseurs encore vivants : il paraît nécessaire d’en tenir compte pour être plus efficace dans la critique de la République et de préparer le recours royal, même si celui-ci, éminemment nécessaire, ne semble pas extrêmement proche… Dans ses traditionnels vœux de nouvelle année, Pierre Pujo, inamovible directeur du journal de l’Action française (de 1966 à sa mort, survenue en 2007), annonçait ou plutôt espérait le retour du roi sur le trône pour l’année qui débutait : cela nous faisait sourire, mais quelques verres de mousseux suffisaient à nous convaincre dans la soirée de l’inéluctabilité de cet avènement promis ! Ah, si les choses étaient aussi simples… Mais elles ne sont jamais forcément impossibles, comme Pierre Pujo, en d’autres occasions, a pu le prouver… (1)

 

Le climat d’incertitude actuel et le fait que le président n’arrive ni à rassurer ni à convaincre nos concitoyens sont autant d’éléments qui, a contrario, rappellent que l’autorité, en fait, ne s’improvise ni ne se décrète, et qu’elle doit trouver un cadre institutionnel qui lui permette, en toutes occasions, d’être et de s’affirmer, même si le Chef de l’État, dans sa personnalité même, n’est pas un homme d’autorité. La Cinquième République a cru trouver la formule la plus crédible en faisant du Chef de l’État le maître du jeu institutionnel et politique, ce qui était fort intelligent et plutôt efficace quand le Parlement, en ses deux chambres, n’était plus ce Sénat romain qui monopolisait toute l’attention et concentrait la réalité du pouvoir législatif en empêchant, selon son bon plaisir, les gouvernements de gouverner vraiment (sauf mémorables exceptions qui, justement, n’étaient que des exceptions…). Mais le quinquennat a affaibli la présidence de la République (tout en la durcissant paradoxalement dans son exercice) et plonge le pays dans une présidentielle permanente, qui fait que le monde politicien ne pense plus qu’à 2027 quand nous vivons juste les premiers jours de l’année 2024, bissextile de surcroît… Quelle autorité peut alors avoir un Chef de l’État dont les partis, les parlementaires et les journalistes, annoncent déjà la sortie ? La brièveté du mandat (que d’aucuns voudraient réduire encore, dans une sorte de rage déconstructiviste fort néfaste car infondatrice…) est un handicap pour la magistrature suprême de l’État et pour l’efficacité même de celui-ci. Elle dessert l’autorité car elle ne voit plus en la présidence qu’une place toujours à prendre même quand elle est déjà prise et occupée.

 

L’un des grands avantages et intérêts de la Monarchie royale pour laquelle les maurrassiens, bernanosiens et autres fidèles de la dynastie capétienne, militent, c’est justement d’échapper à cette présidentielle permanente, la magistrature suprême de l’État en royauté ne devant rien à l’élection et à ses jeux et manœuvres partisans et tout au hasard de la naissance et à celui de la mort (qui est aussi celui de la vie…), le roi ne sachant généralement pas lui-même quand il sera appelé à régner ni quand il laissera la place (sauf cas d’abdication qui n’est pas, en fait, dans la tradition capétienne) par sa mort. Cela peut lui assurer une indépendance statutaire fort utile quand il s’agit d’incarner l’autorité d’arbitrage (et non d’arbitraire…) et d’imposer certaines décisions qui, au-delà de la popularité ou de l’impopularité, s’avèrent utiles au bien commun de la nation et de ses citoyens. L’autorité royale ne se mesure pas à la popularité du prince (même si, favorable, elle peut être un élément bienvenu) mais à cette indépendance et possible hauteur de vue que lui confère son statut d’externalité (2) au sein des institutions et de l’appareil d’État qu’il surplombe tout en l’incarnant aux yeux des citoyens comme des nations étrangères. Un autre élément d’autorité qui s’affirme par la forme royale des institutions est l’enracinement historique du monarque qui, en France, poursuit l’œuvre entamée il y a plus d’un millénaire et assume toute l’histoire de France, qu’elle soit royale, impériale ou républicaine : le roi de France est le roi de toute l’histoire de France, sans exclusive.

 

Devant la crise d’autorité que traverse la République et qu’elle ne sait comment surmonter malgré les déclarations médiatiques de l’actuel locataire de Mme de Pompadour, les quelques vérités politiques évoquées plus haut méritent d’être connues, diffusées, voire discutées. Si l’on veut éviter l’autoritarisme d’un aventurier de passage (qu’il soit de droite, de gauche ou d’ailleurs) comme il en émerge tant dans le monde aujourd’hui, c’est l’autorité royale à la française qu’il faut établir à nouveau, non dans un mouvement de nostalgie (3), mais dans une action proprement politique et soucieuse de pérennité et de crédibilité face aux enjeux d’un monde contemporain (re)devenu dangereux… Un programme militant royaliste pour renouer avec le grand projet royal inauguré il y a plus de mille ans déjà, quelque part dans un recoin de France…

 

 

Notes : (1) : En voici un exemple qui, je l’avoue, m’a beaucoup marqué. A l’automne 2004, à l’annonce chiraquienne d’un référendum sur le projet de Constitution européenne (rédigé sous l’égide de Valéry Giscard d’Estaing, disait-on alors), Pierre Pujo affiche en gros titre de L’Action française « Le non peut gagner ! ». Un titre qui pouvait faire sourire, les premiers sondages accordant moins de 25 % au refus du projet. Beaucoup d’entre nous étions donc fort sceptiques mais cela n’empêcha pas que nous engagions nos maigres forces royalistes dans la bataille comme nous l’avions fait en 1992 lors du débat référendaire sur le Traité de Maëstricht. Sans illusions mais pas sans ardeur, ruminant l’incantation traditionnelle et magique « Le désespoir en politique est une sottise absolue », celle-là même qui nous sert parfois plus à assumer nos défaites sans honte qu’à préparer la victoire… Le 29 mai 2005, le titre « fou » de l’AF devenait réalité : le non a gagné ! Hier moqué, Pierre Pujo savoura cette petite revanche sur ses détracteurs et cette grande victoire politique pour le camp nationaliste (qui ne se limitait pas, en ce cas précis, aux seuls nationalistes proclamés et aux souverainistes, mais s’étendait jusqu’aux confins de la Gauche radicale).

 

(2) : Ce que je nomme le statut d’externalité, c’est le fait que le monarque n’entre pas dans les combinaisons qui, en République, « font » le prince-président, et qu’il est complètement « extérieur » à tout ce qui fonde les éléments de la souveraineté parlementaire (sans pour autant les méconnaître ou s’abstenir d’en écouter les différentes expressions partisanes et législatives), mais sans être, pour autant, un fantôme politique. Échappant à la politique quotidienne, il n’en est que plus indispensable à la possibilité de celle-ci, en s’inscrivant dans l’éternité, ne serait-ce que par la reconnaissance du vieux principe « le roi est mort ; vive le roi ! », totalement libre, essentiellement, de toute actualité parlementaire et gouvernementale…

 

(3) : En politique, la nostalgie peut nourrir un courant sentimental (ce qui n’est pas forcément toujours malvenu selon le passé considéré…), mais elle ne peut fonder de politique concrète, pratique et crédible sur le long terme.