Jean-Philippe Chauvin

Le salaire décent, une réponse à la question sociale ?

 

Dans un précédent article, je dénonçais l’hubris capitalistique de M. Tavares et des rémunérations peu raisonnables au regard de la décence sociale. Mais, que faire face à ces excès qui semblent devenus si naturels que l’on en oublie parfois ce que devraient être la mesure et, au-delà, la justice sociales ? Plutôt que d’évoquer, à nouveau, la politique d’État possible face à cette situation, il me semble intéressant, cette fois-ci, de regarder ce que les grandes entreprises elles-mêmes peuvent faire pour remettre un peu de social dans l’économie : le cas de Michelin peut servir d’exemple utile et inciter à réfléchir à un « autre modèle »…

 

 

 

 

Certains, à la lecture des lignes précédentes (cf article précédent sur l’indécence sociale), hausseront les épaules et me taxeront peut-être d’utopiste (version sympathique) ou de démagogue (version classique), voire de dangereux gauchiste (version stupide). Et pourtant ! Si M. Tavares est le symbole d’une indécence sociale qu’il convient de dénoncer, sans doute parce qu’il représente et incarne le capitalisme dans ce qu’il peut avoir de plus odieux (1), il est des patrons qui n’ont pas son cynisme et son avidité, preuve s’il en faut que c’est un système idéologique et son esprit dominant qu’il faut combattre et non les chefs d’entreprise ou les cadres de celle-ci qui n’en sont, trop souvent (mais pas toujours, heureusement !), que le reflet ou les exécutants rendus dociles par l’intérêt ou la peur de ne plus valoir (ou paraître ?) aux yeux de la société contemporaine. Désavouer cette idéologie du capitalisme libéral sans limites ni devoirs et préparer une alternative crédible sur le plan économique et social en s’appuyant sur « les hommes de bonne volonté » tout en travaillant à l’instaurer par le moyen du politique (2), c’est évidemment nécessaire, et toutes les attitudes et initiatives qui améliorent les conditions de travail et de vie des salariés (mais aussi des travailleurs indépendants, bien sûr) sont bienvenues et à valoriser, même au sein du système actuel. Ainsi, les propos récents du patron de Michelin (3) en sont une bonne et bienheureuse illustration, véritable contrepied à la pratique de M. Tavares, et sont la preuve qu’il n’y a pas de fatalité sociale lorsque des valeurs supérieures à celles de l’argent animent les dirigeants industriels.

 

« Nous vivons dans un environnement turbulent. Nous passons d’un monde à l’autre, industriel à postindustriel (…). Face aux bouleversements de la société, à la question de la rémunération du travail, structurellement insuffisante, (…) les entreprises ont un rôle à jouer. Les gens qui travaillent doivent pouvoir vivre correctement de leur salaire. Il faut qu’ils puissent se projeter, sortir de la survie. (3) » Cette réaction du patron de Michelin à la smicardisation progressive (et éminemment inquiétante car elle témoigne de l’érosion de la valeur attribuée aux travailleurs et au travail lui-même par rapport à la finance et à ses jeux et stratégies) de notre pays est particulièrement intéressante et s’inscrit dans la logique d’une « économie au service des hommes et non l’inverse » telle que l’évoquait le pape Jean-Paul II dans son encyclique sur le travail et que la défendaient les catholiques et royalistes sociaux des temps de l’industrialisation. C’est aussi notre logique et notre combat contemporains pour la faire reconnaître et advenir, malgré l’idéologie franklinienne dominante…

 

Le salaire décent valorisé par M. Menegaux (salaire digne et juste, pour mieux préciser les choses) doit « permettre à une famille de quatre personnes, deux adultes et deux enfants, de se nourrir, mais aussi de se loger, de se soigner, d’assurer les études des enfants, de se constituer une épargne, d’envisager des loisirs et des vacances. » N’est-ce pas un bon résumé de ce qui devrait être assuré à tous, et pas seulement en France, et que souhaitait ardemment La Tour du Pin (1) ? Mais, à entendre certaines réactions agacées des libéraux de tout crin aux propos du patron de Michelin (4), c’est un véritable scandale, d’autant plus qu’il émane d’un patron d’une grande entreprise : mais ne sont-ce pas ces libéraux qui, par leurs offuscations, raniment ou entretiennent une sorte de lutte des classes (riches possédants façon Tavares contre producteurs de base salariés) que, par ailleurs, ils considèrent comme obsolète ou dangereuse ? Or, dans cette affaire, c’est bien du côté de M. Menegaux qu’il faut chercher la mesure et la justice sociale, celles qui ont manquées aux révolutionnaires de 1791 (5) et aux idéologues capitalistes du XIXe siècle : « Si notre activité économique se réalise au détriment du salaire décent, c’est que nous n’avons pas rempli notre mission. La performance de l’entreprise ne doit pas se construire sur la misère sociale » (3). La décence sociale pour tous, en somme, contre l’indécence sociale, en haut, de quelques uns…

 

 

 

Illustration ci-dessus trouvée sur la toile, sur le site de Famille Chrétienne.

 

 

Notes : (1) : Le capitalisme est odieux et absolument condamnable quand il oublie la fameuse formule du penseur royaliste La Tour du Pin : « Le travail n’a pas pour but la production des richesses, mais la sustentation de l’homme, et la condition essentielle d’un bon régime du travail est de fournir en suffisance d’abord au travailleur, puis à toute la société, les biens utiles à la vie. » En replaçant les personnes avant les profits, La Tour du Pin remet ainsi la société à l’endroit : il est fort dommage que cette citation soit si peu évoquée et, sans doute, si peu connue…

 

(2) : En cette occasion, il n’est pas inutile de rappeler tout l’intérêt du « Politique d’abord » évoqué par Maurras, en soulignant qu’il s’agit, non de dire que « tout est politique » (ce qui est le propre de toute pensée totalitaire, en somme), mais de reconnaître que c’est le moyen politique et son affirmation face à l’économique qui peuvent permettre de pérenniser une stratégie sociale digne de ce nom et privilégiant les hommes et leur société d’appartenance (dans toutes ses dimensions) plutôt que les individualismes égoïstes et souvent déconstructeurs.

 

(3) : Entretien avec Florent Menegaux, président du groupe Michelin, publié dans Le Parisien, jeudi 18 avril 2024.

 

(4) : L’économiste libéral Jean-Marc Daniel, dans l’émission de Nicolas Doze les experts (sur BFM Business) du jeudi 18 avril, a mené une charge terrible et fort injuste contre les affirmations de M. Menegaux, y voyant même un danger pour l’économie toute entière… En somme, « cachez ce souci social que je ne saurai voir » ! Triste, et tellement révélateur de cette idéologie libérale si peu sociale qui domine dans les milieux dirigeants occidentaux (entre autres)…

 

(5) : 1791, l’année maudite pour les travailleurs français : les lois d’Allarde et Le Chapelier de mars et de juin ont été écrites et validées au nom de la fameuse « liberté du travail » (si mal nommée, en fait) et que Maurras moquait en la surnommant, au regard de ses intentions comme de ses applications, « la liberté pour le travailleur de mourir de faim », le travail étant devenu le jouet du possédant (financier ou industriel) doté de capitaux quand l’ouvrier n’avait plus de « métier » en tant que tel, mais juste sa force de travail à louer, celle de ses bras, en espérant en tirer un prix lui permettant tout juste de survivre dans un monde industriel et urbain pourtant de plus en plus riche, mais surtout, alors, de plus en plus injuste…

 

 

 

 

L'indécence sociale, un capitalisme sans mesure.

 

Quand le sportif Lionel Messi arriva au Paris-Saint-Germain, une petite affichette manuscrite fleurdelysée et signée des Royalistes sociaux fut apposée non loin du Parc des Princes : « Messi, 41 millions d’Euros annuels ! Combien pour une infirmière qui sauve des vies ? 1 300 fois moins ! Halte à l’indécence ! », proclamait-elle crânement, sachant que les fidèles soutiens de l’équipe de balle-au-pied s’en offusqueraient, ce qui ne manqua point d’arriver, effectivement. Depuis, chaque année au moment des transferts de joueurs et des enchères étonnantes autour de quelques uns d’entre eux, ainsi que lors des assemblées générales d’actionnaires des grandes Firmes financières ou industrielles, les mêmes causes entraînent les mêmes indignations, dans une sorte de rituel immuable où chacun, selon son étiquette politique, tient son rôle et entretient son discours. Mais, au bout du compte, malgré les grandes envolées lyriques et les « Plus jamais ça » gouvernementaux, rien ne change, si ce n’est les chiffres, toujours plus hauts, des rémunérations des heureux bénéficiaires des largesses des propriétaires de clubs ou des conseils d’administration des entreprises… Ainsi, ce printemps, c’est – encore – Carlos Tavares, directeur général de Stellantis (entreprise automobile née de la fusion de Fiat et de PSA) qui anime cette chronique annuelle et perpétuelle, avec une rémunération de 36,5 millions d’euros pour l’année passée 2023 (votée par 70 % des actionnaires de Stellantis le 16 avril dernier), soit 13 millions de plus (soit 56 % en sus) que pour l’année précédente.

 

« Le trop est l’ennemi du bien », dit la sagesse populaire : cette formule s’applique tout à fait à la situation de M. Tavares, mais ne faut-il pas aller plus loin que cette indignation facile et poser ainsi quelques jalons d’une politique assumée de justice sociale, dans une mondialisation qui semble se rire des États et de leurs velléités sociales ? Tout d’abord, précisons notre point de départ : l’égalitarisme est une absurdité et les inégalités peuvent être protectrices quand elles prennent en compte les réalités et la diversité des situations possibles du travail et de ses revenus dans notre société ; ce ne sont donc pas les inégalités qui posent problème mais leur démesure sans justification crédible : elles deviennent alors des injustices sociales, et condamnables en tant que telles. De plus, ce n’est pas la richesse qui est choquante, et il est même fort heureux qu’une société ait un nombre de riches assez important pour oser investir et faire vivre nombre de métiers du luxe et de la qualité valorisée ; en revanche, ce qui scandalise, c’est l’accumulation abusive et statique des richesses aux mains de quelques uns, et l’irrespect des devoirs sociaux (et fiscaux) qui sont, pourtant, la contrepartie de la richesse et de sa reconnaissance dans une société équilibrée. C’est aussi, pour certaines fortunes, la malhonnêteté des moyens mis en action pour les acquérir, ou la violence économique et sociale qui y préside… Là encore, il convient de « savoir raison garder » et de faire la part des choses pour éviter de tomber dans une démagogie de mauvais aloi qui est souvent la marque d’une envie mortifère et la prémisse d’une destruction égalitaire inappropriée et forcément injuste.

 

Dans le cas spécifique de M. Tavares, certains diront que sa rémunération (six fois plus élevée que la moyenne de celles des grands patrons du CAC 40 français) reste néanmoins en-deçà de celles des grands dirigeants d’entreprises états-uniennes, argument pourtant peu compréhensible pour nombre de patrons et d’ouvriers français qui n’ont pas l’impression de démériter et se contentent de rémunérations beaucoup moins profitables. Bien sûr, l’on nous rétorquera qu’il faut prendre en compte l’importance de la firme multinationale que dirige M. Tavares et le nombre de salariés de celle-ci, ainsi que la situation de celle-ci sous sa direction, et il serait effectivement malhonnête de ne pas le reconnaître. Mais, dans le même temps, les salaires des cadres et des ouvriers n’ont pas connu la même progression, et la redistribution de 10 % des 19 milliards d’euros de bénéfices aux salariés du groupe (mais pas aux intérimaires) reste bien loin des 4,2 milliards d’euros versés aux actionnaires au titre des dividendes : le travail passe donc après la finance, une fois de plus, et cela paraît fort symbolique sans que cela soit dans le bon sens…

 

Dans une optique royaliste de justice sociale, c’est pourtant l’inverse qui devrait être la norme : le travail récompensé avant le capital investi ; les travailleurs avant les actionnaires, en somme, sans pour autant nier le rôle utile de ces derniers dans le financement de l’entreprise…

 

 

(à suivre : le salaire décent, une réponse à l’indécence sociale)

 

 

 

Penser la cause paysanne française aujourd'hui.

 

Cela fait quelques semaines déjà que les agriculteurs français sont rentrés dans leurs fermes et qu’ils ont repris le chemin des champs et des granges. Mais la question paysanne reste bien là, posée à notre société, à notre pays, pour notre avenir : la réponse reste encore largement en suspens, et il n’est pas certain que la République soit la mieux placée pour apporter la meilleure qui soit pour le monde paysan français…  

 

 

 

La révolte paysanne de cet hiver était indéniablement une révolte sociale mais elle était aussi plus que cela comme le laisse entendre le titre judicieux du 1 hebdo de la fin janvier : « Cette France qui ne veut pas mourir ». Cri de colère, la révolte paysanne est aussi un cri de douleur et, d’une certaine manière, de désespoir comme de résistance à un prétendu sens de l’histoire auquel les libéraux semblent croire plus encore qu’à leurs propres principes et qui, en définitive, n’est rien d’autre que l’alibi de la démission généralisée devant une fatalité acceptée (1) malgré son illégitimité. « C’est une colère qui vient de loin. Nourrie par la conviction ancestrale qu’être paysan n’est pas un métier comme les autres », rappelle avec raison Éric Fottorino (2). « Etre paysan, c’est incarner un pays, être garant de ses paysages. C’est accomplir à travers les travaux et les jours une fonction vitale : nourrir les humains pour les empêcher de mourir. C’est aussi rendre les espaces vivants, et vivables. Dessiner ce que Fernand Braudel appelait « l’identité de la France ». » En quelques lignes, cette définition du paysan et de son rôle fondateur dans l’histoire des sociétés comme de la France et de sa civilisation, enracinée dans la terre comme dans le temps, permet de comprendre tous les enjeux des luttes paysannes actuelles (3) et, mieux encore, d’en saisir la portée comme l’éminente nécessité pour qui aime la France et lui espère un destin le meilleur possible.

 

A bien lire les manuels d’histoire comme de géographie en lycée, les campagnes et leurs habitants producteurs (mais pas que, justement) sont les grands oubliés ou, pire, les grands sacrifiés, si l’on excepte quelques pages sur les espaces productifs agricoles ou sur le monde rural à la veille de la Révolution française, et désormais peu d’élèves savent dire, concrètement, ce qu’est un paysan. Le terme, d’ailleurs, a souvent laissé la place à ceux d’agriculteurs ou d’exploitants agricoles, ce dernier réduisant ainsi cette catégorie sociale au seul domaine économique, aveu terrible de la prédominance idéologique d’icelui sur toute autre considération, politique comme sociale. Or, en effaçant les paysans de l’éducation nationale (mais ils ne sont pas les seuls à être effacés ou marginalisés : les ouvriers, eux aussi, connaissent cette invisibilisation médiatique et scolaire), c’est bien « l’identité de la France » que l’on tend à exclure du champ de vision intellectuelle et à déraciner. La Cause paysanne est aussi un combat des racines, et le philosophe Robert Redeker comme l’historien, Pierre Vermeren l’ont bien saisi (4) : « La crise agricole n’est pas seulement la crise de l’économie agricole, elle est surtout, à l’instar de la crise de l’école, une crise de civilisation. L’école et l’agriculture stationnent au fondement de la société. Elles assurent sa continuation : transmission de la culture, pour l’école, transmission de la vie biologique, pour l’agriculture. Mais, transmettant la vie, l’agriculture, comme l’école, transmet en même temps des valeurs, une idée de la France, une âme collective. (5) » Autant de raisons qui méritent une forte mobilisation des royalistes, là aussi ! La transmission est la condition même de la survie et de la vie pleine et entière de la nation historique : une transmission empirique qui ne néglige pas de tirer des leçons de ce qui a été et de ce qui est, pour préparer le lendemain, non dans la nostalgie (parfois sympathique, mais peu politique et souvent vaine), mais dans la prise en compte des nécessités et de la continuité française, ce que Maurras a résumé en une double formule simple et forte, «  Tradition veut dire transmission. La vraie tradition est critique » (6).

 

Néanmoins, se pose la question du « Que faire ? » pour la Cause paysanne : les quelques promesses et mesures présidentielles et gouvernementales ne sont que de piètres et fort illusoires réponses, et il suffit de constater que, par exemple, les traités de libre-échange qui, fort mal équilibrés, mettent à mal les différents secteurs de la production agricole française, continuent d’être votés sans répit ni sursis par les députés européens, indifférents aux manifestations paysannes et à la demande forte, non de la disparition de la concurrence, mais de sa loyauté aujourd’hui mise à mal par les grandes firmes agroalimentaires étrangères (hors Europe) mais aussi européennes. Il est fort à craindre que, les élections de juin passées et « l’Europe légale » rassurée et sans doute confortée malgré (ou à cause ?) des populismes, le fameux traité Mercosur (entre l’UE et quatre pays d’Amérique latine, dont le géant brésilien) aujourd’hui opportunément bloqué par M. Macron, soit tout de même signé et appliqué malgré ses conséquences économiques comme écologiques peu favorables à la justice sociale et à la préservation environnementale… Il ne faut pas compter, malgré les sympathiques déclarations de principe, sur une réaction patriotique massive des consommateurs français, le prix des produits alimentaires et d’origine agricole ou sylvicole étant trop souvent (et pour des raisons compréhensibles à défaut d’être toujours acceptables) le facteur déterminant de l’acte d’achat : le secteur de l’agriculture biologique en a fait les frais depuis la fin de la crise sanitaire qui avait semblé pourtant, un temps, lui profiter ; c’est redevenu un secteur « de niche » ce qui est fort dommage, car l’agriculture biologique, soutenue et valorisée dans les milieux royalistes depuis fort longtemps (7), est pourtant le meilleur moyen de pérenniser autant la terre que ses produits les plus sains et les moins artificiels ! C’est aussi le secteur le plus traditionnel au sens premier de la transmission, autant des savoir-faire que des ressources de la terre, animales comme végétales, ce qui n’empêche pas, loin de là, la mise en pratique de nouvelles méthodes de culture comme d’élevage comme cela a toujours été le cas depuis l’invention de l’agriculture, mais dans le respect de la nature, de ses cycles et de ses lois, un respect qui n’empêche ni de domestiquer ni de transformer, pourvu que les limites environnementales ne soient pas oubliées ni violées. Faut-il, pour autant, condamner les autres formes d’agriculture, au nom d’une « pureté environnementale » qui, en définitive, n’existe pas et pourrait même en arriver à oublier toutes les nuances et complexités des territoires et du travail des hommes ? La réponse est non, « le trop étant l’ennemi du bien », et nos productions agricoles devant aussi être protégés des parasites venus parfois de loin, cadeaux empoisonnés de la mondialisation et de ses flux discontinus autour de notre planète, et que la nature n’est pas toujours capable d’éradiquer par elle-même… Là encore, l’empirisme organisateur s’impose pour éviter toute catastrophe agricole et, donc, alimentaire, et sauver ce qui doit l’être tout en travaillant à le faire de la manière la plus efficace et la moins polluante possible.

 

L’État doit-il intervenir dans les affaires agricoles ? Oui, évidemment oui, mais pas n’importe comment et non comme un monopole ou comme un simple gendarme du libéralisme, par exemple : il doit tenir son rôle de protecteur, d’arbitre et d’incitateur ; il doit, selon la même logique, éviter la tentation du jacobinisme ou de l’étatisme dont on sait qu’il mène toujours au pire et, surtout, à la fin des libertés paysannes qu’il s’agit, au contraire, de réactiver ou, plus exactement, de susciter, les initiatives issues de la base s’avérant plus solides et souvent plus raisonnables, du moins si le cadre général est bien assuré et défini. C’est le rôle de l’État de l’inspirer plus que de le fonder lui-même, et de l’inscrire dans une stratégie plus vaste de l’aménagement du territoire et de l’unité de la nation. Pour cela, ce n’est pas un quinquennat qui peut suffire, ni même une décennie… Il faut voir plus loin, beaucoup plus loin ! Pour l’heure, dans l’urgence, un État français digne de ce nom et attaché au bien commun doit mettre un frein au libre-échangisme tel qu’il est pratiqué dans la mondialisation actuelle. Les propos de Sophie Lenaerts (vice-présidente de la Coordination Rurale) dans les colonnes du Bien commun de mars peuvent être utilement repris : « Nous n’avons rien contre le principe de l’importation en soi. Du moment bien sûr que l’on impose aux producteurs des produits importés les mêmes exigences que celles que doivent respecter les producteurs français. (…) Par ailleurs, le volume de l’import doit être limité. Si nous voulons conserver une souveraineté, il ne faut importer que ce dont nous avons besoin et ne pouvons pas produire nous-mêmes. De la même façon, nous sommes d’accord pour exporter, mais seulement nos excédents, et non pas produire dans un objectif exclusif d’exportation. » Mais peut-on mener cette politique dans le cadre d’une Union européenne acquise à la mondialisation par principe, et qui ne raisonne, selon sa bureau-technocratie, qu’en vertu de règles comptables et de normes contraignantes à défaut, trop souvent, d’être justes et efficaces ? En fait, cela ne peut s’avérer possible et crédible que si l’État français retrouve des marges d’action et de manœuvre véritables et qu’il envisage une stratégie agro-alimentaire favorisant les producteurs sans oublier qu’ils sont bien plus que cela ! Une politique qui rappelle que la France est, aussi, une nation enracinée dans des terroirs et dans une histoire plurielle que, sans parfois le savoir, les paysans français par leur existence même contribuent à perpétuer…

 

 

Notes : (1) : Le sens de l’histoire est, en fait, anhistorique parce qu’il néglige les réalités et paraît vouloir imposer une sorte de main de fer d’une fatalité incontournable sur les personnes comme sur les États. Longtemps, il était avancé par les militants marxistes qui voyaient l’avènement du communisme mondial comme une sorte d’obligation historique autant que politique et il a été, à la chute du communisme européen, repris par les libéraux qui, pour en convaincre autrui, évoquaient « la fin de l’histoire » : cette croyance a entraîné un désarmement des pays d’Europe et particulièrement de la France, désarmement dont nous voyons aujourd’hui les conséquences sur notre propre indépendance nationale…

 

(2) : Éric Fottorino, dans Le 1 hebdo, mercredi 31 janvier 2024, en ouverture d’un grand dossier sur la crise paysanne qui mérite autant lecture que réflexion.

 

(3) : Les luttes paysannes sont plurielles et elles peuvent, même, être conflictuelles entre les agriculteurs eux-mêmes, les uns vantant les mérites d’un productivisme que les autres, plus prudents, réfutent et dénoncent, souvent avec de très bonnes raisons.

 

(4) : Robert Redeker et Pierre Vermeren ont publié chacun un article dans Le Figaro (29 et 30 janvier 2024), et les deux écrits, là aussi, méritent d’être lus, découpés et conservés précieusement dans le portefeuille ! Leurs titres sont, en eux-mêmes, révélateurs et significatifs : « La révolte des agriculteurs est le véritable soulèvement du peuple de la terre », et « Révolte des agriculteurs : « Nous sommes face à un choix de société et de civilisation » »…Tout, ou presque, est dit !

 

(5) : Robert Redeker, dans Le Figaro, 29 janvier 2024.

 

(6) : La citation entière n’est pas inutile pour mieux comprendre le sens que Maurras donne à cette formule : « La vraie tradition est critique, et faute de ces distinctions, le passé ne sert plus de rien, ses réussites cessant d’être des exemples, ses revers d’être des leçons. Dans toute tradition comme dans tout héritage, un être raisonnable fait et doit faire la défalcation du passif ». Des lignes extraites de Mes idées politiques, ouvrage réédité par les éditions de Flore en 2023.

 

(7) : Dans ses articles pour Aspects de la France et de l’Action Française hebdo, prédécesseurs du Bien commun, mais aussi dans son livre L’agriculture assassinée, le royaliste Jean-Clair Davesnes (ou Paul Serry, pour l’AF) défend l’agriculture biologique quand, dans les années 1980-90, d’autres monarchistes maurrassiens participent à la rédaction de la revue Le Paysan biologiste…