Le suppléant de Patrick Devedjian, devenu député en 2002 à sa place, vient de démissionner pour le laisser récupérer "son" siège. La date de l'élection législative partielle dans la 13ème circonscription des Hauts-de-Seine devrait être annoncée prochainement. Ma campagne, quant à elle, a déjà commencé: peu de moyens mais beaucoup de bonnes volontés... Faire connaître les propositions et les positions royalistes, tel est le principal objectif que je me suis fixé avec l'aide de mes amis monarchistes.
Poster un commentaire
Vos informations
(Le nom et l'adresse email sont obligatoires. L'adresse email ne sera pas affichée avec le commentaire.)
La place est libre, on te soutient tous. (en fait tu réponds aux messages de ta messagerie ?).
Bon courage
Rédigé par : Julien | 01 juillet 2005 à 17:51
Je ne suis pas un expert en informatique, mais j'essaye de répondre régulièrement aux messages. Sinon, laisser texto sur mon téléphone portable. Merci.
Rédigé par : J-P Chauvin | 01 juillet 2005 à 18:29
Quelle grande idée prendre notre destin en main, loint des aparatchiques des partis en place. Ni gauche ni droite une réflexion autour du bien commun.
Quelles réponses locales ? Ceux ci peuvent intéresser autant que les problêmes instutionnelles.
Un ami de monarchiste.org
Rédigé par : Alfref | 01 juillet 2005 à 19:39
Je hasarderais bien volontier un pronostic: moins de 1%. Il y a encore du chemin à faire.
Je profite de cette réaction pour reprendre un argument mis en avant pour soutenir la monarchie. Tu as dit la démocratie n'apporte pas la stabilité ou la continuité et peut amener au pouvoir la dictature. Sur ce point ma vision est que la monarchie est déjà une dictature (je fais plutôt référence au passé) ou bien si ses représentants sont aussi inutiles qu'en GB ou BELGIQUE pour les affaires politiques tout se passe comme en démocratie, et la royauté relève du patrimoine.
Si on regarde l'espagne des années 30, on a pu trouver une combinaison intéressante du type roi fantoche et dictateur Franco. Alors là c'est la totale!
Rédigé par : nougil | 03 juillet 2005 à 12:00
1/ Quand Franco prend le pouvoir, il n'y aplus de roimmais une république. La monarchie ne sera restaurée qu'en 1975. Quand on ne connaît pas l'histoire on se tait !
2/ Un dictature consiste en la remise de tous les pouvoirs dans les mains d'un seul homme pendant une période plus ou moins longue. Dans la Monarchie française l'existence de contre-pouvoirs (parlements, privilèges provinciaux et municipaus, corporations...) exclue la qualification de dictature ou de tyrannie. Quand on ne maîtrise pas la philosophie politique, on prend des cours.
Rédigé par : CJB | 04 juillet 2005 à 03:13
Quand on est frustré au point d'insulter les gens sur le net, on fait de la boxe.
Rédigé par : Zoroastre, pour changer | 04 juillet 2005 à 14:17
La Monarchie française n'est pas une dictature, et l'Histoire l'a amplement démontré: les provinces, les villes, les métiers avaient des libertés, des "franchises et privilèges" disait-on alors, que la République, fût-elle en cours de décentralisation, n'a pas encore redonné aux cadres communautaires évoqués ci-avant. Il est à remarquer que la République n'a pas commencé autrement en France que par la dictature: les massacres de septembre 1792, la Terreur de 1793-94, l'extermination des Vendéens en janvier-septembre 1794, et pour finir, le coup d'Etat de Brumaire et la dictature, devenue impériale en 1804, de Napoléon...
Certes, la cinquième République n'est pas celle de 1792: les temps ont changé. Tout comme la Monarchie nouvelle ne sera pas celle de 1815... Mais la Monarchie, si ses applications contemporaines seront adaptées aux nécessités du moment, restera fidèle à ses principes de base, qui imposent des devoirs à l'Etat et des libertés concrètes aux communautés et aux citoyens.
Rédigé par : J.-P. Chauvin | 04 juillet 2005 à 16:02
Pour CJB:
-OK pour ma légéreté concernant l'histoire de l'Espagne, quant à me taire il n'en est pas question, car j'accepte d'être corrigé.
-Pour le deuxième point, note que la monarchie française n'existe pas, mais c'est peut être celle que tu veux mettre en place que tu évoques, quant à la philosophie qui va avec, désolé de n'avoir pas encore engagé ma formation, j'ai tellement appris d'autres choses jusqu'à aujourd'hui. Cela dit le fais que je réagisse sur ce blog montre que je m'intéresse à votre action, depuis peu certe, pour la comprendre et la contrer, courtoisement.
Rédigé par : nougil | 04 juillet 2005 à 22:47
Pour nougil :
Je m'excuse platement pour mon ton "offensif" .
Je n'évoquais néanmoins pas la monarchie à venir mais bien la monarchie d'Ancien régime, qui n'avait rien à voir avec une quelconque dictature. ouvrez n'importe quel manuel d'histoire des institutions : il vous le confirmera. la monarchie est un système profondément anti-totalitaire puisque "anti-moderne" alors que le totalitarisme est inscrit dans la modernité politique (cf. H. Arendt).
Rédigé par : | 05 juillet 2005 à 02:18
Petite rectification.
La République n'est pas en cours de décentralisation, c'est plutôt une démultiplication de l'Etat dans des étages subordonnés, en terme polémique : l'Etat métastase.
Les coûts de fonctionnement de ces états secondaires sont en plus exorbitants, et leur contrôle plus difficile encore que ceux de l'état central.
Les libertés locales d'un royaume restauré (qui ne se mêlerait pas de tout et n'importe quoi) devraient indirectement soulager la pression fiscale actuelle. Du moins c'est un des buts.
Rédigé par : catoneo | 05 juillet 2005 à 16:08
Il est vrai que la décentralisation républicaine prend souvent les formes d'une simple "déconcentration" de l'Etat. D'où, là-encore, la nécessité d'une Monarchie pour rendre aux communautés et aux citoyens leurs libertés concrètes et leurs responsabilités. Quant aux impôts et taxes, il faudra repenser leur destination et leur poids, en fonction des nouvelles institutions et de leur rôle.
Rédigé par : J.-P. Chauvin | 05 juillet 2005 à 16:23
Pour Alfref:
nous travaillons actuellement à un argumentaire local.
Rédigé par : J.-P. Chauvin | 05 juillet 2005 à 16:25
C'est une farce rassurez moi?? Vous souhaitez qu'on remette en place la monarchie et un roi?? Au non de quoi quelqu'un aurait il tous les droits sur les autres et comment serait choisit celui-ci? merci de m'éclairer.. [email protected]
Rédigé par : Infamousfab | 09 juillet 2005 à 11:59
Depuis quand être roi signifie avoir tous les droits ? Il vous arrive de lire des livres d'histoire ou de d'aller en Espagne ou en Belgique ?
Le Roi ne serait pas choisi mais les Bourbons remis sur le trône (ils le sont bien en Espagne et au Luxembourg).
Rédigé par : Lafarge | 09 juillet 2005 à 14:57
La note du 9 juin "Royalistes aujourd'hui" répond en grande partie aux questions d'Infamousfab. L'image de la Monarchie telle qu'elle a été longtemps véhiculée par les manuels d'histoire ne correspond pas forcément à la réalité.
Rédigé par : J.-P. Chauvin | 09 juillet 2005 à 16:38
Le probleme de l'heure presente est tenir vive dans le debat politique et culturel la question monarchique.
Per questo è necessario scendere in campo!
BRAVO!
Les meilleurs voeux. VIVA IL RE.
Massimo Mallucci de' Mulucci
Vice Presidente Nazionale dell'Alleanza Monarchica.
Rédigé par : Alleanza Monarchica | 16 juillet 2005 à 09:32
Le probleme de l'heure presente est tenir vive dans le debat politique et culturel la question monarchique.
Per questo è necessario scendere in campo!
BRAVO!
Les meilleurs voeux
Massimo Mallucci de' Mulucci
Vice Presidente Nazionale dell'Alleanza Monarchica.
Rédigé par : Alleanza Monarchica | 16 juillet 2005 à 09:38
Ce que j'ai du mal à comprendre dans les idées royalistes, et la question a été posée plusieurs fois sans réponse claire, c'est ce que l'on ferait si il se trouve que l'on ait un roi qui ne corresponde pas du tout à ce que les gens veulent. Etant donné que le roi ne l'est que de par sa naissance, une telle éventualité a toujours un risque de se présenter à nous dans un système monarchique.
Vous me répondrez peut-être comme vous l'avez fait pour d'autres, que ce qui compte n'est pas réellement la compétence du monarque mais le fait qu'il soit entièrement indépendant des pressions économiques, sociales, etc. Certes cette indépendance peut être une bonne chose, mais cela ne résout pas complètement le problème à mon avis. Déjà parce que ce n'est pas forcément les exigences extérieures (élections, motifs économiques...) qui font qu'un homme politique est mauvais. Il ne suffit pas d'être indépendant, encore faut-il être compétent, et avoir des réelles idées pour faire fonctionner les choses.
A cela vous pourriez me répondre qu'un roi peut s'entourer de conseiller pour combler un éventuel manque de compétences... encore faut-il que le roi sache choisir se conseillers, ce qui en soi demande déjà une certaine compétence... le problème n'est pas réglé.
Mais au delà de la question de compétence du dirigeant, il y a celle de ses intentions. Ne serait-ce pas une certaine naïveté tout d'abord de penser que le roi ne ferait que ce qui est pour le bien du pays? Dans vos discours on dirait que vous partez toujours du principe que le roi par définition défend sa patrie plus que sa propre vie, mais qu'est-ce qui vous le prouve? Vous pouvez bien donner des exemples historiques pour montrer à quel point les rois pensaient avant tout à leur pays, mais tout ça n'est que du passé, rien ne nous dit qu'il en serait de même dans le futur. Et même dans le cas ou le roi ne veut effectivement que le bien du pays, est-ce qu'il ferait vraiment ce qui est le mieux? Imaginons (j'ai dit imaginons hein je n'accuse personne...) un roi qui est convaincu que la meilleur chose à faire pour la France est de rompre avec toute l'Europe et de conquérir nos pays frontaliers... le roi aura beau penser faire le bien, on courra à la catastrophe. Certains me diront "mais c'est stupide comme argument, personne ne ferait une telle bêtise..." eh bien justement, qu'est-ce qui nous le prouve? Comment peut-on se mettre à l'abri d'un homme dangereux qui serait au pouvoir à vie sans même avoir été choisi par qui que ce soit?
Voilà, si vous avez des réponses à ces questions je serais ravi de les connaître.
Et au fait, à ceux qui me diraient que c'est la même chose dans une démocratie, je ne suis pas de cet avis, car en démocratie le peuple garde un contrôle sur le dirigeant, celui-ci ne peut pas se permettre de faire n'importe quoi si il veut rester à sa place.
Rédigé par : Personne | 24 septembre 2005 à 22:31
W LA MONARCHIA W IL NOBILE PATRIZIO COMMENDATORE AVVOCATO MASSIMO MALLUCCI DE' MULUCCI W L' ITALIA.
Rédigé par : italia | 12 mars 2006 à 17:39
ONORE A SANTA ROMANA CHIESA CATTOLICA E APOSTOLICA. SEMPRE VIVA AL NOBILE PATRIZIO COMMENDATORE AVVOCATO MASSIMO MALLUCCI DE' MULUCCI.
Rédigé par : lillio | 12 mars 2006 à 17:42