Jean-Philippe Chauvin

Le traité Mercosur, une faute germano-européenne ?

 

La reprise de la contestation agricole ces derniers jours n’est pas vraiment une surprise : les promesses faites aux agriculteurs l’hiver dernier sont largement restées lettre morte, d’autant plus depuis la dissolution hâtive et désordonnée de l’assemblée nationale en juin dernier par le président de la République ! La résistance de la France face à la perspective de la signature du traité dit du Mercosur par l’Union européenne est-elle suffisante pour amoindrir la colère paysanne ? Il semble bien que cela ne puisse plus suffire car la Commission européenne et l’Allemagne (entre autres) sont bien décidées à ne pas tenir compte de la position française sur ce plan-là comme sur beaucoup d’autres ces dernières années : que fera la République française si, d’aventure, le traité est signé ces heures prochaines ? S’inclinera-t-elle (ou, plutôt, s’humiliera-t-elle…) pour respecter les règles d’une Union européenne qu’elle entend ne pas remettre en cause quoiqu’il advienne ? Sacrifiera-t-elle ainsi une grande partie de nos éleveurs (entre autres) auxquels cette même Union impose des règles et des normes qui, pour ne pas être toutes inutiles, sont le plus souvent comminatoires et fort peu appropriées aux enjeux du moment, particulièrement sociaux et, ici, ruraux et agricoles ?

 

Ce projet d’accord avec les pays d’Amérique du Sud révèle à l’envi toute l’hypocrisie d’une Union qui se veut écologiquement irréprochable chez elle (ce qui peut prêter à sourire, en fait) mais accepte toutes les dérives loin du continent européen, comme si l’éloignement garantissait l’impunité aux destructeurs de la forêt amazonienne et de la savane du Cerrado : en somme, l’Union européenne délocalise les productions agricoles de son propre continent après avoir laissé les grandes entreprises délocaliser notre industrie depuis plus de quarante ans, avec les conséquences économiquement et socialement désastreuses que l’on connaît… L’environnement des pays sud-américains et les emplois des agricultures européennes seront les principales victimes de cet accord « bœuf brésilien contre voitures allemandes », mais qu’importe aux idéologues de la mondialisation libérale qui ne jurent que par le libre-échange et en oublient les producteurs de base !

 

Il est pourtant bien possible que nous arrivions à la fin d’un cycle, et que le temps du libre-échange incontesté soit en passe d’être révolu : le durcissement probable de la politique d’extrême protectionnisme des États-Unis dans les mois prochains et la prise de conscience de nombre d’États qu’un protectionnisme raisonnable est d’abord préservateur de leurs propres intérêts et qu’il tend aussi à diminuer les effets d’une circulation trop intensive (et fortement carbonée…) des produits autour de la planète, sont autant de signes annonciateurs de cette dévaluation dans les esprits de la logique (et de la pratique ?) de la mondialisation sans entrave. L’empressement allemand à signer le traité avec le Mercosur se conjugue désormais avec la peur de la désindustrialisation Outre-Rhin, ce processus qui a commencé tranquillement en 2016 sans, alors, alerter la chancelière Merkel ni les acteurs publics allemands persuadés de l’éternité de l’industrie triomphante allemande.

 

Les agriculteurs français ne doivent pas faire les frais de l’aveuglement des élites mondialisées qui siègent à Bruxelles ou à Francfort, ni de la faiblesse et de la bêtise d’une République française qui a, depuis plus de quarante ans, si systématiquement désarmé industriellement et productivement le pays, au risque d’une dévitalisation économique et d’une explosion de l’endettement (public comme privé) français. « Faites-moi de bonnes politiques, je vous ferai de bonnes finances », affirmait crânement le baron Louis au pouvoir royal en 1830 : sa formule devrait inspirer tous ceux qui se targuent aujourd’hui de se mêler de politique et des affaires de l’État : cela leur éviterait quelques errements…

 

 

 

Le souvenir qui s'efface, l'espérance qui demeure...

 

C’était un 11 novembre de brouillard et de pluie, avec une éclaircie trop brève, comme le symbole climatique des temps de 1918 et de 2024… Il ne faisait pas meilleur temps en 1918, et l’humidité de ce jour de 2024 n’est rien au regard des orages d’acier que subirent les poilus et leurs adversaires teutons : l’avons-nous oublié ? Car la mémoire des nations est capricieuse, parfois oublieuse, et l’actualité permanente dans laquelle vivent nos sociétés contemporaines de consommation, de communication et de présent permanent, n’aide guère à se souvenir pour ceux qui n’ont pas vécu ces temps désormais lointains des guerres et des occupations de notre territoire historique. Une anecdote pour s’en convaincre : ce matin, une mère de famille et sa fille adolescente s’apprêtaient à payer le stationnement de leur véhicule dans une rue de Versailles, toute proche de la Mairie et de son immense monument aux morts couvert de centaines de noms et de quelques dates à l’écho de glas. Leur rappelant alors que le 11 novembre était jour férié et que, donc, le stationnement était gratuit, je vis leur surprise, non feinte : « Férié ? Ah bon, mais pourquoi ? ».

 

« Mais nous sommes le 11 novembre ! Le jour de l’armistice ! », repris-je alors, un peu estomaqué. La surprise de mes interlocutrices sembla alors se muer en certitude : « Ah oui : la Libération ! »… Visiblement, la mère de famille pensait à la Seconde Guerre mondiale, achevée en 1945 : celle d’avant, la Grande comme on l’appelait avant qu’elle devienne la Première, semble désormais appartenir à un passé révolu, presque préhistorique, n’ayant plus de témoin de ce temps-là à présenter encore. Pourtant, cette mère avait sans doute passé quelques années sur les bancs de l’école et sa fille était en âge d’être lycéenne. Sans doute ont-elles répondu, durant leur scolarité, à des questions de leur professeur d’histoire sur les guerres du XXe siècle, sur les tranchées de Verdun et sur le débarquement de Normandie. Mais tout cela ne fait pas une mémoire collective, une mémoire qui reste ; juste le souvenir, diffus, de quelques images en noir et blanc de soldats à moustache et, pour les films d’époque, marchant en accéléré au milieu de champs de barbelés… Pour lier les générations présentes à celles qui furent, bien avant hier, combattantes et souffrantes, il manque cette transmission par la parole, le conte, la légende même, qui font de la mémoire une chaîne éternellement vivante et vibrante. Les quelques misérables pages des manuels d’histoire dédiées à la guerre de 14-18, agrémentées de textes convenus et, disons-le, froids, voire inexpressifs, techniques, malgré la sempiternelle lettre du poilu à ses parents ou à sa bien-aimée qui apporte un peu d’émotion et d’humanité à l’ensemble, ces quelques pages sont vite oubliées une fois le contrôle de connaissances passé. On peut évidemment le regretter, et quelques collègues arrivent néanmoins à transcender ces pages et ses simples connaissances par un travail de mémoire sur un lieu, un monument, quelques noms inscrits sur une stèle, ce qui reste un bon moyen, à défaut d’être toujours suffisant, pour raccrocher des jeunes (et des moins jeunes) à ce passé des trépassés qui, pourtant, nous permet, vaille que vaille, de vivre dans un pays encore libre, du moins « libre dans sa tête » pour reprendre la chanson de France Gall.

 

L’entretien de la mémoire de la France, à travers le souvenir de ses combattants d’hier, ceux qui tombèrent au combat et ceux qui réchappèrent à la mort et poursuivirent leur ouvrage ou leur mission terrestre après les temps de guerre, est une nécessité civique et nos rassemblements à dates fixes devant les monuments aux morts, une occasion de renouer un peu plus ce lien invisible entre les vivants et les morts, entre les héritiers d’aujourd’hui et ceux qui, hier, ont préservé l’héritage, à la fois riche et lourd, issu des siècles précédents.

 

Ce matin, après l’étrange et révélateur dialogue conté plus haut, j’assistais à la messe du souvenir en la cathédrale Saint-Louis de Versailles, puis à la procession vers le grand monument aux morts de la ville, avant de participer à la cérémonie d’hommage à tous les morts pour la France de ces derniers siècles et décennies. Je n’étais pas seul : au-delà de mes élèves de la Classe Défense du lycée Hoche, il y avait aussi nombre de collégiens et lycéens des autres établissements de la ville, et, au-delà des anciens combattants et des actuels militaires d’active, une foule nombreuse de simples citoyens qui, malgré une pluie persistante, se tenaient debout, tout autour de nous et des personnalités officielles, respectueux et attentifs. Savaient-ils tous l’histoire des guerres de la France ? Sans doute pas, mais ils en partageaient le sens… Avec eux, la France vit, et sur-vit, au-delà du souvenir.

 

Il y avait aussi, en ce jour de commémoration, des Français de toutes les opinions de l’arc-en-ciel politique, à l’image de la France contemporaine. Comme toujours, je portais sur ma veste l’insigne des Camelots du Roi qui côtoyait ainsi le bleuet de France : n’est-ce pas aussi le moyen de résumer ce qu’est l’état d’esprit de nombre de mes amis, « Sauvegarder l’héritage, en attendant l’héritier » ? Sauvegarder la France, en attendant celui qui saura la valoriser, marchant avec tous les siècles et non avec les seules troupes électorales…

 

Si « 1918 s’éloigne » chaque année un peu plus, la France, elle, continue, encore et toujours : « La France finie ? Mais non ! Ils finiront avant, ceux qui le disent. (…) Même par eux, elle ne finit pas. (…) Chaque fois qu’un enfant naît, tout recommence. Chaque fois que le langage est présent, tout reprend. Chaque fois que l’on parle français, nous retournons aux sources. (1) » L’espérance française, toujours…

 

 

Notes : (1) : Pierre Boutang, entretien paru dans la Nouvelle Action Française en 1972.

 

 

 

Le traité Mercosur contre l'agriculture française.

 

L’agriculture française sera-t-elle sacrifiée au libre-échange par la Commission européenne ? Après vingt ans de négociations, la possibilité d’un accord de l’Union européenne avec les quatre pays d’Amérique du Sud qui constituent le Mercosur (1), se précise, au grand dam des agriculteurs de notre pays qui s’en alarment et contre l’avis de la France qui s’y oppose toujours, pour des raisons à la fois sociales et environnementales. Mais la présidente de le Commission européenne, Mme Ursula von der Leyen, et la plupart des États européens souhaitent accélérer le processus d’accord, pour l’annoncer officiellement lors du prochain sommet du G20 qui se tiendra les 18 et 19 novembre au… Brésil ! Dans certains journaux libéraux, la position française est fustigée et les inquiétudes balayées d’un revers de la main, avec un dédain fort peu aimable pour ces « sceptiques » qui remettent en cause les « bienfaits » du libre-échange qui, pourtant, mérite au moins une remise en cause avant une remise en ordre des relations commerciales internationales et de leurs aspects, aussi bien sociaux qu’environnementaux. Mais, aussi surprenant que cela puisse être, il est possible d’y trouver quelques articles moins laudateurs de ce fameux traité Mercosur, comme dans L’Opinion (2), sous un titre évocateur : « L’agriculture européenne face à un rouleau compresseur ». Il faudrait le citer en entier, tant il décrypte les pièges de l’accord et en prévient des conséquences probables, mais je n’en retiendrai ici que quelques éléments, significatifs et révélateurs (3).

 

Les seuls intertitres, en eux-mêmes, nous signalent quelques unes des particularités négatives du traité annoncé : « Bœuf : le raz-de-marée » ; « Poulet : des antibiotiques dans la recette » ; « Sucre et éthanol : attention, tangage » ; « Maïs : la foire aux pesticides » ; « De rares gagnants »… Rien de très rassurant, n’est-ce pas ? L’introduction de l’article est tout aussi inquiétante : « Un accord « Vaches contre bagnoles » ? « C’est juste », selon Alexandra Kirsch, agro-économiste à la tête du think tank Agriculture stratégies. « En 2020, la balance commerciale de l’Union européenne avec le Mercosur était positive de 25 milliards d’euros pour les services et les biens industriels – les voitures allemandes -… et négatives de 15 milliards sur les produits agricoles. L’accord Mercosur va creuser cet écart. » Ainsi, c’est bien la stratégie industrielle d’une Allemagne en cours de désindustrialisation sur son propre territoire qui semble dominer le débat (et les prises de décision ?) au sein de la Commission : ainsi, au lieu d’être une solidarité constructive comme elle le proclame à longueur de temps (4), l’Union européenne prend ici la forme d’une domination acceptée et assumée de l’un au détriment de l’autre, comme du temps de la ligue de Délos qui, d’alliance des cités grecques, s’est rapidement transformée en dictature d’Athènes sur ses alliés jusqu’à son éclatement et la guerre qui allaient préparer le triomphe futur de Philippe et d’Alexandre de Macédoine… Il n’est donc pas certain que ce modèle soit sain et éternellement durable : sans doute prépare-t-il, même, les conflits et les paralysies de demain, à moins qu’il n’explique, en fait, ceux d’aujourd’hui !

 

Pourtant, si la Commission européenne et l’Allemagne décidaient de passer outre l’opposition de la France sur ce dossier, le système du vote à la majorité qualifiée que pourrait utiliser Mme von der Leyen leur donnerait sans doute satisfaction, et la France serait, une fois de plus, la dupe de cette manœuvre institutionnellement légale à défaut d’être complètement honnête. Cela ne rendrait que plus impopulaire auprès de l’opinion française cette Union européenne déjà peu appréciée du pays réel, celui du travail et de la proximité : mais les populations aisées et déracinées des métropoles s’en rendent-elles compte, tout à leur idéologie de la mondialisation obligatoire et de l’Europe sans frontières ? La grande fracture entre le pays réel enraciné et le pays légal mondialisé, déjà béante depuis des décennies, risque de s’élargir encore…

 

Les agriculteurs français alertent l’opinion publique, mais sont-ils écoutés ? Crise après crise, ils sont de moins en moins nombreux, de plus en plus méconnus ou ignorés par des consommateurs qui s’intéressent plus aux prix qu’aux hommes ou à l’écologie et qui veulent qu’ils soient forcément bas, même si, dans ce cas-là et le plus souvent, la qualité n’est pas au rendez-vous. La société de consommation fonctionne ainsi, c’est sa logique même, et il paraît peu probable qu’il soit possible de changer cela de façon significative. Cela explique d’ailleurs que, après une embellie liée au confinement et à une sorte de moment – éphémère – de grâce (les consommateurs semblant retrouver le sens du « bien-manger » autant sur le plan gustatif que sur celui de la santé), les produits issus de l’agriculture biologique sont désormais à nouveau boudés par le grand public, et particulièrement par les plus jeunes, ce qui n’est guère rassurant (5). De plus, la Grande Distribution ne fait pas grand-chose, à part quelques effets d’annonce, pour privilégier les produits français ou locaux, et il suffit de se promener dans les rayons alimentaires des super- ou hyper-marchés pour le constater de visu. Les promotions, et l’écoute des messages publicitaires le confirment tout autant que la promenade dans les centres commerciaux.

 

L’argument des partisans du traité Mercosur serait que les avantages marchands seraient plus importants que les inconvénients, et qu’il forcerait notre agriculture à devenir « de plus en plus compétitive » : est-il sûr que cette compétition-là soit de bon aloi ? Car nous parlons bien de ce qui doit remplir nos assiettes (entre autres, la question des bio-carburants et celle des nouveaux matériaux végétaux de construction ne devant pas être négligées), ce qui nous incite à réfléchir aussi à la qualité sanitaire des produits agricoles et pas seulement aux quantités produites et vendables. De plus, le souci environnemental doit aussi intervenir dans les choix politiques et économiques agricoles, ainsi que le maintien des écosystèmes historiques et la possibilité d’un redéploiement rural, à mon sens absolument nécessaire, pour les générations françaises présentes et à venir. Or, comme le soulignent Marine Colli (spécialiste des politiques publiques agricoles) et Franck Laborde (agriculteur et président de l’Association générale des producteurs de maïs) dans un récent article publié par le Journal du Dimanche (6), « le différentiel de compétitivité entre l’agro-industrie exportatrice brésilienne et la ferme France ne se joue pas sur quelques normes qu’il s’agirait d’abaisser, mais bien sur une véritable opposition structurelle de modes de production. (…) Les agriculteurs européens ne souhaitent en aucun cas reproduire, sur leur territoire, ce modèle brésilien qui ignore les enjeux environnementaux et sanitaires. » Ce modèle, effectivement, n’est guère plaisant, comme le rappellent les auteurs de l’article : « (…) ces exploitations du Mato Grosso qui cultivent soja et maïs OGM sur des surfaces pouvant atteindre jusqu’à 500 000 hectares – soit la superficie d’un département français ! – là où, plus tôt, se tenait la savane du Cerrado (…). 77,5 % des substances actives utilisées au Brésil et en Argentine sur maïs sont strictement interdites en France (…). Les élevages de volailles brésiliens sont cinquante fois plus grands que nos élevages français (…). Les animaux y sont dopés avec des antibiotiques utilisés comme accélérateurs de croissance. » Un modèle à ne surtout pas imiter, au moment où les abus du productivisme agricole contemporain montrent leurs terribles conséquences en France avec des sols tellement dégradés que beaucoup ne peuvent plus produire sans l’apport de produits chimiques et que les grands élevages sont régulièrement frappés par des pandémies redoutables qui entraînent l’holocauste de basses-cours et de troupeaux entiers ! Alors que la France sort peu à peu de ce modèle mortifère, il serait tout de même sacrément paradoxal et scandaleux que le traité Mercosur permette aux grosses sociétés agro-industrielles sud-américaines d’écouler leurs productions issues de la destruction des écosystèmes naturels et paysans locaux !

 

« Face à la menace du Mercosur, c’est bien la survie de nos exploitations et de notre agriculture qui est en jeu » : il faut donc souhaiter que l’État français ne cède pas aux pressions « européennes » et libre-échangistes… Mais, État faible face aux féodalités financières et économiques, encore affaibli par une situation politique chaotique depuis la dissolution de juin dernier, la République saura-t-elle résister ? La réponse n’est pas certaine…

 

 

 

 

Notes : (1) : Le Brésil, l’Argentine, l’Uruguay, le Paraguay.

 

(2) : L’Opinion, 23 octobre 2024, sous la plume d’Emmanuelle Ducros.

 

(3) : Il est possible que d’autres extraits en soient présentés ici au fil de l’actualité des prochaines semaines…

 

(4) : Proclamation n’est pas forcément raison, ni action…

 

(5) : La vague Greta Thunberg des années 2018-2019 avait quelque peu atteint une petite frange, très médiatisée, des jeunesses occidentales, et j’en avais vu quelques effets bénéfiques (car il y en a eu !) dans certaines classes de mon lycée versaillais : une plus grande attention portée par les élèves aux questions environnementales (au-delà même de la problématique climatique) ; un certain engagement pour consommer moins et mieux ; une orientation vers une alimentation plus saine, plus naturelle, plus biologique. Tout cela n’a duré qu’un temps très court – une année, tout au plus – et les anciennes habitudes de gaspillage et de malbouffe ont ensuite vite repris le dessus… On peut sincèrement le regretter !

 

(6) : Le Journal du Dimanche, 3 novembre 2024.