Jean-Philippe Chauvin

Face au traité Mercosur (1). La mondialisation contre la France ?

 

La guerre commerciale lancée par le président Trump il y a quelques mois n’est pas une bonne nouvelle pour la France, mais elle devrait aussi (et en cela « à quelque chose malheur est bon ») forcer notre pays à changer de stratégie et, au-delà, de modèle économique, et de repenser la mondialisation et les moyens de mieux la maîtriser à défaut de la défaire complètement. J’en profite pour rappeler que la mondialisation, si elle est un fait indéniable, n’est pas forcément un bienfait et que s’y soumettre intégralement reviendrait à se démettre de toute possibilité de liberté économique et, même, nationale : la mondialisation n’est pas, en somme, une simple internationalisation des échanges de biens, de services et de personnes, ce qui est plutôt intéressant et, souvent, enrichissant (même si des rapports de domination peuvent aussi s’y faire jour) ; mais c’est bien plutôt l’imposition d’un modèle à la fois économique et idéologique (linguistique, même ?) qui fait du monde un espace qui se veut « globalisant », qui se pense comme « unique et unitaire », tout en marginalisant les nations et, évidemment, les Etats comme lieux et espaces décisionnels et décisionnaires. Le risque d’une dépossession des peuples comme entités politiques et souveraines (1), dépossession au profit des féodalités financières et économiques et des puissances impérialistes (2), n’est pas une vue de l’esprit mais bien une réalité qui, pour autant, n’est pas une fatalité si le politique, par le moyen d’un Etat fort et sûr de lui, légitime et enraciné (3), se donne les moyens et porte la volonté de préserver la maîtrise de son destin : il n’est pas certain que la République française contemporaine corresponde à cette définition nécessaire de l’Etat efficace et juste.

 

Le dossier du traité dit Mercosur entre l’Union européenne et les cinq pays d’Amérique latine qui forment ce marché du Mercosur, montre toute l’ambiguïté de cette mondialisation qui, après avoir été (ou s’être présentée comme) heureuse pour nos vieux pays européens et la France, devient désormais le cauchemar d’une part de nos populations, celles qui produisent quand la mondialisation semble ne privilégier que les consommateurs (dont certains appartiennent pourtant et logiquement à la première catégorie…). Dans ce dossier, la Commission européenne « veut passer en force » (4). Il apparaît pourtant que, d’une certaine manière, déjà les jeux sont faits : « Emmanuel Macron fait comme si l’accord pouvait encore être discuté alors qu’il a été signé par la présidente de la Commission européenne. A Bruxelles, on s’occupe de la mise en forme juridique de l’accord et l’on affirme qu’il n’y a plus rien à négocier » (5). En fait, l’effort du pouvoir français porte juste sur des mesures de protection et non sur la remise en cause du traité ou sa renégociation, malgré les grands discours des gouvernants et du président qui se réveillent (timidement, malgré tout) un peu tard alors que la question de ce traité est posée depuis fort longtemps. La tentative désespérée de notre pays pour empêcher la ratification et l’entrée en vigueur effective de ce traité est subordonnée au bon vouloir de nos partenaires, en particulier de l’Italie, encore hésitante : « L’Italie, grand pays agricole, émet maintenant des réserves (…). Nous pourrions donc obtenir une minorité de blocage » (4). Or, nombre de pays européens, confortés par les menaces trumpiennes sur leurs propres exportations vers les Etats-Unis et cherchant de nouveaux débouchés pour compenser les pertes attendues sur le marché nord-américain, se raccrochent à l’idée de signer un maximum de traités de libre-échange avec des ensembles régionaux, que cela soit avec le Mercosur ou en Asie orientale. La mondialisation devient (mais ne l’était-elle pas déjà ?) un piège pour les pays qui ont cru (ou fait semblant de croire) que la libre concurrence pouvait être honnête et juste ou simplement équitable… Le « doux commerce » cher à Montesquieu n’est-il qu’un leurre ? Dans le cadre d’un système qui privilégie la profitabilité au lieu de participer à la valorisation du travail bien fait, la réponse est : « sans aucun doute », et cela malgré les amortisseurs sociaux créés par l’Etat-providence en France et dans de nombreux pays européens, amortisseurs de plus en plus coûteux et usés par une pratique d’endettement public qui, désormais, les rend de moins en moins efficaces et acceptables.

 

Pour en revenir au traité Mercosur, il est intéressant et inquiétant de constater que les normes environnementales qui s’appliquent à nos exploitations agricoles au risque de les fragiliser voire d’entraîner leur disparition à plus ou moins brève échéance, ne seront pas, en grande partie, appliquées aux productions agricoles venues de l’autre côté de l’Atlantique… Quant à la déforestation accélérée de l’Amazonie pour accroître ces mêmes productions sud-américaines concurrentes de celles de la France et de ses voisins européens, elle est désormais « oubliée » par la Commission européenne et par une Allemagne qui, au nom même de l’écologie (sic), continue de nuire à la stratégie nucléaire de la France, pourtant beaucoup moins polluante que la production énergétique électrique (encore fortement carbonée) de cette même Allemagne : quelle hypocrisie ! Et quel malheur…

 

 

 

(à suivre : Quelles réponses politiques, économiques et écologiques au traité Mercosur ?)

 

 

Notes : (1) : la notion de peuple peut être comprise à plusieurs niveaux et de façons parfois fort différentes (voire antagoniques) : ici, je l’emploie comme l’ensemble des populations intégrées à une nation constituée et représentée (voire incarnée, dans certains cas) par un Etat reconnu, à la fois en interne (l’Etat-unité) et en externe (l’Etat comme acteur de la nation sur la scène internationale diplomatique). Du coup, dans ce cadre précis et rapporté au théâtre des nations d’Etat (1bis), la formule de « peuple français » est utilisée au singulier quand, dans sa réalité historique et politique, elle peut l’être au pluriel pour qualifier 1. : la composition ethno-culturelle qui peut varier d’une province à une autre (« Les peuples de France », évoqués par les rois d’avant-1789, et qui étaient au nombre de plus de soixante – 1ter), et 2. : au regard de la proposition fédéraliste des royalistes français héritiers de La Tour du Pin ou de Maurras, la nécessité de réorganisation territoriale et politique des pouvoirs…

 

(1bis) : Les nations d’Etat sont les nations ayant (ou se reconnaissant dans) un Etat, ce qui n’est pas forcément le cas de toutes, quand tout Etat fait ou paraît faire – à tort ou à raison – une nation ou, plus exactement, fonde et se reconnaît un peuple civique, un démos au sens grec du terme.

(1ter) : La citation de Bainville en ouverture de son Histoire de France peut synthétiser cela dans un… singulier pluriel : « Le peuple français est un composé. C’est mieux qu’une race. C’est une nation ». Le mot composé est le rappel de cette pluralité française, aussi soulignée et valorisée par Fernand Braudel quelques décennies après Bainville.

 

(2) : Les Etats-Unis et la Chine peuvent être qualifiées de « puissances impérialistes », parce qu’elles cherchent à appliquer leur pouvoir régalien au-delà de leur sphère légitime et légale de souveraineté, et à imposer, de façon plus ou moins directe, leur idéologie dominante et motrice de leur action étatique et politique. Reconnaissons que l’impérialisme états-unien est largement plus avancé, ne serait-ce que parce que le modèle de société de consommation initié dès le début du XXe siècle a envahi le monde ou, plus encore, l’a forgé dans le sens qui convenait à la logique des capitalistes états-uniens : souvenons-nous que la notion de « développement » a été redéfinie par Rostow dès 1945 avec le soutien actif, intéressé et intelligent, du président Truman, successeur de Franklin D. Roosevelt à la Maison Blanche.

 

(3) : L’enracinement d’un Etat peut se comprendre de plusieurs manières : ici, il revêt deux formes, celle d’un enracinement historique s’appuyant sur des siècles fondateurs pour l’Etat et sa nation (avec, dans le cas particulier de la France, un Etat qui précède, fonde et forme la nation : « les rois ont fait la France »), et celle d’un enracinement politique parfois plus disputé et discuté, lié à un moment ou à une ère politique donnée (par exemple, la Cinquième République depuis 1958 qui a réussi à se pérenniser malgré des Chefs d’Etats aux idées et pratiques parfois bien différentes…). Aujourd’hui que l’enracinement républicain présente de fortes faiblesses, c’est l’enracinement historique, civilisationnel et traditionnel, qui redevient le plus probant et, sans doute, le plus nécessaire…

 

(4) : Annie Genevard, ministre de l’Agriculture française, citée par Anne de Guigné, Le Figaro-économie, jeudi 26 juin 2025.

 

(5) : Claudine Uzerche, Royaliste, 18 juin 2025.

 

 

 

(3) Qui profitent des délocalisations ?

 

Les délocalisations contemporaines ne sont pas qu’un simple transfert d’emplois vers des terres plus lointaines et fiscalement (entre autres) plus accueillantes : elles constituent aussi un « désarmement » industriel français problématique et socialement autant qu’économiquement coûteux…

 

 

Les délocalisations accélèrent la désindustrialisation. Il y a quelques semaines, Jean-Marc Daniel qui est un économiste libéral (2), expliquait que pendant trente ans on avait vu les hommes politiques devant les usines sidérurgiques et métallurgiques, avec le même discours à Hayange, à Florange et ailleurs. Rappelez-vous de la trahison de François Hollande à Florange, ce que les ouvriers n’ont pas oublié. Il y avait cette idée, ce discours (pourtant plein de promesse) qui disait que l’on allait sauver la sidérurgie, l’usine et puis évidemment, une fois que ces messieurs étaient élus, ils oubliaient tout aussi vite leurs belles promesses car ils se devaient à d’autres maîtres... Je pense que François Hollande est sans doute celui qui a le plus rapidement retourné sa veste et, en moins de quinze jours, tous les engagements qu’il avait pris par rapport à cela, pour le secteur industriel, avaient déjà disparus. Cela rappelle la formule de Lionel Jospin qu’on a évoqué aussi tout à l’heure dans le trio de ceux qui ont dérégulé en France. Lionel Jospin qui, lorsqu’il y avait une usine de Renault qui avait fermé ou était menacée, en Belgique à Vilvoorde, avait dit « Ah, on ne peut pas tout faire ! L’Etat ne peut pas tout ». Il l’a dit avec un air d’abandon, de fatalisme : ah bah, c’est comme ça !... Pourquoi chercher à s’opposer ? A contrario, les royalistes ont tendance à penser que l’on peut (que l’on doit, même !) s’opposer et pour mieux s’opposer il faut proposer.

 

Au-delà des délocalisations et de la désindustrialisation, et je termine mon propos sur ce point, ce que Jean-Marc Daniel faisait remarquer avec une certaine justesse, c’est que, après trente ans passés devant les usines métallurgiques, on allait voir les mêmes passer une dizaine d’années devant les usines automobiles avec le même discours du type « Nous préserverons les emplois » (sic). J’ai eu quelques indications récentes qui me laissent entendre que la grande usine automobile Stellantis de Poissy fait partie de la prochaine charrette, jusqu’au jour où il n’y aura plus du tout de constructeur producteur en France, rien d’autre que des concessionnaires. À partir du moment où nous ne sommes plus capables de produire quelque chose dont nous pouvons avoir besoin, nous savons que nous sommes dans la main des autres et que nous sommes dépendants. Il ne s’agit pas de prôner l’autarcie mais il s’agit d’avoir, de conserver tous les moyens de produire ce dont nous avons absolument besoin au-delà même du désir. La distinction entre les besoins et les désirs peut être intéressante, d’ailleurs, et cela même si la société de consommation contemporaine valorise les seconds au détriment des premiers.

 

Il y a donc ce mouvement, qui continue et qui inquiète beaucoup, de délocalisation, de désindustrialisation. L’industrie est pourtant importante, et elle fait partie comme l’agriculture de ces espaces productifs qu’on ne peut pas négliger. Hier (ndlr : vendredi 21 fév. 2025), il y a eu un article dans www.lefigaro.fr – Lyon, sur une petite entreprise qui ne compte qu’une cinquantaine de personnes. On pourrait dire alors que ce n’est pas très important, mais j’ai trouvé que l’article en lui-même était extrêmement révélateur. C’est l’entreprise Givaudan-Lavirotte, qui est exploitée par le groupe Isaltis (appartenant à l’entreprise chimique canadienne Macco Organiques). Le titre est très intéressant parce qu’il rejoint un peu ce qui a été dit auparavant par Antoine de Crémiers sur la financiarisation. On est ici passé d’une direction industrielle à des financiers, et c’est fort malheureux. Donc, à Lyon, les brevets d’une usine centenaire vont partir à l’étranger. C’est une usine qui a été créée par des Lyonnais en 1906 et qui va sans doute disparaître du paysage assez rapidement parce qu’on va la délocaliser. Et l’on peut voir, en direct, que ces grandes sociétés parlent souvent de coût du travail qui serait trop élevé chez nous, mais qu’en fait, elles n’ont rien fait pour investir en France. À chaque fois qu’il y a une fermeture d’usine, on voit d’ailleurs monter les cours de l’action de l’entreprise qui va fermer cet établissement ! Soyons clair : c’est un véritable déni d’humanité et un déni de social. On voit toute l’hypocrisie de ce monde financier qui oublie que si les actionnaires ont une certaine richesse, c’est parce qu’au départ il y a eu des producteurs qui ont fait de leurs mains ce qu’ils (financiers et actionnaires) exploitent, ce qu’ils financiarisent et ce qu’ils abandonnent pour aller vers de nouvelles terres plus prometteuses au niveau des revenus. Je pourrais citer la dernière phrase de cet article « c’est un abandon industriel de plus dans le quartier (…). Dans le huitième, il y avait beaucoup d’entreprises à une époque… [La dernière phrase nous renvoie à notre propos de la responsabilité politique ou de l’irresponsabilité de certains politiques et du système dans lequel nous sommes] Les responsables politiques parlent de souveraineté industrielle mais les actes ne sont pas en adéquation ». Ce qui explique aussi la désindustrialisation, c’est le grand abandon, cette espèce de fatalisme qui démobilise. Mais, à entendre Antoine de Crémiers, je suis bien persuadé que ce n’est pas un abandon démotivé, un abandon fataliste. Au contraire, il y a derrière cet abandon des gens qui en tirent, eux, un grand profit, ne serait-ce que pour leur carrière politique quand d’autres y trouvent un intérêt pécuniaire...

 

 

 

 

(à suivre)

 

 

Notes :

(2) : Jean-Marc Daniel, économiste libéral que l’on entend régulièrement sur BFM Business, n’est pas inintéressant à écouter parce que voilà quelqu’un d’intelligent ou qui essaie au moins d’avoir des arguments, même si ceux-ci peuvent être relativement faciles à démonter dès qu’on connaît un peu la mécanique intellectuelle de ce libéral impénitent pour qui l’État est un monstre à toujours combattre…

 

 

 

 

Protéger les ressources de la mer.

 

Dans une indifférence populaire assez tragique, se tient le troisième sommet de l’ONU sur les océans qui doit évoquer les mesures à prendre pour protéger les mers et les fonds de celles-ci d’une dégradation malheureusement fortement avancée et accélérée ces dernières années en conséquence du déploiement de la société de consommation et de croissance dans le monde, en particulier dans les pays du Sud global, ceux-là mêmes qui veulent accéder au paradis consommatoire sans beaucoup de précautions sur les moyens d’y parvenir. C’est un triste constat : les mers se vident, et « nous regardons ailleurs », pour paraphraser l’ancien président Chirac… Sur les étals du poissonnier, il n’y a jamais eu autant de poissons, dirait-on : pourtant, la part de poisson sauvage, elle, ne cesse de diminuer au fil des ans pour être remplacée par celle des poissons d’élevage. Sans doute parce que les prises de nos pêcheurs français, par exemple, si elles ne sont pas forcément mauvaises, pèsent de moins en moins dans la balance, le nombre de professionnels et de petits chalutiers ne cessant de diminuer. J’ai le souvenir que, dans ma jeunesse des années 1960, le port de Lancieux (en Côtes d’Armor) comptait une demi-douzaine de ces petits navires qui partaient pour la journée et revenaient les flancs chargés de produits de la mer, comme disent aujourd’hui les marchands et les économistes. J’ai aussi le souvenir que le petit pêcheur à pied que j’étais se glorifiait de ramener pour le dîner nombre de bigorneaux et de bouquets, quand, désormais, les rochers du littoral sont fort dépeuplés de leur petite faune comestible. La désertification des côtes n’est pas moindre que celle des fonds marins, même si elle est plus directement perceptible pour les anciens qui se lamentent devant le spectacle des trous d’eau et des dessous d’algues vides de toute présence animale.

 

Et pourtant, ce ne sont pas les alertes et les conseils pour préserver les ressources marines qui manquent, de la plage sur laquelle des panneaux bien illustrés expliquent la taille minimale des prises et les attentions nécessaires pour éviter de dévaster la biodiversité locale, aux magazines audiovisuels qui insistent, à raison, sur ces gestes simples qui peuvent permettre à la petite faune marine et littorale de se reproduire et de prospérer à nouveau. C’est évidemment utile, mais est-ce suffisant ? Malheureusement, j’en doute…

 

Ce qui est vrai pour les rochers de mon village côtier et les sables de mes fonds de baie, l’est aussi pour toutes les mers, aussi loin que le regard et la présence humaine puissent porter : là où il faudrait de la mesure et de la raison, c’est l’hubris consommatoire qui l’emporte, et qui emporte tout sur son passage, au détriment de la nature et de ses ressources, de ses richesses que l’homme veut s’attribuer dès maintenant et sans entraves. Que faudrait-il faire, concrètement, pour limiter cette dévastation ? Au-delà de la prise de conscience universelle (qui semble peu probable, malheureusement), quelques mesures simples (sans être simplistes) peuvent être avancées et appliquées : au niveau local, le gel annuel ou bisannuel d’une partie du littoral (jusqu’à une part, aussi, de ce que découvrent les grandes marées) pour laisser la petite faune se reproduire et prospérer (1) ; au niveau régional ou national, la mise en place d’une véritable politique de la Pêche qui concilie préservation des ressources halieutiques et intérêt bien compris des pêcheurs eux-mêmes (trop souvent oubliés par les oukases de quelques administrations peu conciliantes avec ceux qui vivent des produits de la mer) pour permettre à ces derniers de poursuivre dans de bonnes conditions leur métier et de pouvoir en vivre dignement (2) ; au niveau national et étatique, une politique de protection et de valorisation des Zones économiques exclusives de la France (y compris dans les zones polaires), que le gouvernement actuel semble vouloir promouvoir (insuffisamment, néanmoins), par exemple en interdisant le chalutage de fond ou le mouillage de plaisance dans certaines « aires marines protégées », celles qui, selon Mme Pannier-Runacher, ministre de la Transition écologique, comptent les fonds marins « les plus sensibles et les plus riches en biodiversité »… Mais cette politique n’est possible que si la France engage une véritable stratégie de réarmement maritime (au double sens du terme, d’ailleurs…) et qu’elle se dote d’un grand Ministère de la Mer, autrement plus important que les « petits » ministères des dernières années et décennies, aussi peu crédibles qu’inefficaces… La grande question de la souveraineté maritime française mérite mieux que quelques communiqués gouvernementaux ! C’est aussi vrai pour la question environnementale, et c’est même complémentaire et obligatoire pour qui souhaite que la France reprenne sa place dans le concert des puissances susceptibles d’assurer la protection des océans sans rien céder à la voracité des multinationales alimentaires, ces nouvelles féodalités plus économiques qu’écologistes…

 

 

 

 

Notes : (1) : Chaque commune littorale pourrait, avec l’aide des scientifiques, des naturalistes et des pêcheurs locaux (principalement amateurs là où il n’y a plus de professionnels), déterminer cette zone à geler (c’est-à-dire à interdire, non d’accès, mais de prélèvement de poissons, de crustacés et de coquillages sur une période donnée, plus ou moins longue selon l’état initial de la ressource concernée), et faire respecter cette interdiction temporaire de pêche en l’accompagnant, autant que faire se peut, d’activités pédagogiques de découverte et d’observation pour les habitants locaux et les estivants de passage.

 

(2) : Il n’est pas impossible d’imaginer une gestion par une forme (locale, régionale ou même nationale ? Ne fermons aucune piste de travail…) de Corporation des pêcheurs (ou des travailleurs de la Mer) qui aurait, statutairement et avec l’aval des autorités concernées, la mission d’assurer la bonne tenue des stocks des ressources comestibles marines ; fixerait les conditions et des quotas de pêche ; financerait, sur son propre patrimoine corporatif, les activités et une part des revenus minimaux des pêcheurs empêchés de prélever en période de disette halieutique ou de reconstitution du cheptel marin.

 

 

 

 

(2) Une nouvelle donne : vers la fin de la mondialisation ?

 

La dissolution de juin 2024 a été catastrophique : que le pays légal se retrouve confronté à ses contradictions n’est pas ce qui peut nous gêner, mais bien plutôt le « désarroi » économique qu’elle a entraîné et ses effets délétères sur l’économie française qui n’avait vraiment pas besoin de cela… Dans le même temps, sur une scène internationale en perpétuel mouvement, assiste-t-on à la fin de la mondialisation ?

 

(La suite de mon intervention du 22 février à Aix-en-Provence, voir précédente note)

 

Alors, il y aurait un état des lieux à faire de la société française aujourd’hui et de la question sociale. Il y a un grand désordre depuis juin 2024. Quand je dis un grand désordre, ça ne veut pas dire que c’était l’ordre avant ; je dirais même que c’était plutôt le désordre établi comme l’avait dit Emmanuel Mounier dès les années 1930. Mais il y a un grand désordre, il y a une grande inquiétude, une grande incertitude et les industriels, les financiers n’aiment pas cela. On voit que tous les efforts qui avaient été faits (par exemple) par la Banque Publique d'Investissement, par un certain nombre d’acteurs locaux, d’entreprises, de municipalités pour réindustrialiser le pays, et qui avait commencé à porter quelques fruits, ont été réduits (presque) à néant. C’est-à-dire que la désindustrialisation avait connu un certain plateau depuis quelques années, et qu’à défaut d’être arrêtée, elle était au moins ralentie, et que l’espoir industriel, espérait-on, pouvait renaître. Tout cela a été ruiné par la « foucade », la folie, d’un chef de l’État qui a perdu le sens de l’État et qui a perdu d’ailleurs, sa « chefferie » ou son commandement suprême à cette occasion et, pour le moins, son crédit et son autorité. Il y a une instabilité économique, il y a une instabilité sociale qui ont donné un véritable coup de frein aux investissements. Et puis il y a une ambiance géopolitique actuelle qui n’est pas, c’est le moins que l’on puisse dire, excellente. Il y a la guerre en Ukraine, les affrontements au Moyen-Orient, il y a l’arrivée au pouvoir aux Etats-Unis d’un chef d’État disruptif, Donald Trump.

 

Evidemment, cela bouscule le jeu de manière considérable. Nous parlions de mondialisation jadis et c’est ce que j’évoquais à mes élèves : une mondialisation globalisante, qui essaie de rester globalisante mais qui ne paraît plus y arriver aujourd’hui. Un détail qui pourrait ne pas être anodin : il y a quelque chose qui m’a marqué dans les différentes études que j’ai faites ces derniers temps pour mes lycéens, c’est que le mot de gouvernance (qui était parfois utilisé de manière inconsidérée) est en train de disparaître du vocabulaire politique ou économique. J’ai dit « en train » de disparaître, il n’a pas disparu. On pensait depuis longtemps que la mondialisation était globale et que ce mouvement était et serait sans fin : c’était le nouveau mythe de la fin de l’Histoire, on allait, comme l’avait annoncé les marxistes, vers un monde sans classe ni État. Il n’y aurait plus que des consommateurs et les États disparaîtraient dans une espèce de globe, le fameux One world comme disait George Orwell. C’est ce qu’a signalé Antoine de Crémiers avec beaucoup de justesse, c’est la fin du mondialisme et même d’une mondialisation globale dans le sens où aujourd’hui on aurait plutôt une bi-mondialisation, Occident face au reste du monde. Il y a cette révolte d’un certain nombre de pays qu’on appelle BRICS ou « Sud global » (même si c’est une notion dont je me méfie un petit peu), contre la dollarisation, contre la puissance, la suprématie de ce qu’appelait jadis Hubert Védrine l’hyperpuissance (les Etats-Unis) qui est plutôt aux abois.

 

La France est au milieu de tout cela. Elle est au milieu de la mondialisation et elle subit les conséquences de celle-ci, car si la mondialisation, comme je vous l’ai dit, est sans doute en train d’évoluer, la mondialisation est un fait. Elle a longtemps été un fait dominant, approuvé, aimé même : il y avait une sorte de mondialisation heureuse dans l’esprit des gens et aujourd’hui on voit qu’en définitive, si la mondialisation reste un fait, avec beaucoup de nuances et de bouleversements dans les temps prochains, elle n’est pas pour autant un bienfait. La mondialisation n’a d’ailleurs jamais été un bienfait. Alors, maintenant, les délocalisations reprennent et ce n’est jamais que la reprise d’un mouvement qui avait existé auparavant. Il y a eu une tentative de sursaut, mais elle semble désormais dépassée ou vaine.

 

 

(à suivre)