Université d'été royaliste.

Dès ce soir, je serai à l'Université d'été royaliste organisée dans le Berry: cela fait depuis 1953 qu'elle existe sous le patronage de "Maxime Real del Sarte", sculpteur et Camelot du Roi. Elle est l'occasion de réfléchir sur les conditions d'un royalisme moderne et sachant relever les défis contemporains. J'en profiterai pour présenter ma campagne électorale dans les Hauts-de-Seine et évoquer les thèmes qui me sont chers: la préservation de l'environnement et la nécessaire politique écologique à mettre en place (une note y sera consacrée prochainement sur ce blog); l'aménagement du territoire; la politique d'éducation et de recherche ("la matière grise, chance de la France"), et, bien sûr, la question institutionnelle et la proposition monarchique.

Comments

[Rédigé par : Hugo...]

Maxime Real del Sarte, ca a un rapport avec Jean Paul Sartre?

[Rédigé par : lux]

Non aucun!!
Maxime Real del Sarte était un artiste (sculpteur) qui était rattaché à la cause royaliste et qui à été chef des Camelots du Roi à la grande époque de L'AF

[Rédigé par : Hugo...]

J'avais cru comprendre ;) Mais simple badinage digestif ;)

[Rédigé par : d artagnan]

Comme on dit , d'une manière populaire "il fait l'âne pour avoir du son" et recommande donc à JPChauvin d’éliminer la question faussement stupide de Hugo afin de lutter contre la pollution de ce blog (et donc par conséquence les messages en réponse à celle-ci)

Pour justifier mon point de vue, je rappelle que j'ai écrit une note sur la censure et ses mérites (voir le message « affiche royaliste » du 05/08/2005 , ma réponse étant du 24/08/2005)

[Rédigé par : Hugo...]

Et je propose que l'on garde ma question faussement stupide afin qu'un zeste d'humour subsiste sur ce blog :D

[Rédigé par : gilles]

Je suis un ancien de la N.A.R.

Quels sont vos rapports avec ce mouvement ?

[Rédigé par : J.-P. Chauvin]

Je n'appartiens pas à la NAR mais je participe à la rédaction de la revue "Lys rouge" qui porte sur l'histoire du royalisme. J'ai de bons rapports avec les membres de la NAR même si nous n'avons pas les mêmes appréciations de l'actualité politique.

[Rédigé par : Jérôme]

Pour vous faire connaître et exposer vos idées, rien de tel que le terrain. Notre forum, qui va reprendre dès le 5 septembre vous est donc totalement ouvert, à vous et aux membres de votre groupe.

Nous serions ravis de confirmer votre inscription et noter le présence de votre blog.

Bien sincères salutations.

Jérôme (administrateur forum)

[Rédigé par : pierre]

c'est le genre d'université d'été où l'on se fait rapidement des amis... Quand on est 10 c plus facile !

[Rédigé par :]

Pierre, ne serais-ce pas du cinisme que cette reaction?
Sachez que les grandes choses et les grands mouvements ont toujours été faits par des minoritées (par exemple, la Révolution Française, la bataille d' Astings, la victoire du Viet Minh...)

[Rédigé par : Hugoz!!]

Flagrante minorité que celle de la bourgeoisie et du tiers Etat, qui ont fait la revolution francaise, et qui representaient 90% de la population.
Quant aux Viet Minh et aux soldats de Guillaume a Astings (on parle bien de la même?) c'etaient des minorités guerrieres... Pas grand chose a voir. L'armée est toujours une minorité.

[Rédigé par : d artagnan]

Hugo, vous avez une vision angélique de la Révolution française bien éloignée de ce qu'elle fut réellement , me semble t'il .
Les partisans de la révolution française ne représentaient certainement pas 90% de la population car sinon comment expliquer :
- que parmi les 16594 guillotinés sous Robespierre 74% étaient des français laborieux , ouvriers , paysans , artisans et commerçants ?
- le génocide de vendée (plus de 110.000 personnes massacrées) commis afin de mater le peuple qui , contrairement aux idées reçues , aimait le Roi ?
- que , malgré le principe d'égalité, le vote fut censitaire pendant environ 70 ans ? (n'était-ce pas parce que les bourgeois , à qui profitait la révolution, craignaient avec raison le choix de la "france d'en bas" ?)
- que , en 1870 , les élections législatives donnèrent une très large majorité aux royalistes (100 députés orléanistes , autant de légitimistes , 50 bonapartistes et 20 libéraux) ?
- que sous la 1ère république, plusieurs coups d'états eurent lieu parce que les élus (pourtant par la bourgeaoisie) n'avaient pas la couleur attendue ?
-et enfin , comment expliquer la "nécéssité politique" du procès criminel de Louis XVI et Marie-Antoinette si ce n'est le choix stratégique et d'un cynisme absolu qui a consister à éliminer la famille royale pour éliminer toute envie de retour arrière bien présent dans le peuple ?

[Rédigé par : Hugoz!!]

Mias pourquoi enfin cherche-t-on a me faire passer pour un connard idéaliste béat??? Ca commence a bien faire.
Je ne vois pas en quoi votre post a un rapport avec ce que j'ai ecris. Que ce soit les bourgeois qui aient fait la république post révolutionnaire, je n'en ai jamais douté. Qu'ils aient fait la révolution seul, voila dont je doute. Je parle de la révolution, pas de ses séquelles. Merci de bien vouloir arreter de me prendre pour une bille béate...

[Rédigé par : lux]

Les quelques personnes qui ont fait la révolution étaient des nobles et des franc-maçons (les deux pour la plupart). En aucun cas la France "d'en bas" n'était républicaine...Tout le peuple s'est révolté contre la république et pour le retour de la Monarchie..En Bretagne, en Vendée, à Bordeaux, à Lyon, en Alsace, en Normandie......

[Rédigé par : Hugoz!!]

Ben uais, tiens, y'a eu quelques minorités, en province, qui se sont révoltés contre l'établissement d'un nouveau régime, donc contre des emmerdes pendant quelques années. Ca fait tout le peuple, ca? Paris etant le centre névralgique, le peuple de Paris compte le plus... Et les sans culottes qui ont fait la revolution, en tant que chair à pâté, n'etait pas la france populaire? (d'en bas, c'est con, on pourrait croire que c'est Marseille...) Vraiment, je me demande qui est le lus aveugle de nous...