Jean-Philippe Chauvin

Crise de rentrée, crise de régime ? (1) L'échec du pays légal.

 

Ce mois d’août qui s’achève a, sans doute, scellé le sort de M. Bayrou, et la semaine du 8 septembre pourrait bien être un tournant dans la vie de la Cinquième République, avec toutes les incertitudes et les inquiétudes que la situation présente valorise et maximalise… Entrons-nous en crise de régime ? Il est probable que, en fait, nous y soyons déjà entrés depuis la dissolution ratée (pour le président Macron, en tout cas…) de l’Assemblée nationale !

 

 

 

 

La France est-elle au bord du précipice, comme l’affirme M. Bayrou en sa conférence de presse du lundi 25 août et comme l’affirment les médias affolés par une situation qui paraît à la fois bloquée et incontrôlable ? La dette insoutenable qui menace de priver la nation de son indépendance fonctionnelle et, peut-être, politique ; l’absence de solution politique issue du pays légal, coincé désormais par un tripartisme qui rappelle les mauvais souvenirs de la Quatrième République, et semble signifier que la Cinquième ne fonctionne plus sans que la Sixième prônée par certains ne soit plus prometteuse ni crédible ; la désindustrialisation française que la politique agressive de M. Donald Trump et la soumission européenne de Mme Von der Leyen pourraient bien aggraver encore ; sans oublier une insécurité désormais habituelle sans qu’elle soit forcément acceptable, principalement liée à la conquête de territoires entiers par la drogue, ses trafics comme ses consommations, une situation qui rappelle celle de la Chine au XIXe siècle et son destin alors tragique, devenue la proie des puissances impérialistes de l’époque…

 

Est-ce une surprise ? Non, pas vraiment, et la lecture de la presse d’Action française depuis quelques décennies annonçait cette catastrophe que le pays légal s’évertuait, au gré des élections et de ses gouvernements, à minorer ou même à contester quand il s’agissait pour les uns de revendiquer et pour les autres de justifier leur « réussite » gouvernementale. Bien sûr, une fois président ou premier ministre, le discours pouvait changer dans la bouche des locataires de Mme de Pompadour ou de Matignon, mais rien n’y a vraiment fait : d’année en année, de président en président, de gouvernement en gouvernement, la situation s’aggravait, la dette se creusait, la production française (de l’agriculture à l’industrie, entre autres) s’effritait. La démographie française, qui résista longtemps en une heureuse particularité dans une Europe déjà déclinante depuis des décennies, s’effondre désormais rapidement sans que l’on soit bien sûr qu’un rebond nécessaire et vital soit désormais envisageable pour les années prochaines : comme le triste présage de temps plus difficiles à venir et d’une défiance populaire à l’égard de l’avenir incertain, mais aussi comme le révélateur de l’effondrement d’un système d’accueil des enfants, du berceau à l’Université, qui, du coup, inquiète les parents (ou potentiels parents) et les incite à une certaine réserve procréative.

 

La nouvelle crise politique, voire institutionnelle, que le discours de M. Bayrou et son annonce de la « question de confiance » posée à l’Assemblée nationale le 8 septembre ouvrent sans savoir, à l’heure où nous écrivons, ce qu’il en adviendra, nous incite à la prudence sans négliger la réflexion et l’action, mais sans jamais oublier que, comme Maurras le soulignait (et cela lui a souvent été reproché, certains confondant l’action politique raisonnée et l’activisme aventureux et, en fait, trop politicien pour être vraiment honnête…), « la politique du pire est la pire des politiques ». Cruel dilemme, en fait : doit-on souhaiter la chute d’un gouvernement maladroit et inapproprié aux enjeux du moment, ou préférer, au moins un temps, une stabilité de façade pour éviter une dégradation de la situation économique (et sociale, en conséquence) du pays, sachant qu’elle n’est déjà pas vraiment bonne ni bien orientée ? Sans doute faut-il aller plus loin que cette lecture et ce choix court-termistes pour préparer l’avenir, cet « avenir que tout esprit bien-né souhaite à sa patrie », selon la célèbre formule, et étudier les causes profondes de la crise (voire de la dépression politique…) que traverse la France si l’on veut travailler efficacement à en résoudre les maux et en améliorer les traitements sur et pour le long terme.

 

 

(à suivre : les raisons et déraisons du 10 septembre)

 

 

 

Réarmement et puissance : l'exemple de la Turquie contemporaine.

 

Depuis quelques années, la France et la Turquie sont en froid, et les tensions entre les deux pays semblent ne pas devoir s’apaiser tout de suite, ce qui ne doit pas nous empêcher de regarder avec attention (et pour en tirer quelques leçons à défaut de profits immédiats…) l’évolution de l’industrie de défense turque : c’est dans L'Opinion du mardi 12 août que Jean-Dominique Merchet s’entretient avec l’expert en armement Marc Chassillan et avec le général Patrick Moyeuvre sur ce qui pourrait servir de modèle à un réarmement militaire mais aussi à la réaffirmation d’une puissance française aujourd’hui bien modeste au regard des enjeux et des défis d’aujourd’hui comme de demain. Précisons que cela, à mes yeux, ne vaut pas quitus pour le régime islamo-conservateur de M. Erdogan dont je ne trouve pas la pratique politique très plaisante, et qui est largement responsable des malheurs des Arméniens, particulièrement de ceux du Haut-Karabagh (l’Artsakh, pour les Arméniens eux-mêmes), désormais minoritaires chez eux et, pour beaucoup, chassés de leurs terres historiques depuis l’automne 2023. Je regrette cette situation, mais les tristes événements de 2023 ont aussi montré que la puissance n’est pas une simple option possible ou superfétatoire mais une nécessité, en particulier pour éviter le pire et protéger nos alliés. Ce que la Turquie a fait a été rendu possible par sa politique de réarmement accéléré et sa puissance de feu, prêtée à ses alliés d’Azerbaïdjan, pour le plus grand malheur des Arméniens…

 

Ce qu’expliquent les deux intervenants aux lecteurs de L’Opinion, c’est que la montée en puissance de la Turquie sur le plan industrialo-militaire ne doit rien au hasard mais s’avère être le résultat d’une ambition et d’une stratégie toutes deux assumées depuis trois décennies sans coup férir : « Depuis le début des années 1990, la Turquie a mis en place une réglementation très stricte en matière de compensations économiques, qui impose aux industriels étrangers de créer de la valeur ajoutée sur le sol turc. » En somme, une forme de nationalisme économique bien ordonné au nationalisme politique de la Turquie, et permettant à la puissance ottomane d’avoir les moyens de son ambition : d’abord, en reprenant le vocabulaire maurrassien, « faire de la force », et non la montrer ou l’exposer inutilement. Permettre les investissements étrangers sur le sol national tout en gardant la maîtrise de celui-ci, et en tirer le meilleur profit pour le pays, par la production valorisée pour celui-ci : cela nous rappelle, une fois de plus, que la création de richesses est la base de toute économie contemporaine si l’on veut avoir les moyens suffisants pour assumer son rang dans les échanges politiques (et militaires) et pour garantir un modèle social financé par celle-ci, mais que c’est bien le politique qui met en place cette stratégie : « politique d’abord », dans l’ordre des moyens, c’est ce que Maurras n’a cessé de prôner pour la France et que la Turquie applique, mais de façon parfois rude et fort peu respectueuse des libertés civiles (1).

 

« Ces transferts de savoir-faire, l’excellent tissu national d’universités techniques et la formation d’ingénieurs dans les écoles européennes et nord-américaines a d’abord permis à l’industrie locale de s’émanciper et, désormais de faire la course en tête dans certains domaines, on pense en particulier aux drones. » La matière grise est fondamentale, et la Turquie nous le prouve ici à l’envi : renforcez-la, et vous gagnerez en efficacité, en crédit, en puissance ! Le cas de l’industrie militaire des drones, en particulier, est très significatif, mais n’est pas un fait isolé : « En douze ans, l’industrie turque a développé cinq modèles différents de drones MALE qui sont, aujourd’hui, tous en service et largement exportés. (…) En 2025, la souveraineté est totalement acquise dans le domaine terrestre et des drones. » Ainsi, la Turquie a mobilisé la matière grise pour créer et innover et, par la volonté de l’Etat, en a fait un acteur important de sa propre indépendance nationale, de sa souveraineté, au point de ne rien devoir à personne sans, pour autant, renoncer à faire des alliances techniques ou politiques : n’est-ce pas, en définitive, ce que souhaitent, en France, les nationalistes conséquents, les souverainistes pertinents que sont les royalistes français, de Bertrand Renouvin à François Marcilhac (2) ? Les dirigeants français gagneraient donc à en tirer quelques leçons pour la politique de notre pays, politique aujourd’hui erratique et maladroite mais qu’il s’agit de remettre sur la voie de la puissance, non par impérialisme, mais par nécessité de pérennité et de liberté. L’exemple de la Turquie, aujourd’hui (re)devenue grande puissance de la Méditerranée, montre qu’il n’y a pas de fatalité et qu’un Etat sûr de lui peut « remonter le courant » : « La Turquie change vraiment de dimension : elle développe aujourd’hui un avion de combat de cinquième génération, le Kaan, un porte-avions, un lanceur spatial et un missile balistique hypervéloce Tayfun… Cette spectaculaire montée en puissance de la Turquie n’a qu’un seul équivalent dans le monde, la Corée du Sud. (…) En trente ans, la Turquie est passée d’importateur massif à exportateur performant puisque le pays se place à la dixième place dans le monde avec plus de sept milliards de ventes à l’étranger, en Europe, en Afrique, au Moyen-Orient et en Asie centrale et du Sud-Est. » Cette montée en puissance dans l’industrie de défense est aussi révélatrice du moment particulier de l’histoire dans lequel nous sommes, peut-être surtout depuis le début des années 2020 : et, au-delà de la question industrielle, elle devrait nous inciter à accélérer un réarmement qui, s’il peut s’avérer inquiétant (mais n’est-ce pas plutôt la situation et les périls qui sont inquiétants ?), n’en est pas moins nécessaire, vital même, pour décourager toute atteinte à l’intégrité territoriale de notre pays et pour répondre fermement à toute intimidation géopolitique qui pourrait viser la France. Réarmer ne signifie pas, pour un pays comme la France, vouloir faire la guerre mais, au contraire, l’éloigner de nos terres et mers, et, si la guerre survenait quand même, pouvoir protéger la France et les Français des périls étrangers et de la perte de liberté nationale, cette liberté qui est la condition première des libertés publiques et privées de tous. « De toutes les libertés humaines, la plus précieuse est l’indépendance de la patrie » (3) : cette citation de Maurras reste, plus que jamais, d’actualité, et même d’une actualité brûlante…

 

 

 

 

Notes : (1) : La méthode de gouvernement politique de M. Erdogan ne nous semble pas appropriée pour la France : le président turc confond l’autorité (légitime et bienvenue) avec l’autoritarisme qui en est le penchant mauvais ou la sinistre caricature…

 

(2) : Bertrand Renouvin, dirigeant de la Nouvelle Action Royaliste et ancien candidat royaliste à la présidence de la République (en 1974), représente un courant royaliste très attaché à l’indépendance de la nation française tout en se réclamant d’une lecture gaullienne des institutions et de la diplomatie françaises ; François Marcilhac, quant à lui, s’inscrit dans la tradition maurrassienne et dans la lignée de l’Action française historique, dont il est l’une des plumes majeures à travers ses éditoriaux de la revue d’AF, le Bien commun, et ses livres publiés aux éditions de Flore, maison d’édition de l’AF.

 

(3) : Charles Maurras, L’Action française, 11 septembre 1915.