Pour les nouveaux lecteurs de ce blog qui veulent en savoir plus sur les idées royalistes qui sont les miennes, vous pouvez consulter la note du 9 juin dernier:
www.u-blog.net/jpchauvin/note/4 .
N'hésitez pas à me faire part de vos réactions.
Poster un commentaire
Vos informations
(Le nom et l'adresse email sont obligatoires. L'adresse email ne sera pas affichée avec le commentaire.)
il faut vivre avec son temps...
votre monarchie tant souhaitée ne résoudra rien du tout.
nous n'avons pas aboli ce systeme pour rien voyez-vous.
je ne suis k'un étudiant dans votre vaste monde d'adultes très politikemen engagé, mais pourquoi ne pourrais-je pa donner mon avis?
après tout les étudiants ne sont-ils pa sensé représenter l'avenir?
bien sûr, notre gouvernement n'est pas a la hauteur; mais un roi corrompu a la tete du pays serait sans doute pire...
concernant votre intervue avec Jack Lang, je pense k'il a eu raison de partir, votre "monarchie" n'est pa du tout "le changement de régime" qu'il a demandé...
mais j'accepte volontier de débattre avec vous.
(si vous avez de très bons arguments! mais ne promettez pas des choses innapliquable... ne faites pas comme tous ces hommes politiques... pour changer!)
Rédigé par : NDV_für_Luna | 20 septembre 2005 à 21:37
Un roi corrompu ? Si j'observe notre république je ne voie aucun parti qui ait échappé à la corruption ! Par contre je vois peu de souverains étrangers corrompu !
Rédigé par : Lafarge | 21 septembre 2005 à 10:03
De toute facon, le régime actuel est une campagne électorale permanente et tout tourne autour de ca
Ainsi aucune réforme de fond n'est possible
Et la démogogie règne en maitre...elle
Rédigé par : Maxime | 21 septembre 2005 à 13:13
"Vivre avec son temps", certes: c'est ce que nous faisons et ce que je fais, et je ne suis pas un nostalgique. Mais il ne faut pas se contenter du temps présent, il faut vivre avec tous les temps, c'est-à-dire être conscient que nous ne sommes que des maillons de la grande chaîne des générations. L'intérêt de la Monarchie est de s'inscrire dans cette perspective, et d'inscrire ainsi la magistrature suprême de l'Etat dans la longue durée, en assurant la continuité de l'Etat. "Le roi est mort, vive le roi" résume cette continuité qui, par son principe même, assure aussi le renouveau lorsqu'un souverain, fils du précédent (donc inscrit dans une autre génération, avec des habitudes, des souhaits, des pratiques de "son" temps), succède à son père.
Quant à la corruption, l'Histoire est plus cruelle avec les Républiques qu'avec les Monarchies, en particulier au regard de l'Histoire de notre pays... y compris la plus récente!
Rédigé par : J.-P. Chauvin | 21 septembre 2005 à 14:11
NDV_fur_Luna, je te conseille d'aller lire un peu les posts d'avant...
Je ne suis qu'un étudiant, moi aussi, et pourtant Clément, Wriggles, Tsarévitch et moi ne nous privons pas de donner avec éclat et abondance nos avis respectifs... Aussi divergeants soient-ils de la monarchie professée sur ce blog ;) Et ils le sont...
Rédigé par : Hugo | 21 septembre 2005 à 14:20
Bien d'accord avec toi Hugo ;) !
Mais même rien qu'en lisant le billet de M. Chauvin, même si nos posts sont très intéressants :p, non sérieusement c'est mieux de lire tous les posts pour pas bêtement reposer la même question.
Quand il dit :"N'hésitez pas à me faire part de vos réactions."
C'est que toutes les réactions l'intéressent, enfin tu l'avais peut-être compris(e) mais j't'ai trouvé limite agressive ou en tout cas très sur la défensive, quand t'as dit "mais pourquoi ne pourrais-je pa donner mon avis?" à moins que se soit une pure question de rhétorique mais ça avait pas l'air.
Sinon, en parlant de très bons arguments ,euh les tiens ne sont pas non plus en béton, enfin désolée de te sauter dessus dès ton premier post (mais au moins ne suscite tu pas une profonde ignorance de ma part c'est déjà ça :p) quand tu dis :
"mais un roi corrompu a la tete du pays serait sans doute pire..."
Seulement on ne sait pas si ce roi serait corrompu et je ne vois pas trop le changement, entre un roi corrompu et des dirigeants également corrompus, sauf que ces derniers on les vire beaucoup plus vite et facilement si on n'est pas content.
Rédigé par : La Tsarévitch | 21 septembre 2005 à 17:47
Ah ofet, je voulais préciser je ne suis pas royaliste. ;)
Donc ne croit pas que je ne suis pas objective.
Rédigé par : La Tsarévitch | 21 septembre 2005 à 17:54
Un roi n'a pas besoin d'être corrompu, politiquement parlant, cela ne lui apporterai rien.
Ensuite, son administration, elle, serait tout autant passible de corrumption qu'en démocratie...
Rédigé par : Clément. | 21 septembre 2005 à 23:12
réponse à NDV_fur_Luna :
1/ Vous êtes étudiant en quoi ? pas en orthographe , ni en histoire , ni en science politique en tous cas ...
2/ vous dites "nous n'avons pas aboli ce système pour rien " parce qu'il vous semble évident que la Révolution française est un bienfait pour la France . Or , cette "évidence" toute républicaine repose sur une propagande mensongère .
faites vous-même le bilan des 216 ans passés depuis la révolution ...
10 ans de chaos et de terreur(s) avec le génocide fratricide de Vendée , la dictature de Robespierre et sa tuerie vengeresse , la chasse aux sorcière organisée contre l'Eglise catholique.
Plusieurs coups d'Etats pour chasser les députés royalistes (pourtant élus légalement) lors de la 1ère république .
Cette 1ère République se termina dans le chaos et Bonaparte apparut comme un "sauveur" ... un dictateur en fait!
Puis donc vint l'Empire , ses guerres ,et une nouvelle dictature. (1804-1814)
La restauration :
- Louis XVIII choisit la modération , et tenta de réunir les français en admettant les changements (les progrès?) apportés par la révolution (droits de l'homme , ...) tout en satisfaisant les royalistes modérés.
Mais la position modérée, coincée entre les ultras (souhaitant punir les crimes des républicains) et les républicains (souhaitant abolir cette nouvelle monarchie) fut difficile a tenir.
- Charles X , fut du côté des ultras . Et fut plus répressif.
Mais ses excès poussèrent les républicain à se révolter et il dut fuir , laissant la place à Louis-Philippe .
- pendant le règne de Louis Philippe la France connut une période de grande prospérité. Pourtant en 1848 , la "Monarchie de Juillet" prit fin .
La 2nde République dura quelques années , et l'équilibre politique se fit en faveur des bonapartistes qui représentaient le parti de l'ordre.
la 2nde république se termina donc , une nouvelle fois par une période de dictature : le 2nd Empire.
Le 2nd Empire se termina dans le sang :
- défaite honteuse et siège de Paris en 1870
- commune de Paris.
puis de 1870 à 1875 , une période d'incertitude , où le peuple vota largement royaliste (divisés en Orléanistes et légitimistes) . Cette division (ainsi que les exigences du Cte de Chambord), empécha les royalistes Thiers puis Mac Mahon d'organiser la restauration alors que les royalistes avaient largement gagné les élections .
en 1875 , la 3è République est créée . Elle est faible , immobile , ignoble avec l'Eglise , corrompue ...
Puis ses contradictions nous entraînent vers deux guerres mondiales .
Le bilan de la 3è république est accablant : 2 guerres mondiales , un pays ruiné , une perte de repères spirituels .
Encore une fois un "sauveur" va apparaître aux français : Pétain.
entre 1940 et 1944 l'Etat français de Vichy ... encore une dictature .
Puis la 4è République de 1945 à 1958 qui se termine avec les guerres de VietNam et de l'Algérie .
Et enfin , "notre" 5è République à laquelle je reproche d'être corrompue , faible , immobile , absurde , et mensongère .
Cet épisode de la 5è République , faillit bien se terminer en 1965 , si de Gaulle avait laissé (et il l' avait convenu) le Comte de Paris se présenter à l'élection de 1965 ...
Alors , joli bilan pour la République , non ?
Rédigé par : d artagnan | 23 septembre 2005 à 17:58