Jean-Philippe Chauvin

Vieux papiers sans nostalgie...

La période des vacances scolaires est toujours une période critique pour mes finances car, au lieu d’aller skier à Chamonix ou bronzer aux Seychelles, j’en profite pour courir les librairies, en particulier celles spécialisées dans les vieux bouquins. D’autre part, circonstance aggravante, se tient à Paris, porte de Champerret le traditionnel rendez-vous des « Vieux papiers », auquel participe mon ami Alexis, dont la librairie, « Le Pélican noir », a toujours quelques trésors pour l’historien et collectionneur que je suis. Sans oublier les enchères que je suis sur différents sites de ventes sur la Toile…

Ainsi, ces derniers jours, j’ai acheté de nombreux livres, revues ou journaux, dont la publication couvre une période qui va de 1852 à nos jours mais qui traitent parfois de sujets bien plus anciens, bien sûr, et souvent avec un rapport avec l’histoire de la Monarchie française ou du royalisme des XIXe et XXe siècles : ainsi « La Mode », revue politique, religieuse et littéraire comme l’indique son sous-titre, qui défendait les idées monarchistes légitimistes dans les années 1850 et dont j’ai acquis deux tomes, ceux de l’année 1852 ; les « Mémoires (1848-1852)» du comte de Falloux, député royaliste de l’Anjou et auteur d’une célèbre loi sur l’enseignement, cette même loi défendue par les syndicats enseignants en 1994 contre l’avis d’un certain… François Bayrou ; « Le comte de Paris », par le marquis de Flers, ouvrage paru en 1888, et qui conte l’histoire de ce prince de la famille d’Orléans qui fut la première victime de la loi d’exil de 1886 ; « Journal secret, 1886-1889 » du marquis de Breteuil, un proche de ce même comte de Paris dont les notes viennent d’être republiées par « Mercure de France » et qui a eu droit à un bel article de Sébastien Lapaque (encore un ancien du lycée Hoche !) dans « Le Figaro littéraire » du jeudi 22 février dernier ; etc. En somme, de la lecture pour de nombreuses heures…

Bien sûr, il s’agit pour moi de mieux appréhender l’histoire des royalistes en France durant les deux siècles passés mais, au-delà du travail historique lui-même, il y a la volonté d’en tirer des leçons pour aujourd’hui et demain : une démarche qui me préserve de la tentation classique de la nostalgie, du « C’était mieux avant » stérile et fataliste, mais qui me garde aussi de certaines erreurs dont la naïveté ou la colère mal orientée ne sont pas les moindres…

Faire de la politique, pour un royaliste, n’est pas vraiment simple car les objections ou les oppositions à la Monarchie sont, justement, d’ordre d’abord historiques et, à paraître trop empressé d’y répondre, on peut s’y perdre dans une érudition, certes tout à fait intéressante, mais qui peut sembler nous rattacher à ce passé que l’on explique au lieu de cet avenir que l’on souhaite… D’autre part, la Monarchie étant lointaine, en aval comme en amont (même si nul ne sait le jour ni l’heure…), le royaliste apparaît comme un doux rêveur détaché des réalités politiques actuelles, ce que je m’efforce de ne pas être. A relire les notes des mois précédents, le lecteur pourra constater que je veille à ne pas m’enfermer dans une fiction théorique mais à agir, à intervenir sur le présent et à préparer, par le questionnement et la proposition, cet avenir que je souhaite à mon pays.

Cela étant, je n’ai pas réponse à tout et je suis conscient que mes écrits restent souvent fort confidentiels, mais aussi parfois insatisfaisants… Je ne suis heureusement pas le seul royaliste en France à réfléchir et à écrire, comme le prouvent les sites tels, par exemple, www.lesmanantsduroi.com ou http://royalartillerie.blogspot.com , sites que je vous engage vivement à visiter.

En attendant, j’ai un certain nombre de notes « en attente » et je ne suis pas sûr de rattraper mon retard de rédaction…

 

L'intérêt des débats présidentiels.

Les débats présidentiels se font de plus en plus virulents à une cinquantaine de jours du premier tour, et les arguments échangés ne sont pas toujours de très bonne qualité, le jeu des images et les coups bas ayant remplacé les idées et les propositions constructives dans de trop nombreux cas : mais, en ces temps de « démocratie émotionnelle », c’est de bonne guerre, et cela ne doit pas empêcher de regarder avec soin les programmes et les discours prononcés par les candidats sur les thèmes les plus divers, même s’il est un tri à faire pour ne pas se laisser déborder par l’abondance des propos et des promesses…

Le quotidien « La Croix » a la bonne idée de consacrer une série d’articles, paraissant le mardi, sur le thème « Ce qui doit changer », et présentant, en deux pages sur les huit que compte le dossier chaque semaine, les propositions des principaux candidats et l’analyse que les journalistes du quotidien en font. Cela a le mérite d’être clair et instructif et, surtout, de tendre à l’objectivité, ce qui évite des malentendus et des polémiques vaines.

Je dois avouer que l’esprit de cette démarche fait honneur à ce journal et il n’est pas inutile de citer ce que l’éditorialiste en dit, qui mériterait d’être médité par tous ceux qui veulent faire de cette campagne présidentielle un « temps d’échanges et de controverses » qui ne se confonde pas avec cette espèce de « guerre civile froide » que sont, d’ordinaire, les joutes électorales : « C’est l’attention aux enjeux, à la diversité des candidatures et des expressions au premier tour qui nous guide tous les jours. Le refus de la médiatisation des petites phrases et des chausse-trappes qui tissent parfois la trame de la campagne nous aide à choisir entre l’important et l’accessoire.

Cette distance assumée devant le jeu politicien ne doit pas être mal interprétée. Il n’y a pas de méfiance à l’égard de la politique. Il s’agit d’une marque de respect et l’expression d’une exigence. Respect pour ce qui se joue dans cette campagne et pour les personnes qui s’y engagent. Exigence, afin qu’elle puisse être digne de ses enjeux ».

Si cette démarche me semble honorable, cela veut-il dire que l’on doit tout accepter ou que l’on ne doit pas, de temps en temps, élever la voix, s’opposer fermement à telle ou telle proposition, critiquer et combattre celui ou celle qui dit une bêtise ? Bien sûr que non ! Mais il me semble important de connaître ce qui est dit, de part et d’autre, pour y répondre, y compris de vive façon mais toujours avec forte raison…

D’autre part, si je ne regrette pas les actuels débats présidentiels, je regrette leur objet final, c’est-à-dire la conquête par un clan ou l’autre de la magistrature suprême de l’Etat qui, à mon sens, doit être préservée de cette lutte fratricide pour mieux jouer son rôle de trait d’union et d’arbitre entre les différentes composantes, humaines comme institutionnelles, de notre pays : c’est d’ailleurs là une des raisons, et non des moindres, de mon engagement pour l’instauration de la Monarchie héréditaire en France… En somme, sortir de la matrice républicaine pour redonner sens et liberté à la tête de l’Etat, et libertés et solidarités au sein des communautés humaines et des institutions représentatives du pays.

Le contre-exemple italien.

La situation politique italienne rappelle, à travers la démission de Romano Prodi après un vote défavorable du Sénat, la situation qui prévalait sous la IIIe et la IVe Républiques en France : c’était le Parlement, et en particulier l’Assemblée nationale, qui ne cessait de faire et défaire les gouvernements tandis que le pouvoir exécutif était réduit à l’impuissance. Le bienfait de la République instituée par le général de Gaulle, s’il en est un (et je pense qu’il y en a plus d’un, cela dit sans renier mon royalisme…), a été d’en finir avec ce système de la République parlementaire qui empêchait l’Etat d’être autre chose que la proie des coalitions partisanes et des combinaisons politiciennes au détriment de l’intérêt, de la crédibilité et de l’efficacité de ce même Etat.

Or, à relire Arnaud Montebourg, passé de l’agitation médiatique à la représentation ségoliste, la VIe République qu’il nous annonce et appelle de ses vœux ressemble fort à l’actuelle République italienne, en particulier dans l’esprit : cela n’est guère rassurant et encore moins viable. En effet, si rendre le Pouvoir au Parlement consiste à faire du gouvernement l’otage perpétuel des parlementaires et, du Président un simple pantin (qu’il souhaitait, avant de rejoindre l’équipe de madame Royal, faire élire par le Parlement, comme d’Adolphe Thiers à René Coty, redevenu célèbre grâce à… « OSS 117 »…) tout juste bon à « inaugurer les floralies », il n’est pas certain que la France y ait beaucoup à gagner !

Evitons de reproduire les erreurs du passé : en un temps où la politique retrouve un intérêt certain près des électeurs comme le montrent les bons scores d’audience des actuelles émissions, voire des « shows », autour de l’élection présidentielle (et sans doute est-ce une conséquence de la campagne référendaire de 2005 qui a redonné le goût du débat et a montré que le suffrage avait un vrai poids, y compris dans le refus…) ; en un temps où les cartes sont rebattues et où il y a un vrai suspense, avec rebondissements sondagiers et peut-être surprises électorales à la clé ; en un temps où les débats semblent plus ouverts (ce qui reste quand même à vérifier…) ; il serait dommage de « confisquer » les paroles et les pouvoirs des citoyens au bénéfice d’une simple « démocratie représentative » incarnée par des députés, féodaux nouveaux adoubés par quelques suzerains de parti.

Qu’on me comprenne bien : je ne suis pas hostile à une représentation nationale et parlementaire, et il me semble l’avoir souligné à travers la note précédente sur « Ce que pourrait être la Monarchie », mais je ne suis pas favorable à un régime, République ou Monarchie, où le Parlement serait le maître absolu du jeu politique et institutionnel, au risque de paralyser l’exécutif et ses possibilités d’action, autant à l’intérieur qu’à l’extérieur de notre territoire.

Pour que la France ne retombe pas dans les travers que connaît aujourd’hui notre voisin italien, il me semble utile de renforcer l’Etat, en particulier à travers l’indépendance de sa magistrature suprême, ce qu’autorise la Monarchie. L’élection, même appréciée de nos concitoyens, n’est sans doute pas le meilleur moyen de garantir cette indépendance et la continuité qui sont pourtant les conditions d’une politique « durable » face aux enjeux de la mondialisation. A moins (et pourquoi pas ?), de réserver ce mode de désignation pour le Chef du Gouvernement tandis que le Chef de l’Etat, lui, serait garant, de par sa position au-dessus des partis, position assurée par la transmission héréditaire, du bon fonctionnement des institutions et de leur pérennité, y compris en cas de crise politique ou parlementaire, sans pour autant prendre position dans les débats entre partis.

Ce que pourrait être la Monarchie.

Un lecteur de ce blog m’a posé il y a une dizaine de jours quelques questions sur ce que seraient les institutions françaises sous la Monarchie : « Pourriez-vous m’expliquer, si votre parti royaliste accède au pouvoir, s’il mettrait en place une monarchie constitutionnelle avec des chambres telles que l’assemblée nationale ou sénat comme en Angleterre ou un pouvoir plus fort où le Roi dirigerait et commanderait son pays ? La séparation des trois pouvoirs serait-elle respectée ? Le Roi en posséderait-il plusieurs ? Lesquels ? Par qui serait-il épaulé, ministres ou simples conseillers ? »

 

La question de l’Instauration royale est l’une des plus importantes qui soient pour « réussir la Monarchie ». Tout d’abord, je ne pense pas qu’elle soit le fait d’un « parti royaliste » quel qu’il soit, mais plutôt des partis ou des politiques qui, dans leur grande diversité et par delà leurs idées respectives, « penseront à » et « pencheront vers » la Monarchie en un moment donné, sans doute pour sortir d’une crise institutionnelle ou, plus grave, d’une crise nationale. Il n’y a pas de scénario unique possible mais bien plusieurs, et il s’agira pour les royalistes comme pour les Princes (je parle ici des membres de la Famille de France qui sont en position de prétendance) de savoir saisir les opportunités et d’assumer leurs devoirs politiques.

Pour ce qui est de la Monarchie elle-même et de ses institutions, je suis favorable à une Constitution ou une Charte (le terme n’est pas le plus important) qui donne au Roi la fonction d’arbitre suprême au-dessus des intérêts privés et partisans (possibilité de dissoudre l’Assemblée nationale en cas de crise gouvernementale et de convoquer de nouvelles élections législatives ; nomination du Premier ministre choisi parmi les membres de la Majorité parlementaire ; etc.) et la représentation de la France à l’étranger. Il aura aussi pour rôle d’indiquer les grandes directions politiques au-delà des législatures, c’est-à-dire d’assurer la permanence et la continuité, nécessaires dans de nombreux domaines comme l’écologie ou la diplomatie. D’autre part, il sera bien sûr entouré de conseillers, certains le suivant depuis son plus jeune âge (l’éducation politique du Roi commence avant même sa prise de fonction : cf ce qui se passe aujourd’hui en Espagne, par exemple), d’autres étant choisis par lui-même, sans oublier ceux qui seront introduits près de lui par les évolutions et les alternances gouvernementales (qui ne cesseront évidemment pas en Monarchie), puisqu’elles sont le jeu normal des institutions parlementaires. Quant au Gouvernement, le Roi le laissera faire son travail, chacun s’accordant avec l’autre et dans le respect du « domaine réservé » du Roi que j’évoquais plus haut. De plus, il n’est pas impossible de concevoir, à côté du Gouvernement issu des élections parlementaires, des Conseils chargés de mettre en place et de suivre de Grandes politiques en des domaines bien précis (par exemple, Conseil de la politique environnementale ; Conseil de la Ville et des périphéries ; Conseil de l’Aménagement du territoire…).

Il me semble intéressant de conserver deux Chambres, l’Assemblée nationale et le Sénat, et de leur redonner une légitimité plus forte face à l’actuel Parlement européen, par exemple en choisissant les députés européens parmi des membres des deux Chambres françaises ou, plutôt, parmi leurs suppléants : cela permettrait d’ailleurs une proximité plus grande entre les députés européens, aujourd’hui totalement méconnus en France, et les citoyens.

D’autre part, si l’Assemblée nationale ne connaîtrait guère de changements avec ce qui existe déjà, le Sénat serait profondément modifié, dans sa nature même, et serait plutôt une chambre des régions et des professions, désignée, pour partie par les maires, conseillers régionaux et municipaux, mais aussi par les chambres d’agriculture, les Ordres professionnels, les chambres syndicales, etc. Cela referait du Sénat une véritable représentation des diversités du « pays réel ».

De plus, dans les provinces, les pouvoirs des Régions seraient accrus tandis que les Conseils généraux disparaîtraient en se fondant dans les Conseils régionaux, ce qui aurait l’avantage d’éviter une accumulation des institutions qui rend souvent celles-ci illisibles et inefficaces.

Voici quelques propositions sur l’organisation de la Monarchie future : néanmoins, il ne s’agit que de propositions, et non pas d’un « prêt-à-porter » politique qui empêcherait toute discussion ou toute réflexion sur les institutions de notre pays. Je suis d’ailleurs bien conscient que de nombreux royalistes ont et auront des positions différentes des miennes : comme il n’y a pas unité de vue des républicains sur les institutions (la présidentielle le prouve aisément…), il y a aussi une grande diversité chez les monarchistes qui ne se retrouvent vraiment que sur la « nécessité politique » de la Monarchie dite « héréditaire ».

En fait, quelles que soient les institutions parlementaires de notre pays qui seront mises en place ou confirmées, le plus fondamental est la maîtrise du temps que permet la transmission héréditaire de la magistrature suprême de l’Etat et son indépendance, de par « la naissance qui ne s’achète pas » et qui, donc, donne au Roi une grande liberté de position et de parole par rapport aux forces politiques ou économiques. Cela est d’autant plus important à l’heure où les puissances financières et économiques cherchent à désarmer totalement le Politique en arguant de la globalisation, de « leur » mondialisation…

D’autre part, la vaste décentralisation (jusqu’à la « fédéralisation » de la France ?) qu’autorise l’Etat monarchique, trait d’union dynamique entre les régions et symbole fort de l’unité nationale, est un moyen de rapprocher les citoyens des élus tout en évitant, par l’arbitrage royal, la « féodalisation » du paysage politique.

Cela ne veut pas dire qu’il n’y aura pas de blocages ou de conflits dans notre pays par la seule présence de la Monarchie, car ceux-ci sont aussi dans la nature des rapports humains, au-delà même des institutions : je ne suis pas un utopiste et je rappelle que la Monarchie n’est pas un « régime-miracle » qui résoudrait tous les problèmes de la terre d’un coup de « sceptre magique »… Mais elle est le régime qui, par sa nature même (je pense ici à sa nature politique et historique propre telle qu’elle s’est manifestée en France), « rend possible ce qui est nécessaire ».

Affichages royalistes, février 2007.

Je profite des vacances scolaires pour coller quelques affiches, forcément royalistes, dans les villages d’Ile-de-France proches de Thoiry mais aussi en Normandie. Ainsi, dimanche matin à Montfort-L’Amaury : comme souvent, cela donne l’occasion de quelques discussions avec des personnes soit intriguées soit intéressées par les idées proclamées par les placards ainsi collés. L’une de mes interlocutrices, royaliste de cœur, est d’ailleurs repartie avec quelques affiches « Un Roi, pourquoi pas ? »…

L’autre jour, près de La-Queue-lez-Yvelines, un monsieur d’un certain âge me faisait remarquer que Ségolène Royal avait réintroduit le principe des « états généraux » et des « cahiers de doléances » (qu’elle a nommé « cahiers d’espérances »…) avec ses fameux « débats » de la « démocratie participative ». C’est aussi mon avis, même si je doute que madame Royal veuille pour autant renouer avec la Monarchie qui a permis cette grande consultation du printemps 1789…

En tout cas, les quelques affiches collées, au-delà même de ces discussions impromptues sur les places de village, permettent de rappeler qu’il y a des royalistes dans notre pays, des « partisans de la Monarchie » faut-il parfois rajouter pour faire la différence avec les militants de madame Royal… Même si les affichages restent un moyen classique, un peu démodé dit-on parfois et d’une portée limitée, du militantisme politique, ils ne me semblent pas totalement inutiles, en particulier dans les zones rurales désertées de plus en plus souvent par les grands partis, plus intéressés par le vote des urbains et les moyens audiovisuels les plus élaborés et les plus « rentables ». D’autre part, une affiche en ville passe inaperçue quand à la campagne, elle « fait parler », ne serait-ce qu’au « bistrot », comme j’ai pu le constater hier matin.

De toute façon, je suis conscient que ces affiches n’ont d’impact que si elles permettent aussi de susciter des contacts, en particulier par le biais de la Toile, et d’ouvrir des discussions avec les personnes curieuses d’en savoir un peu plus sur les idées monarchistes.

Or, il me semble avoir atteint, dans une toute petite mesure, ces objectifs, au moins pour quelques habitants de ces communes. Reste à convaincre ces nouveaux venus dans la « roycosphère » de la nécessité de la Monarchie pour notre pays : ce n’est pas le plus simple…

 

Post-scriptum : je prépare les réponses annoncées il y a dix jours pour Seb. V et pour Un Deux Trois : elles seront mises en ligne cette semaine, peut-être dès ce soir pour Un Deux Trois. Merci de votre patience.

 

Re-post-scriptum : les prochaines notes porteront aussi sur le programme de Ségolène Royal, sur le Centre et Bayrou, etc. Mais j’ai du retard dans la rédaction, les journées ne faisant que 24 heures, ce qui est bien court…

                                             

Charles Maurras et la Révolution française.

La revue des jeunes royalistes d’Action française, « Insurrection » (lisible sur www.insurrection.new.fr ), a publié un article que j’ai commis sur « Maurras et la Révolution française » il y a quelques semaines, à partir d’un premier texte, composé en 2002 à l’occasion d’un colloque tenu à l’Académie française et, depuis, amendé et simplifié. Voici, ci-dessous, cet article tel que je l’ai transmis à la revue :

 

 

Charles Maurras est né moins d’un siècle après la Révolution française et dans une société provençale fortement marquée par les débats institutionnels d’un XIXe siècle encore hésitant sur la forme du régime à adopter définitivement. Ce sera la IIIe République qui, pourtant, sera la quasi-intégralité du cadre politique dans lequel Maurras s’exprimera, et contre laquelle l’écrivain monarchiste bataillera, non seulement pour « l’instant » mais dans la perspective de la plus longue durée, celle qu’il souhaite voir s’inscrire par la transmission héréditaire à la tête de l’Etat.

Dans sa préface au livre de Victor Nguyen, Aux origines de l’Action française, l’historien Pierre Chaunu rappelle opportunément que le principal combat de Maurras a d’abord été celui contre la Révolution, ses idées et ses préjugés qui « tiennent l’Etat » sous la République. Mais, de plus, Maurras ne la qualifie généralement pas de « française » puisqu’il évoque dans ses écrits sous le titre de « Révolution de 1789 » : cela n’est pas un hasard mais une certitude que Maurras développe au fil de ses articles, en déniant à la Révolution d’être française en tant que telle, puisqu’il y voit aussi la main des forces de l’Etranger, des puissances étrangères qui ont tout intérêt à semer, ou à entretenir, les troubles au sein de cette France qui était considérée avant 1789 comme la première puissance mondiale…

D’autre part, Maurras marque son refus de toute la Révolution, depuis les journées de juin 1789 à Versailles jusqu’à Waterloo, Napoléon n’étant pour lui que le continuateur de Jean-Jacques Rousseau et le meilleur soldat de la Révolution « roussienne » (terme qu’il préfère à « rousseauiste »).

Par cette position intransigeante sur les idéologies et les pratiques politiques révolutionnaires en cours ou issues des années 1789-1815, Maurras rompt même avec le monarchisme libéral du XIXe siècle triomphant sous le règne de Louis-Philippe, ce monarchisme qui s’accommodait de 1789 et de l’esprit des Lumières et se rattachait au courant monarchien des Mounier ou des Malouet de l’année 1789. Son refus est un refus total de toute concession aux idées révolutionnaires. Comme le signale Pierre Chaunu, c’est « la fin des salamalecs » face à la Révolution.

Pour Maurras comme pour le républicain Clémenceau, mais pas pour les mêmes raisons, pour des raisons diamétralement opposées, « la Révolution est un bloc ». Il peut reprendre la formule du jeune Henri Lagrange (le chef de file militant et intellectuel des étudiants royalistes dans les années 1910-1914) : « 1789, c’est la toilette du condamné ». Maurras rappelle que « le meilleur moyen d’éviter 1793 sera toujours de s’opposer à 1789 ». Il récuse ainsi la théorie, aujourd’hui dominante dans notre société ce qui ne lui donne pas plus de crédibilité pour autant, des deux révolutions antagonistes, celle de 1789, « libérale », et celle de 1793, « radicale », pour n’en voir qu’une seule qui court sur 10 ans avec des formes juste différentes (mais, peut dire Maurras,  ne sont-ce pas, en définitive, les mêmes principes et, souvent, les mêmes hommes ?) avant de se poursuivre en dictature napoléonienne. Néanmoins, si Maurras considère la Révolution comme un bloc, cela ne signifie pas exactement qu’il en fasse un bloc « homogène » : il en distingue plusieurs parties, plusieurs éléments, des éléments qui sont liés par une unité profonde, par un ensemble d’idées, toutes issues du même terreau idéologique, celui des Lumières, de l’individualisme, du « monohumanisme » qui ne connaît que l’Homme abstrait et oublie les réalités et les caractères humains. Sa vision dépasse alors les seuls plans proprement historiques ou événementiels pour plonger au cœur de « l’idéologique ».

Ainsi, Maurras ne se contente pas de condamner les années révolutionnaires, il remonte au-delà de 1789, jusqu’aux racines mêmes de la Révolution, c’est-à-dire aux Lumières et, même parfois, à la rupture religieuse de la Réforme. Ainsi affirme-t-il, « les révolutions sont faites avant d’éclater ». En cela, il présente la Révolution de 1789 comme l’aboutissement d’un long travail idéologique, « métapolitique » diraient certains, qui a sapé les piliers de la société d’Ancien Régime et, surtout, qui a fait douter le pouvoir monarchique de lui-même.

A l’image de la Bastille, qu’il compare d’ailleurs lui-même à l’Etat, la Monarchie ne s’est pas défendue, elle s’est rendue.

Ainsi la Révolution s’est d’abord fait dans les esprits avant de se faire sur le terrain, et elle se caractérise par une abdication de l’autorité, une abdication « mentale » de l’Etat royal et de ceux censés le servir et le défendre. En parlant des têtes de la Monarchie et de ses corps constitués, au sens figuré comme au sens concret à partir de 1793, Maurras écrit : « Avant d’être tranchées, elles se retranchèrent ; on n’eut pas à les renverser, elles se laissèrent tomber ».

Rousseau est le principal « fauteur de troubles » et Maurras s’en prend plus à lui qu’à Robespierre ou Napoléon : « Rousseau a été, selon nous, la cause « formelle » de la Révolution ; il en a été l’âme et le génie, excitant les petits, stupéfiant et endormant les grands, donnant à l’attaque révolutionnaire des forces, à la défense traditionnelle de la faiblesse ».

Mais il n’épargne pas non plus le roi Louis XVI à qui il reconnaît de nombreux mérites par ailleurs (marine française dominant les mers ; diplomatie conquérante et victoire face à l’Angleterre dans l’affaire américaine ; etc.) : pour Maurras, et en cela il sera rejoint par le républicain devenu nationaliste Charles Péguy, le monarque est « la sensiblerie de Jean-Jacques sur le trône de France ». Du coup, en croyant épargner le sang de ses sujets (erreur fatale, en définitive, en particulier au regard des années qui suivront le 10 août 1792…), Louis XVI se « suicide » par sa faiblesse face à l’émeute et aux menées (et manipulations) des Jacobins : « c’est l’erreur d’un monde », et pas seulement celle d’un homme ou d’une famille. « Avec tous ses mérites, Louis XVI aura été un homme de ce triste temps ; (…) il l’a abrité cette erreur, il l’a vécue et il en a reçu son supplice et sa mort ». Cela n’empêche pas évidemment Maurras de rendre hommage au roi-martyr tous les 21 janvier, à ce roi dont il comprend les raisons sans approuver la « criminelle faiblesse » de Télémaque XVI comme l’a surnommé Jacques Bainville. D’autre part, cela ne signifie pas pour autant que Maurras accable la Monarchie ou qu’il la discrédite, mais il accorde plus de poids à l’institution monarchique qu’à la seule personne du roi : « Ce n’est pas la faute de la royauté. Un prince mal conseillé se corrige. Un roi de France meurt et son fils lui succède. Tant que l’institution monarchique subsiste, l’espoir du salut et de la conservation, des réformes et des progrès, subsiste avec elle. Sans elle, tout finit par être soumis à la même consommation ».

En fait, Maurras est beaucoup plus virulent à l’égard de La Fayette, de Mirabeau et des hommes de la Constituante, fussent-ils royalistes et, même, surtout s’ils le sont : pour lui, ils sont les principaux responsables de 1789 et des dégâts de la Révolution, ce sont des pyromanes dangereux, plus dangereux et plus méprisables que ceux qui vont leur succéder en 1792-93 : « La Constituante de 1789 fut la plus criminelle de toutes nos assemblées, elle se composa des plus grands bandits de l’histoire de France. (…) Les misérables libéraux de 89 ! Ces effrontés bavards, ces pitres ignobles, ces faiseurs de sales Nuées, ces déclarateurs de Droits, ces inventeurs de départements (…) ont été les premiers assassins de notre France ».

Toute la période de 1789 à 1792, période de la Constituante et de la Législative, mais aussi de la Monarchie constitutionnelle, est honnie par Maurras, peut-être trop sévèrement d’ailleurs au regard du contexte délicat et difficile dans lequel se trouvent l’Etat royal et le pays. A tel point que le Comité de salut public de 1793 apparaît presque plus « épargné », si l’on peut dire, par Maurras, cela parce qu’il a défendu et préservé, sous les ordres de Robespierre et de Saint-Just, le territoire de la nation contre l’invasion étrangère… Maurras, d’ailleurs, revendiquera la formule de « Salut public » pour son propre combat politique en expliquant que c’est « une des très rares formules qui aient été significatives. (…) Cette formule », continuait-il, « a suscité tout ce qu’il y a de courageux, d’honorable et de patriotique dans la Révolution française : la résistance à l’étranger ».

En somme, nous retrouvons là le nationalisme fondamental de Maurras qui lui fait dire que « la Révolution n’est avouable qu’aux frontières. Elle a Valmy, Jemmapes, Fleurus, Hohenlinden. Elle a Marengo et Wagram. Mais, en tant que victorieuse de l’étranger, elle n’est pas la Révolution, mais la France, elle est le capital d’énergie, de vaillance, d’intelligence qui a été constitué par la monarchie, que vingt ans de démocratie épuisèrent, que la monarchie reconstitua et que la démocratie épuise de nouveau ». Et il ajoute que « s’il faut à tout prix chercher l’inspiration dans l’histoire de notre grande crise, nous préférons aller à 1793. Après tout, un Danton continue un Henri IV, un Louis XI, un Philippe-Auguste, même s’il les continue misérablement ». En ces temps troublés dont Maurras dénonce la cause, il rappelle qu’il ne faut, malgré la République elle-même qui est la grande fautive, pas oublier que la défense de la Patrie est la chose la plus importante, car c’est sa liberté de nation, son indépendance, qui est la première et la plus précieuse des libertés puisqu’elle, et elle d’abord, permet toutes les autres.

Un autre argument fort de Maurras est la dénonciation de la centralisation abusive qu’elle met en place dès ses commencements et qui rompt avec la sage politique capétienne mais aussi avec la nature fédérative de la Monarchie, compréhensive à l’égard des traditions publiques des provinces. C’est en grande partie ce refus du jacobinisme inscrit dans la nouvelle structure administrative départementale et préfectorale qui a dirigé la réflexion de Maurras vers l’Etat qui garantissait le mieux, au regard de l’histoire comme de sa propre réalité institutionnelle, les libertés locales, c’est-à-dire la Monarchie héréditaire « à la française », à la fois nationale et régionaliste.

Il me semble utile de terminer cet article par le rappel que, contrairement à une idée reçue que Maurice Barrès a contribué à populariser, Charles Maurras ne pense pas comme si la Révolution n’avait pas eu lieu : ce n’est pas la « Révolution-fait » qu’il veut effacer, puisqu’il parle de la nécessité de s’en « accommoder » au regard de son histoire et de sa triste réalité, mais la « Révolution-idée » dont il faut « se dépêtrer » selon ses propres termes. Ce que l’historien François Furet, auteur du célèbre « Repenser la Révolution française », résume ainsi : « Effacer Rousseau, effacer 1789, retrouver un Louis XIV, au terme d’une longue errance, c’est au fond tout l’effort de la raison maurrassienne ». Un effort nécessaire pour rendre à notre pays l’avenir qu’il mérite et aux citoyens les libertés qu’ils espèrent…

Promesses et Union européenne.

Le début de la semaine a été rude et j’ai consacré tout mon temps disponible à la préparation des contrôles d’histoire de Seconde (étude de documents sur « Croisade et croisés en terre sainte ») et de Première S (étude de documents sur « République ou Monarchie, le débat institutionnel en France, de 1871 à 1879 ») ainsi que la préparation d’un cours sur la situation en Europe et dans le monde à la veille de 1914, achevée tard le mardi soir : et dire que certains pensent que les profs ne travaillent pas !

Ce n’est que mercredi soir que j’ai enfin pu me pencher avec attention sur le programme ségolénien et ses fameuses cent propositions qui me font penser aux « 110 propositions » de 1981…

En fait, ce programme ne me semble pas devoir grand-chose aux fameux débats de la démocratie participative, au nombre de 5.000, car il reprend ce que madame Royal a déjà avancé depuis près d’un an et ce que contient, en gros, le programme du Parti socialiste : les « cahiers de doléances » de 1789 n’ont-ils pas connu le même sort après le 9 juillet 1789 qui, avec la mise en place de l’Assemblée nationale constituante, a enterré toute idée et possibilité de « mandat impératif » ?

D’ailleurs, ce programme, par nature, n’a pas vocation à être autre chose qu’une plateforme de propositions destinée à attirer un public électoral et poser quelques jalons, pas tous crédibles mais souvent rassurants pour qui veut bien y croire, et il serait bien naïf de penser qu’il sera rigoureusement appliqué si la candidate socialiste accède à la magistrature suprême, ne serait-ce que parce qu’un certain nombre de décisions échappe désormais à la souveraîneté française au profit des instances de l’Union européenne… Rappelons-nous la promesse chiraquienne de ramener la TVA pour la restauration à 5,5 %, promesse qui n’a jamais pu devenir réalité car c’est l’Union européenne qui, à l’unanimité de ses membres, a le privilège de décider (ou non…, ce qui n’a cessé d’être le cas depuis 2002) de cette baisse. La même cause produira les mêmes effets, et les rédacteurs des programmes électoraux se moquent du monde quand ils font semblant de vouloir s’émanciper du carcan réglementaire de l’UE : gageons que, l’élection faite, les instances européennes rappelleront la France à ses « obligations » et que le Chef de l’Etat, quel qu’il soit, n’osera s’opposer à l’oukase bruxelloise… N’est pas de Gaulle qui veut !

En attendant, cela n’empêche pas de lire les programmes et d’en repérer les aspects les plus intéressants pour notre pays et ses habitants, présents et à venir, mais aussi d’en signaler les faiblesses et les contradictions.

Une prochaine note évoquera mes réflexions sur quelques points du programme ségolénien, en particulier sur la décentralisation et la question des institutions. Etre royaliste, ce n’est pas dénoncer sans raison, mais critiquer utilement pour fonder une politique à la fois imaginative et responsable.

Un certain nationalisme...

J’étais vendredi sur la route qui mène à la Bretagne (pour un passage éclair de … 2 heures), lorsque j’ai entendu cette citation destinée à être irrémédiablement condamnée par le chroniqueur « de gauche » d’une émission de variété sur une station de radio publique : « La nation française a un chic qui n’appartient qu’à elle ». Etait-elle de Charles Maurras ou de Maurice Barrès, nous interrogeait avec l’ironie facile de « celui qui sait » le brave chroniqueur tout empreint d’une ouverture d’esprit qui ne s’arrêtait sûrement pas aux misérables frontières historiques et nationales, tellement négligeables pour le citoyen germanopratin ? Mais non, c’est le désormais étiquetté « nationaliste Déroulède fashion », bien vivant et toujours souriant (agaçant, d’ailleurs, ce sourire permanent…), sorti du « Loft » du début des années 2000, le dénommé Steevy… qui a osé commettre cette phrase qui a tant choqué le chroniqueur. Quel scandale ! Oser évoquer une « particularité » française à l’heure du Grand Tout mondial ! Quelle faute de goût, foi de citoyen du monde…

Enfin ! Grâce à l’indignation vertueuse de ce chroniqueur vigilant, quelques centaines de milliers d’auditeurs ont entendu des noms qu’on n’entend plus d’ordinaire si ce n’est dans des cénacles restreints de militants ou d’universitaires… Et surtout, une réflexion qui, même si elle émane d’un « amuseur », ne me semble pas déplacée pour autant… Après tout, n’est-ce pas l’honneur de notre pays d’avoir su garder une certaine « liberté de ton et d’esprit » qui lui fait, parfois, tenir tête aux grandes puissances de ce monde et soutenir les « faibles » dans cette jungle internationale ? Cela n’empêche ni les erreurs, ni les arrogances mal placées, ni les échecs. Mais il est de la vocation de la France, depuis que les rois capétiens ont commencé d’en tracer les contours, sur le plan physique comme sur le plan politique et diplomatique, de rejeter les idées d’ « Empire », qu’il soit supranational ou étranger, et d’ouvrir de nouveaux chemins, parfois éloignés des grandes autoroutes de la pensée dominante…

Le brave chroniqueur radiophonique n’a sans doute pas compris cela, ne voulant voir dans la formule de Steevy (qui n’est pas, je vous rassure, ma référence suprême…) qu’une remarque chauviniste quand elle n’était que simple constatation, pas si futile que ça, d’une réalité historique et politique. D’ailleurs, si cette phrase avait été prononcée par le même personnage en 2003, au moment où la France s’opposait, presque seule et en tout cas la première en Europe, à l’intervention états-unienne (mal préparée et oublieuse du contexte particulier de cet endroit du monde) en Irak, sans doute ce même chroniqueur ironique n’aurait-il pas, dans l’ambiance de l’époque, relevé cette citation comme « nationaliste » mais l’aurait-il récupéré pour son compte.

A nier la particularité française, ce que certains nomment parfois « l’exception française », le chroniqueur se condamne à ne pas comprendre grand-chose aux courants, souvent contradictoires et pas toujours réfléchis, qui animent notre histoire nationale et populaire. Il montre aussi qu’il a, lui, renoncé depuis longtemps à peser sur la vie politique et internationale, à proposer et à assumer une alternative aux grands systèmes idéologiques et géopolitiques qui s’affrontent dans le monde contemporain. C’est fort dommage.

Et, avec Rostand et de Gaulle, avec (ou sans) Maurras et Barrès, j’accepte, quant à moi, de faire mienne cette citation qui, tout compte fait, aurait pu être signée par un Bernanos ou un Gary, par un Debray ou un Gallo, par un Aragon ou un Makine…

Monarchisation des présidents et prétendants.

Dimanche dernier, la candidate socialiste a présenté son programme devant les militants qui la soutiennent et a engagé une nouvelle phase de sa campagne, celle de l’explication et de la conquête des électeurs, nécessaire pour accéder au Pouvoir suprême de la République. Ainsi Ségolène Royal s’est-elle, en définitive, transformée en une « nouvelle Marianne », maternelle et féministe tout à la fois, autour des notions fortes de la famille et de la région, et ceci dans une posture très mitterrandienne.

J’ai d’ailleurs constaté que, plus on s’approche du scrutin, plus les journalistes évoquent le souvenir de François Mitterrand de façon insistante sans que l’on sache bien s’il faut y voir une annonce de la victoire ségoliste ou un rappel des manœuvres que le Pouvoir impose à ses prétendants ou à ses détenteurs, fussent-ils socialistes et inspirés par les « grands principes de 1789 » (ou, peut-être bien à cause de cela, justement…). Ce qui est certain, c’est que madame Royal suit les conseils de Mitterrand et semble, comme il l’était pour lui-même, « possédée » de cette foi en elle qui fait douter les autres, ses adversaires. Reste à voir si cela suffit pour emporter une élection qui, de plus, ne se joue pas simplement au « sondage » mais bien, en fin de compte, au suffrage universel.

Un ami me faisait d’ailleurs remarquer il y a peu que Ségolène, par son attitude et son discours, sa posture malgré l'image de "nouvelle Marianne" évoquée plus haut, se « monarchisait », comme si les institutions de la Ve République, naturellement, poussaient ceux qui voulaient les incarner en son faîte à une sorte de mutation destinée à les faire accepter par les Français (« monarchistes sans le savoir » comme l’affirmait Georges Bernanos) et à les inscrire dans ce creuset capétien dont la France, même en République, ne peut totalement s’émanciper… Mitterrand, encore lui, qui avait tant fustigé le régime instauré par le général de Gaulle (relire, à cet égard,« Le coup d’Etat permanent », pamphlet remarquable et sublimement injuste écrit par un Mitterrand inspiré par Jacques Laurent, un maurrassien ironique…), avait, dès son élection, adopté le style monarchique qui l’a fait baptiser, de façon un peu exagérée et politiquement fausse, « le dernier des capétiens ». On pourrait dire la même chose d’un Chirac devenu vraiment Chef de l’Etat « de pleine légitimité » après, non pas tant son élection de mai 1995 que la mort de son prédécesseur, dont il fit un éloge funèbre quasiment… royal ! Et sa seconde élection, triomphale en un second tour plus « moral » que politique, lui ont valu, de la part des journaux français comme étrangers, le qualificatif, certes politiquement usurpé (au regard de la légitimité historique capétienne), de « roi ». 

En tout cas, si la Monarchie royale, héréditaire et capétienne, n’est pas encore inscrite officiellement dans les faits et les institutions constitutionnelles, il semble bien que la Ve République en apparaît comme le « brouillon », inachevé et parfois maladroit : j’ai bien l’intention d’aider à la « mise au propre » du devoir institutionnel…

 

Café politique sur l'écologie.

L’écologie est un des thèmes importants de l’actuelle campagne présidentielle et il me semble que c’est plutôt une bonne chose, même s’il n’est pas certain que les actes suivent les promesses une fois l’élection faite… Au-delà du « pacte écologique » de Nicolas Hulot, il est important de penser politiquement l’écologie, ce que j’ai évoqué dans une précédente note intitulée « Souci environnemental, souci politique », (www.u-blog.net/jpchauvin/note/382  )note reprise sous forme d’article dans le dernier numéro de « L’Action française », et qui complète mon discours de décembre 2006 sur le même thème (www.u-blog.net/jpchauvin/note/356  ).

Il est deux éléments que je n’ai pas évoqué, et qu’il me faudra approfondir : d’une part, les mouvements écologistes politiques ; d’autre part, la question de la « décroissance ».

Aussi, le prochain Café politique, qui se tiendra mercredi 14 février, à 16 heures, dans le café situé à la sortie de la Gare Versailles-Rive droite, sera l’occasion d’aborder ces différents éléments.

N’hésitez pas à laisser vos commentaires sur ce sujet de l’écologie à la suite de cette courte note.