Dans le processus de ratification du traité constitutionnel européen, la presse signale que les politiques des Etats et les aspirations des citoyens varient les unes et les autres d'un pays à l'autre. Ainsi, le NON des Néerlandais serait plus "libéral-national" que le NON des Français, considéré comme plus "social-souverainiste"...
En même temps, les Etats défendent, malgré leur ralliement au traité, des "raisons" parfois fort différentes, dont les motivations seraient à chercher dans l'histoire et la "nature" même de ceux-ci. Il suffit de considérer l'actuel affrontement entre la France et le Royaume-Uni...
Une question se pose: Pourquoi veut-on, à tout prix, fondre en un seul bloc ce qui visiblement n'est pas toujours fusionnable? L'erreur majeure de l'U.E. et de son traité constitutionnel n'est-elle pas de vouloir uniformiser pour n'avoir qu'une seule "voix", pour n'être qu'une seule "puissance"?
Depuis le 29 mai, la diversité, d'ailleurs évoquée dans la devise même de l'U.E., se venge de n'avoir pas été respectée par les dirigeants de cette Europe-là...
Rappelons ce que nous disons depuis déjà fort longtemps: mieux vaut une Europe confédérale respectueuse des stratégies et des particularités régaliennes de chaque Etat qu'une Europe fédérale autiste face aux peuples, impuissante et désarmée au premier choc.
"mieux vaut une Europe confédérale ... qu'une Europe fédérale"
Ah tiens ça a un petit air familier ces propos :), vous nous auriez pas déjà dit ça en cours Monsieur ? Ou du moins c'était la même idée si c'était pas les mêmes termes. Plus joliment dit ici, il est vrai ^^
(Surtout s'il vous plaît me sacquer pas l'année prochaine si j'vous ai en 1er)
Rédigé par : La Tsarévitch | 15 juin 2005 à 23:38
C'est sans doute ce qui a filtré de mes cours ou de mes commentaires sur l'actualité. Une prochaine note-blog précisera cet aspect de mes propos sur l'Europe.
Rédigé par : chauvin | 16 juin 2005 à 13:52
une europe confederale ne serait elle pas plus fragile aux chocs qu'une europe federale ?
Il me semble que si chaque etat suit sa propre strategie il ya plus de risque d'eclatement que si les etats recherche ensemble la meilleure strategie en s'inspirant des differents avis .
Etre plus unis et definir une action comune ne veut pas forcément dire renier une souveraineté nationale et une exception culturelle (votre chère " exception française " ^^! )
mais peut au contraire permettre de l'enrichir et de la protéger par des regles comunes ...
Le but de la constitution ne semblait pas être de créer des "etats-unis d'europe" mais plutôt de redefinir les régles de l'union pour permettre son fonctionement à 25.
Rédigé par : Ravachol | 22 juin 2005 à 23:42
Etre plus unis, mais la question doit aussi être "pour quoi faire?". L'histoire récente a montré qu'il vaut mieux faire "sa" politique que se soumettre à celle des grandes puissances, fussent-elles nos alliées... Le souvenir de l'affaire d'Irak a été, à cet égard, fort révélateur et "l'isolement français" a valu à la France d'être plus écoutée qu' une UE majoritairement pro-étatsunienne.
D'autre part, cette Constitution ne réglait pas vraiment les choses puisque, en définitive, elle était interprétable de cent manières, à tel point que ce sont les juristes qui en auraient été, très vite, les seuls bénéficiaires au détriment des politiques...
Rédigé par : chauvin | 23 juin 2005 à 14:49