"La ville est un front", affirmait l'écrivain allemand et francophile Ernst Junger: les attentats de Londres nous rappellent cette triste vérité, de la façon la plus brutale. Après Paris en 1995, New-York en 2001, Madrid en 2004, la capitale du Royaume-Uni subit dans ses chairs la morsure du terrorisme. La nouvelle "guerre de cent ans" que le terrorisme islamiste mène aux pays occidentaux force les Etats à renforcer les mesures de sécurité: mais, cela est-il suffisant? Ne faut-il pas repenser les pratiques diplomatiques et les attitudes des Etats? Repenser l'ordre du monde? La France, dans cette terrible partie internationale, a son mot à dire, son jeu à faire: puissance moyenne, mais puissance tout de même, elle doit être une alternative crédible aux puissances impériales et aux "désordres du monde". Elle ne doit pas se lier les mains mais garder son indépendance tout en respectant ses engagements. Amie de nombreux Etats, elle doit parfois les contredire sans rompre avec ceux-ci: l'amitié vraie est le contraire du renoncement à ce qe l'on est soi-même. En somme, la France doit renouer avec la politique et la diplomatie "capétiennes", comme le général de Gaulle lui-même tenta de le faire ainsi que, dans l'affaire irakienne en 2003, l'actuel premier ministre, M. de Villepin. A tous les deux, il manque ce qui est le propre de la Monarchie: la durée et la pérennité de l'Etat en sa tête.
Dans cette guerre qui s'annonce longue et incertaine et dont, aujourd'hui, Londres est la victime, il faut mettre toutes les chances de notre côté: la phrase de Georges Bernanos "Le monde a besoin de la France" prend ici toute sa dimension.
Les victimes des attentats, ces êtres brisés et ces familles endeuillées, méritent toute notre compassion. Nous ne les connaissions pas, et pourtant, tout d'un coup, elles nous sont devenues très proches.
je pense que s'il s'agit d'une guerre, l'alliance avec les Etats-Unis passe avant tout, afin de faire face de manière unie. Ensuite il est important de faire entendre son opinion.
J'espère tout de même que le France ne compte pas parmi ses "amis" des Gouvernements autocratiques qui pratiquent la torture et qui envoyent leurs opposants politiques en prison. (S'il y a quelque chose à apprendre de la monarchie et des erreurs qui y ont été commises dans le passé, c'est qu'elle peut avantageusement compléter la démocratie, mais elle ne pourra jamais la remplacer.)
Rédigé par : antares | 07 juillet 2005 à 15:43
L'Alliance (avec les Etats-Unis) a été rompue deux fois au moins, sinon trois.
En 1966 quand De Gaulle retira la France du commandement intégré, et de facto expulsa les états majors alliés.
La seconde fois par Mitterrand refusant l'espace aérien.
La troisième fois dans l'affaire irakienne.
La France devait plaider comme elle l'a fait à l'ONU pour le respect du droit et un brin de sagesse dans cette aventure. Elle le fit brillamment !
Mais elle a manqué de dignité dans sa diplomatie de couloir contre son allié de référence. Comportement assez minable.
Et elle s'est parjurée quand ses alliés, après avoir écouté tout le monde, décidèrent d'ouvrir les hostilités.
Si on y va, on y va tous !
Deux régiments de Légion, rapatriés aussitôt l'offensive terminée (à la date donc où Bush paradait sur un porte-avion disant que l'affaire était gagnée) auraient sauvé l'honneur à peu de frais.
Mais en France ce sujet est tabou ! Le consensus munichois règne.
Reste que la guerre anti-terroriste exige de la coordination et un pilote. Va-t-on recommencer à faire bande à part, après avoir assuré les alliés du contraire ?
Un monarque aurait tenu le même axe lisible depuis le début, et n'aurait jamais craqué l'allumette de son honneur pour "éclairer le monde" dans ce qui était à l'évidence un choc de civilisations.
Rédigé par : catoneo | 07 juillet 2005 à 17:16
Il allait de l'honneur Frfrançais de ne pas aller en Irak. L'Irak n'était pas la base arrière du terrorisme. Autant il fallait aller en Afghanistan autant on aurait contribué à plonger l'Irak dans le chaos actuel.
Un pilote contre le terrorisme ? Tous les spécialistes du renseignements vous dirons que la diversité des services est une richesse et que les différents modes opératoires ont tout intérêt à se combiner et non à se fondre. Il faut communiquer entre services, et c'est parfaitement le cas et non centraliser.
Rédigé par : Lafarge | 07 juillet 2005 à 19:44
Ouais ... en Afghanistan la France ne voulait pas y aller non plus pour ne pas indisposer les fondamentalistes. A preuve Massoud dans sa tournée européenne en quête de soutien, se verra barrer l'accès des institutions françaises, Elysée en tête.
C'est l'émotion de l'attaque du WTC de New York qui déclenchera notre timide intervention en Afghanistan.
Que la guerre d'Irak soit une guerre "illégale" en droit international, d'accord ! Mais un geste d'accompagnement militaire aurait gommé les effets de notre guérilla stérile à l'ONU en montrant à Washington que nous tenions à nos principes certes, mais restions fidèles à une alliance biséculaire. Les Etats-Unis furent notre seul allié sans interruption sur deux siècles. Et ils sont venus deux fois gagner des guerres que nous avions déclarées sans les consulter.(?!)
Aujourd'hui ils sont dans la m... en Irak. Ce serait loyal de leur donner un vrai coup de main. Mais je pense que c'est trop tard. Nous n'avons plus d'allié.
Rédigé par : catoneo | 07 juillet 2005 à 22:36
Désolé, mais le monde a besoin de tout sauf de la France. La France a gagné le droit de se taire pendant 100 ans. Après peut-être qu'elle pourra organiser des J-O. Quant à parler de politique, on verra plus tard.
(désolé pour les mauvaises blagues jipi)
Rédigé par : Gwendal | 08 juillet 2005 à 00:28
"Le désespoir en politique est une sottise absolue", affirmait Maurras: je reste persuadé que cette formule reste adaptée à notre temps et à notre situation, même si l'horizon semble bien couvert.
Rédigé par : J.-P. Chauvin | 08 juillet 2005 à 12:23
Pour Catonéo :
Je crois que vous êtes un peu pessimiste. Quand à l'Irak, ils se sont foutus dans la m... et ils n'en sortiront pas. Les etats-Unis ne peuvent se passer complétement de la France. A nous de jouer intelligement, en Amérique du Sud (Brésil, Vénézuela...)et en Asie par exemple.
Rédigé par : Lafarge | 08 juillet 2005 à 12:23
Dans la lutte contre le terrorisme (c'est le sujet de départ), vous êtes dans un camp ou dans l'autre. Il n'y a pas de camp neutre même s'il y a des sas intermédiaires de décompression par où voudraient passer des régimes comme celui de Syrie.
Nous gagnerons tous ensemble en y allant à fond.
La France ne peut pas lutter "à la carte". Elle se fera bouffer.
Notre indépendance gaullienne est une posture dérisoire que nos ex-alliés ont mis sous surveillance tant ils craignent quelque foucade d'un Chirac en fin de bail.
On nous sort d'Afrique lentement et sûrement. On nous barre à Bruxelles avec la même opiniâtreté. Le renversement de majorité à Berlin sifflera, s'il advient, la fin de la récréation.
Nous serons alors seuls, dans un monde dangereux qui grandit sans nous.
Hélas.
Rédigé par : catoneo | 08 juillet 2005 à 15:29
mais nos services participent très activement à la lutte contre le terrorisme. Excusez moi d'être cynique, mais un attentat spectaculaire par an n'empêche pas la Terre de tourner ! Le problème n'est pas en Syrie ou en Iran il est dans certaines banlieues françaises, anglaises hollandaises... L'intervention en Irak n'a réussi qu'à créer un excellent terrain d'entrainement pour nos apprentis terroristes. L'intervention américaine a été nuisibles de ce côté là !
Vous vous faites abuser par les medias.
Rédigé par : Lafarge | 08 juillet 2005 à 15:47
mais nos services participent très activement à la lutte contre le terrorisme. Excusez moi d'être cynique, mais un attentat spectaculaire par an n'empêche pas la Terre de tourner ! Le problème n'est pas en Syrie ou en Iran il est dans certaines banlieues françaises, anglaises hollandaises... L'intervention en Irak n'a réussi qu'à créer un excellent terrain d'entrainement pour nos apprentis terroristes. L'intervention américaine a été nuisibles de ce côté là !
Vous vous faites abuser par les medias.
Rédigé par : Lafarge | 08 juillet 2005 à 15:47
Les médias sont à l'unisson contre cette guerre d'Irak. Je ne vois donc pas qui se fait abuser. L'Irak n'est pas un terrain d'entrainement pour "apprenti terroristes" : l'Irak est le lieu où ils se font butter. Un lieu de fixation, comme la Tchétchénie, et c'est ce qu'avait souhaité Bush en envahissant l'Irak, et ce qu'il a réussi. Rappelez-vous de Chirac, le premier au-dessus des ruines du World Trade Center : "nous combattrons le terrorisme...". Qui a agi contre le terrorime ? Poutine, Bush, Aznar et Blair. Il faut choisir son camp, notre époque ne souffrira pas les planqués-donneurs de leçons. La France est un danger communiste. Et est considérée comme tel, ouvrez les yeux : nous ne méritions pas les J-O : nous somme au bord du chaos !
Je ne comprends pas qu'on veuille "changer de système" - au prix que ça coûte - et refuser dans le même temps d'ouvrir les yeux sur notre déchéance nationale !
Il faut savoir accepter que le destin du monde libre soit conduit par d'autres, si maladroits soient-ils en vélo ou dans leur compréhension du Moyen-Orient. Je crois que "l'espoir en politique" serait une sottise abolue s'il n'y avait ces étincelles divines, ces non-sens et contre-révolutions spontanées qui font mentir l'exactitude des sciences politiques. Les Américains sont en train de faire celà. Et ça passe par l'homme au bretzel, la guerre en Irak... Ca passe pas par Chirac, Sarkozy, Le Pen ou le roi de France. C'est dommage mais c'est comme ça. Les nations sont faites pour mourir. La France en est là. Bien sûr on peut espérer... Mais, franchement, ménagez le reste du monde libre, pas à cause de Ainte Mère l'Eglise, mais plutôt pour le futur on ne sait jamais. Et par décence, parce qu'on gagne en ce moment la palme du ridicule à tous les niveaux. J'aime bien l'idée de la France de JP Chauvin. On va continuer de la défendre. Mais bon... c'est pas la France ça. C'est juste une idée.
Rédigé par : Gwendal | 08 juillet 2005 à 19:28
Merci Gwendal, je ne savais pas le dire aussi nettement.
Rédigé par : catoneo | 09 juillet 2005 à 10:17
Certes, la situation n'est pas brillante, mais elle n'est pas si sombre que cela: je constate, dans mon milieu professionnel comme dans mes contacts locaux, que l'espoir n'a pas disparu parce qu'il y a toujours quelque chose à faire, et de nombreux compatriotes tiennent bon face à l'adversité. Il y a de multiples formes d'action, politiques, culturelles ou diplomatiques mêmes, que chacun peut mener, à son échelle. Je peux vous assurer que dans mes discussions, autant avec mes élèves qu'avec les électeurs de Bourg-la-Reine, j'ai trouvé des motifs d'espérer. Ne perdons pas courage, réfléchissons et agissons, il y a tant à faire, et le combat vaut la peine d'être mené.
D'autre part, je ne pense pas que l'image de la France soit si dégradée que cela, même si celle de son président n'est pas excellente...
Rédigé par : J.-P. Chauvin | 09 juillet 2005 à 16:30
Y a pas ton email sur ce site. Bon,c'est pas grave. Il est pas mal ton blog. J'espère que tu l'as pas ouvert juste pour te faire de la pub, car tu risques d'avoir du débat ! Ce qui est pas mal en soit.
Bon courage Jipi.
Rédigé par : Gwendal | 09 juillet 2005 à 20:43
Toujours aussi "buldozzer" ce cher Gwendal. Le mail du candidat est [email protected] .
Rédigé par : Lafarge | 09 juillet 2005 à 21:14
Mon chère Gwendal, tu te trompes ente les causes et les conséquences.
Si Jipi critique la politique des Etats-Unis en Irak (Ce qui ne veut pas dire qu'on doit rejetter notre alliance les Etas-Unis,ex l'Afghanistan,la coopération entre services secrets contre le danger islamique), c'est qu'elle a créé un nouveau foyer terroriste là où il y en avait pas au lieu de s'affronter à l'Arabie Séoudite,financier de l'islamisme, mais là-bas des interets économiques l'empéchait.
Et j'espère que ce soudain revirement pour les Etats-Unis dans une partie de notre milieu ne cache pas une "ratonnade diplomatique"
Quand à nous dire que la France est un danger communiste,laisse moi rire,meme Présent n'oserait publier une telle énormité.
Et ne laissons pas croire que la France est faible devant la menace du terrorisme,c'est un des pays où il y a eu le plus d'arrestation dans le milieu islamiste.
Quand à Germain,tes attaques contre Jipi et sa pertinence politique est mal venu, car lui a toujours été fidèle à ses idées,ce n'est pas vrai pour tout le monde.
Amitié royalite.
Rédigé par : roycobrother | 10 juillet 2005 à 22:30
L'alliance que vous évoquez n'est plus qu'une coopération à services rendus, donnant donnant.
L'Alliance atlantique n'englobe plus la France que dans la prose de ses textes. Le pacte moral est rompu, et c'est antérieur aux disputes sur l'Irak. Simplement à l'entrée en guerre de la Coalition, il y a eu confirmation. La France est "out".
En Afghanistan, nos éléments font un travail de gendarmerie. Ce n'est pas exactement ce dont les Américains auraient besoin pour excaver les malfaisants ... mais ils ne sous demanderont pas plus pour diverses raisons.
Reste que la France ne se défend pas si mal contre le terrorisme, mais si ça prend de l'ampleur, les opérations de police ne suffiront plus, elle se retrouvera au pied du mur, refusant de participer à l'enfumage du terrier s'il est hors de chez elle.
Rédigé par : catoneo | 11 juillet 2005 à 00:35
sujet d'actualité et réflexion sur le royalisme :
- intégrer dans ce blog des sujets d'actualité (JO , attentats , ...) rend le site attrayant . C'est donc une bonne chose.
- Le faire en pleine campagne législative est plus problématique : L' objectif de ce blog est , si j'ai bien compris, de faire connaître le projet de resta
Rédigé par : d artagnan | 12 juillet 2005 à 13:10
suite ...
...le projet de restauration de la Monarchie .
Il faut garder l'objectif en mémoire , ne pas se disperser et bien faire ressortir les arguments favorables à la Monarchie dans un contexte actuel .
Par exemple , on peut être pour ou contre la guerre en Irak . fallait il que la France s'oppose à l'intervention américaine? qu'elle envoie des troupes en Afganistan ? et en Irak ?
Ces questions passionnent mais aussi divisent les français ainsi que les royalistes .
Mais en quoi , un Roi aurait permis à la France de mieux défendre ses intérêts (intérêts financiers , d'image , de respects des alliances historiques ...) ?
C'est ce qu'aurait apporté la Monarchie , démontré de manière sincère et réaliste , qui est fondamental .
JPC, vous l'avez fait un peu . Continuez , vous êtes dans la bonne direction !
cordialement.
Rédigé par : d artagnan | 12 juillet 2005 à 13:20
Bon c'est à Jipi de diriger le débat. Mais :
1 - Sur la France communiste : quand j'ai entendu les argumentaires gauchistes (colbertistes dirait Jipi) invoqués à longueur de temps par Le Pen et Villiers contre la Constitution Européenne, je me suis effectivement dit que "même Présent" n'arriverait pas à se rendre compte à quel point on est tombé bas.
2 - Répéter le slogan " les américains créent des foyers de terrorisme" depuis 10 ans me semble un peu stérile.
3 - Donnons l'exemple au lieu de donner des leçons (les mêmes depuis 10 ans. Il n'y a d'ailleurs que les Français à focaliser sur cette guerre d'Irak. Les Américains ne font pas que ça).
4 - Si on était dans le même camp qu'eux, on les aiderait à faire de bonnes actions.
Hors donc, loin de celà, et contrairement à ce que je disais plus haut (Chirac ne fait rien contre le terrorisme...) Chirac fait contre le terrorisme : il essaye depuis 4 ans de choper Ben LAden à la "barbe" des Américains pour dire : "regardez, c'est moi qui l'ait".
Les Américains laissent faire nos troupes pour le moment. Je trouve qu'ils sont sympas avec nous.
A force d'arrêter 4 ou 5 "Arabes innocents" à Paris, vous croyez pas qu'on va créer des "nouveaux foyers de terrorisme" ?
Par pitié épargnez-moi ces argumentaires de type AFLycéenne.
Ou on aide concrètement les USA par des offensives réelles (y a pas que l'Irak) ou bien on se la moule.
Rédigé par : | 12 juillet 2005 à 19:16
Je crois que la pensée de JP, qui est la mienne ne provient d'une crise de jeunesse (AFL) mais d'un plein accord avec des analyses de spécialistes aussi distingués que le général Gallois ou Aymeric Chauprade, qui ne vous en déplaise ne penchent pas pour alliance étroite avec les USA... pour l'instant vous m'avez moins convaincu qu'eux...
Rédigé par : Lafarge | 12 juillet 2005 à 22:22
Dans Time Magazine de cette semaine, il y a une controverse intéressante entre un tenant de la thèse que Bush a allumé la mèche du terrorisme en Irak, et en face l'antithèse, assez bien fondée.
Dans ce même numéro, il y a une analyse assez fouillée du danger islamiste en Europe.
Rédigé par : catoneo | 13 juillet 2005 à 12:38