Un candidat royaliste dans les Hauts-de-Seine.

C'est sous ce titre que le journal "L'Action française 2000" a publié (dans son numéro à paraître demain jeudi 1er septembre) un petit article fort sympathique à mon endroit. En voici le texte:

"Jean-Philippe Chauvin n'est pas un inconnu pour les lecteurs de L'Action française 2000: depuis 25 ans, il milite activement dans les rangs royalistes, d'abord en Bretagne, sa province natale, puis en région parisienne depuis 1992. Il participe aussi à la rédaction du journal depuis le début des années 90.

"Malgré ses nombreuses obligations professionnelles (il est professeur dans un grand lycée d'Ile-de-France), il n'hésite pas à "mouiller la chemise", encore une fois, en se présentant à l'élection législative partielle dans la 13e circonscription des Hauts-de-Seine, fief de Patrick Devedjian, ancien ministre de l'Industrie et lieutenant de Nicolas Sarkozy. Il est accompagné dans cette entreprise par Olivier François, lui-même originaire de la circonscription.

"Les royalistes d'A.F. ne se font guère d'illusions sur les élections, mais ils saisissent chaque occasion de faire connaître à un vaste public les idées monarchistes. Cette élection, dont le premier tour aura lieu le dimanche 25 septembre, concerne près de 80.000 électeurs répartis sur les communes de Bourg-la-Reine, Sceaux, Châtenay-Malabry et Antony.

"Jean-Philippe Chauvin profite de cette occasion électorale pour soulever le problème institutionnel et dénoncer la "présidentielle permanente" qui agite le monde politicien depuis déjà une bonne année et va continuer de l'agiter jusqu'à 2007. Il rappelle qu'une monarchie héréditaire permettrait de préserver la magistrature suprême de l'Etat des "convoiteurs" et des groupes de pression partisans ou économiques."

Comments

[Rédigé par : Alexandre]

Vous allez vous planter grave !

[Rédigé par : gonzig 5 bras]

reginaburgiens
ca ne risque rien
votez pour chauvin!!!
je lance le concours du meilleur slogan en faveur de celui qui ose se planter grave comme dit alexandre

[Rédigé par : LeR]

Bonsoir
L'important ce n'est pas qu'il soit élu, mais qu'il fasse connaître nos idée, et que les gens ne les oublies pas.
Cordialement.

[Rédigé par : Alexandre]

Bah oui mais c'est quoi ses idées ? Restaurer la monarchie ? Allez, 2 % c'est super !!!

[Rédigé par : Clément.]

va faire joujou avec ta baballe et quen tu aura lu la note blog, peut être trouveras tu seul les réponses a tes question^^

[Rédigé par : lux]

Dis Alexandre, La Revolution Française ça te dis quelque-chose?
2% comme tu dis mais si certains ont reussi à changer le régime, pourquoi pas nous?

[Rédigé par : Hugoz!!]

Pourquoi pas vous?
1- Parce que vous etes au moins 100000 fois moins nombreux...
2- Parce que vous voulez instaurer quelque chose qui a deja eu cours en France... Tandis que la revolution innovait, quoi qu'on en dise.
3- Parce que le monde a changé, et que la révolution est maintenant difficile, surtout en pays développés, et est plutot causée par l'externe que l'interne.

[Rédigé par : Eric]

Hugoz,

" Ta révolution " n'innove plus depuis belle lurette. La république n'a qu'un but: trahir la France. D'ailleurs c'est quoi la république ? Des énarques, des friqués, des fonctionnaires et des bureaucrates et un président qui se prend pour un roi au dessus des lois.

Hugo se retourne dans sa tombe toutes les nuits !

Mais bon si tu veux, allez viv lé repoublic !

[Rédigé par : Hugoz!!]

Je ne vois pas en quoi Hugo a quelque chose a foutre la dedans... Dans le genre enarque friqué, il n'etait point des derniers :D

Secundo, si tu continue a parler de "ma révolution", il ne te reste que trois solutions : consulter un bon ophtalmo, consulter un bon professeur des ecoles, de ceux qui apprennent à lire, ou consulter une bonne falaise, de celles qui permettent de sauter.

Si tu avais pris la peine de lire un peu, tu m'aurais vu dire souvent que mon apolitisme n'avait d'égal que mon gout pour les raviolis, et, croyez moi, je n'abandonnerais pas les raviolis de sitôt.

Et tertio, tu es le genre de personne qui décridibilise totalement un mouvement politique par une attaque générale, absolue, et, permet moi, stupide à souhait de la partie adverse. Si tu fais de la boxe, et que tu ouvres ta garde en gueulant que tu vas bousiller l'autre, crois moi, tu te reveilleras avec une belle douleur au menton...

Donc, tu as dis, qu'est-ce que la république? Un concept, un systeme. Pas des personnes.
Des énarques, des friqués, des fonctionnaires et des bureaucrates?
Fait donc tourner une monarchie sans bureaucrate. Mmmh, ca me parait dur. Tu veux mettre des chevaliers a la place?
Sans fonctionnaire? Bravo. Tu feras les comptes?
Sans friqués? Ha, cool. He bah la France sera pas prête de sortir de crise....
Et un président qui se prend pour un roi au dessus des lois? Maheureusement, un président n'agit pas sans le cadre de la loi. Je veux bien croire que tu tentes, sacrifiant a la connerie qui veut à tout prix trouver des défauts de prétention extrême chez ceux qui pourraient s'en prévaloir... Mais je suppose que c'est répandu.
Et que veux tu, a la place d'un président qui se prend pour un roi? Un roi? Oh, bien, ca va vraiment changer...

Vraiment, bravo. Tu m'impressiones. Sisi.

[Rédigé par : J.-P. Chauvin]

Ce que l'on peut reprocher à la République, ce n'est pas tellement d'avoir des énarques ou des technocrates, mais de leur avoir abandonné le Pouvoir, en les laissant maîtres des grandes administrations de l'Etat. L'intérêt de la Monarchie, c'est de les remettre dans le service de l'Etat, de les "ordonner" à l'Etat tout en les empêchant de former de "nouvelles féodalités". A bien y regarder, la Monarchie est, de ce côté-là, "libératrice". Je ne suis pas utopiste, et c'est pour cela que je pense que la Monarchie, en restaurant l'autonomie du Politique, restaure aussi l'indépendance d'action nécessaire de la magistrature suprême de l'Etat.
Si je voulais résumer, il s'agit d'établir la Monarchie pour limiter l'Enarchie: à l'Etat monarchique les pouvoirs régaliens; aux énarques les tâches administratives et d'intendance. Cette utilisation des compétences par l'Etat royal évite la féodalisation du Pouvoir.
Il n'est pas dit que cette "révolution royale" soit facile, mais elle est nécessaire pour libérer l'Etat et redonner des pouvoirs concrets aux citoyens, dans leurs cadres locaux et socioprofessionnels.

[Rédigé par : Hugoz!!]

Pardon? Votre monarchie veut donc annuler la liberté d'entreprise et l'administration de celles ci?

[Rédigé par : Corentin-Marie]

N'ayons plus honte d'être royalistes ! La monarchie c'est allier la tradition et l'imagination. Oscar Wilde disait que ce qui tue l'homme moderne c'est son manque d'imagination. Alors imaginons un futur sans nous déraciner. Et puis même si la république est pleine de bons arguments, il y en a un qu'elle n'a pas : la beauté ! La Monarchie oui.
Un grand Merci Monsieur Chauvin, d'un Breton émigré en Ile-de-France, d'une Bécassine moderne qui voudrait qu'on lui rende la parole.

[Rédigé par : Hugoz!!]

Alors, la, bravo. Ca faisait pres de dix ans que je m'etais pas bavé dessus de rire :D Vraiment.
Mon cher Corentin-Marie, vous etes un idéaliste de l'espece la plus infame, de ceux qui ne se rendent pas compte qu'ils en sont... Et laissez Oscar Wilde ou il est, sa lucidité le ferait gerber des naivetés, certes touchantes, mais tout à fait stupides et improuvés (improuvables?) que vous venez de débiter...
La beauté... Mwahahaha. Je trouve la france plus jolie que la belgique, et je trouve que l'or est particulierement laid... Parler de beauté en politique, c'est parler de réunion tupperware à une pute.

[Rédigé par : J.-P. Chauvin]

Je ne suis pas d'accord avec Hugoz sur la beauté et la politique: l'écrivain breton, et royaliste en plus, Henry Le Bal a montré le rôle que la beauté pouvait avoir en politique et comment la Royauté ne la négligeait pas, considérant qu'elle était une nécessité pour les hommes. Je me souviens d'une citation de Gainsbourg expliquant, sur ce thème, que la République c'était les colonnes de Buren tandis que la Monarchie c'était Versailles... Je trouve cela plutôt bien vu!

[Rédigé par : Hugoz!!]

Je pense que ce n'est pas de beauté qu'il s'agit; de style, peut-être, ou de poudre aux yeux.
La beauté est quelque chose qui est contradictoire avec la majorité; elle ne peut intervenir en politique. La beauté attise les jalousies, car elle est considérée innée. La charisme attire les foules et les enthousiasme, car il est plus souvent consiédéré comme le produit d'un travail... De meme pour la rhétorique, le style, ou que sais-je encore.

[Rédigé par : marc]

Juste une question comme ça : vous comptez mettre qui comme roi ?

[Rédigé par : j.-P. Chauvin]

Le roi qui régnerait si nous étions en Monarchie serait le comte de Paris (Henri VII) ou son fils, le prince Jean (Jean IV), de la famille des Bourbon-Orléans.

[Rédigé par : dan]

Non, aucun Orléannais ne peut être accepté, Louis XVI et les siens ont été vendus par eux à l'armée républicaine sanguinaire... Ceci en réponse du blog du 23 septembre 2OO5

Dan