Le roi Juan Carlos a célébré il y a quelques semaines le trentième anniversaire de sa montée sur le trône d'Espagne. Il succédait alors, non à son père, mais au général Franco, le "caudillo" depuis sa victoire sur les "républicains".
Beaucoup, en Europe comme en Espagne même, prédisaient une fin rapide à ce roi, surnommé pour cela "le bref". La funeste prédiction ne s'est pas réalisée et l'Espagne, dès 1986, rentrait dans la Communauté Européenne (rebaptisée depuis "Union Européenne).
Aujourd'hui, chacun rend hommage au roi d'avoir évité à l'Espagne les déchirements d'une "sortie de dictature" et d'avoir ramené la concorde dans un pays si longtemps partagé par les haines. Certes, ce n'est pas un "Royaume idéal", et la Monarchie espagnole reste perfectible, comme toute politique humaine.
En tout cas, la Monarchie, qui comptait peu de partisans en 1975, semble désormais bien installée. Mais Juan Carlos n'est que le premier maillon de cette nouvelle Monarchie: après lui, "si Dieu le veult" selon la vieille formule médiévale, le prince Felipe assumera la magistrature suprême de l'Etat. Il aura, en ces temps futurs, de nouveaux défis à relever dans un monde en perpétuel mouvement et au risque de conflits.
Mais, au-delà de sa personne, la dynastie est aussi assurée par la naissance de sa fille Leonor qui, par la prochaine modification annoncée de la loi de succession, pourra, à son tour et le jour venu, gravir les marches du trône.
La Monarchie héréditaire, et c'est l'une de ses particularités principales, n'est pas le Pouvoir d'un homme seul, c'est celui d'une famille qui se perpétue dans le temps, se renouvelle à chaque naissance. C'est vrai en Espagne et, même en l'absence d'un trône, c'est vrai en France.
Dans de nombreux articles de votre blog, vous mettez en avant des Monarchies que personne ne remet en cause mais toutes les monarchies parlementaires (Espagne et Norvège comprises) ne sont pas parfaites. Que dire de la monarchie britannique dont le peuple entretient le patrimoine personnel de la famile royale. Cette fammille est sujette à scandales et est regulièrement ridiculisée dans les journaux étrangers et nationaux.
Pourquoi ne pas parler de démocraties non monarchiques comme le sont les Etats-unis dont personne ne peut nier(pour l'instant) la domination sur le monde ? Ils n'en sont pas moins dynamiques et soudés.
Et puis après tout nous ne sortons pas d'une dictature : nous ne sommes pas prêt à accepter n'importe quoi (enfin j'espère).
Rédigé par : Kévin | 03 décembre 2005 à 18:07
Merci à Kévin pour ses commentaires.
La Monarchie que je souhaite n'est pas une pâle copie des monarchies parlementaires mais un Etat soucieux de mettre en oeuvre tous les moyens à sa disposition, aidé en cela par les particularités propres à la tradition de la monarchie politique française. Bien sûr, les péripéties de la monarchie britannique me navrent parfois et elle ne correspond pas à mes espoirs pour la Monarchie "à la française".
Loin de moi l'idée de confondre la Ve République avec une "dictature". Mais il me semble que la Monarchie peut aider à résoudre le problème institutionnel français en inscrivant à nouveau l'Etat dans une durée que le quinquennat ne permet pas.
Rédigé par : J.-P. Chauvin | 03 décembre 2005 à 18:32
Vous semblez oublier que, sauf erreur de ma part, le pouvoir royal est plutôt limité en Espagne(si je me trompe dîtes le moi) et que les problèmes liés à la République et que vous soulignez régulièrement se posent aussi chez nos voisins(éphémérité du gouvernement), On l' a vu dans le changement radical de politique par rapport à l' Irak.
Saluons tout de même l' oeuvre de Juan Carlos.
P.S:Surtout continuez votre travail sur ce blog qui est très intéressant!
Rédigé par : Pentagramme | 03 décembre 2005 à 21:02
Je vous rejoins sur le point que le quinquenat est certainement une erreur puisque nous sommes en permanence dans un état de préelection présidentielle. De plus, le manque d'organisation claire dans les differents partis (je pense en particulier au PS) donne l'image de partis repliés sur leurs problemes intestinaux( par exemple les verts ont l'image de rigolos imcapables de s'unir).Il ne faut donc pas s'étonner d'un manque d'intéret ,qui me semble uniquement apparant, pour la politique.
Je pense que nous pourrions y revenir plus en détail et mettre en avant et les défauts institutionnels, et le rôle des médias (surtout la télévision ) qui me semblent trop souvent généralistes et centrés sur les potins de la sphère politique.
Rédigé par : Kévin | 03 décembre 2005 à 22:21
Je crois que le problème de l' alternance des gouvernements est une évidence.Cependant, la solution monarchique me semble inapropriée pour une raison simple: je trouve inaceptable l' idée qu' un homme dirige seul un pays, sans légitimitée autre que celle du peuple et sans remise en question populaire régulière.
Pour répondre au problème, pourquoi ne pas allonger tout simplement les mandats, et la course presque continuelle au pouvoir, suivie des habituels effets d'annonces ne serait elle pas a mettre au compte des hommes politiques plutôt qu' à selui des institutions républicaines?On à vu des pays aux institutions comparables aux notres engager des réformes apriori impensables en France. Exeption française?...
Rédigé par : Pentagramme | 03 décembre 2005 à 22:51
Nous sommes au moins d'accord pour dire que les mandats sont trop courts.
Dans mes souvenirs , il me semble que le referendum sur le quinquennat a été expliquer par la volonté de Jacques Chirac de rendre la vie politique plus dynamique .
Et c'est reussi ,comme nous l'avons vu : plus de candidats, plus de propositions abérantes, un vrai concours de beauté.
Il me semble que tout en ralongeant les mandats(en tout cas celui de présidentde la REPUBLIQUE), il serait bon de limiter le nombre de mandat à 2 ou3(et celà pour tous les types de mandats), et d'interdir définitivement le cumul des mandats (ce qui se ferait par une loi et non pas par la bonne volonté du président). Tout celà dans le but de renouveler la classe politique plus regulièrement , ainsi la classe politique serait plus dynamique et plus proche des Français. Si celà avait été le cas, je suis sûr que les représentants du peuples seraient déjà plus "représentatifs". La classe politique deviendrait un exemple à suivre dans l'intégration , dans la réalisation de la parité homme/femme.........
Et s'en serait fini des Pasqua et autres autres hommes politiques qui ont passé leur vie à profiter de l'immunité et des indemnités parlementaires.
Il s'agit encore d'une exception française : on peut faire une carrière d'homme politique . Dans quelle mesure cela est bénifique ? Cela apporte expérience mais un manque grave d'idées neuves au bout de 30 ans.
Rédigé par : Kévin | 03 décembre 2005 à 23:32
Le cumul des mandats est deja largeent interdit, sauf dans certains as de fonctions mineures...
Les mandats présidentiels se limitent souvent d'eux mêmes; et interdire un député, par exemple le représentant d'une petite circonscription, de se faire élire plus de deux fois serait stupide : là bas, il est connu, connaît les gens, et est le plus au courant des besoins de son coin... De même pour un maire élu depuis trente ans, ou que sais-je encore...
Renouveller régulierement la classe politique, d'accord... Mais ne pas confondre regulièrement et trop souvent... Ca pourrait causer de gros problemes.
" il serait bon de limiter le nombre de mandat à 2 ou3(et celà pour tous les types de mandats)"
Vous voulez dire pas plus de trois mandats, quel que soit leur type? Ce serait étrange... La plupart des présidents de la république ont fait cinq ou six mandats avant d'arriver là où ils sont... Les députés européens sont souvent, et certainement pas pour le pire, de même que les sénateurs, d'anciens politiques locaux...
Qautn au manque grave d'idées neuves au bout de trente ans... Ce n'est surement pas une exception Française. Je pense que peu de gens changent d'avis ou innovent leur point de vue dans leur vie...
De plus, qui fait vraiment une carrière politique en France? Peu de gens. La plupart des députés le sont une fois, deux fois, et retournent à leur professorat ou je ne sais quoi... Comme les écrivains qui vivent de leur plume, y'a pas des masses de gens qui vivent d'une carrière électorale... Et ce n'est surement pas qu'en France que l'on en trouve.
Rédigé par : Hugo | 04 décembre 2005 à 10:11
Je m'explique. En écrivant celà je ne pensais pas aux maires et autres elus locaux car il est vrai qu'il sont plus proches des gens.Je ne souhaitais pas dire "limiter à trois mandats, tout mandats confondus, par homme et par vie". En revanche limiter le nombre de mandats de député à deux, je suis désolé de vous le dire mais çà ne revient pas à renouveler la classe politique "trop souvent" ( deux mandats = 10 ans) .
Ensuite le cumul des mandat est très fréquent. Combien de parlementaires français ou européens sont déjà maire. Et le résultat est simple, les assemblées sont à moitié vides : quelle belle image! Bien sur que tout les hommes politiques ne font pas une carrière de 30ans, mais ils sont très nombreuxet on les retrouve à la tête des partis (ce qui parait évident après 20 ans de carrière) ou aux Sénats et Conseil contitutionnel avec immunité et indemnités importantes.
Et puis c'est sur que que les mandats présidentiels se limitent d'eux même : durant la cinquième République, un président est mort durant son mandat, deux sont morts dans l'année qui a suivi leur retrait de la vie politique et aujourd'hui notre président a 73 ans et après dix ans de présidence il apparait comme un dinosaure qui ne controle plus l'éxecutif.
Rédigé par : Kévin | 04 décembre 2005 à 10:54
Les assemblées sont à moitié vides? Quoi de plus normal? L'assemblée est à Paris, qui se trouve parfois à 800 km des circonscriptions... Je ne vois pas tres bien les députés faire 1600 km aussi souvent pour des choses qu'ils peuvent suivre sur LCP... Ils y vont lorsqu'un de leur projet de loi est en cause, ou lorsqu'un vote important s'annonce...
Et 10 ans, c'est plus que court. En dix ans, on a a peine le temps de faire passer une loi... En politique, les années n'ont pas la même valeur...
Et quelle importance si certains sont déjà maires? Ce n'est pas une mauvaise chose ; etre maire d'une commune de cinq mille habitants ne demandent pas un temps extravaguant; alors, si elle peut être dirigée en plus par un homme d'expérience qui a conscience et vent des débts nationaux...
De plus, vous semblez repprocher l'immunité parlementaires... Sur les quelques hommes qui font leur cursus honorum moderne, combien sont sujets à des poursuites, ou suscpetibles de l'être? Pas beaucoup... Et souvent, leurs crimes ne mettent pas vraiment en danger la sécurité de la vie sociétaire...
Rédigé par : Hugo | 04 décembre 2005 à 11:37
- monsieur Chauvin , je vous ai déjà posé la question (j'en ai oublié la date et je ne retrouve pas votre réponse) sur votre campagne électorale.
Cette campagne l'avez-vous faite avec l'objectif principal de parler de la monarchie (ou bien l'avez-vous faite, par exemple, comme le font les communistes, on parle des préccupations du moment en mettant de côté les finalités communistes ou une société communiste utopique) ?
Je me demande encore si les royalistes peuvent-ils faire des campagnes électorales "normales" et être des élus comme les autres, durablement (encore une fois).
Pour que les royalistes s'inscrivent durablement dans le paysage politique français, acquièrent une expérience politique réelle et cessent d'être seulement des théoriciens...
Il y aurait des royaliste de (et/ou à) droite (P Pujo), du centre (vous peut-être ou l'AR ?) ou de gauche (B Renouvin). L'opinion publique n'associerait plus monarchie et classes dominantes.
Comptez-vous vous enraciner dans la circonscription ?
Rédigé par : JCGB | 04 décembre 2005 à 12:12
comme quoi,meme un roy,peut arranger les choses s'il le veullent ...lol!
Rédigé par : un chouka | 05 décembre 2005 à 09:42
- La société française et son état sont probablement bloqués par un excès de centralisation. On peut se demander si ce que la monarchie a commis seule la monarchie peut le défaire d'où la nécessité d'intaurer (ou de rinstaller) une monarchie royale, une République couronnée (osons les mots).
P.S. : On peut se demander si ce n'est pas le département qui a poussé dehors Louis XVIII, Charles X et Louis-Philippe ? Comme c'est ce même département qui est l'origine d'une guerre de huit ans en Algèrie.
Rédigé par : DD | 05 décembre 2005 à 12:18
Les débats sur la "durée" des mandats est important et il me semble qu' inscrire la magistrature suprême de l'Etat dans la durée est le meilleur moyen de décentrer les pouvoirs que l'Etat a trop souvent annexés sans tenir compte des traditions ou des communautés locales. Mais au-delà il y a aussi le fait que la succession héréditaire évite cette "coupure" lièe aux alternances qui "casse" parfois des politiques qui auraient besoin de "plus de temps" pour porter leurs fruits, mais aussi évite cette sorte d'interméde à date régulière que sont les élections présidentielles qui divisent parfois profondèment les Français et les "radicalisent" à l'encontre de leurs adversaires politiques.
Faute de temps ce soir, je ne peux développer tout ce que les commentaires sur cette note m'inspirent, commentaires que je lis toujours avec beaucoup d'intérêt. Le débat continue...
Rédigé par : J.-P. Chauvin | 05 décembre 2005 à 20:12
- monsieur Chauvin , je vous ai déjà posé la question (j'en ai oublié la date et je ne retrouve pas votre réponse) sur votre campagne électorale.
Cette campagne l'avez-vous faite avec l'objectif principal de parler de la monarchie (ou bien l'avez-vous faite, par exemple, comme le font les communistes, on parle des préccupations du moment en mettant de côté les finalités communistes ou une société communiste utopique) ?
Je me demande encore si les royalistes peuvent-ils faire des campagnes électorales "normales" et être des élus comme les autres, durablement (encore une fois).
Pour que les royalistes s'inscrivent durablement dans le paysage politique français, acquièrent une expérience politique réelle et cessent d'être seulement des théoriciens...
Il y aurait des royaliste de (et/ou à) droite (P Pujo), du centre (vous peut-être ou l'AR ?) ou de gauche (B Renouvin). L'opinion publique n'associerait plus monarchie et classes dominantes.
Comptez-vous vous enraciner dans la circonscription ?
Rédigé par : DD | 06 décembre 2005 à 11:03
Ma campagne électorale avait pour objectif de montrer que les royalistes existaient et, surtout, qu'ils avaient des "choses à dire" et des propositions à faire. Il s'agissait aussi de sortir de la théorie pour entrer dans la pratique: rencontrer des gens divers, écouter leurs problèmes... forcent à réfléchir et à trouver des réponses, ou à les adapter aux réalités du lieu et du moment: en somme, faire de la politique concrète sans perdre de vue l'objectif monarchique. Malgré un temps trop court pour faire tout ce que je souhaiterai, mon intention est bien de m'enraciner dans la circonscription: c'est un travail long, souvent ingrat, mais nécessaire pour que les royalistes ne soient pas toujours considérés comme des doux rêveurs.
Dans ma campagne, j'ai associé tous ceux qui, quelles que soient leurs préférences militantes, étaient fidèles à la Maison de France incarnée par le comte de Paris et ses successeurs, et qui souhaitaient présenter le projet monarchique aux électeurs de la circonscription.
Rédigé par : J.-P. Chauvin | 07 décembre 2005 à 17:29
MERCI de votre réponse !
Vous convenez donc que les royalistes doivent des candidats "normaux". On peut imaginer que plusieurs groupes royalistes (de gauche avec Renouvin, du centre avec Adeline, de droite avec ?, d'extrème droite avec Pujo) seront présents à l'Assemblée nationale et ailleurs. les gens voteront royaliste que si les royalistes collent à leurs attentes. Le royalisme ne viendra qu'après mais il sera affiché clairement.
Rédigé par : DD | 08 décembre 2005 à 08:53
- J'ai oublié d'écrire qu'il y avait une place à prendre répondant aux attentes des Français. C'est celui qu'occupait le parti gaulliste : national, social etc. (Lepen fait peur). Le royalisme le peut-il ?
P.S. : La droite est de fait trop libérale et la gauche trop idéologique dans tout ce qu'elle entreprend. La gauche selon son habitude est le meilleur soutien du Capital...
Rédigé par : DD | 08 décembre 2005 à 08:59
- Il faut passer le cap de la crédibilité. C'est avec le temps que cette crédibilité sera conquise.
Rédigé par : DD | 23 janvier 2006 à 00:30
.
Rédigé par : Kir | 15 mars 2007 à 07:25