Caricatures...

Depuis quelques jours, une véritable tempête médiatique s'est levée dans les pays européens comme musulmans à propos d'une douzaine de caricatures du Prophète Mahomet, publiées à l'origine dans un grand journal danois, puis reprises par de nombreux journaux en Europe (mais pas au Royaume-Uni). En fait, le débat qui s'engage (fort mal, d'ailleurs...) porte sur la liberté d'expression face à la foi religieuse, et il n'est pas anodin. Mais il concerne surtout l'Islam, si l'on s'en tient à l'objet du scandale.

Je dois avouer ma surprise quand j'ai lu dans la presse, ces jours derniers, que Mahomet ne pouvait être représenté, et que c'était là la vraie raison de la colère des musulmans : en effet, j'ai souvenir d'avoir travaillé avec des manuels scolaires qui montraient des scènes de la vie du Prophète, peintures souvent d'origine persane d'ailleurs. Un intéressant entretien paru dans le journal Libération ce vendredi 3 février avec Abdelwahab Meddeb, professeur de littérature comparée à l'Université Paris-X confirme mon souvenir (d'ailleurs encore frais, puisque j'ai montré à l'une de mes classes de Seconde une de ces images de Mahomet, datée du milieu du Moyen-âge): "La seule chose qu'on ne trouve pas en islam, c'est la représentation de Dieu. Celle-là est absente. Pour le reste, on a absolument tout. (...) Pour revenir au prophète de l'islam, nous avons des représentations directes. (...) Ce n'est que par la force de la coutume que la représentation du prophète est devenue taboue. Mais elle l'a été surtout dans le monde arabe, et ne l'a jamais été dans l'espace turc ou en Asie centrale". En fait, il semble que la colère musulmane soit surtout instrumentalisée par quelques groupes et par des Etats qui cherchent à montrer leur différence d'avec l'Occident, principalement pour des raisons de politique intérieure: je viens de discuter avec un de mes amis musulmans qui m'a confirmé cet aspect des événements récents.

Si l'on revient sur les caricatures, il ne faut pas oublier que leur principe de base est de moquer, parfois discréditer ou dénoncer, ce qu'elles prennent comme modèle et "bouc émissaire". Je travaille d'ailleurs actuellement sur des caricatures publiées dans les années 1880 par la revue satirique royaliste "Le Triboulet": La République y est représentée sous les traits d'une véritable mégère, laide à souhait, une Marianne bête et méchante... Régulièrement, ces dessins peu respectueux pour la République étaient purement et simplement censurés et remplacés, sur ordre de la Censure officielle, par des carrés blancs. S'ils étaient republiés aujourd'hui, il n'est pas impossible que certains républicains sourcilleux ne hurlent pas de la même façon qu'un certain nombre d'islamistes.

Dans cette affaire des caricatures danoises, il est à noter qu'il y a des incompréhensions et des aveuglements mutuels : certains parlent de la liberté d'expression, d'autres évoquent le respect des croyances. Sans doute faut-il accorder les deux et non les opposer violemment; il faut surtout "savoir raison garder", comme le rappelle cette formule des rois capétiens. J'ai vu les fameuses douze caricatures de Mahomet, elles ne m'ont pas paru choquantes, même si deux d'entre elles peuvent être considérées comme douteuses ou de mauvais goût. Plus choquant était, cette semaine, l'incendie criminel d'une petite chapelle fraîchement restaurée par des "satanistes" ou se proclamant tels, dans le Morbihan. La haine, qu'elle soit religieuse, athée ou simplement stupide, est la pire des maladies qui puisse atteindre une société.

Comments

[Rédigé par : davidmartin]

Tout à fait d'accord avec toi, ami royaliste. Au delà de nos évidentes divergences politiques (quoique..) , je te suis gré de remettre au centre du débat des phrases pleines de bon sens, exemptes de langage ordurier et surtout des exemples clairs prouvant que la culture est la meilleure arme contre l'obscurantisme.

Ravi de voir que tu oses montrer à tes élèves qu'il existe une autre histoire que l'officielle.

bien à toi

[Rédigé par : Hugo]

Bel article, monsieur Chauvin.

Mais il est vrai que balancer des caricatures de Mahomet dans le contexte politique actuel tient de la stupidité - on sait que les Islamistes sont forts chatouilleux du Coran - de manière pathologique, même.

Mais si on caricature la république, alors pourquoi ne pas caricaturer ce qui n'est, somme toute, qu'une autre sorte de philosophie et de régime politique... La se pose encore le problème de la divergence des cultures.

Un problème qui fait brûler les ambassades, d'ailleurs.

Bref, quant à l'incendie de la chapelle, j'en ai entendu parler... Rien de si sataniste : le symbolisme utilisé relève de la superstition populaire (statues inversées, 666 et assimilés) et pas vraiment de la religion sataniste élaborée. (vous devriez d'ailleurs faire un article sur le satanisme, et, pourquoi pas, pourfendre quelques idées reçues de vos guillemets gouailleurs...) : en tout cas, je dis que c'est plutôt une bande de Bretons désoeuvrés et chouchenisés.

[Rédigé par : JF de l'UJDR]

Je ne peux que vous remercier de rétablir une vérité qui a été omise ces jours derniers: l'Islam, ainsi que le Christianisme si mes souvenirs sont bons, interdit de représenter Dieu mais n'interdit pas la représentation de son porte parole sur terre, Mahomet. Vous avez réveillé en moi le souvenir que dans un numéro d'historia paru il y a quelques mois, on trouve d'ailleurs une représentation du prophète et, vous y faite référence, on retrouve des représentations de Mahomet chez les ¨Perses.
Il est évident dès lors, que l'embrasement auquel on assiste actuellement au Proche-Orient, n'est pas uniquement le fait de ces dessins mais découle d'un processus plus complexe à saisir. Je n'ai bien évidement pas le temps de m'attarder la-dessus vu que cela pourrait faire l'objet d'un ouvrage consacré au sujet.
Je me réjouis néanmoins, que sur un sujet aussi important que celui-ci, à savoir la sauvegarde de la liberté d'expression telle que nous la concevons, nos deux opinions parviennent à trouver un terrain d'entente, bien que sur un sujet aussi important, je ne doutai pas que nous partagions les mêmes convictions. Un proffesseur de notre chère République ce doit de défendre ses valeurs fondamentales.
Merci donc pour vos précieuses mises au point, continuez de servir la vérité historique, qui est si souvent mise à mal à notre époque encore.
Avec mes sincères salutations,

Jean-François Seitlinger

[Rédigé par : Gwen]

L'enjeu me paraît clairement être d'imposer la Soumission (qui se dit "islam" en Arabe), la soumission de la France et de l'Europe à la loi islamique. On leur passe toutes leurs lubies.
Pendant des années, les gouvernements européens ont tentés d'imposer aux Musulmans établis sur notre sol qu'ils en finissent avec leur peine de mort pour les apostats. Mais depuis quelques temps, personne n'en parle plus. Car ils ont résisté. Ils s'imposent. En clair, ce que je veux dire signifie que, par exemple Jipi, si tu avais grandi aux Mureaux quand tu étais petit, et puis, sous pression des Barbus locaux tu t'étais converti à l'Islam à 16 ans (pour la barbe c déjà ok) ; et bien si avais fait ça et qu'aujourd'hui, comme des milliers de petits blancs, tu renonçait à cette "religion", alors les millions de Musulmans de France auraient LE DEVOIR de te couper la gorge. Inch Allah !

[Rédigé par : J.-P. Chauvin]

Les derniers événements survenus aujourd'hui en Syrie et en Palestine sont inquiétants: ambassades brûlées, menaces de mort envers les Danois et les Norvégiens, etc. Il y a, à ce propos, une remarque à faire: dans les pays européens, la presse n'est pas seulement la presse du Pouvoir, contrairement à de nombreux pays dans le monde, en particulier arabes: cette différence n'est pas exactement perçue par les populations musulmanes de ces pays , ce qui explique qu'elles s'en prennent aux pays dans lesquels les caricatures ont été publiées, alors que les journaux ayant publié les caricatures ne sont pas forcément proches du gouvernement en place...
En tout cas, cette affaire révèle que les religions peuvent encore être des moteurs de l'Histoire, des moteurs qui, parfois, s'emballent...
Autre chose qui m'inquiète: les propos haineux de certains islamistes qui ne comprennent la liberté d'expression qu'à sens unique. L'absence de sens critique est, de quelque côté qu'elle se trouve, un danger pour l'harmonie des sociétés. Il est temps que le Politique retrouve de sa force avant qu'il ne soit trop tard.

[Rédigé par : Gwen]

Bon, Der Spiegel c'est quand-même pas un journal néo-nazi. Eux ils disent : "La France s'écrase sur l'affaire des caricatures, car elle à peur de nouvelles émeutes dans les banlieues".
C'est bizarre ce lien qu'ils font entre les banlieues et les islamistes, non ?
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,398725,00.html

[Rédigé par : Matthieu]

Quelqu'un aurait un lien où on peut voir ces fameuses caricatures ?

[Rédigé par : GEF]

Allez voir sur ce site (libertarien): http://simon-aubert.blogspot.com/2006/02/vert-de-rage-session-ii-caricatures_06.html

[Rédigé par : Dostix]

c'est sympa de faire ma pub :)

[Rédigé par : arthur]

C'est rigolo une revue royaliste qui porte le nom d'un bouffon qui hait la monarchie

[Rédigé par : J.-P. Chauvin]

Faux ! L'histoire de Triboulet est intimement liée à la monarchie, comme "bouffon du roi" et... conseiller !