Jean-Philippe Chauvin

La République embourbée.

L’actuelle affaire Clearstream ressemble à un mauvais roman d’espionnage dans lequel il n’y aurait pas vraiment de héros mais seulement des corbeaux, des manipulateurs, des barbouzes et des victimes, sans qu’on arrive très bien à discerner quel est le rôle de chacun des protagonistes… En tout cas, cela crée une ambiance fort malsaine et donne à la « fin de règne » chiraquienne un aspect des plus douteux, ce que la presse étrangère se dépêche d’évoquer, dans une sorte de curée médiatique de mauvais aloi. Les journaux français eux-mêmes ne sont pas en reste, et la lecture de Libération ou du Monde ne réconcilie guère avec un système qui semble, mais ce n’est pas la première fois, en grande disgrâce, voire à l’agonie…

En tout cas, le feuilleton Clearstream et ses multiples rebondissements peuvent rappeler, toutes proportions gardées, l’agitation politique et urbaine liée à l’affaire Stavisky, en 1934, et qui a débouché sur la journée d’émeutes du 6 février. J’y pense d’autant plus que je suis en train de corriger depuis mercredi une étude de documents (classe de Première) sur ce sujet historique. Parmi les documents, une affiche montrant l’effondrement de la Chambre des députés et réclamant une « révision de la constitution » ; un article du Canard enchaîné dénonçant les collusions entre Stavisky et les milieux politiques et gouvernementaux de la IIIe République ; une photo (célèbre) d’un lanceur de pavé (sans doute monarchiste) face aux gardes à cheval sur le pont de la Concorde ; deux coupures de presse du 7 février relatant, chacune à leur manière et de façon très antagoniste, les événements de la veille : l’une extraite de « L’Action française », l’autre du « Populaire » (organe socialiste).

Ainsi, 72 ans après, la République désormais « cinquième » du nom, semble prise dans les mêmes tourments et les mêmes accusations de corruption et de manipulations : tout ce que De Gaulle, comme Maurras ou Bernanos, reprochait à la IIIe République, se réalise à nouveau sous ce quinquennat chiraquien. Frédéric Rouvillois, universitaire désormais parisien et avec lequel j’ai quelques souvenirs militants, écrit dans « L’Action française » de cette semaine que l’  « on est sorti de la monarchie républicaine qui faisait tout l’intérêt de la Ve République.

« Chirac donc n’agit plus ou pratiquement plus : son bronzage insolent en est un indice caricatural. Malgré ce statut de « président fainéant », le président de la République est encore perçu comme trop puissant par rapport au Parlement». Cette déchéance du rôle du Chef de l’Etat dans la pratique institutionnelle s’aggrave encore, et la VIe République (dans laquelle le Parlement serait le maître), réclamée par certains (comme à chaque veille d’élection présidentielle…) ne ferait qu’envenimer les problèmes et les conflits au lieu de les résoudre.

Je regarde à nouveau l’affiche de 1934 et la photo de l’émeute : oui, il faut réviser la Constitution, mais dans un sens plus « monarchiste » ; oui, il faut, parfois, se révolter, mais pour fonder, pas seulement pour détruire. Puisque la Ve République souffre de ne plus être assez ce que De Gaulle souhaitait qu’elle soit, sans doute faut-il la « penser différemment » et externaliser la magistrature suprême de l’Etat pour la dégager de la boue comme de l’inaction : en somme, en prolongeant les propos de Rouvillois, lui rendre son aspect monarchique, pas seulement dans l’apparence mais aussi dans le statut même du Chef de l’Etat.

Dalil Boubakeur, "nationaliste français" musulman.

Dalil Boubakeur est l’actuel recteur de la grande Mosquée de Paris. Depuis de nombreuses années, il défend une conception « française » de l’islam et, bien que je sois fort réservé sur la religion musulmane avec laquelle je ne suis guère en accord théologique, j’apprécie sa position intransigeante sur la nécessité pour les musulmans vivant en France d’être respectueux de son histoire nationale et de ses héritages religieux. Dans un récent article paru dans « Le Point » (jeudi 20 avril 2006), il rappelle cette position éminemment politique : « Il existe en France un véritable islam national et patriotique de par le sang versé des musulmans durant la Première Guerre mondiale. Un amour de la patrie aussi fort que celui de Maurras ou de Barrès ». Ce n’est d’ailleurs pas la première fois qu’il fait ainsi référence à cet « amour maurrassien » de la France : il l’évoquait récemment dans un article du « Monde », et il affirmait à l’automne dernier la nécessité d’un « islam nationaliste français » pour faire face au risque de dérive islamiste de certains jeunes des « banlieues chaudes ». Il est d’ailleurs fort dommage que les journalistes, mais aussi les politiques, n’aient guère prêté attention à ces propos, peu conformistes au regard du « politiquement correct » actuel…

Je me souviens d’ailleurs que la première fois que j’ai entendu parler de Dalil Boubakeur, c’était dans les colonnes d’  « Aspects de la France », hebdomadaire royaliste d’Action française, journal auquel il a accordé au moins un grand entretien il y a quelques années. Tout comme je me souviens que les premiers musulmans rencontrés dans ma vie et avec lesquels j’ai conversé participaient, comme moi, à l’Université d’été royaliste « Camp Maxime Real del Sarte », au tout début des années 80 : il s’agissait de Chahis D., de l’île d’Anjouan ; de Zaïdou Bamana, de Mayotte, etc. C’est d’ailleurs Pierre Pujo, inamovible directeur (depuis 1966…) de la presse maurrassienne, qui me les avait présenté et qui me vantait les mérites des musulmans « nationalistes français » : il est vrai, d’ailleurs, que le premier musulman français d’origine algérienne assassiné en métropole dans les années 50 (par le FLN), Miloud Boudjelal, portait l’insigne fleur-de-lysé de l’Action française (alors rebaptisée « Restauration nationale »), et que les royalistes lui ont souvent rendu hommage au « carré musulman » du cimetière où il avait été enterré…

« La France est un composé », affirmait Jacques Bainville en ouverture de son « Histoire de France » : elle doit être aimée par ceux qui en réclament la protection, et cela quel que soit le régime en place. La position de Dalil Boubakeur a le mérite de rappeler cette vérité humaine et politique.

Clearstream, affaire d'Etat.

L’affaire Clearstream ne donne pas vraiment une bonne image de l’Etat et de la politique, et il est possible que la Ve République sorte encore un peu plus affaiblie de ce scandale, alors que la tête même de l’Etat est compromise… Le vent mauvais qui souffle sur les institutions et sur notre pays annonce des tempêtes encore plus violentes si l’Etat ne retrouve pas très vite son honneur et sa dignité, et, surtout, sa légitimité et l’autorité qu’elle confère. En tout cas, M. Chirac n’aura guère fait, dans cette histoire comme en d’autres, le bonheur de son quinquennat : le bilan de sa présidence risque de garder la trace de ses manœuvres et de ses échecs, et la France, une fois de plus, est la première victime du discrédit du Chef de l’Etat.

Dresser ce bilan et regretter cette période chiraquienne ne sert à rien s’il s’agit juste de récriminer : il est nécessaire de comprendre le mal qui mine l’Etat et de proposer une alternative à ce Pouvoir qui se perd dans la recherche des prébendes et des « bonnes places ». Du coup, la question institutionnelle se retrouve posée, ne serait-ce que parce que l’Opinion se rend compte que cette « présidentielle permanente », qui rend l’atmosphère si difficilement respirable ces temps-ci, est aussi une conséquence d’un mode de désignation du Chef de l’Etat qui fait la part belle aux ambitions politiciennes et aux « œuvres » parfois bien sombres des partis et de ses caciques : il n’est d’ailleurs pas dit que, du côté de la Gauche, l’actuelle favorite des sondages n’en soit pas elle-même la prochaine victime…

Ainsi, la solution monarchique n’est pas totalement obsolète en notre pays, ne serait-ce que pour préserver l’Autorité de la magistrature suprême de l’Etat en la dégageant des jeux électoraux qui, s’ils ont une légitimité certaine, ne peuvent s’appliquer partout sans danger. Il me semble bien inutile de s’escrimer à imaginer une VIe, puis une VIIe République, qui ne pourraient être, si l’on croit les pourfendeurs de la Ve, que de nouvelles resucées de la IVe, ou bien de la pratique de la IIIe, dont on connaît les résultats dans l’Histoire de notre pays. L’intérêt de la Nouvelle Monarchie serait d’utiliser le meilleur de la Ve République tout en la menant à l’aboutissement auquel avait songé De Gaulle sans oser, ou sans avoir le temps de le mettre en application.