Jean-Philippe Chauvin

Long terme, naissance, monarchie...

Voici la suite de la note "Les arguments historiques ne suffisent pas" publiée il y a quelques jours sur ce même blog : en fait, ces deux notes et les suivantes forment un long article que le journal L'Action Française 2000 va publier dans son numéro du mois d'août qui paraît, je crois, vendredi. Je souhaite que cela soit l'occasion d'ouvrir un débat sur la Monarchie et sur ce qu'elle peut, ou doit être... mais aussi sur les arguments monarchistes contemporains...

 

Il faut réintroduire la notion de long terme dans la politique et le rôle des royalistes est d’en montrer tout l’intérêt pour la société, cela pour avoir une chance d’être entendu, ou au moins écouté, par nos concitoyens. De nombreux philosophes et hommes politiques évoquent cette nécessité d’une inscription du long terme, du « temps long » dans l’action de l’Etat pour que celle-ci et celui-ci soient efficaces. Ainsi l’an dernier, au mois de juin, le philosophe Michel Serres discourait sur France-info de la question de la vitesse et du temps, et il expliquait que notre société ne « prend plus le temps », qu’elle ne cesse de courir, par exemple d’une élection à l’autre. Et Serres de regretter que, dans le domaine politique, tout se fasse désormais dans la précipitation et sur le court terme, alors que la véritable efficacité est rendue possible par le long terme : le philosophe insistait alors sur la nécessité de créer des institutions qui disposent du temps, du long terme. Il insistait même lourdement sur cet aspect qu’il juge primordial pour la mise en place de réformes et de politiques digne de ce nom…

Le journaliste qui l’interrogeait tirait alors la conclusion qu’il faut, donc, désormais trouver ou fonder ces institutions : quel aveu, et quelle belle défense, sans la citer, du seul régime qui s’inscrit, par essence, dans le temps et la durée, c’est-à-dire la Monarchie héréditaire…

Cela rappelle un propos du comte de Paris (1908-1999) sur ce thème : « Etre dans la durée qui suppose la mémoire du passé, préparer l’avenir en fonction du présent qu’il esquisse déjà, envisager le long terme ; tel est bien l’essentiel du programme de toute politique », et Stéphane Bern, qui commentait ce texte, précisait : « Seule, en effet, la stabilité du pouvoir permet de longs projets de rénovation, de transformation sociale, économique ou culturelle. Comment mesurer les effets d’une politique contre le chômage à court terme ? Comment évoquer une action diplomatique sans l’embrasser dans une perspective historique ? Un pouvoir qui n’a pas de lendemain assuré sombre vite dans les querelles et les divisions. La république gère le provisoire. La monarchie pense le long terme ». La continuité est un des arguments forts de la Monarchie, et Michel Serres, sans en prononcer le mot, a vanté les mérites de ce régime qui, par sa formule même, assure, par la suite des générations, son propre renouvellement, son propre rajeunissement…

Contrairement à ce que certains pourraient croire, le plus fort argument et celui qui doit être le plus appuyé dans le discours monarchiste français s’il veut être crédible et donner de la « valeur ajoutée », y compris sentimentale, à la Monarchie, c’est celui de la transmission héréditaire de la magistrature suprême de l’Etat, de cette règle de succession qui, sans limiter l’être politique du Roi à une personne donnée, en fait un principe vivant et humanisé par des visages différents sans être personnalisé à l’extrême comme dans nos démocraties électorales et médiatiques, nos « démocraties émotionnelles » qui s’entichent d’idoles qu’elles brûleront le lendemain avec tout autant d’ardeur qu’elles y ont cru, ou fait semblant d’y croire… En somme, dans des sociétés démocratiques où le citoyen se comporte d’abord comme un « consommateur » ou un « mateur » tout court, il paraît utile de « refonder le Politique » sur ce qui est le plus naturel, le plus humain de l’Homme, c’est-à-dire le mode de transmission de la vie, du père au fils par l’intermédiaire de ce qui ne s’achète pas et échappe au choix de celui qui en est le fruit, la naissance. Bien sûr, cet argument de la naissance comme moyen de désigner le magistrat suprême sans en passer par les manipulations de l’Opinion ou les jeux de l’élection, cet argument-là est le plus combattu aussi par ceux qui se proclament républicains : « Comment ! Vous voulez confier le pouvoir au règne du hasard ? Mais n’est-ce pas dangereux ? Et injuste ? ». Effectivement, il y a la part de hasard qui est celle de toute naissance, dont on ne sait jamais ce qu’elle donnera, ange ou démon : mais n’est-ce pas aussi le meilleur moyen de ne rien devoir aux joutes oratoires et aux exercices intellectuels de la démagogie, tout en ayant des devoirs dont il est, dans le cas français, impossible de se défaire dans cette Monarchie qui, au-delà de la succession héréditaire, est depuis la fin du Moyen-âge « statutaire » et ne permet pas à l’héritier de « défaire l’héritage » ?

Est-ce dangereux ? Bien sûr, l’argument du « roi fou » vient tout de suite à l’esprit, et il est vrai que l’histoire de France en a compté au moins un, le roi Charles VI, au pire moment de la Guerre de Cent ans. Mais, justement, que s’est-il passé alors ? Beaucoup de sujets du royaume ont vécu la folie du roi comme la transcription dans l’Etat même des malheurs du royaume et la fidélité à son égard n’a pas été moindre que pour les autres souverains plus heureux. Cela ne remit pas en cause la Monarchie elle-même, alors même que les décisions du roi pouvaient entraîner la fin du royaume par le fameux traité de Troyes : mais la reconnaissance de son fils comme « gentil dauphin » appelé à régner par Jeanne d’Arc, en ne cédant pas à la facilité de chercher un roi de substitution dans une autre famille, marque bien que, si le fils du roi devient un jour roi, ce n’est pas pour faire la politique de son père mais SA politique propre, au-delà de ce qu’a pu faire son père dont il apparaît plus comme le successeur que comme le simple héritier. Et aujourd’hui, à l’heure de la bombe atomique, si le roi est fou ? En fait, le problème du handicap d’un prétendant au trône s’est posé dans la famille de Bourbon-Orléans et, tout à fait logiquement et justement, l’ordre de succession a été légèrement modifié sans que cela pose un problème particulier. D’autre part, le cas de la folie soudaine du Chef de l’Etat ne peut être limité aux seuls rois et l’histoire a montré que les peuples pouvaient s’enticher de personnalités troubles, voire démentes, et cela tout à fait démocratiquement avec des conséquences d’autant plus graves que la légitimité venait du « plus grand nombre » et de son assentiment… D’autre part, le Roi dans la Monarchie « à la française » n’a pas « tous les pouvoirs » dont un président de la République dispose, ne serait-ce que parce que, par principe, la Monarchie a assez de force et de légitimité par et en elle-même pour être capable de tolérer et permettre des « pouvoirs autres » que les siens, pouvoirs régionaux, pouvoirs municipaux, pouvoirs professionnels, pouvoirs sociaux, etc. Ainsi, cela limite mécaniquement les risques d’une « incapacité psychique » du roi régnant. La République n’a-t-elle pas connu elle-même de tels soucis, en particulier lors des deux dernières années du président Mitterrand atteint dans son être intime par la douloureuse maladie qui allait l’emporter quelques mois après son départ de l’Elysée ? Et le président Chirac n’a-t-il pas été accusé, malgré son élection triomphale de 2002, de ne plus avoir les ressources suffisantes pour exercer le pouvoir en fin de mandat ? Quoiqu’il en soit, ces deux Chefs d’Etat sont allés jusqu’au bout de leur mandat car rien ne les en empêchait et parce qu’ils étaient soutenus, parfois comme la corde soutient le pendu (en particulier dans le cas de M. Chirac…), par des partisans ou des opposants (de 1993 à 1995, c’était une période de cohabitation qui a clos le deuxième septennat mitterrandien) qui jouaient d’abord le jeu des institutions en espérant les garder ou les récupérer à leur profit.

                                                                         (à suivre)

La mort de l'ancien roi d'Afghanistan.

Le dernier roi à avoir régné sur l’Afghanistan, Mohammed Zaher Shah, est décédé au début de la semaine à Kaboul, au moment même où ce pays est en proie à une nouvelle guerre civile et à l’échec des troupes occidentales à juguler les fameux talibans amis et protecteurs de Ben Laden.

Il avait suivi une partie de ses études en France, au lycée Jeanson-de-Sailly (ce qui explique sa très bonne maîtrise de notre langue), et était monté sur le trône en 1933 : c’est sous son règne que l’Afghanistan, alors encore féodal, avait commencé sa modernisation, en particulier dans le domaine des droits des femmes, jusque là cantonnées sous la burqa traditionnelle. Il avait favorisé l’ouverture au monde de son pays en soutenant les jeunes femmes (d’abord des filles de ses ministres ou de sa famille) qui se promenaient, au grand scandale des imams locaux, tête nue, cheveux au vent. Mais il fut renversé en 1973 par son cousin Daoud, sorte de Philippe-égalité afghan, qui établit une République qui ne cessa alors d’aller de crises en guerres civiles, avec l’intervention des troupes soviétiques en 1979, l’arrivée des talibans au pouvoir dans les années 90 et leur chute à l’automne 2001…

Revenu en Afghanistan en 2002, il faillit redevenir roi, comme le souhaitaient la Loya Jirga (assemblée traditionnelle des chefs de tribu du pays) et l’actuel président, Hamid Karzaï, ainsi que l’ONU qui l’avait qualifié de « roi de la paix » : mais les Etats-Unis ne voulurent pas de cette solution qui, pourtant, garantissait aux Pachtounes, principale ethnie du pays mais aussi très favorable aux talibans, de ne pas être « marginalisés » par l’intervention des troupes étrangères depuis 2001, et qui aurait évité de retomber dans la guerre civile. Certes, l’ancien monarque reçut le titre honorifique de « Père de la nation afghane » mais la nouvelle République ne parvint pas, elle, à se créer une légitimité que le roi avait retrouvé de par sa simple présence et la nécessité de sortir du conflit, par le fait qu’il apparaissait comme le « trait d’union » possible entre les ethnies du pays, toutes jalouses de leurs particularités et n’ayant de « point commun » que la fidélité au roi, beaucoup plus qu’à une « nation » dont le terme même ne leur évoque pas grand-chose…

En empêchant sa montée sur le trône au nom de considérations pas vraiment claires, si ce n’est un « républicanisme » plus idéologique que pragmatique, les Etats-Unis ont commis la même faute qu’avec Charles de Habsbourg, puis avec son fils Otto, en Autriche et en Hongrie après la Première Guerre mondiale… On en connaît les suites tragiques pour l’Europe danubienne et, au-delà, pour l’Europe toute entière au cours des années 30-40… Les Etats-Unis n’avaient pas, ensuite, commis la même faute avec le Japon vaincu en 1945 dont ils maintinrent l’empereur Hiro-Hito, conscients qu’il pourrait faire accepter ce qu’une République, n’ayant pas de légitimité historique propre, aurait échoué à faire admettre. Mais, en Afghanistan comme en Irak, M. Bush a raisonné en termes de « morale » et non en termes de « politique » : les Afghans, comme les Irakiens, en paient le prix et n’ont pas fini de payer…

Du mausolée où il a rejoint son père et qui surplombe Kaboul, Zaher Shah Père de la nation afghane apparaît comme le symbole d’une paix qui aurait pu être s’il n’y avait eu l’aveuglement des Etats-Unis et le triomphe, en fait bien vain, de leur « morale »…

 

Le rôle de Cécilia Sarkozy.

La libération des infirmières bulgares a donné lieu à une abondante littérature sur le rôle de la femme du Président et certains socialistes et autres républicains attachés aux Grands principes et aux Valeurs de la République se sont empressés de crier haro sur cette Cécilia si impudente… « Le Monde » du jeudi 26 juillet évoque cette polémique en citant quelques unes des réactions à cette intervention de la « première dame de France » dans une affaire sordide dont il faut bien avouer que l’Opinion française se désintéressait complètement il y a quelques semaines encore alors qu’elle durait depuis 8 ans… : « Pierre Moscovici (PS) avait (…) estimé que, « si c’est une affaire politique, on entre dans une méthode diplomatique que je réprouve totalement ». Pour Arnaud Montebourg, vice-président du groupe socialiste à l’Assemblée, Mme Sarkozy « n’a aucun statut, aucun mandat prévus dans l’ordre institutionnel ». « Nous avons maintenant, non pas un président de la République, mais un couple à la tête de l’Etat. Est-ce que c’est ça, la République ? », s’est indigné le député (Verts) Noël Mamère. S’étonnant de cette polémique, Patrick Devedjian, secrétaire général de l’UMP, a fait remarquer que « dans les monarchies, le conjoint du monarque a une place institutionnelle ». »

Quelques remarques : d’abord, il me semble que l’on n’oublie trop facilement l’objectif premier à atteindre qui était, au-delà du coup d’éclat médiatique (dont M. Sarkozy a fait une stratégie, voire même une politique, comme l’a souligné avec un certain humour François Hollande…), la grâce et la libération des infirmières bulgares et du médecin d’origine palestinienne (naturalisé bulgare pour des raisons faciles – et légitimes - à comprendre). Malgré l’action de la commissaire européenne aux affaires extérieures Benita Ferrero-Waldner, c’est véritablement la venue de Mme Sarkozy qui a permis un « déblocage » d’une situation encore diplomatiquement « embarrassante » à la mi-juillet, en permettant aux autorités libyennes de « se dégager du problème » sans perdre la face, c’est-à-dire en y trouvant une occasion de reprendre sa place dans le concert des nations par la grande porte : il n’est pas certain que la morale soit entièrement sauve dans cette affaire, mais qu’importe, le « souci politique », mais aussi humanitaire, doit parfois prendre des chemins moins éclairés pour atteindre sa destination…

Ce « coup de reins » de la diplomatie française que certains lui reprochent (à défaut d’avoir été eux-mêmes plus efficaces, voire efficaces tout court) semble sortir des règles de la démocratie parlementaire parce que Mme Sarkozy n’avait pas de « mandat » et qu’elle n’a de comptes à rendre, en tant que telle, à personne, n’étant ni élue ni nommée à un poste politique ou administratif particulier : cela explique la colère de ces républicains qui ont le regret des pratiques de la IIIe et IVe Républiques et qui semblent oublier que ce n’est pas le respect des règles démocratiques qui font, en tant que telles, de la « bonne politique ». Faut-il rappeler les errements de la diplomatie républicaine des années 20-30 où ni la morale ni l’efficacité n’ont été au rendez-vous malgré les grandes déclarations d’un Aristide Briand comprenant trop tard le double jeu d’un Streseman ou le vote triomphal d’approbation des accords de Munich par la Chambre du Front Populaire (par 535 voix contre… 74) ? Faut-il rappeler la sentence d’Anatole France haussant les épaules à l’évocation d’une « politique étrangère républicaine », inexistante, voire impossible, selon lui ? D’ailleurs, qui, à l’Assemblée nationale, se préoccupait vraiment du sort de ces infirmières et pensait même que la France ou l’Union Européenne y pouvait quelque chose ?

Ce qui choque tant M. Mamère n’a rien, pour le monarchiste que je suis, qui puisse me disconvenir : d’autant plus que je préfère cette situation à celle, trop courante en des temps pas si lointains, où des proches du Président (membres de la famille ou amis) profitaient de leur proximité privilégiée avec le Chef de l’Etat, non pour servir, mais pour « se servir », sorte de mauvaise habitude républicaine que le gendre de jules Grévy, le député Wilson, avait inauguré sous la IIIe République avec un certain « succès »… 

Pour une fois, cela ne semble pas être le cas, et c’est tant mieux !

Bien sûr le Président Sarkozy en tire grand bénéfice et fait grincer bien des dents, chez les « alliés » européens comme dans les rangs de l’Opposition intérieure : le risque est qu’il se prenne pour un « Napoléon » (dont il me semble d’ailleurs, détail amusant, avoir à peu près la taille) et qu’il oublie ses devoirs d’Etat… Le personnage a des inclinations autoritaristes qui ne sont guère rassurantes, ainsi que des penchants euro-atlantistes plutôt inquiétants pour qui reste attaché à une conception capétienne (certains diraient « gaullienne ») de la diplomatie française. Mais, cela étant dit, ce n’est pas une raison pour ne pas reconnaître ses succès quand il en obtient, succès qui peuvent donner un peu plus de crédit et de présence internationale à la France.

Dernière remarque : la réaction de Patrick Devedjian est, pour une fois, fort juste et rappelle à raison que les Monarchies européennes n’hésitent pas à jouer avec toutes les cordes « familiales » qu’elles ont à leur arc : que l’on regarde ce qui se passe en Espagne où la famille royale est la meilleure ambassadrice du pays, en particulier dans le monde d’Amérique latine (la communauté de langue et de culture hispaniques, « l’hispanidad »), ou au Royaume-Uni, où la reine comme tous ses enfants sont les représentants et l’incarnation la plus familiale qui soit du « Commonwealth »… Quand M. Devedjian affirme que « dans les monarchies, le conjoint du monarque a une place institutionnelle », il pourrait ajouter que, là aussi, cela rend possible une véritable diplomatie « discrète » qui ne doit rien aux jeux démocratiques ou parlementaires car les membres des familles régnantes n’ont pas de « mandat » pour pratiquer leur « action »… et personne ne le leur en fait reproche, pourtant !

Il m’amuse aussi de constater que M. Devedjian, qui dans notre fameuse « rencontre » filmée dans les rues de Sceaux en septembre 2005 (visible en cliquant sur http://www.youtube.com/watch?v=MI0TbDH1bkg ), voulait que la Ve République soit moins monarchique qu’elle ne lui paraissait être, semble découvrir que les monarchies européennes peuvent constituer une sorte de modèle pour l’actuel locataire de l’Elysée… Etonnant, non ?

Les arguments historiques ne suffisent pas...

La France sort d’une longue période électorale qui a vu se succéder la présidentielle, « la reine des élections » dans le système de la Ve République, et les législatives qui, conformément à une « habitude » politique, donnent au nouvel occupant de l’Elysée une majorité parlementaire suffisante pour appliquer, s’il le souhaite, ce pour quoi une majorité d’électeurs l’a choisi. Mais, si M. Sarkozy a été élu en mai dernier avec une confortable avance sur sa rivale Mme Royal, celle-ci déclarait quelques jours après qu’elle était prête pour la « revanche » en 2012 tandis que le Président laissait entendre qu’une bonne décennie lui serait nécessaire pour mener à bien son ouvrage : la prochaine élection à la magistrature suprême est déjà le nouvel horizon politique, comme le confirment les pronostics parus dans la presse et indiquant les préférences des Français quant au candidat à opposer au Président sortant… Ainsi, la République apparaît, en particulier depuis l’adoption du quinquennat, en situation de « présidentielle permanente » : il n’est pas certain que le débat politique y gagne en qualité et en profondeur, ainsi borné entre les ambitions des uns et des autres à vouloir conquérir le poste de « calife » alors que celui-là même n’a pas encore pris la mesure de ses fonctions.

Toute cette agitation ne semble guère avoir affecté M. Sarkozy qui se pose en véritable réformateur de la vie politique et des institutions de ce pays en pratiquant une habile ouverture, au risque de mécontenter ses propres soutiens, et en convoquant une Commission de treize personnalités (qualifiées, sans doute un peu gravement et trop vite, de « sages »…) chargée de réfléchir à une nouvelle architecture institutionnelle qui, sans changer le « numéro » de la République, en transformerait tout de même le sens et le nature, sans doute (si l’on suit les précédentes déclarations de l’hôte de l’Elysée) vers une présidentialisation du régime.

En mettant en place cette commission, M. Sarkozy déclarait faire appel aux compétences et aux opinions les plus diverses sur cette question si importante des institutions françaises : cela n’est pas, en soi, une mauvaise idée et c’est une occasion pour les monarchistes, même s’ils sont absents de cet organisme, de faire valoir leurs arguments pour la fondation d’un nouveau régime et, plus précisément, d’une Nouvelle Monarchie dont ils parient que l’instauration aurait comme avantage de rendre des forces à notre pays face aux défis de la globalisation.

Dans notre temps et notre monde, quels sont les éléments qui donnent une « valeur ajoutée » à la Monarchie et en font, non pas seulement une option « sympathique » mais une nécessité politique ?

Tout d’abord, il convient de préciser que, si nous ne méconnaissons pas les monarchies étrangères (elles-mêmes aussi variées que les formes de République sur la planète, et diversement appréciées, à ce titre, par les royalistes français), il s’agit de traiter du cas français, de la particularité et de la personnalité de notre pays et de son histoire à nulle autre pareille : la Monarchie française, si elle a pu lorgner ses voisines, n’en a jamais fait des modèles à suivre tout comme les monarchistes, s’ils ont pu (et peuvent) s’enthousiasmer pour ou s’appuyer sur des exemples étrangers qui confortent leurs thèses, n’en tirent que des leçons et des illustrations sans en faire des « obligations », ce qui serait contraire au sens même de la tradition royale française, indépendante par excellence de toute puissance extérieure.

Bien sûr, la Monarchie semble lointaine dans notre histoire nationale puisque le dernier roi en exercice, Louis-Philippe, a quitté les Tuileries en 1848 et que le trône fut alors réduit en cendres par des émeutiers qui allaient, sans le savoir, amener au pouvoir, quelques mois après, celui qui fut à la fois le premier président élu au suffrage universel masculin et le « second empereur » dont la dictature bonhomme allait mener à la défaite de Sedan et à l’occupation de la France par les troupes prussiennes (entre autres malheurs)…

Ainsi, il faut bien reconnaître que les arguments historiques, aussi probants soient-ils, n’ont-ils guère d’impact positif sur les esprits de nos contemporains, souvent « formatés » intellectuellement sur des critères « républicains » (le terme plus exact serait « républicanistes » même s’il n’a pas encore trouvé sa place dans le dictionnaire…) qui ne laissent guère de prise aux arguments monarchistes « classiques », du type « les rois qui ont fait la France » : car, si cette formule est tout ce qu’il y a de plus vraie sur le plan territorial et si son pendant (« elle se défait sans roi ») l’est tout autant, nos contemporains, s’ils peuvent même souvent l’admettre, n’en tirent rien d’autre qu’une sorte de reconnaissance qui ne fait des règnes capétiens, valois et bourbons, que des passages désormais « passés »… S’inclinant à Saint-Denis sur les tombeaux des rois, ils ne voient plus les souverains que comme des statues appartenant à une époque glorieuse et tellement lointaine qu’elle semble se confondre avec les brumes de l’imaginaire ou du légendaire, du type Aragorn, roi vaillant du « Seigneur des anneaux »… D’autre part, la France leur semble une telle évidence, trouvée dans leur berceau, qu’ils n’en voient plus la longue maturation, construction et existence, et qu’ils n’en ressentent même plus la fragilité ou, parfois, l’utilité, préférant le rêve européen ou les délices du néo nomadisme de la mondialisation.

Et puis, presque 160 ans sans roi, c’est un temps fort long pour des générations qui vivent de plus en plus dans une sorte de « temps accéléré », voire de « présent perpétuel », et, du coup, c’est la République, qu’elle soit la troisième, la cinquième ou la treizième, qui est devenue la tradition et qui semble se confondre avec l’histoire de notre pays. Bien sûr, cela n’enlève rien à la vérité historique qui n’est guère à la gloire de la République quand on la compare à la Monarchie ; bien sûr, il est important de mieux connaître notre passé, sans préjugé ni faiblesse, et d’en montrer les grandes lignes de force et comment la Monarchie a souvent su affronter ce que la République a préféré ne pas voir au risque d’entraîner le pays dans des catastrophes dont il paye encore le prix, ne serait-ce que moral ; bien sûr, il faut démonter la « matrice républicaine » par excellence que constitue souvent l’Education nationale, en particulier à travers les manuels d’histoire dont on a parfois l’impression qu’ils ont été rédigés non pour instruire mais pour « formater » les jeunes intelligences au service d’une République et de ses fameuses (et fumeuses) « valeurs », plus hypocrites qu’autre chose… ; bien sûr, tout cela est nécessaire mais ce n’est pas cela qui pèse vraiment, aujourd’hui, dans le débat politique et, en bons « empiristes organisateurs », il nous faut le comprendre et en tenir compte.

                                                                                          (à suivre)

Encore une note sur les vacances...

Le temps des vacances est pour moi l’occasion de travailler un certain nombre de textes et, surtout, d’avancer dans mes lectures ainsi que dans mes recherches sur l’histoire du royalisme, comme je l'ai déjà évoqué dans une note précédente : cela explique, en partie, la moindre fréquence des notes postées sur ce blog ainsi que sur mon blog de souvenirs ( www.souvenirschauvin.blog.ca ).

Ainsi suis-je en train de relire le « Louis XVI » de Jean-Christian Petitfils, livre absolument passionnant et écrit de fort agréable façon, ce qui ne gâte rien au plaisir de l’Histoire, bien au contraire : je ne sais plus quel écrivain faisait remarquer que si l’on voulait dire du roman il suffisait de lire de l’Histoire et il est vrai que la vie et la tragédie du roi surnommé « Louis Capet » par les révolutionnaires valent bien quelques pièces shakespeariennes, surtout quand on connaît la fascination dramatiquement prémonitoire du souverain pour la lecture, dans « Histoire d’Angleterre » de Hume, pour le récit de la mort du roi Charles Ier, exécuté en 1649 à Londres…

Parmi les autres livres qui s’entassent au pied de mon lit figurent aussi les ouvrages de Pierre Rosanvallon sur « La monarchie impossible », qui évoque les Chartes de 1814 et 1830, ainsi que celui, plus récent, sur « La contre-démocratie » sous-titré « la politique à l’âge de la défiance » ; il y a aussi le gros livre de José-Alain Fralon (un ancien journaliste du « Monde ») et Thomas Valclaren, « Les rois ne meurent jamais », qui se penche sur les histoires toutes particulières (et parfois, là encore, tragiques, glorieuses ou honteuses) des Monarchies d’Europe durant le XXe siècle et les débuts du XXIe, livre qui montre toute l’humanité des rois et des reines, des Monarchies qui sont d’abord des familles et des « affaires de familles »… J’y reviendrai dans une prochaine note. Idem pour le livre d’entretiens d’Alain Finkielkraut avec les invités de son émission de France-Culture, livre intitulé d’une question toujours actuelle et jamais totalement résolue « Qu’est-ce que la France ? ».

Cette liste est fort incomplète, bien sûr, et je passe sur les multiples revues et journaux qui ont depuis longtemps irrémédiablement envahi mon bureau, les dessous de mon bureau et les alentours de plus en plus lointains de celui-ci, dans un désordre indescriptible, je l’avoue, désordre sur lequel semblent surnager quelques livres achetés récemment et pas encore ouverts…

Je passe aussi sur les brochures monarchistes, certaines datant des années 1900 et suivantes, que j’ai acquises récemment (merci eBay…) et qui viennent, peu à peu, compléter une collection déjà fort importante (et parfois encombrante…) : je dois en faire d’ici la fin des vacances une liste qui tiendra sûrement du catalogue…

Cela étant, je n’oublie pas mes « devoirs militants » et il m’arrive, ces temps derniers, de reprendre la brosse et le seau de colle et d’aller placarder quelques belles affiches qui annoncent la « bonne nouvelle » royaliste…

A défaut de bronzer…

 

A tous les lecteurs de ce blog, je souhaite de bonnes vacances. En tout cas, j’essayerai de pourvoir le présent blog de trois notes hebdomadaires, pour ne pas perdre les bonnes habitudes… Merci de votre fidélité !

Mauvais procès...

La campagne contre Rachida Dati me paraît tout à fait indigne, tout comme celle, d'ailleurs, contre le voyage à Tripoli de Cécilia Sarkozy : reprocher à l’actuelle garde des sceaux les travers de ses frères ou, pire encore, mettre en cause l’authenticité de ses diplômes, est fort déplacé. C’est confondre les genres et paraît, de plus, comme un « règlement de comptes » lié à des jalousies, autant au sein de l’UMP que de militants de gauche furieux de voir M. Sarkozy leur couper l’herbe sous le pied dans le domaine de la « diversité ».

Dans « Libération » du lundi 16 juillet, Dominique Sopo, président de SOS-Racisme, défend Mme Dati avec des arguments que je fais aussi miens : « Quand j’ai vu les articles de presse sur les déboires judiciaires de ses frères (…), je me suis dit qu’une partie de la bonne société française aimait beaucoup parler tolérance, mixité et antiracisme dans les colloques, mais dans les dîners en ville, après trois verres de vin, tient des propos d’une autre nature. (…) ». Ce propos vise d’ailleurs un certain « politiquement correct » dont, pourtant, SOS-Racisme est lui-même coutumier…

Cela me rappelle d’ailleurs quelques anecdotes qui ne sont pas à l’honneur de certains donneurs de leçons que je ne citerai pas, par simple charité chrétienne, et qui m’ont largement démontré que la distance entre le propos et la réalité est parfois aussi grande que l’est la hauteur des principes invoqués… C’est d’ailleurs aussi ce que je reproche à l’Education nationale et à certains de ses personnels : je ne citerai pas le nom de quelqu’inspecteur d’Histoire qui se permet de « fusiller » les collègues du haut de sa suffisance et va, dans le même temps, prôner les « valeurs de la République » qui, décidément et au regard de sa pratique, ne sont pas les miennes… Comme je l’ai résumé lors d’une conférence faite il y a quelques années à l’Institut d’Action Française de mon ami Michel Fromentoux : « grands principes mais petite vertu »…

C’est aussi pourquoi je défends Rachida Dati et qu’elle soit blanche, jaune ou verte, n’a pas d’importance première même si cela semble, malgré l’hypocrisie de certains, en avoir pour ses contempteurs trop pressés de se débarrasser d’une femme compétente (ce qui ne signifie pas que ce qu’elle prône soit forcément ce que je pense, ce n’est pas, ici, le problème) et ambitieuse (l’ambition n’est pas un mal en soi, c’est la manière de la pratiquer qui peut poser problème).

La Monarchie française a, d’ailleurs, toujours fait appel, y compris contre l’opinion des Grands ou des populations, aux compétences, quelles qu’elles soient, et mêmes d’origines étrangères, comme ce fut le cas pour Mazarin qui fut vilipendé en son temps encore plus violemment que Rachida Dati…

Pour en avoir discuté longuement avec quelques amis du monde judiciaire, Rachida Dati a plutôt une bonne côte près des magistrats et des avocats mais elle sera jugée (c’est le cas de le dire…) sur les réponses qu’elle apportera aux problèmes qui se posent aujourd’hui à la Justice : le reste, symbole ou pas, est subsidiaire aux yeux des hommes (et femmes) de loi…

Réforme des institutions.

La réforme des institutions est l’un des grands chantiers entamés par le président et son gouvernement, et c’est un des plus passionnants même s’il peut paraître parfois un peu théorique pour le commun des mortels. Je suis persuadé que ce sont les institutions qui conditionnent l’efficacité d’une politique, qui permettent d’intervenir et d’agir et donnent une légalité nécessaire (mais pas toujours suffisante) aux pratiques de l’Etat.

L’actuel président n’a jamais caché sa préférence pour un régime présidentiel et c’est cette préférence qu’il met en pratique aujourd’hui à travers sa manière de présider, en limitant le rôle de premier ministre à une sorte de vice-présidence à l’américaine. Malgré ses dénégations, Nicolas Sarkozy est en train de changer le sens et la raison mêmes des institutions de la Ve République, selon certains constitutionnalistes, tandis que d’autres soulignent la grande malléabilité de cette Constitution de 1958 et son adaptation suivant les personnalités des présidents de la République.

« Il faut que le Président gouverne », a déclaré M. Sarkozy, tout en souhaitant que celui-ci puisse venir s’exprimer une fois par an devant la représentation nationale, c’est-à-dire devant les députés et les sénateurs : même si M. Sarkozy garde le numéro « 5 » pour cette nouvelle République, n’est-ce pas plutôt la VIe qu’il inaugure, celle que réclamaient (de façon fort différente et diverse…) certains socialistes, le Front National ou les Verts ? Si l’on relit le livre de Jack Lang publié il y a deux ans sur ce thème, les idées d’icelui ne sont guère éloignées, en définitive, de celles de l’actuel président et il est bien ridicule pour les hiérarques du PS de reprocher à leur ancien compagnon de « se faire récupérer », alors qu’il ne fait que, pragmatiquement, chercher à faire progresser et « gagner » ses propositions, ce qui est l’objectif premier des politiques… « Les absents ont toujours tort » dit-on souvent, et cette formule n’est pas entièrement fausse en ce cas précis…

Mon regret est qu’il n’y ait pas de monarchistes dans la commission chargée de la réflexion sur les institutions : ils auraient pu évoquer la nécessité d’une indépendance du Politique à l’égard de l’Economique et le moyen institutionnel pour l’inscrire dans l’Etat par la liberté de sa magistrature suprême, liberté « de statut » par la transmission héréditaire, hors du choix électoral. Cette liberté permettrait les autres libertés, en particulier parlementaires, sur le plan national comme provincial, en donnant d’ailleurs plus de pouvoirs concrets aux députés des unes et aux conseillers élus des autres. La vieille formule capétienne « l’autorité au sommet, les libertés à la base » y trouverait là la plus sage et la plus sûre application.

A défaut d’être à cette commission, je serai très attentif à ses travaux et je pense que cela me donnera l’occasion de prochaines notes qui préciseront mes propositions sur la Monarchie royale pour laquelle je milite…

14 juillet, légendes et réalités.

Le 14 juillet est devenu fête nationale au début de la IIIe République, après un débat fort animé le 8 juin 1880. Il est savoureux de lire, avec le recul, le propos du rapporteur de la proposition de loi, le dénommé Antoine Achard (député radical de la Gironde), et d’en montrer, au vu des connaissances historiques qui ne sont pas toujours en concordance avec l’idéologie, les limites et les contradictions : « Les grands, les glorieux anniversaires ne manquent pas dans notre histoire. Celui qui vous est désigné est mémorable à double titre ; il rappelle en effet la prise de la Bastille le 14 juillet 1789 et la grande Fête de la Fédération célébrée le 14 juillet 1790. La prise de la Bastille qui fut le glorieux prélude, le premier acte de la Révolution a mis fin au monde ancien et, en ouvrant les portes de la rénovation sociale, a inauguré le monde nouveau, celui dont nous voyons l’aurore, celui qui s’édifie, lentement mais sûrement, le monde de la justice et de l’humanité, de l’égalité des droits et des devoirs.

La Fête de la Fédération a fait le monde moderne. En mettant en contact sympathique des populations jusqu’alors étrangères les unes aux autres, de races, d’origines différentes, distinctes par les mœurs, par le langage, par les lois ; en les groupant dans une grande manifestation pacifique, en leur apprenant en un mot à se connaître et à s’aimer, la Fête de la Fédération a fondé, sur des bases indestructibles, l’unité de la patrie ».

Quelques décennies après, l’historien monarchiste Pierre Gaxotte (1895-1982) répliquait, à sa façon, à ce discours par un texte ironique, publié dans l’été 1939, quelques jours avant le début de la Seconde guerre mondiale : « Le 14 juillet est devenu la fête de l’unité française. Devenu, ou plutôt redevenu. Historiquement et légalement en effet, notre 14 juillet ne commémore pas la délivrance des faux-monnayeurs et des satyres qui étaient emprisonnés à la Bastille, mais bien la fête de la Fédération qui eut lieu, en 1790, au Champ-de-Mars.

(…) Quoique agrégé d’Histoire, M. Daladier avait, par prudence, recouru à la science de M. le Directeur des Archives nationales (…). Je ne m’explique pas comment, à eux deux, ils ont pu commettre, dans leur reconstitution, deux énormes oublis.

1° La fête de la Fédération consista d’abord en une messe solennelle chantée par un évêque. Cette année, pas de messe. 2° Pour la présider, il y avait un roi, circonstance importante et nécessaire. Un roi, monsieur le président, un vrai roi à fleurs de lys, avec sa femme, son fils, sa fille et sa sœur. Puisque vous vouliez que votre fête révolutionnaire et commémorative de l’unité française fût exacte, il fallait y mettre le roi. Il fallait rétablir la monarchie. Sinon, ce n’est plus de l’histoire, c’est du roman ». Il est vrai que les deux « 14 juillet » se sont déroulés quelques années avant la République, en un temps où cette idée même apparaissait incongrue en France, et que, au grand dam de nos républicains, les deux se sont faits aux cris de… « vive le roi », y compris pour mieux, dans celui de 1789, violer la loi…

Car, malgré les accents lyriques du député Achard, le 14 juillet 1789 ne fut pas vraiment glorieux et il n’y a pas de quoi s’en vanter. Il est d’ailleurs amusant de constater que nos officiels de la République célèbrent une émeute dont ils se seraient effrayés à l’automne 2005… Comment, ainsi, dénoncer les désordres des banlieues quand on glorifie un épisode d’une violence aveugle et, à l’origine, si peu politique ? Je viens d’acquérir un livre fort intéressant intitulé « Les secrets de la Bastille tirés de ses archives » et écrit par l’historien Frantz Funck-Brentano dans les années 30, et qui remet un peu les choses au point : après le pillage des dépôts d’armes des Invalides (28.000 fusils et 24 canons), l’émeute se déplaça vers la Bastille pour y aller chercher la poudre qui s’y trouvait, et pas vraiment pour aller libérer les prisonniers qui y étaient enfermés (au nombre de … 7… : connaissez-vous beaucoup de prisons aujourd’hui qui n’accueillent que ce petit nombre de personnes ?). Funck-Brentano écrit : « Il faut bien distinguer les deux éléments dont se composa la foule qui se porta sur la Bastille. D’une part une horde de gens sans aveu, ceux que les documents contemporains ne cessent d’appeler « les brigands » et, d’autre part, les citoyens honnêtes – ils formaient certainement la minorité – qui désiraient des armes pour la constitution de la garde bourgeoise. La seule cause qui poussa cette bande sur la Bastille fut le désir de se procurer des armes. (…) Il n’était pas question de liberté, ni de tyrannie, de délivrer des prisonniers, ni de protester contre l’autorité royale. La prise de la Bastille se fit aux cris de : Vive le Roi ! tout comme, depuis plusieurs mois en province, se faisaient les pillages de grains ».

Je passe sur les différents épisodes de la journée relatés dans cet excellent petit bouquin. Mais il n’est pas inintéressant d’évoquer un élément souvent oublié dans les manuels d’Histoire (trop anecdotique, sans doute) qui montre un « autre » aspect de ce 14 juillet 1789 : « Une jolie jeune fille, Mademoiselle de Monsigny, fille du capitaine de la compagnie d’invalides de la Bastille, avait été rencontrée dans la cour des casernes. Quelques forcenés s’imaginèrent que c’était Mademoiselle de Launey (M. de Launey, ou Launay, était le gouverneur de la Bastille). Ils la traînèrent sur le bord des fossés, et, par gestes, firent comprendre à la garnison qu’ils allaient la brûler vive si la place ne se rendait. Ils avaient renversé la malheureuse enfant, évanouie, sur une paillasse, à laquelle, déjà, ils avaient mis le feu. M. de Monsigny voit le spectacle du haut des tours, il veut se précipiter vers son enfant et est tué par deux coups de feu. (…) Un soldat, Aubin Bonnemère, s’interposa avec courage et parvint à sauver la malheureuse enfant ».

La Bastille se rendit sans vraiment combattre et le gouverneur, malgré les promesses, fut massacré et sa tête fichée au bout d’une pique : c’était la première à tomber, la première d’une liste fort longue…

Ce livre donne d’autres indications intéressantes et qui rompent avec « l’histoire sainte » de la prise de la Bastille : en particulier les textes relatant l’événement dus à Saint-Just et à Marat, révolutionnaires insoupçonnables de tendresse pour l’Ancien Régime et qui offrent quelques surprises à leur lecture… Quant à la liste définitive des « vainqueurs de la Bastille », elle comptera environ 900 noms (863 selon Funck-Brentano, mais 954 selon d'autres décomptes), ce qui est fort loin des foules ou du « peuple de Paris » évoqués par les manuels d’Histoire (ou d’histoires ?)…

Le dramaturge Victorien Sardou, dans sa pièce « Rabagas », écrit ceci, qui résume bien l’affaire : « Mais alors à quoi distingue-t-on une émeute d’une révolution ? L’émeute, c’est quand le populaire est vaincu…, tous des canailles. La révolution, c’est quand il est le plus fort : tous des héros ! » : une leçon à méditer, pour l’historien comme pour le politique…

 

 

Porte-avions...

Il est des informations qui passent totalement inaperçues et qui, pourtant, me semblent fort importantes ou, en tout cas, révélatrices : ainsi, celle évoquée en quelques lignes par « Le Figaro » du mercredi 11 juillet : « Un porte-avions américain est en route pour le Golfe, portant à trois le nombre des porte-avions américains dans cette région, a annoncé hier la Ve Flotte américaine, tandis que le Pentagone assurait que ce mouvement s’inscrivait dans le cadre d’une simple rotation ». En fait, les Etats-Unis pensent faire pression sur le Pouvoir iranien en déployant dans cette zone fort sensible leurs porte-avions, ce qui est aussi un signal fort adressé aux pays du Golfe, et qui se veut, en particulier, rassurant pour l’Arabie Saoudite : en effet, celle-ci pense elle aussi se procurer les moyens d’une dissuasion nucléaire pour faire face aux ambitions perses, au grand dam des autorités états-uniennes qui voient poindre à l’horizon les risques d’une prolifération nucléaire déjà bien entamée… En mettant autant de moyens militaires d’une éventuelle frappe sur l’Iran dans la région du Golfe, les Etats-Unis espèrent démontrer aux Saoudiens l’inutilité d’une telle démarche nucléaire, comme ils avaient essayé de le faire, en d’autres temps et avec d’autres moyens (pas toujours très honorables…), face à la volonté gaullienne de se doter de l’arme atomique.

Il y a aussi d’autres leçons à tirer de cette information apparemment anodine : d’une part, la puissance d’une nation se mesure aussi à ses possibilités militaires d’intervention, quoiqu’on en dise. D’ailleurs, les trois premiers budgets militaires sont, aujourd’hui, les Etats-Unis, la Chine et le Japon…

D’autre part, il ne faut pas opposer, comme le font certains pacifistes, éducation et armée : le slogan « Des crayons, pas des canons » est, sans doute malheureusement mais c’est un fait, une erreur de perspective qui ne dissuadera pas les ardeurs bellicistes de telle ou telle puissance, de telle ou telle idéologie… L’Histoire est pleine d’exemples tragiques de cette méprise fatale, ne serait-ce que notre Histoire nationale (années 30 et suivantes). Ainsi, il me semble urgent pour la France, sans attendre une hypothétique volonté européenne, de moderniser et renforcer l’appareil militaire de notre pays, ne serait-ce qu’en construisant dans les meilleurs délais un second porte-avions : dois-je rappeler que le seul porte-avions français, le « Charles-de-Gaulle », est aujourd’hui immobilisé pour encore seize mois dans un port français ? A moins que l’on considère qu’il faut laisser à d’autres le soin de « faire régner l’ordre » sur la planète et à nos frontières ?

L’indépendance nationale n’est pas un vain mot et elle doit avoir les moyens d’être effective : encore faut-il la volonté politique de cette liberté. La République française délègue de plus en plus sa défense à d’autres, en arguant de l’éloignement des conflits et de ses alliances, européennes ou transatlantiques : il n’est pas sûr que cela soit un gage de sécurité et de liberté pour les années qui viennent et qui s’annoncent comme déterminantes dans la redistribution des cartes géopolitiques…

 

Vacances, mais studieuses...

Malgré les vacances, les dossiers et les coupures de journaux continuent de s’accumuler sur la table de travail : la question universitaire, les problèmes énergétiques et écologiques, l’aménagement du territoire, les transports, la question institutionnelle, etc. Il me semble de plus en plus que l’année prochaine (je parle en « temps scolaire » bien sûr) sera déterminante, tant sur le plan européen que strictement français : la pratique institutionnelle se précisera, sans doute dans le sens d’une présidentialisation déjà amorcée depuis le 6 mai dernier, jour du « sacre électoral » de Nicolas Sarkozy; les premières crispations face aux réformes pourront se muer en contestations dont on ne sait jamais avant comment elles vont tourner, ni au profit ou au détriment de qui ; l’Union Européenne sera en plein débat sur le mini-traité mis en avant par le nouveau président français qui sera lui-même à la tête de l’UE pour six mois en 2008 ; etc.

C’est en période de moindre activité (apparente parfois plus qu’effective selon les domaines et les personnes considérées…) que les grands projets et les stratégies se mettent en place, et c’est vrai autant pour le Pouvoir que pour les groupes politiques.

C’est aussi pourquoi les mouvements politiques organisent durant l’été leurs « universités » ou leurs « séminaires » : d’ailleurs les royalistes ne dérogent pas à la règle, eux qui sont pratiquement à l’origine des « universités d’été » politiques. En effet, dans mes recherches sur l’histoire du royalisme des années 40 à nos jours, j’ai trouvé que le premier camp d’études durant la période estivale avait été organisé (clandestinement) en 1943 par des jeunes monarchistes sous le nom de « Camp Saint Louis » et que la formule allait être reprise après la guerre par ces mêmes initiateurs sous l’égide du groupe de « La Mesnie » (jeunes royalistes chrétiens très proches du comte de Paris et soutenus par Gabriel Marcel et Bertrand de Jouvenel, entre autres) puis, en 1953, par les militants de l’Action Française sous le titre de « Camp Maxime Real del Sarte ». Je signale que cette université d’été est aujourd’hui la plus ancienne de toutes celles qui existent en France et qu’elle n’a connu aucune interruption depuis sa création, y compris durant les (nombreuses) crises du mouvement royaliste : il est possible que, cette année encore, j’aille y faire un tour, mais sans y donner de conférences (je laisse la place aux jeunes). En tout cas, la vidéo de présentation est originale et j’y apparais, barbu, durant deux secondes… (cherchez-moi !) : http://afe-blog.com/2007/06/08/tous-au-camp-maxime-real-del-sarte/ .

Quant à moi, je ne cesse de lire et de compléter mes dossiers en prévision, d’une part des cours, d’autre part des débats politiques de l’an prochain : je prépare mes munitions et je révise mon artillerie, forcément royale, à l’instar de l’ami Catoneo dont le site est, pour moi, une source d’informations et d’arguments très motivante : http://www.royalartillerie.blogspot.com/ .

En attendant, et même si je reste fidèle derrière le clavier de mon ordinateur (ce blog sera alimenté tout l’été sans interruption majeure, comme les étés précédents), je souhaite à tous les lecteurs de « bonnes (et chaudes) vacances ».