Jean-Philippe Chauvin

Parly 2 contre le 14 juillet férié.

La presse locale des Yvelines a, il y a quelques jours, fait état de l’ouverture controversée du Centre commercial Parly 2 le samedi 14 juillet, jour officiel de la fête nationale en France : je n’ai certes pas un amour immodéré pour cette date et ce qu’elle a été dans l’Histoire, en 1789 ou en 1790, et je préférerai plutôt la date du 27 juillet, anniversaire de la victoire française de Bouvines qui est l’une des premières et des plus symboliques manifestations de la « conscience nationale », sous l’égide du roi Philippe-Auguste. Mais, au-delà de cette polémique historique, il faut bien constater que, pour l’instant, c’est bien le 14 juillet qui reste la fête nationale et donc le symbole de l’unité nationale, de la nation française. Aussi, l’attitude de la direction du Centre commercial, qui espère une affluence record ce jour particulier, m’apparaît comme une véritable honte car elle nie à la fois le principe d’un jour chômé et payé aux salariés, au nom d’un « intérêt supérieur des affaires », et l’existence d’une commémoration qui doit marquer le « consensus national » (avec les réserves indiquées plus haut) et non seulement « républicain ».

Pour marquer mon désaveu de cette attitude de Parly 2, j’ai rédigé un petit texte destiné à être diffusé devant le Centre commercial, sous l’égide de « l’Action corporative et sociale » qui regroupe les « Royalistes sociaux ».

Voici ci-dessous le texte du tract : n’hésitez pas à me donner votre avis sur celui-ci.

 

 

Le Centre Commercial Parly 2 a décidé d’ouvrir ses portes le samedi 14 juillet, jour normalement férié puisque jour de « fête nationale » : cela crée un précédent fâcheux et est révélateur d’un certain état d’esprit qu’il appartient de dénoncer.

Ouvrir un jour férié est antisocial parce que cela revient à imposer aux salariés une journée de travail quand les autres sont au repos et à les exclure d’un congé reconnu à tous par le calendrier officiel.

Ouvrir un jour de fête nationale est un affront à la nation française puisque c’est un désaveu de celle-ci qui semble moins compter que les profits escomptés par la grande surface ce jour-là.

Les Royalistes Sociaux ne sont pas des fanatiques du 14 juillet qui rappellent de bien mauvais souvenirs au regard de l’Histoire si l’on pense à celui de 1789 mais apparaît comme le rappel de l’Unité française autour de l’Etat (et en l’occurrence du Roi Louis XVI) si l’on pense à la Fête de la Fédération de 1790.

Quoiqu’il en soit, c’est le symbole de la nation que nous défendons et non celui de la seule République ; c’est aussi un droit social des salariés aujourd’hui bafoué par ceux qui ne pensent qu’en termes de consommation, de « consom-nation » comme le disait le journaliste Louis Pauwels.

 

Refusons le « déni de nation » de Parly 2 !

Défendons le droit des travailleurs et salariés aux mêmes congés que les autres !

Refusons la banalisation des ouvertures abusives les jours fériés et les dimanches !

 

 

Le combat des Royalistes Sociaux sur la Toile : www.asc.new.fr .

 

 

Baccalauréat : colère d'un prof.

Les oraux de rattrapage du baccalauréat sont terminés pour le jury auquel j’appartenais et j’ai rendu la feuille destinée au « remboursement de frais » des correcteurs en l’ayant préalablement rayée et en l’accompagnant d’une lettre courte, voire sèche, dont voici la substance :

« Madame, monsieur,

Je me permets de vous écrire pour vous indiquer mon refus de toucher le moindre centime pour avoir corrigé des copies de bac session 2007 et fait passer des oraux de rattrapage le mardi 3 juillet au lycée de Saint-Cyr L’école : en effet, je refuse de cautionner ces « trente deniers » qui me paraissent couvrir ce qu’est devenu le baccalauréat, c’est-à-dire une véritable trahison de l’espérance et de l’intelligence… ».

Cette lettre est une réaction de colère devant ce véritable scandale qu’a été la session 2007 : j’ai déjà évoqué dans une précédente note les « consignes confidentielles » qui ont été données aux coordinateurs et qui sont révélatrices de l’état d’esprit qui règne dans l’Education nationale, ou plutôt dans ses instances rectorales et administratives.

Les sujets n’étaient pas d’une grande difficulté, dans l’ensemble, et, selon de nombreux collègues, étaient dans certaines matières, de niveau « troisième »… Je ne serai pas aussi sévère pour toutes les épreuves, mais il est certain que les sujets d’Histoire-Géographie ne présentaient pas de réelle difficulté et qu’il n’était pas nécessaire d’avoir été présent aux cours durant l’année scolaire ou d’avoir beaucoup travaillé les chapitres des manuels pour pouvoir obtenir une note convenable, sachant que, pour l’Académie de Versailles, les inspecteurs pédagogiques régionaux (IPR) sont allés jusqu’à proposer de ne pas sanctionner la paraphrase dans la « réponse organisée » sur les espaces moteurs de la mondialisation ! C’est-à-dire de nier dans la pratique tout ce que nous apprenons à nos élèves durant les années de lycée !

Un de mes anciens élèves, qui a d’ailleurs décroché une mention « Très Bien » qu’il méritait largement (et dont je le félicite), a évoqué ses impressions de candidat au bac 2007, que je vous conseille de lire sur : http://pentablog.over-blog.fr/article-10921779-6.html, et qui confirme, par la bouche d’un des principaux intéressés à cette épreuve, ce que je pense…

Dans ma lettre, j’évoque une « véritable trahison de l’espérance et de l’intelligence » que constitue cette session : cela n’enlève rien au mérite de ceux qui l’ont obtenu parfois brillamment (mais certains ont sans doute profité de la « vague »…), bien sûr, et qui sont dans un système dont ils ne peuvent, par la force des choses et des cursus scolaires, s’affranchir pour l’instant (de toute façon, c’est après que tout se passe).

Trahison de l’espérance, car de nombreux élèves d’établissements moins favorisés que mon lycée Hoche se font du bac une idée qui n’est plus, dans la réalité, qu’une illusion et les lendemains qui chantent auxquels l’Education nationale leur fait croire ne sont qu’un mirage qui se perd souvent dans les sables mouvants des universités et des diplômes aujourd’hui nombreux à être sans véritable valeur… Les déceptions qui en résulteront risquent fort de tourner au ressentiment et à la colère sociale…

Trahison de l’intelligence, car le bac créé il y a presque deux cents ans (en 1808) par Napoléon 1^er ne couronne plus des compétences ou des savoirs mais les « efforts » des candidats comme nous l’expliquait un IPR d’Histoire il y a quelques semaines, sans juger des qualités intellectuelles et du travail véritablement accompli… Du coup, la dévalorisation du bac devient de plus en plus criante et ne sont plus prises en compte pour l’entrée dans certaines grandes écoles (les inscriptions étant souvent antérieures au bac lui-même et fondées sur les dossiers scolaires et sur les résultats de Première et des deux premiers trimestres de Terminale) que des notes qui précèdent l’épreuve du bac tandis que, pour d’autres, ce sont les mentions qui sont déterminantes, et non plus la seule obtention de l’examen…

Alors, que faire ? Supprimer le bac ? Le réformer ? La question est posée et j’espère que la réponse sera rapide sur le plan pratique pour arrêter le scandale…

Tony Blair et la reine.

Tony Blair vient de quitter le pouvoir la semaine dernière après une décennie de gouvernement : il laisse la place à Gordon Brown qui poursuivra sans doute la même politique à quelques inflexions près, sans doute plus eurosceptique que son prédécesseur et moins charismatique.

Mais, à l’occasion du départ de M. Blair, le quotidien « Le Monde » a consacré un long article (dimanche 24- lundi 25 juin 2007) sur les relations entre l’ancien premier ministre et la reine Elisabeth II, article qui a le mérite de montrer toute l’utilité d’une Monarchie, fut-elle discrète ou « passive » comme on pourrait la qualifier au premier abord en évoquant celle du Royaume-Uni : « Avec Tony Blair comme avec ses prédécesseurs, la souveraine est restée toujours fidèle à la définition de ses pouvoirs tels que les a répertoriés un journaliste du XIXe siècle, Walter Bagehot, dans une maxime passée à la postérité, « formuler des avertissements, donner des encouragements et des conseils ». En cinquante-cinq ans de règne, la reine a toujours scrupuleusement veillé à ne pas s’ingérer dans les affaires du gouvernement (…). De surcroît, rien n’a jamais filtré du tête-à-tête hebdomadaire entre le chef de l’Etat et les locataires du 10 Downing Street. Aucun procès-verbal n’est d’ailleurs rédigé à l’issue de cette rencontre.

 « La reine n’est ni de gauche ni de droite. Elle met tous les politiciens dans le même sac. » Du témoignage d’Edward Fox, conseiller à Buckingham entre 1952 et 1967, se dessine le profil d’une monarque de sensibilité centriste, pragmatique, préférant le consensus à la polarisation. (…)

L’un des conseillers les plus écoutés du premier ministre sortant, Alastair Campbell, a révélé l’importance qu’avait pour le premier ministre son rendez-vous hebdomadaire avec la monarque : « C’est en effet la seule personne dont il est sûr qu’elle ne livrera aucun secret à la presse. » M. Blair n’a jamais rien confié à son entourage de ses conversations au Palais. Tout juste sait-on que lorsque, en 1999, le premier ministre évoqua avec la souveraine l’organisation « du » Jubilé royal de 2002, cette dernière lui rétorqua sur un ton pincé : « C’est mon Jubilé, monsieur Blair. » »

Ces extraits montrent bien que, même que dans la Monarchie britannique, plus symbolique que politique, le fait de n’être pas choisi par l’élection mais d’être chargé de la magistrature suprême de l’Etat par le simple fait, le plus simple et naturel qui soit, de la naissance, de cette venue au monde dans laquelle n’intervient ni les puissances d’argent ni les jeux politiciens et qui donne des devoirs au jour même de celle-ci au futur souverain, permet une véritable indépendance du faîte de l’Etat qui permet d’incarner, au-delà de toutes les différences (politiques, sociales ou communautaires), le Pays et son Histoire comme son Destin. Il n’est pas impossible de penser que, dans le cadre français et avec une pratique différente (la « Monarchie active » telle que l’évoquaient, chacun à leur manière, Maurras et feu le Comte de Paris), cette indépendance statutaire et « naturelle » pourrait jouer un rôle qui ne serait pas que d’influence mais aussi d’action politique : notre pays ne s’en porterait pas plus mal, me semble-t-il, et cela nous épargnerait cette impression de « présidentielle permanente » que donne le débat politique en France, surtout depuis l’introduction du quinquennat…