Jean-Philippe Chauvin

L'alliée de la Birmanie.

La junte au pouvoir en Birmanie a commencé à réprimer les manifestations de bonzes et de civils malgré les menaces des pays occidentaux d’appliquer des sanctions financières et économiques en cas de fusillades des contestataires. De nombreux journalistes signalent que la Chine pourrait demander à son allié birman de ne pas être trop « rude » à la veille des Jeux Olympiques de Pékin de l’été 2008, cela pour ne pas gâcher la réussite de ceux-ci, très importante pour le régime communiste chinois dans la reconnaissance de sa puissance économique et politique.

Mais n’y a-t-il pas là une erreur de perspective ? Est-ce la Chine qui a besoin de l’Occident, ou l’inverse, c’est-à-dire l’Occident qui ne peut plus se passer de la Chine ? Un journaliste états-unien faisait remarquer il y a peu qu’il était, aux Etats-Unis, de plus en plus difficile de trouver des produits véritablement locaux, la plupart des textiles, des jouets ou des composants électroniques étant désormais fournis par le géant chinois, considéré comme « l’atelier du monde »...

En fait, la Chine est en position de force et elle ne me semble pas encline à céder aux pressions des pays occidentaux, en particulier au regard des enjeux géopolitiques de la région. Aussi, je ne pense pas (mais je peux me tromper, bien sûr) que la Chine fera un grand effort pour convaincre la junte birmane de ne pas céder à ses penchants violents. De plus, si les pays occidentaux se font trop pressants, il serait fort possible que cette même Chine les rappelle à l’ordre, en arguant du « droit des peuples à disposer d’eux-mêmes », sans ingérence étrangère, et en menaçant les pays trop favorables à l’opposition birmane de rétorsions économiques : or, les multinationales du Nord prendront-elles le risque de voir leurs intérêts remis en cause en Chine, nouvel « Eldorado » des entreprises occidentales ? Personnellement, j’en doute, et il est facile de constater que le Tibet, occupé depuis un demi-siècle par les troupes maoïstes, ne trouve guère d’alliés parmi les hommes d’affaires ni même parmi les capitales européennes ; quand il arrive qu’un gouvernement (comme celui d’Angela Merkel la semaine dernière) reçoive le dalaï-lama, les industriels et les financiers (allemands dans ce cas précis) condamnent cette initiative comme « dangereuse pour les intérêts économiques » de leur pays...

Cette situation devrait pousser les Etats européens, et la France en particulier, à « penser une nouvelle stratégie » à l’égard des nouvelles puissances économiques et politiques et, sans doute, à éviter de croire que les déclarations d’intention suffisent à faire plier les « plus puissants » : « faire force » est la condition préalable à toute diplomatie active en Asie. Encore faut-il avoir l’ambition de cette politique et la mener à bien sans laisser l’Economique imposer ses règles et ses intérêts particuliers...

Mortelle connerie.

Je suis toujours sensible à ce qui peut toucher ma ville natale dont j’ai bien du mal à me passer (la nostalgie ou le mal du pays, sans doute…). Ces derniers jours c’est l’incendie criminel d’un immeuble situé rue d’Orléans qui m’a profondément ému et encoléré tout à la fois : la mort de trois jeunes (deux étudiantes fraîchement arrivées à Rennes pour leurs études et un jeune pompier) et la destruction totale d’un lieu de vie qui abritait une soixantaine de personnes, destruction qui a provoqué aussi une trentaine de blessés (dont un bébé d’un mois), sont une tragédie terrible, d’autant plus terrible que c’est la bêtise qui en est à l’origine. Des jeunes, « fortement alcoolisés » comme l’on dit dans la novlangue actuelle du « politiquement correct », c’est-à-dire totalement saouls, ont allumé un feu de cartons dans l’entrée de l’immeuble dans lequel ils s’étaient introduits, « pour se réchauffer » selon leurs dires, provoquant l’embrasement de tout le bâtiment. La connerie à l’état pur, et que n’excuse pas l’ivresse. D’ailleurs, il semble que l’incendiaire n’en était pas à la première bêtise et qu’il avait quelque « réputation » en ce domaine…

Une polémique s’est développée les jours suivants sur les désordres qui surviennent depuis quelques années dans les rues de Rennes, une fois la nuit tombée, et le maire Edmond Hervé a été pris à partie par des riverains lui reprochant d’avoir laissé la situation se dégrader. Il faut bien avouer que, certains soirs, il est difficile de dormir tranquille : hurlements, bagarres, bris de bouteilles… sont monnaie courante et j’ai pu le vérifier cette été lors des quatre semaines que j’ai passées rue Jules Simon, à quelques centaines de mètres de la rue d’Orléans. Il m’est d’ailleurs arrivé d’élever la voix pour calmer quelques excités, parfois bien vainement… J’ai été frappé par la hargne et la morgue de quelques uns de ces braillards pour qui vouloir dormir la nuit semble être la marque d’un état d’esprit « bourgeois » (sic !) comme l’un me l’a crié au visage lors d’une altercation récente.

Que faire face à cet état de fait ? Renforcer les patrouilles de police ? Sans être totalement satisfaisante ou, en tout cas, pas suffisante (certains excités en prennent argument pour légitimer leur agitation…), c’est une mesure qui aurait le mérite de pouvoir rapidement se rendre compte d’un « problème » ou de réagir à un début d’incident ou d’incendie, ou, mieux, de les dissuader, ce qui me semble le plus important. Autant je suis opposé à une « big brotherisation » de la société, autant je trouve légitime la présence humaine de policiers ou de médiateurs (là où c’est possible) pour éviter des violences et des drames inutiles.

Certains voudront voir dans ma proposition un penchant à « l’autoritarisme » ou à une « société policière » : en fait, je suis plutôt pour une société policée où dignité et respect se conjuguent pour permettre à chacun de vivre en bonne entente autant que faire se peut. Mais il faut bien avouer que, plus que de simples mesures « techniques », c’est d’une véritable « réforme morale et spirituelle » que notre société aurait besoin, rompant ainsi avec l’individualisme et l’égoïsme qui ont tendance, de plus en plus, à ensauvager les comportements de nos contemporains. Une réforme, une véritable « révolution » même, pour faire reculer la bêtise, parfois meurtrière… Sans doute celle-ci ne disparaîtra-t-elle jamais tout à fait (et il n’y a pas vraiment d’âge d’or en ce domaine) car elle fait partie de l’humanité (de la nature humaine, si l’on préfère) elle-même, tout comme la cruauté mais aussi, à l’inverse, la bonté : mais, la faire reculer, c’est quand même possible, et ce serait déjà un bien qu’il ne nous faut pas méconnaître. Pour éviter de nouvelles « rue d’Orléans »…

Les OGM et la Commission européenne.

Nous approchons de l’ouverture officielle du « Grenelle de l’environnement » et les propositions (et les effets d’annonce…) se multiplient, parfois contradictoires ou provocatrices : ainsi, le ministre Jean-Louis Borloo a laissé entendre qu’un moratoire sur les OGM pourrait être décidé, voire une interdiction totale de ceux-ci sur le territoire français, à la grande joie des associations écologistes et à la tout aussi grande fureur des céréaliers de la FNSEA qui ont bousculé, en réaction, le ministre Michel Barnier, ancien commissaire européen aujourd’hui en charge de l’agriculture dans le gouvernement Fillon.

Mais la réaction la plus intéressante, la plus révélatrice et la plus inquiétante est venue de Bruxelles, comme le rapporte l’AFP dans une dépêche publiée par « Le Figaro » du samedi 22- dimanche 23 septembre : « La Commission a réaffirmé hier que la législation européenne n’autorisait pas un Etat ou une région à « geler » la culture d’organismes génétiquement modifiés (OGM), comme la possibilité en est évoquée en France. « Une interdiction générale n’est pas possible selon la juridiction européenne », a rappelé Barbara Helfferich, la porte-parole du commissaire à l’Environnement, Stavros Dimas. La Cour européenne de justice a confirmé le 13 septembre cette impossibilité de bannir la culture d’OGM en déboutant un recours de la province de Haute Autriche. En 2002, celle-ci avait décidé de bannir toute culture transgénique afin de protéger ses agriculteurs biologiques de toute contamination, une mesure jugée illégale par la Commission sur la base d’une législation européenne sur la dissémination d’OGM de 2001 ». Ainsi, la Commission européenne, au lieu d’appliquer intelligemment le « principe de précaution », préfère ne penser qu’en termes de libre-échange et d’intérêts économiques, y compris sans prendre en compte les réalités naturelles et biologiques, dont celle de la contamination, par la pollinisation, des champs cultivés par les plantes OGM. Or, sans vouloir s’effrayer gratuitement, les risques liés aux OGM ne sont pas encore vraiment connus ni vraiment appréciés, et, surtout, la mainmise des multinationales de l’agroalimentaire sur le vivant, par le biais des brevets sur les semences, laissent mal augurer de l’avenir même des productions agricoles qui seraient ainsi totalement dépendantes de ces géants économiques… Les procès faits au Canada par les « propriétaires » des OGM (Monsanto, en particulier) contre des agriculteurs dont les cultures, contaminées par des OGM d’exploitations voisines, étaient considérées comme « violant » le droit de la propriété de ces mêmes OGM, sont à cet égard fort révélateurs et inquiétants.

Le plus énervant est de constater que le « Grenelle de l’environnement » risque fort de n’avoir aucun sens si l’Union européenne, au nom de ses règlements et de sa philosophie libre-échangiste, en invalide toutes les mesures qui pourraient la gêner, y compris avant même qu’elles ne soient discutées. Ainsi, l’Union européenne que vantent certains écologistes risque bien d’être le tombeau de leurs espérances : mais il n’y a pas qu’en ce domaine que le Pouvoir technocratique et lointain mais omniprésent de la Commission européenne se fait pesant, voire « dictatorial ». Et ce Pouvoir, le Minotaure (comme l’évoquait Bertrand de Jouvenel), s’il se pare encore des attributs du Politique, semble de plus en plus n’être que le masque de l’Economique. Au risque d’une regrettable confusion des rôles et d’une inévitable perte du sens de ce que doit être le Politique.

12O km/h sur autoroute ?

Dans le cadre de la préparation du « Grenelle de l’environnement », les débats et les propositions, plus ou moins réalistes, se multiplient : celle qui a soulevé le plus de réactions, souvent indignées, évoquait la réduction de la vitesse maximale des voitures sur autoroute à 120 km/h. En effet, de nombreux automobilistes y ont vu une atteinte insupportable à leur liberté, ce que démontraient les propos d’auditeurs sur RTL lundi 17 septembre, parfois très courroucés, au-delà même du raisonnable. Cela montre surtout la difficulté d’envisager sereinement une politique écologique et de persuader les citoyens-consommateurs de la nécessité de « faire des efforts » dès que leur mode de vie semble devoir en être affecté ou, simplement, modifié. Cela prouve aussi la dépendance de nos contemporains (toutes générations confondues) à l’égard de la voiture, confondue avec l’expression même de la liberté individuelle.

Sur cette proposition même, que dire ? D’abord, ce n’est pas la première fois qu’est évoquée la réduction de la vitesse maximale sur autoroute : il y a quelques années (en 2001, je crois), la proposition portait sur 115 km/h, ce qui avait déjà provoqué un hourvari dans l’Opinion automobiliste. Pourtant, en ces temps de hausse des prix des produits pétroliers, de la réduction des ressources mêmes et, surtout, de la dégradation de la qualité atmosphérique (et pas seulement aux abords des grandes villes) qui entraîne souvent des problèmes de santé (en particulier pour les enfants ou les plus faibles), une telle mesure, si elle s’avère insuffisante, n’est pas forcément inutile, en particulier si l’on se rappelle que 36 millions de véhicules roulent en France, sans compter les touristes de passage et les déplacements professionnels de nombreux étrangers dans notre pays. Le quotidien « La Croix » signalait, dans son édition du lundi 17 septembre, que « les efforts entrepris n’ont pas suffi à enrayer le dérapage continu du secteur des transports qui a augmenté ses rejets de gaz à effet de serre de 22 % en quinze ans ». Et le journal de préciser les choses dans un article fort précis et intéressant : « 47 % des voitures neuves vendues en France l’an dernier émettent moins de 140 g de CO2 par kilomètre, le seuil européen en 2008 selon l’accord volontaire passé entre la Commission et les constructeurs. Mais, dans le même temps, les cylindrées augmentent, la climatisation se généralise et 25 % des véhicules neufs émettent plus de 160 g/km, et même caracolent au-delà des 250 g. » Ainsi, les efforts d’économie sur les carburants sont-ils annihilés par la propension tendanciellement forte à vouloir plus de confort en voiture et à ne plus savoir se passer de climatisation (le même problème se pose pour l’habitat…).

Du coup, au regard de la situation actuelle, la proposition de réduire la vitesse maximale sur autoroute n’est pas particulièrement scandaleuse, même si s’en contenter serait tout aussi néfaste que ne pas la mettre en œuvre, même de façon provisoire ou transitoire. Il faut d’ailleurs noter que, cette année, une campagne pour réduire sa vitesse automobile, et donc sa consommation énergétique, a été initiée sur les chaînes de radio, sans grand succès, preuve que l’information et la prévention ne suffisent plus si l’on veut l’efficacité sur le plan environnemental et des économies d’énergie. Faire appel à la responsabilité de chacun doit être privilégié mais il revient à l’Etat de donner l’impulsion pour mettre chacun devant ses responsabilités et devoirs civiques.

Personnellement, j’ai fait l’expérience de rouler à 115-120 km/h sur autoroute lors de mes (rares) incursions sur celle-ci cet été, en particulier entre Le Mans et Paris : sans avoir l’impression de perdre du temps, j’ai effectivement constaté que ma consommation d’essence restait fort raisonnable et les hausses successives de celles-ci ne m’ont, du coup, guère affecté, d’autant que j’ai roulé tout le reste du temps sur des nationales et des départementales sur lesquelles la vitesse autorisée oscille entre 50 (dans les villages) et 110 (sur les « quatre voies »), économisant ainsi et aussi les (chers) péages d’autoroutes, celles-ci trop souvent surchargées lors des grandes migrations estivales...

Nous verrons ce que deviendra cette proposition lors des réunions du « Grenelle de l’environnement ». Mais il faudra aussi se pencher sur le principe même des autoroutes et sur la proposition d’un moratoire sur la construction de celles-ci, proposé (toujours dans « La Croix ») par le socialiste Joseph Spiegel, président de la communauté d’agglomération de Mulhouse et membre du Grenelle environnemental. Tout comme il faudra poser la question de la rurbanisation et celle, fondamentale pour les décennies qui viennent, de l’aménagement équilibré des territoires de France, véritable enjeu politique, économique, social et écologique. Ce « Grenelle de l’environnement » peut, si l’Etat le veut, marquer un véritable tournant dans la politique environnementale. Mais la République, souvent proie des « nouveaux féodaux » (les groupes de pression économiques ou particularistes, par exemple), osera-t-elle « penser et agir » en véritable Etat digne de son nom ? La réponse dans quelques semaines…

 

La diplomatie du ralliement ?

Les déclarations dominicales et guerrières (certes fortement « nuancées » ce mardi 18 septembre lors de son déplacement en Russie) de l’actuel ministre des Affaires étrangères M. Bernard Kouchner sur l’Iran, faisant suite à celle du ministre de la Défense M. Hervé Morin sur la réintégration complète de la France au sein de l’OTAN et à celles du président lui-même sur la nouvelle relation entre la France et les Etats-Unis, démontrent, à qui en douterait encore, un véritable « ralliement » à la politique, non pas seulement de M. George W. Bush, mais à celle, historique et géopolitique, des Etats-Unis. Sans doute faut-il y voir une « rupture » avec la politique du prédécesseur de M. Sarkozy et de son dernier premier ministre… En fait, plus gravement, c’est la destruction systématique d’une diplomatie indépendante de la France qui lui permettait souvent d’être un arbitre ou une référence pour qui ne voulait pas des « Empires ».

Si la politique du flamboyant Villepin était souvent celle du « panache et sabre de bois », faute de moyens suffisants et à cause d’un « briandisme » illusoire, elle avait au moins le mérite de placer la France comme une alternative possible à « l’hyperpuissance » états-unienne et d’en éviter l’effacement complet dans une Union Européenne qui pense plus avec son ventre qu’avec sa tête. Ce temps de la posture indépendante est, semble-t-il, terminé et la France est sommée de rentrer dans le rang et, pire, elle semble aller plus loin que ne lui demandent les Etats-Unis : s’agit-il, pour Nicolas Sarkozy, de prendre la place hier tenue par Tony Blair près de George W. Bush ?

Et pourtant ! Le fait que le nouveau président de la République, après son élection, fasse appel à Hubert Védrine pour rédiger un rapport sur « la place de la France dans la mondialisation » pouvait faire espérer une autre politique que celle actuellement suivie : il suffit de lire le texte des conclusions de ce rapport remis le 5 septembre au président pour s’en convaincre et voir toutes les possibilités qui s’ouvrent à la France, à la France qui n’est rien sans une claire conscience d’elle-même, sans cette liberté qui en fait la grandeur et, parfois aussi (il faut bien le reconnaître), l’étourdit ou l’aveugle lorsqu’elle l’absolutise et en oublie le « devoir de mesure » cher aux rois capétiens, comme le montre Villepin dans son dernier ouvrage sur Napoléon… « En résumé : continuer à avoir notre propre politique étrangère, repensée et reformulée, forte et intelligible, est un des éléments du sursaut français dans la mondialisation. Apaiser et régulariser une relation amicale mais non dépendante avec les Etats-Unis, réveiller l’Europe pour qu’elle devienne un pôle de puissance et utiliser tous nos leviers d’influence, anciens et nouveaux, pour défendre nos intérêts et propager nos idées. Anticiper, être inventifs. Au total, veiller aux intérêts des Français, prévenir les clashs qui menacent entre civilisations ou entre puissances, et faire un monde vivable et plus équitable ». Une politique française pour l’Europe et pour le monde qui ne laisse pas l’ambiguïté perdurer et cette impression désagréable d’un alignement sur nos encombrants alliés. Une politique qui n’oublie pas que « les alliances sont saisonnières » (De Gaulle) et qu’elles ne doivent pas devenir des carcans pour les Etats et les relations internationales. En somme, une politique diplomatique « capétienne »…

Par les déclarations récentes de nos gouvernants, il ne semble pas que notre diplomatie en prenne le chemin : attention aux impasses…

Programmes d'histoire orientés.

Je suis en train de travailler mes prochains cours sur le thème de la Seconde révolution industrielle, thème largement entamé cette semaine avec mes élèves de Première ES, et je m’aide de quelques lectures, sinon iconoclastes, du moins « non conformes » au regard de « l’esprit de l’Education nationale »… En effet, je n’hésite pas à intégrer les réflexions de Marx (classique…), mais aussi (moins classique dans l’école de la République) celles de Bernanos, Jack London, Simone Weil et La Tour du Pin au fil de mon cours lui-même. En fait, il ne s’agit pas de provocation mais simplement de mise en valeur d’autres pensées que celles aujourd’hui dominantes en France, ces dernières me semblant incomplètes pour bien comprendre les enjeux historiques comme contemporains. Tout comme j’évoque la question agricole dont les manuels actuels d’Histoire « oublient » la « révolution » (ou « modernisation », sans donner de valeur morale à ce terme) agricole, se contentant d’évoquer brièvement la mutation des sociétés rurales… Doit-on y déceler une volonté délibérée de marginaliser les campagnes, y compris dans le cadre historique du XIXe siècle, comme si celles-ci n’étaient pas « présentables » au regard d’une Histoire écrite d’abord et surtout par des urbains, par des héritiers des « Lumières » dont on sait qu’elles n’aimaient guère les paysans ni les notables ruraux ?

Je constate que, même si les professeurs gardent une grande liberté pédagogique dans la manière de traiter les questions des programmes scolaires d’histoire, liberté dont ils ne se lassent heureusement pas, ces mêmes programmes sont parfois fort représentatifs des « valeurs » que la République démocratique à économie libérale cherche à faire accepter par tous, plus ou moins de bon gré… Ainsi, il n’est pas étonnant que, dans le programme de Seconde, la question de la démocratie ne soit abordée que sous la seule lumière de « l’imparfait modèle athénien », en négligeant de présenter, ne serait-ce qu’en quelques lignes, les autres types de régime antique s’approchant ou se revendiquant de l’égalité ou de la démocratie comme Sparte ou Rome… Ne s’agit-il pas, par ce choix particulier, de trancher, en faveur de la « démocratie libérale » dont la cité thalassocratique d’Athènes serait la première tentative approchante, au détriment du modèle spartiate, à la fois plus égalitaire et autoritaire (en fait, une oligarchie rigoureuse et austère), modèle qui tentait plus Robespierre que Barnave par exemple ? Ne s’agit-il pas, par le choix des autres thèmes du programme de Seconde, de montrer que la démocratie dans laquelle nous vivons est l’achèvement d’un processus entamé il y a 2500 ans, processus inexorable menant à une véritable « fin de l’Histoire » dont nous serions les contemporains ? En somme, de démontrer qu’il n’y a qu’un sens à l’Histoire, un « sens unique » dont celui qui s’écarterait serait un ingrat ou un dangereux « antidémocrate » ?

Les jeunes monarchistes de l’Action Française avaient, l’an dernier, collé de multiples affiches dénonçant la « matrice républicaine » : les programmes d’histoire en sont l’un des plus parfaits exemples. Mais l’Histoire ne se laisse pas facilement réduire à un simple discours moral, ni à un « programme » quel qu’il soit… C’est aussi pour cela que j’incite mes élèves à la meilleure antidote qui soit face à l’embrigadement officiel (et à tous les autres, d’ailleurs) : la curiosité… Je dois avouer que, pour mon compte personnel, j’ai plus appris dans la bibliothèque de mes parents (historiens eux-mêmes) ou dans les cours décomplexés de mes profs de fac que sur les bancs du lycée, à quelques exceptions près… Je n’en veux d’ailleurs pas à mes professeurs de secondaire mais bien plutôt à un système qui s’inquiète toujours que la liberté qui est inscrite sur les frontons des mairies et des écoles de la République ne devienne ce grand souffle qui, une fois ordonné à l’esprit, dévaste les « grands principes » fondateurs et alibis de la Nouvelle Féodalité contemporaine, « démocratique et consumériste »…

En attendant mes prochaines notes...

Comme les lecteurs de ce blog ont pu le constater ces deux dernières semaines, j’ai ralenti le rythme de mes notes : certains pourraient y voir une certaine lassitude devant la difficulté de la tâche immense qui est celle de la préparation du « recours monarchique » mais ils auraient tort car mes retards de rédaction (et de réaction…) sont plus la conséquence d’une rentrée chargée que d’une éventuelle fatigue militante.

En fait, je pense reprendre un rythme de publication plus soutenu dans les prochaines semaines, dès que j’aurai bien intégré mon nouvel emploi du temps et organisé mon année scolaire. D’autre part, la plateforme « u-blog » sur laquelle je présente mes petits textes ayant annoncé sa prochaine fermeture, il va me falloir penser à déménager ce blog sur une autre plateforme dans le mois qui vient et archiver les 500 notes qui s’y trouvent, ainsi que les commentaires qu’elles ont suscités.

En attendant, je me permets de vous indiquer l’article des Manants du Roi (premier site d’informations royalistes de France avec plus de 120.000 connections par mois) qui évoque ma réflexion sur les raisons valables d’instaurer une Monarchie royale en France, réflexion que le journal « L’Action française » a bien voulu publier en son numéro d’été paru au mois d’août dernier: http://www.lesmanantsduroi.com/articles2/article226_sept07.php .

Vous y trouverez aussi quelques photos dont l’une me montre discourant devant une grande affiche monarchiste au slogan évocateur imprimée dans les années 80 par le Mouvement Royaliste Français.

Camions, fret ferroviaire et politique.

Dans le cadre du « Grenelle de l’environnement » les discussions vont bon train et les propositions sont nombreuses, même si elles ne trouvent pas toujours une oreille attentive près des médias qui se passionnent plus pour les histoires de couples des politiques, de ceux qui gouvernent comme de ceux qui s’opposent (doublement, parfois…), et n’évoquent guère les discussions préparatoires et constitutives de la négociation entre les différents acteurs économiques et politiques concernés par la « question environnementale ».

L’une des propositions avancées la semaine dernière par la Fédération nationale des transporteurs routiers (FNTR) a surpris (agréablement) les partisans de Nicolas Hulot et tous ceux qui, conscients des problèmes de pollution et d’encombrement, cherchent à trouver des solutions adaptées à la situation actuelle, solutions pas toujours définitives mais le plus souvent progressives et évolutives pour préparer le terrain à d’autres mesures à plus long terme. Ainsi, la FNTR propose-t-elle la réduction de la vitesse maximale des poids lourds à 80 Km/heure et l’interdiction pour ceux-ci de dépassements sur autoroute, tout en demandant, dans le même temps, l’autorisation de superpoids lourds de 44 tonnes.

Ces propositions qui permettraient de diminuer sensiblement (mais pas encore suffisamment, sans doute) les rejets de CO2 dans l’atmosphère et la consommation énergétique sont un premier pas et montrent que même les groupes de pression des routiers commencent à prendre conscience des enjeux environnementaux. Mais ces propositions seront bien vaines si elles ne s’accompagnent pas d’une augmentation sensible du fret ferroviaire et d’un renforcement marqué des possibilités et disponibilités du ferroutage : or, la même semaine, la SNCF annonçait la suppression du fret ferroviaire dans 262 des 1550 gares fret de son réseau, prétextant que c’était ces gares désormais sacrifiées qui, par la pratique du « wagon isolé », plombaient les bilans de l’entreprise. C’est d’ailleurs tout à fait vrai, en tout cas à ce jour. Mais les régions les plus touchées par ces mesures sont celles du Sud-Ouest et du Centre qui risquent de se retrouver de plus en plus isolées alors qu’elles devraient profiter d’une véritable politique consciente et intelligente d’aménagement du territoire. Certes, la SNCF annonce, en contrepartie, qu’elle va se recentrer sur le « haut-débit ferroviaire » pour le fret mais la concurrence rude avec de nouveaux opérateurs sur les mêmes lignes (depuis l’ouverture à la concurrence de mars 2006) risque de la fragiliser plus encore si elle n’accélère pas sa stratégie de conquête près des entreprises de transports routiers et de la Distribution, entre autres.

La grande difficulté est, qu’aujourd’hui, dans le cadre d’une concurrence qui se veut de plus en plus libre (et « sans limites ») et ne raisonne plus qu’en termes économiques et non en termes environnementaux et d’aménagement du territoire (éminemment politiques en définitive…), la SNCF est piégée par des impératifs qui lui font, de plus en plus, s’écarter des devoirs qui étaient les siens et reconnus comme tels quand elle était une véritable entreprise publique nationale qui s’adressait à des « usagers » et non à de simples « clients »…

On touche là à l’un des enjeux du Politique pour les années prochaines : reconquérir sa place et son rôle dans la société pour indexer l’économique sur le social et l’environnemental, et non l’inverse, qui serait catastrophique et finirait de faire de l’Etat un simple artifice, un instrument coercitif aux mains de patriciens et de réseaux clientélistes qui oublieraient l’intérêt commun pour ne penser qu’à leurs intérêts particularistes.

La République, piégée par la « démocratie émotionnelle » (doit-on s’appesantir encore sur le spectacle de la dernière présidentielle, ou sur la « pipolisation » de la politique française, entre Cécilia et Ségolène ?), semble bien incapable de relever les défis contemporains, se contentant d’être « gestionnaire » plus ou moins heureuse de notre pays sans se risquer à « oser plus loin »…

Si je suis royaliste, c’est justement pour rendre au Politique sa liberté et sa dignité, et lui permettre de remplir son rôle, au-delà, voire parfois contre, des forces économiques ou financières qui ne doivent pas être maîtres du jeu social. Puisque la République n’est plus ce qu’elle se voulait ou prétendait être jadis (parfois avec plus de suffisance et de morgue que de réalité), il faut bien des défenseurs du Politique, de l’Etat et du Service : les royalistes sont de ceux-là…

Rentrée 2007 et désarroi des profs.

Après plusieurs mois de vacances, la rentrée 2007 est l’occasion de rencontrer de nouveaux élèves et de débuter cette nouvelle année scolaire avec un bel entrain, porté par ma passion de la matière que j’ai la chance d’enseigner. Il faut bien admettre aussi que j’ai la chance de travailler dans un lycée où les professeurs ne sont pas obligés de perdre du temps à faire de la discipline comme c’est trop souvent le cas désormais, en particulier dans les ZEP.

En tout cas, la rentrée n’a pas été, cette année, l’occasion de débats ni même de discussions politiques entre collègues comme cela avait été le cas l’an passé : en fait, la seule évocation « politique » a porté sur la rumeur qui prêtait au couple présidentiel l’intention d’inscrire leur jeune fils dans notre établissement réputé, rumeur vite démentie par notre proviseur. Il est vrai que la présence du petit Sarkozy au lycée Hoche aurait sans doute donné l’occasion aux journalistes politiques d’y voir une référence supplémentaire à Napoléon III, désireux en son temps d’y faire admettre son héritier et pour lequel un petit pavillon avait même été construit, un peu à l’écart des bâtiments principaux (pavillon qui a été démoli il y a moins d’un an dans le cadre de la rénovation du lycée)…

Cette indifférence apparente à l’égard de la vie politique française de la part des profs du lycée signifie-t-elle sympathie pour l’actuel président ? Rien n’est moins sûr, mais le spectacle lamentable des déchirements (conjugaux ?) du Parti socialiste et la pipolisation des acteurs de notre démocratie (la nouvelle compagne de François Hollande ou la couverture de Paris-Match pour Ségolène Royal ; l’angine blanche de Cécilia Sarkozy…) ont fini par lasser et décrédibiliser la politique elle-même, au risque de susciter un rejet de la réflexion idéologique ou une défiance marquée de tout engagement militant, au moins pour un temps. J’ai pu constater le découragement de mes collègues de sensibilité socialiste ou simplement « de gauche » tandis que ceux qui s’affichent « de droite » semblent assez méprisants à l’égard d’un président qui, sans l’avouer, s’éloigne de plus en plus de la pratique gaullienne de l’Etat et de la diplomatie… En même temps, tout le monde semble à la fois attendre et redouter les prochaines décisions gouvernementales dans le cadre de l’Ecole, personne ne sachant exactement ce qui va ressortir de tout cela : s’il y a quasi unanimité pour dire qu’il faut que les choses changent, personne ne semble en mesure de dire « comment ». En somme, j’ai l’impression d’un certain désarroi dans la communauté enseignante : cette incertitude enfle comme un abcès et, plus l’attente se prolongera, plus le malaise risque de grandir.

Le ministre de l’éducation nationale M. Darcos aurait tout intérêt, au-delà des discours et des entretiens parus dans la presse, à préciser au plus vite ses propositions concrètes et à ouvrir les débats sans se contenter de dialoguer avec les syndicats : il sera alors l’heure de juger sur pièces et d’approuver ou de s’opposer selon les domaines et les sujets évoqués par le ministre. Mais, au regard des expériences passées, je n’ai guère confiance en notre République, aujourd’hui dépassée par des réalités et des changements qu’elle n’a pas voulu voir et encore moins anticiper ces dernières décennies…

Université d'été royaliste.

Il est beaucoup question en ce moment des universités d’été des partis politiques, qui sont l’occasion de grandes déclarations et de petites phrases (assassines…) et qui ne remplissent plus qu’un rôle de « rentrée médiatique » dans la plupart des cas : en somme, de la « politique spectacle », de moins en moins politique d’ailleurs… Cela a tendance à m’agacer !

L’autre soir, il y a environ une semaine, alors que je regagnais la région parisienne avant de repartir illico pour la Bretagne (Rennes et Lancieux, bien sûr, où je reprends des forces pour affronter la rentrée), je suis passé saluer les militants royalistes qui tenaient leur traditionnel camp d’études (Camp Maxime Real del Sarte, depuis 1953) en Berry, à Lignières : arrivé à l’heure du dîner, j’ai pu constater la bonne ambiance qui régnait parmi les 80 personnes présentes, et cela malgré la fatigue d’une semaine de conférences, de débats ou d’activités pratiques de militantisme. Quelques échos de cette université d’été discrète mais studieuse sont retransmis sur www.afe-blog.com/?p=484 , sur le blogue des étudiants d’AF.

Pour avoir participé, en tant qu’étudiant ou qu’intervenant, à près d’une vingtaine d’éditions de ce Camp d’études, je peux témoigner de l’importance accordée au travail intellectuel et aux débats d’idées lors de ces sessions d’été : à défaut d’avoir entraîné une quelconque avancée visible vers la prise du pouvoir, elles ont permis la transmission d’une culture politique monarchiste et ouvert des pistes de réflexion utiles à qui s’intéresse à la politique, ce qui n’est déjà pas si mal. Elles ont formé des générations de militants monarchistes pour qui « servir » n’est pas un vain mot, quelles que soient leurs évolutions politiques ultérieures. Si l’on regarde le programme d’études de cette année, on peut aisément constater qu’il n’était pas dépourvu d’intérêt. Bien sûr, il est facile de critiquer ou de signaler telle ou telle négligence : par exemple, pas assez de conférences sur l’écologie ou sur les questions universitaires (mes marottes…). Mais combien de mouvements politiques offrent une telle formation théorique et pratique, la théorie n’étant pas séparée de la pratique (la fameuse formule de Maurras : « Action et doctrine, et non pas action sans doctrine ou doctrine sans action »…) ? S’il m’arrive d’être fort critique à l’égard de cette Action Française que je connais trop bien, avec ses qualités et ses défauts (nombreux, les unes et les autres), avec ses intelligences et ses blocages, je dois bien reconnaître qu’elle reste une « école de pensée » qui « donne à penser »… Ce qui m’importe aussi, c’est qu’elle tienne sa place dans le combat pour l’instauration monarchique, qu’elle aide à sa préparation sans vouloir la confisquer à son profit.

Durant toute cette année politique qui s’ouvre ces jours-ci, je serai disponible pour toutes les initiatives royalistes qui pourront permettre de faire avancer les idées pour une « écologie durable et prospective » ; pour une France libre et digne, celle dont le monde a besoin (selon la formule de Georges Bernanos) ; pour une Monarchie sociale, fédérative et active… Ce petit blogue, modeste dans sa forme, sera aussi ma (tout aussi modeste…) contribution à la réflexion politique sur l’histoire, les institutions et la diplomatie.

Mais j’espère qu’il suscitera aussi quelques questions et débats, et j’attends vos réactions, critiques (constructives, s’il vous plaît !) ou propositions : d’avance, merci de votre participation !