Croissant chiite.

La visite de ces derniers jours du président iranien Ahmadinejad à Bagdad est un événement d’une grande importance géopolitique et qui pourrait changer la donne dans la région de façon durable. En effet, qu’a-t-on vu ? Un président qui est la bête noire des Etats-Unis parader dans la « zone verte » largement contrôlée et sécurisée par les troupes états-uniennes elles-mêmes et déclarer à son homologue irakien qu’il est urgent que l’Irak soit rendu aux Irakiens, en somme que les Etats-Unis s’en aillent…

En fait, ce que les analystes annonçaient depuis quelques années se met peu à peu en place : la chute du nationalisme laïque d’un Saddam Hussein ouvre la voie à des recompositions géopolitiques qui peuvent désormais se faire sur des bases d’abord religieuses et communautaires. La guerre civile qui a éclaté après la destruction de la mosquée chiite de Samara en 2006 a divisé, voire fracturé, la nation irakienne entre sunnites et chiites, les Kurdes ayant déjà pris leurs distances avec le pouvoir central de Bagdad depuis longtemps. Cette division se traduit par la construction d’un mur en plein cœur de la capitale irakienne qui sépare communautés sunnite et chiite, et par le vote au Congrès états-unien (il y a quelques mois) d’une motion appelant à une division statutaire en trois parties de l’Irak actuel.

Alors que la guerre avait opposé l’Iran des ayatollahs et l’Irak, alors soutenu par l’Occident, dans les années 80, cette visite du président iranien souligne la formation, de moins en moins discrète, d’un véritable « croissant chiite » géopolitique qui peut inquiéter les autres pays musulmans de la région, principalement sunnites, et les puissances occidentales : ces derniers craignent que l’Iran prenne, d’une certaine manière, le relais de l’opposition d’Al-Qaïda qui, par l’utilisation du terrorisme « aveugle » (pas tant que cela, d’ailleurs…), s’est largement discréditée et, surtout, qui donne aux Etats-Unis un alibi, une forte légitimité à combattre et à être présents sur des territoires « sensibles » sur le plan géopolitique comme géoéconomique… D’ailleurs, le groupe terroriste Al-Qaïda lui-même s’en inquiète, pour des raisons religieuses comme politiques : raisons religieuses car le chiisme lui apparaît comme la pire des hérésies et la plupart des attentats des partisans de Ben Laden en Mésopotamie touchent les chiites, encore plus que les troupes états-uniennes ; raisons politiques car l’Iran, en cherchant à posséder l’énergie nucléaire, y compris peut-être militaire, apparaît comme la « tête » de l’opposition islamique aux Etats-Unis et, plus largement, du monde musulman dans la mondialisation, au grand dam des autorités sunnites.

D’autre part, cette alliance « de fait » entre les chiites d’Iran et d’Irak compliquent la tâche des Occidentaux qui voudraient dénoncer ou même frapper l’Iran : la visite d’Ahmadinejad signifie aux Etats-Unis et à leurs alliés que s’en prendre à l’Iran c’est s’en prendre à tous les chiites, qu’ils soient en Irak, en Syrie ou au Liban… A moins que les Etats-Unis « laissent faire » pour se rallier les sunnites inquiets de la montée en puissance de leurs adversaires religieux de toujours : c’est une stratégie qui ne serait pas si absurde quand on sait que l’un des principes de la géopolitique est aussi de « diviser pour mieux régner », de jouer sur les contradictions (en particulier celles des autres…) pour asseoir son arbitrage, son autorité.

Dans cette situation géopolitique particulière, il serait éminemment dangereux de laisser les Etats-Unis maîtres du jeu car cela serait accepter de n’être que les pions (témoins ou seconds rôles, c’est-à-dire « mercenaires ») d’une politique qui ne serait pas la nôtre et qui pourrait nous entraîner là où nous ne voulons pas aller. Là encore, maîtriser notre destin passe par une diplomatie qui sache être indépendante du « bloc atlantique », c’est-à-dire aussi de cette Union européenne qui, par son propre traité constitutionnel, assure ne pas vouloir être indépendante des décisions de l’OTAN, organisation qui reste le meilleur moyen pour les Etats-Unis de garder la main sur le continent européen…

Comments

[Rédigé par : Catoneo]

Je ne crois pas en la fusion chiite de l'Irak et de l'Iran. Les Iraniens et les Arabes des Marais se sont toujours opposés. Et pour des raisons de ressources disponible, l'infanterie irakienne, lors de la guerre terrible entre ces deux pays, était presque exclusivement chiite et s'est très bien comportée.
Reste la diplomatie alternative que pourrait mettre en oeuvre la France sur la région. Elle se heurte à un empêchement grave : au Moyen Orient il n'existe aucune diplomatie qui ne soit appuyée sur la Force.
Or nous avons prouvé aux Arabes n'en avoir aucune capable d'engagement, et les évènements du Liban où nous nous sommes invités la bouche en coeur pour résoudre "leurs" problèmes, après avoir laissé Israël le détruire, ont montré notre incapacité flagrante.
Alors que faire ?
Doit-on faire ?

[Rédigé par : J.-P. Chauvin]

Tout à fait d'accord avec votre analyse, mais je pense que ce qui faisait hier la différence entre les chiites irakiens et leurs coreligionnaires iraniens n'existe plus vraiment aujourd'hui, de par la disparition de la "nation" irakienne, de sa dislocation en communautés religieuses.
D'autre part, l'histoire nous rappelle parfois que des pays qui se sont pourtant affrontés quelques années auparavant peuvent se réconcilier face à un adversaire commun ou pour entamer une nouvelle "phase" historique : quelques années après l'humiliation de Fachoda, la France et l'Angleterre concluaient "l'entente cordiale" ; en 1960, de Gaulle et Adenauer forgeaient ensemble le "moteur franco-allemand" au sein de l'Europe, 15 ans seulement après la fin du conflit mondial, etc.
Quant à notre rôle dans la région évoquée par la note, il est évident qu'il ne sera probant que lorsque nous prendrons les moyens de notre politique, y compris les moyens militaires. Là encore, tout dépend de la volonté politique, "politique d'abord"...