Décidément, chaque jour apporte sa « révélation » dans l’affaire Bettencourt-Woerth, et le nœud semble se resserrer sur la gorge du ministre tandis que la Suisse, les banquiers et autres exilés fiscaux s’en donnent à cœur joie pour « informer » la presse sous toutes ses formes : de franco-française, « l’Affaire », dont on ne sait plus trop si elle concerne d’abord la milliardaire ou l’homme politique, devient internationale !
Au-delà de M. Woerth, qui apparaît de plus en plus comme un bon commis du système politico-financier capitaliste (et sans doute rien de plus ni de moins…), c’est tout un état d’esprit et tout un système même de Pouvoir, de ses relations avec l’Argent, de sa légitimité même, qu’il faut discuter et remettre en cause aujourd’hui comme ils l’étaient déjà par un Bernanos ou un Péguy, un Maurras (dans « l’avenir de l’intelligence » en particulier) ou, dans un autre style, un Brassens. Après tout, cette affaire n’est pas la première et elle est même récurrente dans notre République, y compris dans ces dernières années de régime sarkozien, et cela malgré la promesse (vaine ou hypocrite, ou les deux à la fois) du président actuel d’instituer une « République irréprochable »…
Il n’y a pas de « République propre », quoi que l’on fasse, et l’histoire nous le montre aisément, répétitivement, de façon presque acharnée ! Ce n’est pas une malédiction de la République, c’en est juste une fatalité, inscrite dans son essence même, depuis les touts premiers temps, dès 1792, lorsque Danton mettait la main sur le Trésor de la Couronne pour le piller et s’en servir à ses fins, y compris diplomatiques. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas des républicains honnêtes : il y en a, certes, et beaucoup même. Mais leur République « idéale » n’existe pas, ne peut pas exister, pour la simple raison que la République est née, en France, de l’appétit de l’Economique et de sa volonté de plier le Politique à ses fins propres, tout simplement !
Dans un monde où l’Argent est devenu, à tort mais c’est ainsi (même si l’on peut ne pas se contenter de cette situation), « la » valeur suprême, comment la République pourrait-elle se libérer de son emprise puisqu’elle dépend presque complètement des largesses de ceux qui le détiennent et, grâce à cela, font aujourd’hui les élections et défont les Etats ? Essayez donc, si vous n’avez pas d’argent, d’exister électoralement et d’approcher le Pouvoir ! Vous pouvez avoir les meilleures idées du monde, cela ne suffit pas car les dés sont pipés par le simple fait que la politique se fait de plus en plus par la conquête des médias ou, au moins, leur « indulgence », et par le déversement de folles sommes d’argent pour convaincre les électeurs de glisser un bulletin à votre nom dans l’urne : pas d’existence électorale sans moyens financiers importants… Or, dans une démocratie qui s’émancipe de plus en plus des électeurs eux-mêmes, l’Argent n’en a plus que de poids, et ceux qui le versent aux grandes machines politiques, celles qui sont considérées comme « utiles » ou, plus clairement, « rentables », se préservent ainsi des « mauvaises surprises ». Là encore, les dernières révélations sur les enveloppes de billets de madame Bettencourt destinées à des « amis » politiques (entre autres) confirment, s’il en était encore besoin, les relations étroites des partis et des politiciens, quels qu’ils soient, avec les puissances de l’Argent.
Ce n’est pas le fait du simple financement des partis, campagnes électorales ou journaux politiques, qui pose problème, c’est le fait que l’Argent s’en fait, en République, le « maître » et que plus on a d’argent, plus on est influent dans un tel système, au risque de dénaturer la politique elle-même qui, pourtant, ne devrait pas dépendre de qui la finance mais de qui la pense, la discute et la pratique.
Décidément, la République ne peut sortir de ses liaisons fatales avec les puissances de l’Argent car elle en dépend beaucoup trop ! Libérer la politique de l’emprise de l’Argent et de ses grands possesseurs, c’est rendre à l’Etat son indépendance à l’égard de « ceux qui possèdent » et qui « achètent » parce qu’ils en ont les moyens et que les politiques peuvent aussi avoir des faiblesses de ce côté-là…
La naissance, elle, ne s’achète pas : c’est pour l’avoir oublié que Nicolas Fouquet, l’homme le plus riche de France en 1661, a fini ses jours en prison, sur ordre d’un roi à qui l’Argent ne commandait pas, ne pouvait pas commander puisque le roi ne lui devait pas son pouvoir d’Etat. Quand la République aime trop l’Argent, la Monarchie, elle, le remet à sa place, sa juste place, celle d’un « moyen » et non d’une « fin » : car la véritable finalité de l’Etat, ce n’est pas de « posséder », c’est de protéger ses peuples (à l’intérieur comme envers l’extérieur) et d’assurer l’équilibre social, l’arbitrage entre les différentes forces du pays.
Alors, derrière le cas de M. Woerth, c’est la République qu’il faut viser, non par plaisir, mais par nécessité politique, tout simplement !
il n'y a pas non plus de monarchie propre, ni meme de regime politique propre. C'est un fait d'histoire, meme biblique.... On se souvient de Jacob achetant le droit d'ainesse pour un plat de lentille, puis sa mere rebecca, inventant une ruse pour tromper son mari Isaac pour qu'il benisse Jacob plutot qu'Esau. Et pourtant meme Dieu etait d'accord, il y consent et en prend acte !!!
Bref, la morale et la politique sont deux choses differentes...
Le seul avantage que pourrait avoir la monarchie, c'est d'etre realiste, c'est a dire d'avoir conscience de ses faiblesses inherentes, contrairement aux beaux diagrammes qui regissent nos constitutions aux trois pouvoirs separes.
Rédigé par : ahah | 04 juillet 2010 à 23:05