Jean-Philippe Chauvin

(2) Une nouvelle donne : vers la fin de la mondialisation ?

 

La dissolution de juin 2024 a été catastrophique : que le pays légal se retrouve confronté à ses contradictions n’est pas ce qui peut nous gêner, mais bien plutôt le « désarroi » économique qu’elle a entraîné et ses effets délétères sur l’économie française qui n’avait vraiment pas besoin de cela… Dans le même temps, sur une scène internationale en perpétuel mouvement, assiste-t-on à la fin de la mondialisation ?

 

(La suite de mon intervention du 22 février à Aix-en-Provence, voir précédente note)

 

Alors, il y aurait un état des lieux à faire de la société française aujourd’hui et de la question sociale. Il y a un grand désordre depuis juin 2024. Quand je dis un grand désordre, ça ne veut pas dire que c’était l’ordre avant ; je dirais même que c’était plutôt le désordre établi comme l’avait dit Emmanuel Mounier dès les années 1930. Mais il y a un grand désordre, il y a une grande inquiétude, une grande incertitude et les industriels, les financiers n’aiment pas cela. On voit que tous les efforts qui avaient été faits (par exemple) par la Banque Publique d'Investissement, par un certain nombre d’acteurs locaux, d’entreprises, de municipalités pour réindustrialiser le pays, et qui avait commencé à porter quelques fruits, ont été réduits (presque) à néant. C’est-à-dire que la désindustrialisation avait connu un certain plateau depuis quelques années, et qu’à défaut d’être arrêtée, elle était au moins ralentie, et que l’espoir industriel, espérait-on, pouvait renaître. Tout cela a été ruiné par la « foucade », la folie, d’un chef de l’État qui a perdu le sens de l’État et qui a perdu d’ailleurs, sa « chefferie » ou son commandement suprême à cette occasion et, pour le moins, son crédit et son autorité. Il y a une instabilité économique, il y a une instabilité sociale qui ont donné un véritable coup de frein aux investissements. Et puis il y a une ambiance géopolitique actuelle qui n’est pas, c’est le moins que l’on puisse dire, excellente. Il y a la guerre en Ukraine, les affrontements au Moyen-Orient, il y a l’arrivée au pouvoir aux Etats-Unis d’un chef d’État disruptif, Donald Trump.

 

Evidemment, cela bouscule le jeu de manière considérable. Nous parlions de mondialisation jadis et c’est ce que j’évoquais à mes élèves : une mondialisation globalisante, qui essaie de rester globalisante mais qui ne paraît plus y arriver aujourd’hui. Un détail qui pourrait ne pas être anodin : il y a quelque chose qui m’a marqué dans les différentes études que j’ai faites ces derniers temps pour mes lycéens, c’est que le mot de gouvernance (qui était parfois utilisé de manière inconsidérée) est en train de disparaître du vocabulaire politique ou économique. J’ai dit « en train » de disparaître, il n’a pas disparu. On pensait depuis longtemps que la mondialisation était globale et que ce mouvement était et serait sans fin : c’était le nouveau mythe de la fin de l’Histoire, on allait, comme l’avait annoncé les marxistes, vers un monde sans classe ni État. Il n’y aurait plus que des consommateurs et les États disparaîtraient dans une espèce de globe, le fameux One world comme disait George Orwell. C’est ce qu’a signalé Antoine de Crémiers avec beaucoup de justesse, c’est la fin du mondialisme et même d’une mondialisation globale dans le sens où aujourd’hui on aurait plutôt une bi-mondialisation, Occident face au reste du monde. Il y a cette révolte d’un certain nombre de pays qu’on appelle BRICS ou « Sud global » (même si c’est une notion dont je me méfie un petit peu), contre la dollarisation, contre la puissance, la suprématie de ce qu’appelait jadis Hubert Védrine l’hyperpuissance (les Etats-Unis) qui est plutôt aux abois.

 

La France est au milieu de tout cela. Elle est au milieu de la mondialisation et elle subit les conséquences de celle-ci, car si la mondialisation, comme je vous l’ai dit, est sans doute en train d’évoluer, la mondialisation est un fait. Elle a longtemps été un fait dominant, approuvé, aimé même : il y avait une sorte de mondialisation heureuse dans l’esprit des gens et aujourd’hui on voit qu’en définitive, si la mondialisation reste un fait, avec beaucoup de nuances et de bouleversements dans les temps prochains, elle n’est pas pour autant un bienfait. La mondialisation n’a d’ailleurs jamais été un bienfait. Alors, maintenant, les délocalisations reprennent et ce n’est jamais que la reprise d’un mouvement qui avait existé auparavant. Il y a eu une tentative de sursaut, mais elle semble désormais dépassée ou vaine.

 

 

(à suivre)

 

 

 

(1) La République, la revanche de Fouquet ?

 

En février dernier, la Fédération Royaliste de Provence, branche locale de l’Action française, m’invitait à participer à une grande réunion intitulée « Regards de royalistes sur l’économie » qui ne dura pas moins de quatre heures, avec les interventions d’Antoine de Crémiers et de Marc Desgorces-Roumilhac, dans le cadre magnifique d’Aix-en-Provence. De cette réunion, riche en idées, arguments et débats, sont déjà sortis quelques extraits et des vidéos, avant la publication d’une forte brochure qui sera disponible à la mi-juin aux « 3èmes rencontres royalistes du Midi Blanc » et qui reprendra tous les éléments de cette journée du 22 février dernier. En attendant cette publication, je livre aux lecteurs de ce site le compte-rendu légèrement augmenté de ma propre intervention, en plusieurs parties : au-delà de la lecture qui en sera faite, je souhaite que cette série d’articles suscite la discussion, franche et courtoise, celle qui doit permettre d’avancer dans la réflexion pour mieux préparer la nécessaire action royaliste sur le terrain économique et social.

 

Post-scriptum : j’ai largement gardé la forme parlée de mon intervention, ce qui peut expliquer l’usage de certaines figures de style et un rythme un peu différent de mes textes habituels.

 

 

 

Les royalistes n’ont jamais été indifférents à la question sociale. Parfois, ils ne l’ont peut-être pas traitée autant qu’il aurait fallu le faire, mais il y a toujours eu cette interrogation sur les moyens d’y répondre. Ce sont d’ailleurs souvent les princes qui ont donné l’exemple et je me réfère régulièrement depuis quelques temps à Louis XVI parce que ce roi que nous voyons souvent sous un angle simplement historique ou sous la figure de martyr de la Révolution est aussi un homme qui met en avant la justice sociale, dont il a inventé la formule en 1784 (1). Ce n’est pas négligeable que ce soit aussi lui qui ait recréé les corporations après leur destruction par Turgot, représentant contemporain du libéralisme économique français. Dans son explication du rétablissement des corporations, le roi évoque le bien des travailleurs, le bien des ouvriers, ce qui ne me semble pas totalement anodin.

 

Je pourrai citer beaucoup d’autres exemples pour illustrer son intérêt pour la condition sociale, y compris pour les plus défavorisés. N’oublions pas que c’est Louis XVI qui va engager 1% du budget de l’État, en 1784, pour lutter contre les conséquences de la grande froidure liée à l’éruption du volcan Laki en Islande qui avait eu des conséquences sur la météorologie, en provoquant un grand froid.  La prompte et forte réaction du roi lui avait valu le surnom de Louis le Bienfaisant.

 

Mais il s’est heurté à un certain nombre d’oppositions, particulièrement celles des privilégiés, et la bourgeoisie a vu aussi là tout l’intérêt de déstabiliser un Ancien régime (la formule n’existait d’ailleurs pas à l’époque), une monarchie qui avait et gardait quelques préventions à l’égard de l’argent, même quand elle en manquait cruellement... Certains se souvenaient, qu’ils soient nobles ou bourgeois ou banquiers, que son prédécesseur du siècle précédent Louis XIV était un roi qui n’avait pas hésité à faire arrêter, enfermer, embastiller l’homme le plus riche de France, celui qui pensait que l’argent pouvait lui permettre de monter encore plus haut (ce n’est pas pour rien qu’il avait un écureuil comme symbole), l’ancien surintendant des Finances, le dénommé Nicolas Fouquet.

 

Il y a quelques années, en 2007, quand le Président Sarkozy avait été élu, il avait fêté cela au… Fouquet’s ! On avait l’impression que, d’une certaine manière, l’histoire se rejouait et que la République c’était la revanche des Fouquet par rapport, justement, au roi, à son État et aux populations du royaume. Mais la France reste toujours un royaume, même si elle est en république…

 

 

(à suivre)  

 

 

Notes : (1) : C’est en décembre 1784 dans L’esprit des journaux qu’est mentionné ce propos du roi Louis XVI qui évoque, pour la première fois en tant que telle la justice sociale : « Qu’est-ce donc que ces petits aristocrates qui, s’affiliant par de ridicules fables aux anciens dévastateurs de l’Europe, n’ont de titre réel que l’insolente barbarie ; qui, rampant autour du trône qu’ils voulurent détruire, s’avisent de conserver des simulacres de souveraineté, et veulent y avoir des esclaves, tandis que le monarque met sa principale gloire à commander une nation libre et généreuse ? (…) Si l’abus ne se couvre jamais (ndlr : nous dirions désormais « qui ne peut jamais être accepté »…), c’est sans doute lorsqu’il s’agit des droits sacrés de l’humanité, du trône et de la justice sociale ».

 

 

Le pape François et ses justes causes.

 

Le pape François est mort. L’Eglise est en deuil, en attendant l’élection d’un nouveau pape qui continuera la longue lignée des évêques de Rome initiée par l’apôtre Pierre. En attendant, il n’est pas inutile de se pencher sur ce qui restera de ce pontificat débuté en 2013, et d’en distinguer quelques heureux aspects, sans forcément méconnaître les limites de celui-ci, limites qui nous rappellent que, premièrement, la perfection n’est pas exactement de ce monde même s’il importe de s’en rapprocher autant que faire se peut ; secondement, toute vie humaine connaît, au moins sur le plan terrestre, un terme que nombre d’entre nous souhaitent le plus tardif possible, en général. A 88 ans, et après 12 ans de règne sur le trône de Pierre, le pape François n’a évidemment pas eu le temps de tout faire de ce qu’il envisageait : mais il me semble avoir valorisé deux thèmes qui, justement, me tiennent personnellement à cœur en tant que vieux royaliste français attaché à la justice sociale et au souci environnemental. Le pape François n’a jamais oublié la cause des pauvres ni celle du sort de la planète et des multiples créatures qui la peuplent, dans la lignée d’un Saint François d’Assise dont, d’ailleurs, il a adopté le patronyme pour son propre pontificat.

 

Relire son encyclique Laudato Si’, publiée en 2015 quelques mois avant la fameuse Cop21 à Paris, m’apparaît comme le meilleur moyen de saisir cette préoccupation écologique qui n’est pas neutre, loin de là, dans une société de consommation et de croissance qui oublie (et fait surtout oublier aux consommateurs) les limites productives et vitales de la Terre. En évoquant une possible et nécessaire décroissance pour les pays du Nord, lieux premiers de l’expansion de cette société oublieuse de ses devoirs envers la Création, le pape a osé braver les grands principes du libéralisme économique, reprenant et valorisant ce qui est un message fort de l’Eglise depuis Léon XIII et son encyclique Rerum Novarum, ce refus d’un capitalisme sans entraves qui considère l’homme comme un simple individu solitaire (et non plus solidaire) au milieu des masses, possiblement exploitable sans fin ou exploiteur sans répit… De plus, en rendant aux éléments de la Création, végétaux comme animaux, paysages comme vivants, leur véritable dimension respective et leur place, pleines et entières sans être exclusives, le pape François a été un écologiste intégral conséquent, tel que le royaliste Jean-Charles Masson, dans son fameux texte « Jalons pour un écologisme intégral » de 1984, l’avait défini et illustré…

 

Mais il y a aussi son souci des pauvres, de ceux que notre société du spectacle et de l’avoir méprise comme des perdants qu’ils seraient, comme si l’argent était la seule valeur acceptable et la première des richesses. Le pape François n’a eu de cesse de rappeler que si l’argent peut être parfois un bon serviteur, il est toujours un mauvais maître, comme le soulignent les évangiles et nombre d’écrivains catholiques, de Léon Bloy à Georges Bernanos, en passant par Jacques Maritain qui rêvait carrément d’une société sans argent. Mais ce souci des pauvres n’est-il pas lui-même l’un des fondements de l’Eglise et la motivation de nombre de ceux que l’on qualifie de « catholiques sociaux » et qui, en France, ont souvent (mais pas exclusivement, loin de là) été royalistes à l’image d’Alban de Villeneuve-Bargemont, de René de La Tour du Pin ou encore de Mgr de Cabrières ? Le pape a longuement insisté sur la nécessité de la justice sociale et sur celle du partage des richesses, de leur meilleur usage, mais aussi sur le refus de leur privatisation entre les mains de quelques oligarques. Pour autant, il n’a pas méconnu l’importance du travail comme source de revenu, qu’il a souhaité, pour tous, équitable : un message qui surprend ceux qui ont oublié les préceptes chrétiens sur le service des autres, mais qui trouve un écho favorable chez les royalistes sociaux pour qui le travail doit, par lui-même, plus rapporter que les simples rentes de propriétaires, aussi honorables soient-ils.

 

Bien sûr, d’autres propos et actes du feu pape peuvent être critiquables et je ne partage guère sa conception de la globalisation qui se marque, parfois, par une certaine défiance à l’égard des frontières et des nations et par une valorisation injustifiée des revendications des pays du Sud au détriment des peuples du continent européen. Est-ce une raison pour oublier le meilleur de ce qui est dans son discours et dans sa pensée ? Après tout, Maurras a lui-même jadis répondu à cette question quand il affirme, calmement mais fermement : « La vraie tradition est critique, et faute de ces distinctions, le passé ne sert plus de rien, ses réussites cessant d’être des exemples, ses revers d’être des leçons. (…) Dans toute tradition comme dans tout héritage, un être raisonnable fait et doit faire la défalcation du passif »… Ainsi soit-il !

 

 

 

 

 

Les fonctionnaires méritent mieux que la République.

 

Dans la crise de la dette que connaît actuellement notre pays, il est parfois de bon ton de chercher (et de trouver…) des boucs émissaires : les fonctionnaires en font souvent d’excellents, semble-t-il, et les enseignants particulièrement, ce qui n’est pas forcément juste ! Bien sûr, certains verront dans mon propos une réaction corporatiste, par le simple fait que je suis moi-même professeur de l’éducation nationale, et cela depuis environ trente-cinq ans, ce qui m’a néanmoins laissé le temps d’apprécier les qualités et les défauts de la « classe enseignante ». Je n’ignore rien des légitimes sentiments et ressentiments à son égard. Mais ce n’est pas, pour l’heure, l’objet de mon propos : d’autres notes de ce site les évoqueront dans les mois prochains…

 

En fait, je voudrai ici rappeler une simple chose : les fonctionnaires sont utiles, leur fonction l’est, presque par définition, puisqu’il s’agit de faire fonctionner les rouages de l’État, et cela même s’ils sont parfois pesants, trop nombreux ou complexes, voire kafkaïens. L’État a besoin de fonctionnaires, mais sans doute peut-on penser que « tant vaut l’État, tant vaut sa Fonction publique », et, par là-même, ses fonctionnaires… J’avais trouvé, il y a déjà quelques années, un texte publié dans le numéro de mars 1933 du Bulletin mensuel des groupes d’Action Française de la Mayenne intitulé « Le Maine », bulletin dont j’ai désormais une belle petite (mais encore bien incomplète) collection. Un texte dont il me paraît intéressant de republier quelques phrases sur les fonctionnaires, au moins pour rappeler les responsabilités premières de l’État lui-même, État qui se dit « République » et, pourtant, oublie le sens latin du terme, de cette Res Publica qui n’est pas exactement celui de la République contemporaine, système idéologique et institutionnel (« l’absence de roi », disait Anatole France) souvent coupé du pays réel et de ses citoyens concrets : « Ce n’est pas à l’Action Française qu’on crie : « A bas les fonctionnaires » ; il est d’un régime sain d’honorer, de bien traiter ses fonctionnaires ; trop nombreux ? Certes ; trop lourds au budget ? Sans doute ; à qui la faute ? Aux institutions, pas à eux. Il est aussi d’un régime sain de protéger, d’encourager le commerce, l’industrie, la terre : à force d’user les richesses des individus on ruine le pays. Mais il est d’un régime fol de susciter les jalousies, d’attiser les rivalités, d’exciter des intérêts qui semblent opposés ; la République s’y emploie actuellement avec une science remarquable de l’intrigue et de la félonie. Habiletés, manœuvres, ficelles, qui ne remplissent pas les coffres. » En quelques mots, tout (ou presque) est dit : alors, il importe de ne pas se tromper de colère, et il importe encore plus de cibler les vraies responsabilités.

 

Sous la Restauration, le baron Louis s’écriait : « Faites-moi de bonne politique, je vous ferai de bonnes finances ». La formule vaut pour aujourd’hui comme elle valait pour hier, et elle peut s’appliquer, aussi, aux fonctionnaires eux-mêmes… « Faites-moi de bonne politique, et je vous ferai de bons fonctionnaires » ! Cela s’avère urgent, au regard des défis contemporains, d’autant plus en cette période de disette budgétaire…

 

 

 

 

Réarmer... (1)

 

Au mois de juin dernier, lors de la campagne électorale des législatives anticipées, j’ai eu l’occasion d’échanger quelques mots avec celui qui était encore, pour quelques semaines, ministre de l’économie et des finances, Bruno Le Maire. Mon propos était simple, et forcément court, au sortir d’une terrasse de café : « Monsieur le ministre, réarmer c’est réindustrialiser ! », ce dont il convint d’autant plus aisément qu’il était venu soutenir un député lui-même particulièrement attaché à la réindustrialisation du pays et soucieux de renforcer la Défense nationale, une double préoccupation qui peut transcender les différences partisanes. Les événements des derniers jours et la panique qui paraît avoir saisi les pays européens après l’entrevue houleuse de la Maison Blanche entre l’actuel locataire des lieux et le président ukrainien Zelensky, peuvent valider un peu plus cette formule qui devrait, en fait, devenir un véritable mantra maurrassien de l’Etat français pour la prochaine décennie : « Armons, armons, armons », s’époumonait en vain Maurras dans les années 1930, et il nous faut, me semble-t-il, le reprendre sans hésiter ! Encore faut-il le faire avec nos propres armements et… munitions, ces dernières étant trop souvent produites à l’étranger, ce qui n’est pas très logique si l’on veut une défense indépendante et souveraine. Réarmer, c’est bien réindustrialiser, refaire d’abord une industrie de défense capable de fournir tous les matériels nécessaires et possibles à nos armées : ce n’est malheureusement pas le cas aujourd’hui, et il est tout de même agaçant d’apprendre que nos aéronefs ne peuvent décoller d’un porte-avions français sans un système de catapultage états-unien… Sans doute est-il temps d’accélérer les travaux de recherche et d’innovation militaires, de mobiliser nos ingénieurs et nos entreprises (même non-militaires) autour de ces objectifs d’indépendance technologique et industrielle. Le temps presse…

 

Or, malgré les périls géopolitiques (et pas seulement en Europe, la guerre en Ukraine ayant tendance à nous faire oublier les nombreuses autres zones de conflits potentiels, de l’Indopacifique à la Méditerranée, terriblement proche de nous), certains dénoncent déjà ce réarmement qu’ils imaginent comme un prélude à une guerre simplement voulue par les marchands de canons, et ils scandent, en répétition d’un slogan d’après-Mai 68 : « Des crayons, pas des canons ! ». Oublieux de l’histoire et de cette maxime latine « Si vis pacem, para bellum (1) », malheureusement peu démentie par les deux millénaires qui ont suivi sa première formulation romaine, ces pacifistes n’ont pas conscience que, d’une part, les deux, crayons et canons, ne sont pas incompatibles, et que d’autre part, sans les canons pour les préserver, les crayons risqueraient bien de devenir inutiles ou considérés comme dangereux par d’éventuels occupants. Doit-on rappeler les conditions terribles de la dernière Occupation qui vit tant de plumes françaises disparaître dans la fournaise, dans l’horreur, parfois aussi dans le déshonneur, quand d’autres élevèrent au plus haut les couleurs d’une liberté française à reprendre, à reconquérir, mais au prix de douleurs et de sacrifices terribles tout autant que nécessaires ? Le mieux, pour la France et ses peuples, c’est d’éviter la défaite et l’occupation, et, autant que faire se peut, la guerre elle-même. Mais, pour cela, encore faut-il disposer des moyens de dissuader l’attaque sur notre territoire… Et, si on peut légitimement le regretter, les crayons, même les mieux taillés du monde, n’y ont jamais suffi et n’y suffiront jamais !

 

 

 

 

Notes : (1) : Traduction : Si tu veux la paix, prépare la guerre !

 

 

 

Une bibliothèque qui brûle...

 

 

Il y a quelques jours, à Grenoble, une bibliothèque a été volontairement incendiée par de jeunes (ou moins jeunes) délinquants qui réagissaient aux tentatives policières de mettre fin aux activités de commerce de drogue dans leur quartier réputé difficile. Grave, révélateur, voire symbolique, l’événement n’a pas fait les gros titres, hormis dans la presse locale, mais seulement sous l’angle du fait divers : ainsi, incendier une bibliothèque et brûler des livres, ne serait qu’un incident, sans doute regrettable, mais sans plus… Et certains ont même trouvé des excuses aux pyromanes, en invoquant des raisons « sociales » (sic !), et en avançant, une fois de plus, les notions de « discrimination » et de « stigmatisation » (re-sic) dont seraient victimes les auteurs de la dévastation livresque. Ainsi, les bûchers d’ouvrages, de ceux qui mêlent l’imagination, l’esprit, la belle écriture… sont-ils excusés par les lâches partisans d’une tolérance à la sauvagerie dont, d’ailleurs, se moquent bien les incendiaires eux-mêmes ! Pagnol, Victor Hugo, Anatole France…, ces nouveaux inconnus : « mais dans quelle équipe jouent-ils ? », pourraient dire les nouveaux barbares enivrés de sport-spectacle et de drogues réelles ou virtuelles, par intraveineuse ou par téléphone…

 

Depuis mon enfance, je suis un amoureux des livres, et je peux bien avouer que j’ai littéralement et littérairement grandi dans la bibliothèque de mes parents, universitaires férus d’histoire médiévale qui n’ont eu de cesse de me laisser lire, m’emmenant une fois par mois environ à la librairie Les Nourritures terrestres (alors une institution rennaise tenue par deux sœurs toujours affairées) et une fois par semaine à la bibliothèque municipale, en face de l’école primaire Saint-Melaine que je fréquentais entre 1968 et 1973 : ces visites habituelles étaient toujours une grande joie pour moi, et j’aimais me promener le long des rayonnages, la tête penchée pour lire le titre sur la tranche des livres, avant que d’en choisir un, simplement parce que le titre me plaisait. C’est ainsi que je découvrais, en 1980, Les épées de Roger Nimier, livre qui allait beaucoup m’influencer à l’aube de mes dix-huit ans, avant que je découvre, un peu plus tard, et grâce à quelques amis tout aussi grands lecteurs que moi, Ernst Jünger et Georges Bernanos, tandis que je dévorais, après les livres d’histoire et ceux des contes et légendes des provinces de France, les essais et œuvres politiques, de Lénine (Que faire, évidemment, pour le militant qui cherchait à prendre le pouvoir…) à Maurras (Œuvres capitales - essais politiques, en cadeau d’anniversaire pour mes quinze ans…), en passant par Ivan Illich, Jacques Ellul entre autres, mais aussi Du Pouvoir, de Bertrand de Jouvenel, conseillé par mon professeur de philosophie, au lycée Chateaubriand… Les bibliothèques ont été et sont toujours pour moi un paysage à la fois familier et labyrinthique dans lequel j’aime me promener, flâner l’œil léger ou plus acéré selon le moment, et je ne me lasse pas d’en arpenter les grandes salles, toujours à la recherche de l’ouvrage qui répondra à mes questions du jour ou m’ouvrira de nouvelles perspectives, de réflexion comme, parfois, de rêve.

 

Brûler une bibliothèque ou même un seul livre, quelle qu’en soit la valeur ou le parti-pris, n’est pas seulement un crime matériel, c’est d’abord un crime contre l’esprit, contre l’imaginaire, contre l’élévation : si tous les livres ne sont pas « une cure d’altitude mentale » comme Marcel Proust l’évoquait des écrits de Maurras, ils représentent néanmoins la possibilité d’une recherche, d’une réflexion, d’une ouverture vers l’esprit. N’est-ce pas, justement, ce que veulent détruire nos modernes barbares ? Leur loi est celle d’une violence décomplexée qui ne s’embarrasse pas de mots ni d’idées, simplement de force brute, de la bêtise, de la destruction.

 

Sont-ils néanmoins les seuls à ne pas aimer les livres et les pensées ? Sans doute non : aujourd’hui, certains écrivains de temps anciens, certains intellectuels, philosophes ou doctrinaires, ont été invisibilisés par les gardiens de l’idéologie dominante… Cherchez donc un livre de Jean de La Varende ou de Léon Daudet en bibliothèque, ou un ouvrage de Drieu la Rochelle, voire même « Les dieux ont soif » d’Anatole France, dans un CDI de lycée : inconnus au fichier ! Les librairies n’échappent pas toujours non plus aux élans moralistes et épurateurs de quelques uns, plus militants et sectaires que véritablement épris de littérature et de liberté de plume.

 

La bibliothèque de Grenoble ne recélait sans doute pas les auteurs que je viens d’évoquer, mais qu’importe ! Sanctuaire de la littérature sans en accueillir forcément tous les trésors et tous les secrets, elle était un poste avancé dans un territoire qu’il ne s’agit pas, quoiqu’il en soit, de laisser aux barbares : sa solide reconstruction et la reconstitution de son fonds ne sont pas de simples possibilités, elles sont un désir nécessaire qu’il s’agit de transformer en réalité. Au nom de l’esprit qui jamais ne doit céder à la brutalité : c’est notre « avenir de l’intelligence » qui est, ici, en jeu…

 

 

 

 

La France ne doit pas s'abandonner au désespoir ! (2)

 

« L’espérance, le désespoir surmonté », Georges Bernanos.

 

Aujourd’hui, les vents ne sont guère favorables à la France. La démographie est, par exemple, révélatrice des difficultés françaises ou, du moins, des doutes des couples du pays : les chiffres de la natalité sont, encore, en baisse et ceux de la fécondité ne rassurent guère, avec un taux descendu à 1,62 enfants par femme en âge de procréer quand il faudrait un taux de 2,1 pour assurer un renouvellement rassurant des populations. Pourtant, si l’on en croit Le Figaro du 15 janvier dernier, selon l’enquête Vérian-UNAF (4) de 2023, « Les personnes en couple et en âge de procréer (18-44 ans) déclaraient en 2023 souhaiter dans l’idéal 2,27 enfants (…) Ce n’est donc pas faute de désir d’enfant que les naissances baissent ! (5) » Connaître et combattre les causes de cette dénatalité menaçante et dangereuse, y compris pour l’économie française (car « les bébés d’aujourd’hui sont le PIB de demain », selon la célèbre formule), est aussi un moyen d’assurer cette solidarité nationale sur laquelle reposent, par exemple, le système de retraites par répartition mais également nombre  d’emplois publics (de la santé à l’école, en passant par le sport et la défense). Une politique sociale (donc familiale) de l’État doit s’inquiéter de cette question et, sans s’introduire dans les alcôves, soutenir le désir d’enfants en lui permettant d’advenir dans de bonnes conditions, même s’il n’est pas impossible de penser que c’est aussi par le renforcement social et politique des communautés et associations de base (familles, professions, communes, et les associations afférentes) qu’un esprit et un contexte favorables à l’accueil des enfants pourront le mieux s’affirmer et se concrétiser.

 

Mais cette politique familiale fondée sur une subsidiarité bien comprise doit être aussi soutenue par une stratégie économique ambitieuse : réindustrialisation et défense des entreprises implantées en France comme de leur écosystème local ; politique d’accueil favorable pour les investissements industriels des entreprises étrangères ; défense des intérêts français face aux concurrences étrangères, sous la forme d’un protectionnisme intelligent qui ne soit pas enfermement mais renforcement intérieur (par une production nationale de ce que nous désirons consommer et que nous pouvons produire dans notre pays, par exemple) ; etc. Le retour au pouvoir de Donald Trump aux États-Unis n’est pas exactement une bonne nouvelle pour l’économie française ni pour celle de nos voisins européens, mais elle peut être, a contrario, une occasion de refranciser notre économie et, ainsi, de mieux garantir notre indépendance à l’égard des entreprises multinationales étrangères et des nationalismes économiques d’Outre-Atlantique et d’Asie, devenus plus agressifs à mesure que les pays du continent européen s’affaiblissaient, dans un double mouvement de vieillissement et de « consommation sans production » (6)…

 

Mais nos concitoyens saisissent-ils toujours toute l’importance des thèmes abordés plus haut ? La logique de la Société de consommation a privilégié les consommateurs, au point de limiter l’approche des questions économiques et sociales au pouvoir d’achat et aux retraites (7), et il est difficile d’aborder d’autres sujets pourtant fondamentaux si l’on souhaite maintenir un niveau de travail satisfaisant et un niveau de vie équivalent dans les années qui viennent et pour les générations présentes comme à venir. Le rôle des royalistes sociaux est néanmoins de n’en négliger aucun, et leur présence près des agriculteurs menacés par la signature du Traité Mercosur comme près des ouvriers des usines automobiles ou de l’agroalimentaire ne peut être facultative…

 

 

Notes :

 

(4) : Union Nationale des Associations Familiales.

 

(5) : Communiqué de l’UNAF, cité par Le Figaro.

 

(6) : Dans les années 2000, la « mondialisation heureuse » vantée par nombre de grands patrons, imités en cela par des gouvernants aveuglés par la toute-puissance de l’économique sur le politique qu’ils pensaient inévitable, était devenue la doxa des élites, au point d’en oublier les réalités : ainsi, M. Tchuruk, patron d’Alcatel-Alsthom n’hésitait pas en juin 2001 à déclarer, bien imprudemment, qu’il souhaitait une « entreprise sans usines », considérant que la France ne pouvait plus être compétitive face aux entreprises du pays-atelier qu’était devenue la Chine et qu’elle devait se concentrer sur les brevets et les services… Si M. Tchuruk n’est pas à proprement parler à l’origine de la désindustrialisation française, il l’a au moins favorisée et, en tout cas, banalisée près d’un public « tertiaire » peu intéressé par le sort des ouvriers français.

 

(7) : Les questions démographiques, mais aussi celles autour des accidents du travail, de la fermeture des usines pour cause de délocalisation, ou du maintien des services publics en zone rurale ou semi-rurale… n’intéressent que ceux qui y sont, à leurs dépens le plus souvent, confrontés : il est un peu désespérant de voir le peu de mobilisation concrète quand une entreprise dont le siège social est installé en Italie ou aux États-Unis annonce qu’elle va mettre un terme définitif à une activité industrielle pourtant fortement ancrée dans la mémoire de notre pays. Les conserveries Saupiquet en sont le triste exemple : rien, ou presque, n’est venu troubler l’agonie de l’usine de Quimper, en décembre dernier… Désormais, le nom de Saupiquet n’est plus français : qui s’en soucie encore ? Nous, sans doute, mais avouons que ce n’est – malheureusement – pas suffisant…

 

 

 

Crise de République... (1)

 

La Cinquième République est en crise : ce constat est d’une terrible banalité, mais il n’enlève rien à sa réalité et à ses dangers pour notre pays. Non que la République soit défendable, loin de là et bien au contraire, mais cette situation du cadre institutionnel actuel de notre nation française (cadre qui régit les services publics, décide des politiques économiques et sociales, indique des directions et se doit d’assurer la tranquillité des populations et des territoires) fragilise notre rapport au monde et notre crédit aux yeux d’autrui, et démontre à l’envi la justesse des analyses royalistes d’une faiblesse structurelle de l’État central (quand beaucoup pensaient et pensent encore qu’elle n’est que conjoncturelle) et de ses vices qui, malgré la parenthèse gaullienne (elle-même loin d’être totalement satisfaisante…), sont inhérents à tout régime qui laisse la démocratie s’emparer de la magistrature suprême de l’État, dans une erreur de positionnement que l’histoire juge souvent sévèrement et, parfois, cruellement (1). Il n’est pas possible de se réjouir du malheur de la Cinquième quand celui-ci fait aussi, par la force des choses et l’enchaînement des faits, le malheur du pays : « la politique du pire est la pire des politiques », s’exclamait avec raison Charles Maurras. Mais il est urgent et toujours utile de dénoncer cette République qui désarme le pays face aux enjeux et aux risques contemporains, et d’évoquer, aussi fortement que possible et de la manière la plus crédible et constructive que faire se peut, la nécessité d’une magistrature suprême de l’État ancrée dans le temps long et indépendante par son statut non-électif et héréditaire, parce que éminemment, politiquement, institutionnellement royal.

 

Le désordre politique actuel n’est pas le fruit d’un malheureux hasard mais celui de la volonté hasardeuse d’un homme qui, monocrate plutôt que monarque, s’est cru Jupiter quand il n’était qu’un apprenti sorcier : de l’or français, il en a fait du plomb, celui des chaînes qui entravent les mouvements de notre pays et semblent en réduire, durablement, les perspectives d’action et de réaction. D’une République qui était censée protéger des blocages parlementaires (tels que ceux, fréquents et parfois terrifiants, qui pouvaient caractériser les Républiques précédentes…), nous sommes désormais passés à une République qui renoue avec le pire des désordres, celui de l’impuissance de l’État et du pouvoir de malfaisance des féodalités qui veulent toutes le soumettre à leurs propres envies : le pitoyable spectacle de l’Assemblée nationale, théâtre de l’invective permanente et de la surenchère militante, détourne les citoyens de la politique, à tort confondue avec ce cirque sans joie.

 

Et pourtant ! Jamais depuis les débuts de la Cinquième, la situation de notre pays n’a été aussi périlleuse, au risque de détruire, non seulement un modèle social en place depuis les années 1940 (qui mérite sans doute une critique constructive, et nous ne manquerons pas de la faire), mais l’idée même d’une convivialité sociale qui est l’un des piliers de l’unité française. Ainsi, de la dette publique, aujourd’hui lourde de plus de 3.300 milliards d’euros, et qui semble désormais hors de contrôle au risque de livrer notre nation aux griffes d’institutions financières internationales ou à celles, pas plus bienveillantes, d’institutions européennes soucieuses d’une vaine orthodoxie budgétaire aux critères de Maëstricht. Les circonvolutions gouvernementales et politiciennes des derniers mois, de M. Barnier à M. Bayrou (plus occupés à trouver une majorité de non-censure qu’à affronter les défis urgents du moment ou à creuser une voie crédible pour les années et les décennies à venir), ne sont guère de nature à nous rassurer, loin de là, et elles semblent marquées du sceau de l’impuissance plutôt que de la maîtrise. Or, il faut répondre à ce défi, mais sans négliger les autres éléments de la problématique économique et sans y sacrifier les nécessités sociales : si la réduction de la dette devait se faire en méprisant les conditions et les principaux aspects de la justice sociale, elle devrait être combattue avec la plus grande vigueur. Dans le même temps, céder aux facilités fiscales pour tenter de colmater quelques brèches budgétaires serait tout à fait néfaste et, assez rapidement, contre-productif. En somme, ni les solutions proprement libérales ni celles purement étatistes ne sont satisfaisantes ni souhaitables : pour répondre au défi de la dette, il importe de « faire de la force ». Cela signifie de refaire une économie solide, prospère (2), capable d’affronter les concurrences extérieures et de supporter les risques de la mondialisation (sans forcément l’agréer, d’ailleurs (3)…), mais aussi de se libérer, autant que faire se peut, d’une dette qui emprisonne et peut, si l’on n’y prend garde, limiter voire annihiler notre liberté de parole et d’action.

 

 

 

(à suivre : « L’espérance, ce désespoir surmonté » : La France ne doit pas s'abandonner au désespoir.)

 

 

Notes : (1) : Quand elle devient un mode de désignation de la magistrature suprême, que cela soit par une élection interne au pays légal (comme sous les Troisième et Quatrième Républiques dont le président était l’élu d’un vote parlementaire) ou par l’élection directe par le suffrage universel, la démocratie ouvre la voie à des querelles sans fin et à une remise en cause permanente par les oppositions (qui, d’ailleurs, sont légitimes à la pratiquer) et, dans le cadre de la Cinquième et surtout depuis le quinquennat, à une forme de « présidentielle permanente » qui abîme la fonction de Chef de l’État et son incarnation.

 

(2) : La prospérité ne se décrète pas et elle dépend de multiples facteurs, mais c’est bien elle qui doit être envisagée et que le comte de Paris, dans les années 1930, évoquait sous la formule de « bonheur du peuple » dont il expliquait que cela devait être une motivation forte du pouvoir politique.

 

(3) : « La mondialisation est un fait, elle n’est pas forcément un bienfait », avons-nous coutume de dire. A une mondialisation globalisante, une internationalisation des échanges qui, comme son nom même l’indique, respecte les nations et les États, est préférable. Non qu’elle ne donne pas lieu, là aussi, à des concurrences qui peuvent être sévères, mais elle les inscrit dans un ensemble de nations et d’États reconnus qui peuvent agir pour préserver leurs intérêts nationaux et, surtout, sociaux. Quand la mondialisation tend, par principe, à effacer les États et les mécanismes propres à chacun, l’internationalisation les reconnaît et permet des ententes entre eux, une forme de multilatéralisme économique, sans doute moins brutal que la gouvernance mondiale…

 

 

 

Maladresses et fautes de la République face à la crise.

 

Dans une précédente note, j’évoquais le cas de l’usine Saupiquet de Quimper, victime d’une délocalisation qu’il n’est pas absurde de taxer de spéculative et qui laisse plus de 120 personnes sur le carreau, sans emploi ni promesse fiable d’emploi prochain. Mais il serait malhonnête ou faux de penser que c’est la seule et unique cause des fermetures d’usines et d’entreprises aujourd’hui.

 

 

 

Une autre cause des fermetures d’usines actuelles doit être évoquée et dénoncée : la hausse des prix de l’énergie, devenus insupportables pour nombre d’entreprises ou de commerces, de la petite boulangerie de village à la grande unité de production de pneumatiques comme Michelin. En 2022, la guerre russo-ukrainienne avait logiquement entraîné une augmentation remarquable des prix du gaz et de l’électricité, et la rupture des pays européens avec la Russie (grand pays exportateur de gaz) avait évidemment renchéri ce souci inflationniste, au point d’entraîner la disparition de plusieurs milliers de boulangeries rurales incapables de faire face à ces surcoûts malvenus quelques mois après la crise sanitaire et les confinements. L’entreprise Duralex, par exemple, se retrouva ainsi dans une situation financière intenable (3) et était appelée à disparaître cet été, jusqu’à ce que soit acceptée par le tribunal du commerce d’Orléans sa transformation en coopérative organisée et administrée par les salariés volontaires eux-mêmes (une Scop, société coopérative de production, ou société coopérative et participative), et qu’un vaste mouvement de solidarité française lui remette, par des achats nouveaux et nombreux, le pied à l’étrier. Mais l’État français est aussi coupable dans cette inflation énergétique, de par son refus ou son incapacité de sortir (4) ou de renégocier les conditions du marché de gros européen de l’électricité, alors que ce mécanisme entraîne une surévaluation du prix de l’électricité en France (à cause de son indexation sur les prix du gaz…), surévaluation extrêmement handicapante pour les activités industrielles, commerciales mais aussi domestiques françaises. D’autant plus coupable que nombre d’entrepreneurs avertissent depuis plus d’un an que le coût trop élevé de l’énergie en France peut les pousser à cesser leurs activités dans notre pays ! En fait, l’État n’a rien voulu entendre ou comprendre, et c’est la France et ses travailleurs qui en payent le prix lourd maintenant.

 

Comme si cela ne suffisait pas, la République en rajoute encore une couche, à travers une politique fiscale désormais répulsive sans même être efficace, avec le risque supplémentaire de voir les impôts et les taxes rentrer moins facilement dans les caisses de l’Etat, ce qui peut, d’ailleurs, expliquer l’erreur de prévision de l’administration gouvernementale qui avait visiblement surévalué les recettes pour 2024, au point de hausser, après correction, le déficit public de la France à plus de 6 % du Produit intérieur brut de notre pays… Il n’est pas certain que taxer un peu plus les entreprises aujourd’hui soit le meilleur moyen de maintenir les investissements en France, au moment même ils sont les plus nécessaires pour éviter un décrochage économique qui menace, concrètement, le pays tout entier. Là encore, un peu de tact ne nuirait pas, ce qui n’empêche pas de rappeler aux patrons et aux actionnaires leurs devoirs sociaux pour « faire nation », ce qui, il faut bien l’admettre, n’est pas toujours évident parmi des élites trop souvent formatées à la « mondialisation libérale » et oublieuses de leur patrie… Mais, les taxer plus au moment où cela va mal n’est pas de bonne politique : en revanche, il serait très profitable de le faire, y compris un peu fortement et temporairement, au moment où les indicateurs industriels et économiques seront plus favorables, et il sera alors plus facile pour l’État de le faire accepter et, surtout, plus utile et rentable…

 

L’État a un rôle à jouer dans l’économie du pays qui ne doit pas être de vouloir tout régenter à l’intérieur, et les partenaires sociaux sont souvent les mieux placés pour s’organiser eux-mêmes, discuter des règles internes et des salaires (ce qui se fait déjà, d’ailleurs, dans les branches professionnelles que certains voient comme les reliquats ou, au contraire, les prémisses d’une organisation corporative…). Le rôle de l’État doit être d’arbitrer entre les grands acteurs sociaux, particulièrement au moment des crises et des conflits sociaux toujours possibles en société. Mais, surtout, il est de préserver ce qui doit l’être, c’est-à-dire les intérêts de la nation et de ses corps professionnels et sociaux : d’où la nécessité d’une véritable politique d’État sur le long terme, et non d’une politique des petits coups et des facilités (5) qui, en fin de compte, appauvrit un peu plus l’État sans en crédibiliser l’action… Oui, l’État doit être préservateur, il doit être protecteur mais non de façon passive : il ne doit pas se désintéresser de l’économie, il doit être le garant des activités économiques nationales, y compris en élevant la voix sur la scène internationale et en intervenant pour soutenir ce qui doit l’être, ici et maintenant. Dans la mondialisation contemporaine, il ne doit pas être le spectateur d’une gouvernance souvent injuste et déséquilibrée au profit des seules féodalités économiques et financières, mais l’acteur des relations internationales et des équilibres nécessaires, toujours en pensant, d’abord, à la France qu’il incarne, sert et défend autant qu’il la promeut : voici là un nationalisme qui peut être ferme sans être fermé, car il ne s’agit pas de détruire ou d’interdire, mais de parler haut et fort sans forcément céder à l’esprit de querelle.

 

Malheureusement, et la difficulté actuelle de l’État français à faire accepter par la Commission européenne et nos partenaires le refus d’un traité Mercosur néfaste pour notre agriculture comme pour l’environnement (y compris des pays sud-américains eux-mêmes) le prouve à l’envi, la France et son État souffrent de l’incertitude politique renforcée par « l’entrée en Sixième République » (qui ressemble furieusement à la Quatrième, avec les mêmes désordres permanents et l’impuissance d’un État dépassé par ses propres errements présidentiels, gouvernementaux et parlementaires, au risque de la chute permanente pour le gouvernement…). Il faudra bien finir par en tirer les conclusions institutionnelles qui s’imposent si l’on veut éviter que notre pays ne s’enfonce dans un marasme fatal…

 

 

Notes : (3) : Duralex est une verrerie qui, par nature, est une très grosse consommatrice d’énergie pour ses fours.

 

(4) : L’Espagne et le Portugal sont sortis temporairement du marché de gros européen de l’électricité, après négociation et validation par la Commission européenne : cela a permis à ces deux pays de mieux maîtriser le coût de l’électricité et de l’abaisser…

 

(5) : La politique des facilités est celle qui consiste à faire des annonces et arroser un secteur d’activité en difficulté pour calmer une tempête en cours ou à venir, mais sans prendre le temps et les moyens, ensuite, de préparer un cadre « réparateur » et une politique de long terme pour permettre à ce cadre d’être efficace dans la durée. Or, il importe pourtant bien aujourd’hui, à l’inverse de la politique des facilités, de permettre l’existence d’un tel cadre mais non de l’ordonner entièrement, ce qui doit rester, en grande partie (et selon les cas concernés), l’apanage des acteurs professionnels et sociaux : c’est la mise en pratique de la nécessaire subsidiarité, qui doit être l’inverse de l’assistanat et du jacobinisme d’État sans être le libéralisme ou le libertarisme économique, autre nom du désordre tyrannique, celui qui place la puissance en opposition avec la justice…

 

 

 

Le triste Noël des salariés de Saupiquet.

 

Il y a quelques jours, le 20 décembre exactement, la dernière usine française de conserverie de poisson Saupiquet a fermé ses portes à Quimper : cette fermeture scelle ainsi une aventure industrielle débutée sur les bords de la Loire en 1877 et initiée alors par Arsène Saupiquet, dans la conserverie de sardines. Ce triste événement n’a pas mobilisé les grands médias ni les politiques, visiblement plus occupés à leurs petites affaires politiciennes et à la préparation de la prochaine élection présidentielle de 2027 qu’au sort d’une usine de conserves et de ses salariés : le pays légal se désintéresse d’une entreprise considérée comme non stratégique et appartenant à un monde ancien. Que plus de 150 emplois disparaissent ainsi dans le Finistère n’a plus d’importance pour une classe dirigeante qui semble plutôt obnubilée par une dette publique qu’elle a pourtant contribué à creuser depuis une quarantaine d’années, au nom d’une (double) idéologie économique dominante (la société de consommation et la mondialisation libérale) qu’elle ne reniera évidemment pas. Pour le coup et en évoquant les nombreux autres plans sociaux qui font désormais l’actualité, la secrétaire générale de la CGT, Sophie Binet, a trouvé la bonne formule pour signifier cet état d’esprit du pays légal, en parlant de l’attitude timorée du ministre de l’Industrie Marc Ferracci (ministre maintenu sous Bayrou après l’être devenu sous Barnier…) : « Le ministre installe l’idée qu’il n’y a plus lieu de se battre : « prenez le chèque et taisez-vous ». Visiblement, il n’a pas compris son rôle : il n’est pas ministre des licenciements, mais de l’industrie ! Les travailleurs ne se battent pas pour avoir des indemnités pour partir, ils se battent pour défendre leur emploi. » Sauver un emploi industriel, c’est en sauver au moins deux ou trois de plus, en fait, et le ministre ferait bien de s’en rappeler : l’usine n’est pas peuplée que d’ouvriers de production mais aussi de personnels de nettoyage et de restauration, parfois, quand ces derniers peuvent aussi se trouver à proximité de l’entreprise ; accueillant aussi des populations de jeunes recrutés sur le bassin d’emploi, l’usine maintient des classes scolaires en activité grâce aux enfants des ménages ouvriers ; sans négliger des commerces alentours et, parfois, des sous-traitants ou des services de maintenance et de réparation… En fait, une usine fermée, c’est tout un écosystème économique et social qui risque de disparaître, d’autant plus quand celle qui disparaît était déjà la survivante des décennies passées et que, là aussi, elle n’avait plus le nombre de salariés qu’elle pouvait compter quelques années auparavant.

 

Or, c’est un véritable raz-de-marée de plans sociaux et de fermetures définitives d’usines, voire d’entreprises, qui est en train de frapper la France : la timide mais indéniable réindustrialisation de ces dernières années risque de ne plus suffire d’ici peu à absorber toutes les faillites, les disparitions d’usines et celles du savoir-faire de nombreuses activités industrielles, ainsi que la dévitalisation des territoires ainsi touchés par cette nouvelle et violente désindustrialisation concrète. Michelin, Valeo, Saunier Duval, Vencorex, et tant d’autres noms retentissent dans l’actualité sociale comme autant de glas annonciateurs du trépas de « 150.000 emplois » selon Mme Binet, mais peut-être jusqu’à 300.000 si l’on en croit certains économistes et analystes financiers : cette terrible situation est-elle l’effet d’une mauvaise passe (ou conjoncture) ou bien le résultat d’erreurs, voire de fautes, des entreprises et, éventuellement, du pays légal ? Et si oui, n’est-elle que cela ? Ne s’inscrit-elle pas dans un processus de long terme, au-delà d’un simple quinquennat présidentiel ou du mandat d’un dirigeant d’entreprise ? En fait, il existe plusieurs cas de figure, qu’il n’est pas inutile de citer, et qui peuvent parfois se combiner en un mélange infernal.

 

Si l’on prend le cas de l’usine Saupiquet de Quimper, celle-ci est victime d’une délocalisation en partie spéculative (sans être, pour celle-ci, liée au système actionnarial proprement dit (1), contrairement à nombre de groupes transnationaux) et du système de la mondialisation libérale, libre-échangiste et de la profitabilité recherchée à tout prix (en particulier social), quelles qu’en soient les conséquences humaines et territoriales. Dans un monde où de grands groupes internationaux et mondialisés rachètent les marques sans regarder à leur nationalité ni s’intéresser aux conditions des travailleurs, ces derniers ne sont considérés que comme des variables d’ajustement : ainsi, le propriétaire de Saupiquet est le groupe italien Bolton Food depuis 2000, et celui-ci a déjà fermé nombre d’usines de la marque en France (2) jusqu’à la dernière, Quimper… A chaque fois, l’argument était à peu près le même : les ventes diminuent en France, elles ne sont plus assez profitables et la main-d’œuvre est trop coûteuse (sic), et il faut préserver la compétitivité de l’entreprise. L’activité, elle, est délocalisée à l’étranger, dans des pays pas forcément consommateurs des produits sortant de l’usine, mais pour continuer à produire pour le pays victime de la délocalisation : dans le cas de Saupiquet, « une grosse partie de la ligne sardine sera installée dans une usine du groupe au Maroc, la ligne maquereau rejoindra une usine Bolton en Espagne », selon les déclarations du groupe Bolton lui-même, mais leurs productions seront toujours bien présentes dans les rayonnages des magasins français et… quimpérois ! La même chose s’est produite pour nombre d’autres marques emblématiques de l’histoire industrielle française, et il est rageant de constater que cette mauvaise affaire se reproduit encore et encore sans entraîner beaucoup de réactions ni du pays légal, ni des consommateurs eux-mêmes, vite oublieux des drames sociaux provoqués lors des fermetures d’usines parfois toutes proches… Quel triste Noël pour les familles de salariés Saupiquet : les aiguilles du sapin risquent bien d’être autant d’épines dans le cœur des ouvriers abandonnés, et les agapes festives de la Saint-Sylvestre bien amères… Surtout quand l’on sait que, à l’heure où j’écris, 120 salariés (sur les quelques 150 licenciés) n’ont pas de proposition fiable d’emploi prochain. Oui, décidément, quel triste Noël…

 

 

(à suivre)

 

 

Notes : (1) : Contrairement à nombre de grandes Firmes capitalistiques transnationales, Bolton Food, propriétaire de Saupiquet, est un groupe à « capitaux familiaux », et ne subit pas les mêmes pressions que les grandes sociétés dont nombre d’actionnaires sont étrangers à l’entreprise elle-même et qui, du coup, poussent souvent à des délocalisations purement spéculatives, et souvent sans motivation industrielle mais seulement financière, ce dont on ne peut pas forcément accuser ce groupe italien.

 

(2) : Le groupe Bolton Food a fermé l’usine de Saint-Gilles-Croix-de-Vie en 2001, celle de Nantes (et le siège social…) en 2005 et celle de Saint-Avé, près de Vannes en 2010. Quimper ferme la marche et, dans le même mouvement, l’aventure française de Saupiquet…