Jean-Philippe Chauvin

Crise de rentrée, crise de régime ? (3) Quand M. Bayrou nourrit le 10 septembre.

 

Ce lundi devrait marquer la fin du gouvernement Bayrou, fin qui ouvre (encore) une période d’incertitude et d’inquiétude pour la France et les Français. Mais M. Bayrou a tout fait (ou presque) pour aller à l’échec, alors même que les colères semblent, pour partie, se cristalliser autour de la date du 10 septembre…

 

 

Les symboles pèsent lourd en politique, même s’ils ne suffisent pas à l’expliquer ni à la faire : la volonté, jamais complètement démentie (car laissée à la possibilité de la discussion entre le Pouvoir et les acteurs sociaux), de supprimer deux jours fériés dès l’année prochaine a cristallisé toutes les oppositions et révulsé une immense majorité des Français (84 % selon un sondage paru le 25 août), d’autant plus qu’elle affectait en priorité ceux qui travaillent. Or, le principe suprême, peu respecté d’ailleurs à partir de 1791 en France jusqu’aux années de l’après-guerre au moins, c’est bien que « toute peine mérite salaire », du moins dans le cadre de l’activité professionnelle de production, d’échange ou de service. Que ce salaire puisse être taxé pour être ensuite, par cette part fiscalement prélevée, redistribué dans le cadre de la solidarité nationale (qui a remplacé les anciennes solidarités professionnelles des corporations supprimées par le décret d’Allarde en mars 1791) est aussi dans la logique des choses et d’une société bien ordonnée et équitable (sans l’assurance qu’elle le soit effectivement, selon les moments, les règles et les lois, et les rapports de domination et de travail dans la société et, ici, dans le cadre du système capitaliste…). Mais cette participation du travail au financement des systèmes d’assistance et de prévention doit s’inscrire dans une logique de justice sociale et non de simple comptabilité : faire peser sur les ouvriers, les artisans, les employés et tant d’autres travailleurs, une charge supplémentaire quand, dans le même temps, une part de ce qu’ils produisent risque de finir, de façon inconsidérée, entre les mains de quelques actionnaires spéculateurs (tous ne le sont pas, heureusement) ou de quelques assistés qui profitent des efforts des entreprises et des travailleurs pour financer leur propre désengagement professionnel (certains utiliseraient le terme de paresse quand d’autres évoqueraient celui de parasitisme…), cela n’est ni juste, ni acceptable, et il faut le dire, le redire et en tirer quelques conséquences. Or, par cette suppression de deux jours fériés que M. Bayrou envisageait pour trouver quelques milliards (évalués, dans ce cas précis, à quatre, sans prendre en compte ceux qui seraient perdus pour les commerces et les travailleurs des jours fériés…), il montrait aussi qu’il n’a pas compris que, dans notre pays, ce qui compte sans doute le plus (si l’on en croit les sondages effectués sur ce sujet), c’est le temps (qualifié ici de libre, car ne dépendant pas d’un employeur) et non l’argent, c’est la disponibilité du temps pour se l’approprier (3), pour travailler mais d’abord pour soi et non pour un salaire versé par une entreprise ou une administration et taxé par l’État…

 

La journée du mercredi 10 septembre a donc quelques bonnes raisons de trouver un certain écho dans la population (et il faut au moins entendre cela, sans préjuger du succès de cette initiative), mais il semble que le lundi précédent aura, en définitive, des conséquences bien plus importantes sur la situation du pays et pour son paysage politique et gouvernemental. Il importe d’être attentif à l’une et à l’autre, mais aussi d’avancer quelques propositions pour sortir de l’impasse politique et institutionnelle créée par M. Macron lui-même en juin 2024 : si les royalistes peuvent soutenir quelques unes des revendications du 10 septembre, ils ne se contentent pas de cette initiative et sont attentifs à toutes les causes du pays réel, non par facilité revendicative mais bien plutôt par volonté de service et de justice sociale, qui ne peut s’inscrire, logiquement, que dans un cadre politique national préservé et avec un État rigoureux sur les finances publiques et capable de s’imposer aux féodalités internes comme externes. A la crise de la dette et à celle de confiance des citoyens envers les institutions, la réponse ne peut être que politique, sans être républicaine…

 

(à suivre)

 

 

Notes :

(3) : En fait, cette appropriation du temps par les travailleurs peut se comprendre aussi comme une volonté de faire autre chose, et c’est la source non négligeable d’un travail de proximité (la réfection d’une maison, l’entretien et l’exploitation d’un potager, le bénévolat, etc.) extrêmement utile dans nos territoires et pour leur aménagement. C’est aussi pour cela que ces deux jours fériés peuvent aussi être considérés comme une forme de respiration nécessaire, d’autant plus qu’ils sont situés en période printanière, moment où les travaux de jardinage et de bricolage paraissent les plus nécessaires et productifs… Ce qui peut paraître bien anodin pour les économistes ne l’est pas pour les classes populaires et périphériques, et il est toujours dangereux pour le pays légal, beaucoup plus citadin et métropolitain, d’ignorer cette aspiration au travail pour soi, travail non rémunéré (financièrement parlant) mais source forte de motivation et de satisfaction pour nombre de nos concitoyens.

 

 

Crise de rentrée, crise de régime ? (2) Les fortes et justes raisons du "10 septembre".

 

Dans quelques jours, s’ouvre une semaine politique chargée : lundi 8, le premier ministre François Bayrou sera (sans doute) renversé quand le mercredi, le mot d’ordre de « Bloquons tout » pourrait mettre une forte pression sur une République déjà politiquement et institutionnellement bloquée ; le vendredi 12, l’agence de notation Fitch pourrait rajouter au trouble ambiant en dégradant la note de la France, ce qui aurait pour conséquence de renchérir les taux d’intérêt de la dette française et rajouter des dettes à la dette générale, tout en gênant les capacités d’emprunt de nombre d’organismes français… « Savoir raison garder » : cette maxime chère aux Capétiens doit aussi guider notre réflexion autant que notre action !

 

 

 

 

Alors, dans cette optique raisonnable, que penser du mouvement « bloquons tout » du 10 septembre ? Tout d’abord, le constat qu’il dresse de la situation de notre pays est malheureusement fondé et crédible. J’écris malheureusement car il serait préférable, évidemment, que les choses aillent bien et que notre contestation, quelles qu’en soient les formes (économiques, sociales ou purement politiques), n’ait pas de raison d’être. Mais la France connaît bien des difficultés qui ne sont pas seulement liées au contexte géopolitique ou géoéconomique mondial, excuse facile pour se défausser quand un gouvernement est en difficulté. En revanche, il est bien certain que ce contexte n’arrange pas les choses et aggrave, plus ou moins fortement, les problèmes français : la guerre en Ukraine et son coût exorbitant pour les économies européennes (dont la France) sans que celui-ci n’en soit compensé par une exploitation des ressources minières ukrainiennes (exploitation récupérée quasi-exclusivement par les Etats-Unis sans égard aucun pour les efforts consentis par les pays européens…) ; la soumission de la Commission européenne aux desiderata de M. Trump symbolisée par la rencontre entre Mme Von der Leyen, présidente de cette Commission et le président états-unien au mois de juillet, véritable « Munich commercial » ; le fonctionnement même d’une Union européenne qui se veut simple « Grand Marché » quand les présidents français de la Cinquième l’espéraient puissance politique (la fameuse « Europe-puissance » chère à la diplomatie française et ignorée par ses partenaires européens…) ; etc. Mais les problèmes français sont d’abord franco-français : si la France était forte d’elle-même et s’imposait aux autres, sans forcément avoir besoin d’affrontement direct ou de rhétorique guerrière, si son indépendance et sa légitimité, son autorité, étaient évidentes aux yeux des puissances mondiales, politiques ou économiques, elle serait en bien meilleure position pour parler et agir, et elle ne serait pas, comme aujourd’hui, la victime d’une mondialisation qui n’est, en définitive, qu’un rapport de forces permanent, l’affirmation du pouvoir des forts sur les faibles, celle des suzerainetés plutôt que des souverainetés, celle aussi des consommateurs sur les producteurs de base (1)… Le ralliement de la République française, depuis quelques décennies déjà, aux principes de la mondialisation et sa timidité mêlée d’arrogance mal placée, en particulier pour ce dernier trait à l’égard de ses nationaux et de ses corps sociaux (2), sont autant d’éléments qui affaiblissent la France sans crédibiliser pour autant la République, loin de là. La République elle-même n’apparaît comme rien d’autre que ce « désordre établi » que dénonçait déjà dans les années trente Emmanuel Mounier : aussi, quand M. Bayrou (dont le sort incertain rejoint celui de son prédécesseur M. Barnier) ose dire que c’est « moi ou le chaos » (sic), il est tentant de lui répondre que le chaos est déjà là, rendu véritablement visible depuis un an par la dissolution inappropriée de l’Assemblée nationale par le président Macron, un soir d’élections européennes malheureuses pour son camp. Sa chute prévisible au soir du 8 septembre (selon les principaux commentateurs politiques français et… les marchés apparemment sceptiques sur la suite des événements pour la France) ne résoudra d’ailleurs rien du tout, ajoutant à la confusion et à l’impression de fin de règne qui empuantit l’atmosphère de la Cinquième République version macronienne, sans offrir de débouché politique satisfaisant ni même simplement convenable. Après lui, ce sera soit la dissolution soit la nomination d’un autre Premier ministre tout aussi impuissant et dépourvu de la majorité parlementaire requise pour pouvoir avaliser le prochain budget, objet de toutes les inquiétudes et source de toutes les contestations. Soit, ultime solution en Cinquième République, la démission du Président, ce qui pourrait ouvrir une nouvelle période électorale, une de plus, quand le calendrier politique est déjà bien chargé et peu enthousiasmant pour nombre d’électeurs déçus, non seulement de l’offre, mais également du système démocratique lui-même…

 

 

(à suivre : le 10 septembre, un mouvement légitime mais détourné et incomplet ?)

 

 

Notes : (1) : La mondialisation est aujourd’hui couplée (ou portée) par la société de consommation qu’elle a contribué à répandre sur toute la planète, et qui se marque par la primauté accordée aux consommateurs et, donc, au pouvoir d’achat dans une logique purement marchande, selon le principe du « désir infini dans un monde fini » (Pascal Cohen) qui nourrit la croissance sans fin au risque de menacer les équilibres environnementaux comme sociaux. Dans cette logique, les producteurs sont négligés ou, au moins, minorés dans l’esprit des sociétés…

 

(2) : Le soulèvement des Gilets jaunes, bien différent de celui que l’on nous annonce pour le 10 septembre (même si des points communs apparaissent entre les deux initiatives), a montré la forte coupure entre les élites mondialisées de l’archipel métropolitain franco-européen et les communautés de base enracinées de la nation, des artisans aux employés, victimes de la mondialisation et de la dévitalisation des territoires ruraux et des Petites et Moyennes Villes (PMV) : l’un des arguments forts des contestataires était le fait que, malgré les impôts qui pèsent sur les habitants de ces périphéries, celles-ci sont désormais dépourvues de services publics efficients pourtant nécessaires au bon fonctionnement et à l’équilibre de ces territoires. Le pays réel, en somme, victime du pays mondial, autre qualificatif possible aujourd’hui du pays légal…

 

 

Le 10 septembre : une occasion manquée ?

 

Le mercredi 10 septembre, la France sera-t-elle complètement bloquée ? C’est l’objectif de ce mystérieux appel répercuté sur les réseaux sociaux depuis le printemps et désormais récupéré par la Gauche radicale autour de M. Mélenchon, représentant autoproclamé de celle-ci et adepte du rapport de force, voire (diraient certains) du chaos, dans une logique qui se veut révolutionnaire à défaut de l’être véritablement… Né à droite (voire très à droite…), ce mouvement ne peut plus jouer l’effet de surprise comme cela avait été le cas avec la révolte des Gilets jaunes qui, bien qu’annoncée quelques semaines auparavant, avait pris de court toute la classe politique et son pays légal par son ampleur et sa profondeur, plus encore que par sa violence qui traduisait une colère jusque-là ignorée ou mésestimée par les princes qui nous gouvernent. Sans doute est-ce ce qui a permis ces jours-ci la récupération éhontée et hautement revendiquée du « 10 septembre » par une Gauche qui, à défaut de propositions concrètes et de souffle politique, cherche à se refaire une santé et à occuper des rues qui paraissent plus faciles à remplir que les urnes. Si cela a alors détourné nombre de contestataires de droite, qui attendent la prochaine dissolution avec une certaine gourmandise, cet appel au blocage a cristallisé toute la contestation de gauche, malgré la défiance mal dissimulée des socialistes qui n’aiment guère le désordre et craignent d’être les dindons de la farce ou les cibles de la colère populaire, voire populiste, fut-elle de gauche. Le jeune député Boyard, nouvel apparatchik d’étiquette mélenchoniste, espère, quant à lui, le soulèvement des jeunes dans les lycées et les universités, tablant sur ce calendrier précoce de la rentrée sociale, plutôt favorable effectivement à un mouvement qui ne serait gêné ni par les examens (encore très lointains) ni par la crainte de ne pas être payés qui est celle des salariés mais pas celle des usagers de l’enseignement secondaire ou supérieur… Cela pourrait marcher, même si l’on imagine mal les jeunes contestataires se priver d’utiliser leur carte bleue ou renoncer à la restauration rapide, moyens pourtant initialement prônés par les promoteurs de l’appel au blocage. En fait, toute contestation ou toute révolte, pour gagner en efficacité, peut renoncer à ce qui semblait faire sa particularité ou son identité, et c’en est ici l’exemple-type.

 

Ce blocage annoncé a désormais une coloration trop marquée (trop rouge, en somme) pour être vraiment significatif des colères françaises du pays réel, à l’inverse du mouvement des Gilets jaunes qui représentait une révolte des périphéries rurbaines et rurales, du monde des artisans et de celui des retraités de condition modeste, contre la métropolisation, la mondialisation et le néo-nomadisme libéral. D’ailleurs, les déclarations de M. Mélenchon ont eu pour effet immédiat de désarmer une part de la révolte prévue, sans doute plus encore que la promesse de la chute du gouvernement Bayrou au soir du 8 septembre…

 

Et pourtant ! « On a raison de se révolter », clamait le titre d’un livre fameux des années 1970 auquel Jean-Paul Sartre avait contribué pour financer le quotidien Libération, alors maoïste… Les ravages de la présidence Macron, dans la suite des présidences Sarkozy et Hollande ; le déclin de notre économie et de ses écosystèmes locaux ; le creusement des inégalités et leur démesure, sources des injustices sociales ; l’insécurité ambiante liée à l’explosion, non de la pauvreté mais des trafics mondialisés de drogue (entre autres) ; la dévitalisation de nos territoires et la dépossession des populations locales anciennes, chassées des centres-villes et des littoraux par la gentrification ; la dévastation de nos paysages par une bétonisation de plus en plus envahissante ; etc. : autant de raisons valables de protester, de se révolter, de se soulever ! Mais le pays légal de gauche, sentant que cette révolte générale risquait aussi de l’emporter comme tout le pays légal sous toutes ses formes, a préféré rejoindre le mouvement pour mieux le détourner et, en fait, le stériliser. Le 10 septembre, malgré sa promesse initiale d’un grand bouleversement, risque bien de n’être que la triste parade colorée de rouge d’une contestation encadrée et bien peu dangereuse pour le régime. Si la Cinquième est aujourd’hui défaillante, ce n’est pas le 10 septembre qui la mettra par terre, ne serait-ce que parce qu’elle est déjà d’une certaine manière tombée il y a un an, lors de la dissolution de l’Assemblée nationale par le président Macron… Et le blocage du 10 vient juste se superposer au blocage institutionnel actuel, rien de plus. Il n’est pas certain que cela soit profitable au pays comme à ses citoyens…

 

Le mouvement de blocage annoncé du 10 septembre est, avant même d’avoir eu lieu, une occasion que l’on peut qualifier de manquée : cela n’enlève rien à l’urgence et à la nécessité d’une réaction du pays réel face au désordre établi dont MM. Bayrou et Macron ne sont que deux figures symboliques et déjà en cours d’effacement.

 

D’où sortira cette réaction, cette révolte, voire cette révolution du pays réel ? S’il y a bien de nombreux foyers potentiels, lieux de mécontentements et de colères légitimes, encore leur faut-il un moment favorable et un débouché crédible pour advenir et s’imposer face à un système qui ne se laissera évidemment pas faire : si nous ne savons pas toujours grand-chose du premier, il nous appartient de préparer, activement et intelligemment, le second…

 

 

 

 

"J'irai danser sur vos cendres" : l'indigne fête.

 

Les paysages de l’Aude ont été dévastés par les incendies cet été, et cela a aussi entraîné la destruction de nombreux vignobles qui ne seront pas remplacés avant de nombreuses années. Les spécialistes expliquent aussi que les 16.000 hectares ravagés par le feu constituent la plus grande catastrophe de ce genre en France depuis la fin des années 1940. De nombreuses habitations ont été carbonisées, des animaux brûlés vifs, une femme morte chez elle… Les cendres sont encore chaudes, et les larmes des populations locales n’ont pas eu le temps de sécher que, pourtant et déjà, quelques fêtards ont décidé de danser là où les flammes ont noirci les terres et tout à côté, là où quelques terrains ont juste été frôlés par l’incendie : une attitude irrespectueuse encore plus qu’irresponsable, et qui scandalise autant qu’elle interroge.

 

Le scandale tient dans l’irrespect et dans l’absence de compassion des envahisseurs fêtards à l’égard de ceux qui ont tout perdu et qui, pourtant, cherchent déjà à ressemer, à replanter, à reconstruire. Au lieu de venir pour aider à déblayer ou à redonner vie aux terres, ces personnes viennent juste pour… danser ! Au lieu de la solidarité, elles prennent le parti de l’égoïsme ludique, en bons individualistes nihilistes qu’elles semblent être. Quand la colère saisit les victimes de l’incendie, les envahisseurs opposent leur « droit à la fête » (sic) et rétorquent aussi que, de toute façon, il n’y a plus rien à détruire, preuve d’un effroyable cynisme de ceux qui profitent sans fonder. Je sais que nombre d’habitués de ce genre d’événements sont aussi mécontents de l’image déplorable que ces fêtards venus dans l’Aude donnent à toute leur communauté festive, conscients aussi que ces excès peuvent leur nuire dans les mois et années à venir. J’ai toujours considéré que ces fêtes pouvaient trouver leur place dans des friches industrielles mais qu’elles étaient périlleuses pour les milieux naturels et ruraux, autant pour les sites eux-mêmes que pour leur biodiversité, fort malmenée par les véhicules autant que par la puissance des sons issus des murs du même nom…

 

Mais cet événement interroge aussi sur l’État et son impuissance à contrer l’installation en force de ces envahisseurs souvent issus (souvent mais pas toujours…) des classes bourgeoises urbaines les plus libertaires au sens fort peu politique du terme : la simple verbalisation des contrevenants n’a pas grand effet, ceux-ci considérant que cela entre dans la liste des frais liés à la fête… Un État qui ne sait plus faire respecter les droits du pays réel face à ceux du monde festif (homo festivus, aurait dit Philippe Muray) est condamné à n’être plus obéi du tout et laisse la porte ouverte à des réactions populaires qui peuvent être terribles. La démission de l’État n’est jamais un bon signal pour l’avenir : or, là encore, la République s’avoue incapable de réagir aux abus des envahisseurs fêtards. Symbole de sa déliquescence ? Sans doute… La République, ce « désordre établi » qu’évoquait Emmanuel Mounier dans les années trente, ressemble de plus en plus au pouvoir d’un Créon impuissant. Là encore, face à cette légalité défaillante, il est temps de repenser la légitimité, celle d’Antigone et non celle de l’homo festivus et de sa société distractionnaire qui défont la société quand il faudrait, aujourd’hui encore plus qu’hier, refonder, refaire société : « l’homme est société », disait le maurrassien Henri Massis, et quand les hommes oublient cette règle simple, ils sont condamnés à vivre le désordre et l’injustice qui ne sont rien d’autre que la féodalité des plus forts, des plus violents.

 

Le respect dû aux vivants et à leur douleur devant la destruction de leur patrimoine, de leur travail, de leur terroir, doit s’imposer à tous : quand nous nous inclinons devant eux, les envahisseurs les piétinent. La réaction est alors légitime, et cette révolte du pays réel devant l’indécente injustice représentée par cette fête indigne ne peut que nous inspirer et, sans doute, en appeler à une véritable refondation sociale et civilisationnelle : Français, nous sommes, nous formons aussi une civilisation qui mérite d’être défendue. La légitime colère des vignerons de l’Aude en annonce d’autres : il nous faudra les entendre, et les faire entendre à une République devenue sourde et impotente…

 

 

 

 

Crise de rentrée, crise de régime ? (1) L'échec du pays légal.

 

Ce mois d’août qui s’achève a, sans doute, scellé le sort de M. Bayrou, et la semaine du 8 septembre pourrait bien être un tournant dans la vie de la Cinquième République, avec toutes les incertitudes et les inquiétudes que la situation présente valorise et maximalise… Entrons-nous en crise de régime ? Il est probable que, en fait, nous y soyons déjà entrés depuis la dissolution ratée (pour le président Macron, en tout cas…) de l’Assemblée nationale !

 

 

 

 

La France est-elle au bord du précipice, comme l’affirme M. Bayrou en sa conférence de presse du lundi 25 août et comme l’affirment les médias affolés par une situation qui paraît à la fois bloquée et incontrôlable ? La dette insoutenable qui menace de priver la nation de son indépendance fonctionnelle et, peut-être, politique ; l’absence de solution politique issue du pays légal, coincé désormais par un tripartisme qui rappelle les mauvais souvenirs de la Quatrième République, et semble signifier que la Cinquième ne fonctionne plus sans que la Sixième prônée par certains ne soit plus prometteuse ni crédible ; la désindustrialisation française que la politique agressive de M. Donald Trump et la soumission européenne de Mme Von der Leyen pourraient bien aggraver encore ; sans oublier une insécurité désormais habituelle sans qu’elle soit forcément acceptable, principalement liée à la conquête de territoires entiers par la drogue, ses trafics comme ses consommations, une situation qui rappelle celle de la Chine au XIXe siècle et son destin alors tragique, devenue la proie des puissances impérialistes de l’époque…

 

Est-ce une surprise ? Non, pas vraiment, et la lecture de la presse d’Action française depuis quelques décennies annonçait cette catastrophe que le pays légal s’évertuait, au gré des élections et de ses gouvernements, à minorer ou même à contester quand il s’agissait pour les uns de revendiquer et pour les autres de justifier leur « réussite » gouvernementale. Bien sûr, une fois président ou premier ministre, le discours pouvait changer dans la bouche des locataires de Mme de Pompadour ou de Matignon, mais rien n’y a vraiment fait : d’année en année, de président en président, de gouvernement en gouvernement, la situation s’aggravait, la dette se creusait, la production française (de l’agriculture à l’industrie, entre autres) s’effritait. La démographie française, qui résista longtemps en une heureuse particularité dans une Europe déjà déclinante depuis des décennies, s’effondre désormais rapidement sans que l’on soit bien sûr qu’un rebond nécessaire et vital soit désormais envisageable pour les années prochaines : comme le triste présage de temps plus difficiles à venir et d’une défiance populaire à l’égard de l’avenir incertain, mais aussi comme le révélateur de l’effondrement d’un système d’accueil des enfants, du berceau à l’Université, qui, du coup, inquiète les parents (ou potentiels parents) et les incite à une certaine réserve procréative.

 

La nouvelle crise politique, voire institutionnelle, que le discours de M. Bayrou et son annonce de la « question de confiance » posée à l’Assemblée nationale le 8 septembre ouvrent sans savoir, à l’heure où nous écrivons, ce qu’il en adviendra, nous incite à la prudence sans négliger la réflexion et l’action, mais sans jamais oublier que, comme Maurras le soulignait (et cela lui a souvent été reproché, certains confondant l’action politique raisonnée et l’activisme aventureux et, en fait, trop politicien pour être vraiment honnête…), « la politique du pire est la pire des politiques ». Cruel dilemme, en fait : doit-on souhaiter la chute d’un gouvernement maladroit et inapproprié aux enjeux du moment, ou préférer, au moins un temps, une stabilité de façade pour éviter une dégradation de la situation économique (et sociale, en conséquence) du pays, sachant qu’elle n’est déjà pas vraiment bonne ni bien orientée ? Sans doute faut-il aller plus loin que cette lecture et ce choix court-termistes pour préparer l’avenir, cet « avenir que tout esprit bien-né souhaite à sa patrie », selon la célèbre formule, et étudier les causes profondes de la crise (voire de la dépression politique…) que traverse la France si l’on veut travailler efficacement à en résoudre les maux et en améliorer les traitements sur et pour le long terme.

 

 

(à suivre : les raisons et déraisons du 10 septembre)

 

 

 

Réarmement et puissance : l'exemple de la Turquie contemporaine.

 

Depuis quelques années, la France et la Turquie sont en froid, et les tensions entre les deux pays semblent ne pas devoir s’apaiser tout de suite, ce qui ne doit pas nous empêcher de regarder avec attention (et pour en tirer quelques leçons à défaut de profits immédiats…) l’évolution de l’industrie de défense turque : c’est dans L'Opinion du mardi 12 août que Jean-Dominique Merchet s’entretient avec l’expert en armement Marc Chassillan et avec le général Patrick Moyeuvre sur ce qui pourrait servir de modèle à un réarmement militaire mais aussi à la réaffirmation d’une puissance française aujourd’hui bien modeste au regard des enjeux et des défis d’aujourd’hui comme de demain. Précisons que cela, à mes yeux, ne vaut pas quitus pour le régime islamo-conservateur de M. Erdogan dont je ne trouve pas la pratique politique très plaisante, et qui est largement responsable des malheurs des Arméniens, particulièrement de ceux du Haut-Karabagh (l’Artsakh, pour les Arméniens eux-mêmes), désormais minoritaires chez eux et, pour beaucoup, chassés de leurs terres historiques depuis l’automne 2023. Je regrette cette situation, mais les tristes événements de 2023 ont aussi montré que la puissance n’est pas une simple option possible ou superfétatoire mais une nécessité, en particulier pour éviter le pire et protéger nos alliés. Ce que la Turquie a fait a été rendu possible par sa politique de réarmement accéléré et sa puissance de feu, prêtée à ses alliés d’Azerbaïdjan, pour le plus grand malheur des Arméniens…

 

Ce qu’expliquent les deux intervenants aux lecteurs de L’Opinion, c’est que la montée en puissance de la Turquie sur le plan industrialo-militaire ne doit rien au hasard mais s’avère être le résultat d’une ambition et d’une stratégie toutes deux assumées depuis trois décennies sans coup férir : « Depuis le début des années 1990, la Turquie a mis en place une réglementation très stricte en matière de compensations économiques, qui impose aux industriels étrangers de créer de la valeur ajoutée sur le sol turc. » En somme, une forme de nationalisme économique bien ordonné au nationalisme politique de la Turquie, et permettant à la puissance ottomane d’avoir les moyens de son ambition : d’abord, en reprenant le vocabulaire maurrassien, « faire de la force », et non la montrer ou l’exposer inutilement. Permettre les investissements étrangers sur le sol national tout en gardant la maîtrise de celui-ci, et en tirer le meilleur profit pour le pays, par la production valorisée pour celui-ci : cela nous rappelle, une fois de plus, que la création de richesses est la base de toute économie contemporaine si l’on veut avoir les moyens suffisants pour assumer son rang dans les échanges politiques (et militaires) et pour garantir un modèle social financé par celle-ci, mais que c’est bien le politique qui met en place cette stratégie : « politique d’abord », dans l’ordre des moyens, c’est ce que Maurras n’a cessé de prôner pour la France et que la Turquie applique, mais de façon parfois rude et fort peu respectueuse des libertés civiles (1).

 

« Ces transferts de savoir-faire, l’excellent tissu national d’universités techniques et la formation d’ingénieurs dans les écoles européennes et nord-américaines a d’abord permis à l’industrie locale de s’émanciper et, désormais de faire la course en tête dans certains domaines, on pense en particulier aux drones. » La matière grise est fondamentale, et la Turquie nous le prouve ici à l’envi : renforcez-la, et vous gagnerez en efficacité, en crédit, en puissance ! Le cas de l’industrie militaire des drones, en particulier, est très significatif, mais n’est pas un fait isolé : « En douze ans, l’industrie turque a développé cinq modèles différents de drones MALE qui sont, aujourd’hui, tous en service et largement exportés. (…) En 2025, la souveraineté est totalement acquise dans le domaine terrestre et des drones. » Ainsi, la Turquie a mobilisé la matière grise pour créer et innover et, par la volonté de l’Etat, en a fait un acteur important de sa propre indépendance nationale, de sa souveraineté, au point de ne rien devoir à personne sans, pour autant, renoncer à faire des alliances techniques ou politiques : n’est-ce pas, en définitive, ce que souhaitent, en France, les nationalistes conséquents, les souverainistes pertinents que sont les royalistes français, de Bertrand Renouvin à François Marcilhac (2) ? Les dirigeants français gagneraient donc à en tirer quelques leçons pour la politique de notre pays, politique aujourd’hui erratique et maladroite mais qu’il s’agit de remettre sur la voie de la puissance, non par impérialisme, mais par nécessité de pérennité et de liberté. L’exemple de la Turquie, aujourd’hui (re)devenue grande puissance de la Méditerranée, montre qu’il n’y a pas de fatalité et qu’un Etat sûr de lui peut « remonter le courant » : « La Turquie change vraiment de dimension : elle développe aujourd’hui un avion de combat de cinquième génération, le Kaan, un porte-avions, un lanceur spatial et un missile balistique hypervéloce Tayfun… Cette spectaculaire montée en puissance de la Turquie n’a qu’un seul équivalent dans le monde, la Corée du Sud. (…) En trente ans, la Turquie est passée d’importateur massif à exportateur performant puisque le pays se place à la dixième place dans le monde avec plus de sept milliards de ventes à l’étranger, en Europe, en Afrique, au Moyen-Orient et en Asie centrale et du Sud-Est. » Cette montée en puissance dans l’industrie de défense est aussi révélatrice du moment particulier de l’histoire dans lequel nous sommes, peut-être surtout depuis le début des années 2020 : et, au-delà de la question industrielle, elle devrait nous inciter à accélérer un réarmement qui, s’il peut s’avérer inquiétant (mais n’est-ce pas plutôt la situation et les périls qui sont inquiétants ?), n’en est pas moins nécessaire, vital même, pour décourager toute atteinte à l’intégrité territoriale de notre pays et pour répondre fermement à toute intimidation géopolitique qui pourrait viser la France. Réarmer ne signifie pas, pour un pays comme la France, vouloir faire la guerre mais, au contraire, l’éloigner de nos terres et mers, et, si la guerre survenait quand même, pouvoir protéger la France et les Français des périls étrangers et de la perte de liberté nationale, cette liberté qui est la condition première des libertés publiques et privées de tous. « De toutes les libertés humaines, la plus précieuse est l’indépendance de la patrie » (3) : cette citation de Maurras reste, plus que jamais, d’actualité, et même d’une actualité brûlante…

 

 

 

 

Notes : (1) : La méthode de gouvernement politique de M. Erdogan ne nous semble pas appropriée pour la France : le président turc confond l’autorité (légitime et bienvenue) avec l’autoritarisme qui en est le penchant mauvais ou la sinistre caricature…

 

(2) : Bertrand Renouvin, dirigeant de la Nouvelle Action Royaliste et ancien candidat royaliste à la présidence de la République (en 1974), représente un courant royaliste très attaché à l’indépendance de la nation française tout en se réclamant d’une lecture gaullienne des institutions et de la diplomatie françaises ; François Marcilhac, quant à lui, s’inscrit dans la tradition maurrassienne et dans la lignée de l’Action française historique, dont il est l’une des plumes majeures à travers ses éditoriaux de la revue d’AF, le Bien commun, et ses livres publiés aux éditions de Flore, maison d’édition de l’AF.

 

(3) : Charles Maurras, L’Action française, 11 septembre 1915.

 

 

 

Cet hiver démographique dont il faut sortir...

 

La nouvelle est presque passée inaperçue, malgré quelques articles et reportages télévisés, et elle est déjà presque oubliée, ce qui n’est guère rassurant quand on se rappelle de la devise « Gouverner, c’est prévoir ! » : depuis l’an dernier, depuis la période du 1^er juin 2024 au 31 mai 2025, les cercueils se remplissent plus vite que les berceaux, ce qui est inédit depuis 1945, et ce qui arrive avec une décennie d’avance sur ce qui était prévu, au grand dam des économistes et d’un gouvernement qui n’avait pas vraiment besoin de cette mauvaise nouvelle supplémentaire. En fait, cela fait quelques années déjà que les signes inquiétants se multipliaient, entre une baisse rapide, prolongée et conjointe de la fécondité et de la natalité en France, baisse qui confine désormais à l’effondrement, apparemment sans espoir d’un redressement prochain et qui, de toute façon, ne sera évidemment pas suffisant s’il ne s’appuie pas sur des bases solides et pérennes. Si les causes majeures sont connues depuis longtemps, d’autres sont venues s’ajouter à celles-ci depuis la période de la crise sanitaire qui semble avoir accéléré le processus de déclin démographique du pays, à rebours de ce que l’on aurait pu espérer d’un confinement qui instaurait une proximité plus pressante dans les appartements et maisons…

 

L’hiver démographique dans lequel la France est rentré risque d’être plus long que souhaitable : une étude récente rapportait que le désir d’enfants s’était lui aussi effondré en France, particulièrement chez les générations les plus jeunes, et que le modèle de l’enfant unique, qui avait été si répulsif ou craint depuis les années 1940, devenait peu à peu la norme, sans compter la tendance « DINK » (« Double income, no kid » ; en français, « double revenu, pas d’enfant ») qui s’affirme de plus en plus parmi une grande part de la jeunesse, souvent éduquée et appartenant à des catégories « éveillées » (sic !) qui voient dans la simple natalité un risque majeur pour la Terre et ses ressources. Il importe tout de suite d’en finir avec ce préjugé qui fait des hommes des prédateurs de la planète et qui entraineraient ainsi sa destruction rapide : à bien y regarder, c’est beaucoup plus le système contemporain de croissance et de consommation qui menace la pérennité de la planète que les personnes elles-mêmes, qui peuvent sortir de ce système (pour ceux qui y sont) et vivre de façon raisonnable sans pour autant tomber dans la privation et le dénuement (1). Le grand enjeu des décennies prochaines sera, comme j’ai pu souvent le rappeler dans mes textes et interventions diverses et variées, de relever le défi de « la prospérité sans la croissance », ce qui n’interdit pas l’usage de la science et des nouvelles technologies si celles-ci parviennent à s’émanciper de la logique énergivore et purement extractiviste, là aussi un sacré défi pour nos chercheurs, en particulier ingénieurs.

 

D’autre part, la France a tout intérêt à relancer sa démographie interne, car c’est le renouvellement équilibré des générations qui permet de financer et de pérenniser le système de la retraite par répartition : or, aujourd’hui, il y a environ 750.000 nouveaux retraités chaque année, soit 100.000 de plus que de nouveau-nés, ce qui annonce, très concrètement, l’impossibilité de faire fonctionner correctement et même fonctionner tout court ce système de financement qui repose sur la solidarité intergénérationnelle… Bien sûr, le système de la retraite par répartition est insuffisant désormais pour assurer à long terme une retraite convenable à ceux qui sortent de l’emploi après une vie de travail et de cotisations, et la question d’un multi-financement des retraites va se reposer très vite (2), d’autant plus vite que le déclin démographique va entraîner, malheureusement, un risque de baisse de la production générale française si l’on ne renforce pas la formation des jeunes (toujours moins nombreux à arriver sur le champ du travail) et des moins jeunes (pour améliorer à la fois leurs conditions de travail et leur efficacité au regard des enjeux de concurrence de plus en plus pressants), et un risque de décrochage économique qui peut avoir de terribles conséquences sociales…

 

« La démographie est éminemment politique », ai-je l’habitude de dire et de répéter. Non que le politique doive s’introduire dans les chambres à coucher, mais il doit assurer l’accueil dans notre société de ceux qui sont à naître, par une politique familiale qui favorise l’accès à la maternité, à la crèche, à l’école de ceux-ci, mais aussi au logement des jeunes parents, entre autres. Le rôle de l’État n’est pas de tout faire, mais de permettre d’ouvrir les meilleures possibilités pour les familles pour de bonnes conditions de vie, d’éducation et d’intégration à la société française et à ses différents espaces de convivialité et de travail, mais aussi de repos. Une véritable politique d’aménagement des territoires est la condition d’une possible (et nécessaire) relance démographique française, ce nouveau printemps français qu’il importe de préparer…

 

Encore faudrait-il un État qui ne soit pas, en sa tête, remis en cause tous les cinq ans ! Un État qui soit, par lui-même, familial… Une Monarchie royale, dont le fils succède au père, et qui se conjugue à trois : le roi, la reine, le dauphin… Une famille pour soutenir toutes les familles, en somme.

 

 

Notes : (1) : La pauvreté assumée par le mode de vie monastique, par exemple, est évidemment à part, dans notre société : elle n’est pas imposée à tous et elle relève d’un choix éminemment spirituel, mais elle peut aussi fournir quelques pistes de réflexion, voire d’action, pour limiter les effets de l’action de l’homme sur la planète. Ce modèle n’est pas limité, au demeurant, à la simple vie monastique catholique, et des modèles approchants existent aussi dans d’autres sphères culturelles et civilisationnelles. Frugalité, sobriété, « décroissance »… sont des termes qui peuvent aussi trouver quelques applications, au-delà de ces modèles d’inspiration religieuse, dans nos sociétés contemporaines : il n’est pas forcément besoin, d’ailleurs, d’en faire une idéologie ou une doctrine pour qu’ils existent et prospèrent…

 

(2) : De nombreuses pistes de réflexion et de proposition existent sur cette question, entre capitalisation individuelle, capitalisation corporative ou autres formes d’épargne ou de création de richesses (y compris lors du temps de la retraite…), voire des formes de solidarité, de partage ou d’usage « en commun ». Il ne serait pas inutile que l’État laisse une grande part de latitude aux acteurs sociaux, professionnels et territoriaux, pour qu’ils puissent fonder, abonder et faire vivre durablement des modèles différents de ce qui est aujourd’hui en place, sans pour autant renoncer à soutenir ce qui existe et fonctionne déjà dans de bonnes conditions et avec de bons résultats. L’État devrait se contenter de susciter les débats et propositions, de garantir les systèmes qui peuvent résoudre utilement et justement les questions du financement et du fonctionnement des retraites, et de préserver (par la garantie et l’intervention si nécessaire) les intérêts des personnes au travail comme de celles sortant du temps de l’emploi. En somme, l’État doit remplir son rôle de garant de la justice sociale, tout simplement mais fermement.

 

 

 

Un plan Bayrou sans vision à long terme.

 

Alors que la France entrait tout doucement dans cette semi-léthargie politique et sociale qu’annonce ordinairement la célébration du 14 juillet, le premier ministre François Bayrou a choisi de présenter ses pistes de travail pour le budget de la France pour 2026, espérant peut-être que le temps des vacances apaiserait les contestations politiques, sociales et syndicales qui ne pouvaient que se faire jour au moment même où il prononçait son discours. Une espérance vite déçue, et l’intitulé de son pupitre, « le moment de vérité », a paru fort dérisoire au regard des enjeux comme des résistances à ses projets budgétaires. Pourtant, l’urgence est bien là, mais cela fait un long temps déjà qu’elle est invoquée sans que ne changent vraiment les choses, si ce n’est une aggravation régulière et apparemment interminable des déficits et des carences de l’État, au détriment de la force française et de sa crédibilité à l’échelle de l’Europe et du monde, mais également au regard de ses populations de citoyens-contribuables et de son tissu économique, industriel, agricole comme tertiaire. La menace régulièrement avancée d’une intervention du FMI en France, en violation de sa souveraineté, n’est pas si anodine que cela, malgré son caractère pour l’heure purement hypothétique (1) et, d’une certaine manière, idéologique (2) : elle est, en fait, plus révélatrice que réaliste, mais elle fait partie de ses signaux qui indiquent que notre puissance est menacée, et elle nous rappelle que la dette est un boulet, non par sa seule existence, mais par son importance, sa démesure même, et ses conséquences sur les finances de l’État, comme le poids des intérêts à payer chaque année à nos créanciers, poids de plus en plus lourd le temps passant et dépassant désormais l’actuel budget de la Défense nationale, ce qui n’est pas de bon aloi ni de bon augure…

 

Les mesures annoncées par M. Bayrou sont d’abord conjoncturelles, et non structurelles : c’est sans doute cette absence de politique de long terme et d’enracinement institutionnel qui est problématique (et condamnable), et qui laisse craindre que, non seulement ces mesures soient inefficaces, mais qu’elles soulèvent plus de contestations (là encore, toutes ne sont pas égales ni forcément justifiables de la même manière) que d’adhésion au moment même où l’unité sociale devrait être la plus forte pour sortir de la situation d’ensablement de l’économie française. Bien sûr, il y a quelques mesures d’urgence à prendre, mais le mieux ne serait-il pas de les inscrire, comme une préface, dans un vaste plan de restructuration (certains diraient restauration…) économique et sociale ? Or, les annonces de M. Bayrou sont plutôt décevantes et ne préfigurent pas vraiment une remise en état de ce qui doit l’être pour assurer à notre pays et à nos concitoyens un avenir serein… La suppression de deux jours fériés, par exemple, est-elle vraiment déterminante pour redresser les comptes publics ? N’est-elle pas, en revanche, un élément de blocage « sentimental » pour une possible acceptation pour les salariés de la nécessité avancée de « travailler plus » ? N’aurait-il pas été plus intéressant d’évoquer la possibilité de travailler un certain nombre d’heures en plus dans le cadre du calendrier actuel sans le remettre en cause ? Sans compter que le secteur du tourisme et celui de la restauration voient d’un mauvais œil cette disparition programmée de deux jours fériés qui, généralement, profitent à leurs activités, surtout au printemps, et qui peuvent rapporter de quoi, aussi, emplir un peu plus les caisses de l’État.

 

D’autres propositions avancées par M. Bayrou semblent condamnées à n’être que des expédients sans lendemain, même s’ils peuvent donner temporairement un peu d’air aux Finances : le principe de « l’année blanche » peut être intéressant s’il est suivi d’une véritable politique d’investissement des sommes ainsi économisées, et non d’un simple colmatage de quelques brèches dans le navire de l’État. Quelques remarques néanmoins : d’abord, cela ne peut être véritablement et utilement pratiqué que pour une année ; d’autre part, le même principe doit être appliqué à tous et cela interdit a priori toute exonération ou toute exception, qui ruinerait le principe de cette année blanche et en amoindrirait les résultats (3) ; sans oublier qu’elle n’est vraiment possible et socialement acceptable que si l’inflation est basse, ce qui est actuellement le cas mais n’est pas forcément assuré pour les mois prochains si de nouvelles tensions sur les matières premières ou les sources d’énergie, par exemple, apparaissent.

 

Toutes les mesures annoncées par un premier ministre qui, pour avoir écrit un livre sur le roi Henri IV, n’en est pas Sully pour autant, s’inscrivent dans le temps d’une République qui, en fait, risque de tout remettre en cause dès la prochaine échéance électorale, qu’elle soit présidentielle (en 2027, a priori) ou législative (quand ? Rien n’est sûr, désormais…) : ce « temps court » d’une République, redevenue Quatrième par le jeu incessant des partis et les maladresses répétées de l’actuel locataire de Mme de Pompadour (4), est le principal obstacle (mais pas le seul, loin de là) à une politique économique de long terme qui puisse être économiquement efficace et convaincante tout autant que socialement juste, ce dernier élément ne devant jamais être négligé si l’on suit les préceptes du royalisme social (5).

 

 

 

(à suivre)

 

 

Notes : (1) : C’est Pierre Moscovici, premier président de la Cour des comptes, qui estime, dans un entretien au quotidien Le Parisien (samedi 19 juillet 2025), que « la France n’est pas la Grèce de 2009-2010 », et qu’il n’est pas « nécessaire de faire peur avec la menace du FMI », ce en quoi il a parfaitement raison (pour une fois, pourrait-on dire…), du moins pour le moment et le futur proche.

 

(2) : Ce sont les libéraux les plus acharnés à dénoncer l’endettement de l’État et la présence de l’État dans l’économie (pour de bonnes ou de mauvaises raisons, d’ailleurs, et il peut y avoir débat sur ce sujet), qui agitent frénétiquement l’épouvantail du FMI, semblant l’espérer comme le Messie, dans une posture qui, à bien y regarder, n’est guère civique ni juste. Que la menace existe (plus proche qu’hier, sans doute, mais encore - Dieu merci – lointaine et imprécise), c’est indéniable ; qu’elle soit inéluctable, en revanche, n’est pas encore écrit… En fait, c’est plus par idéologie que par réalisme que les libéraux en appellent au FMI pour mener des réformes de déconstruction de l’État social qui, pour nous, ne sont ni nécessaires ni justes au regard des équilibres et de l’unité de notre nation.

 

(3) : Si cette pratique égalitaire de la mesure paraît justifiée, est-elle toujours juste pour autant ? Car les catégories aisées de la population en ressentiront moins les effets, souvent indolores pour elles, que les catégories les plus fragiles, surtout en période d’incertitude économique et d’insécurité sociale. Le risque est d’aggraver, par là-même, la « crise des ciseaux » entre les plus aisés et les plus précaires (voire prolétaires). Cette perspective inquiétante ne peut être négligée, surtout si la justice sociale est la boussole de l’État (mais est-ce vraiment le cas aujourd’hui ?).

 

(4) : Le palais de l’Elysée, aujourd’hui occupé par M. Macron, est l’ancienne résidence de la marquise de Pompadour, un temps favorite du roi Louis XV, résidence acquise en 1753 et qu’elle conservera jusqu’à sa mort, survenue en 1764.

 

(5) : La justice sociale est la colonne vertébrale de la pensée royaliste sociale, depuis le préfet Villeneuve-Bargemont et le théoricien René de La Tour du Pin, l’un pouvant être considéré comme un véritable promoteur de l’État social au XIXe siècle et l’autre comme le valorisateur de la justice sociale en un temps où ce sont le progrès et la croissance industrielle qui semblent primer sur toute autre considération dans les classes économiques dirigeantes…

 

 

 

 

Quand le 14 juillet est devenu "un jour comme un autre" à Parly2...

 

Parmi les propositions de l’actuel premier ministre M. Bayrou, est évoquée la suppression de deux jours fériés qui seraient, peut-être, le 8 Mai et le lundi de Pâques, ou même le 15 août, la Gauche préférant cette date à celle de la capitulation de l’Allemagne hitlérienne. En fait, ce débat sur les jours fériés n’est pas récent et il est la suite d’un grignotage permanent depuis presque vingt ans des jours de congés des salariés : bien sûr, l’on se rappelle du sacrifice du lundi de Pentecôte décidé par M. Raffarin et son gouvernement après l’été caniculaire et meurtrier (pour les personnes âgées, en particulier) de 2003. Mais, dès l’été 2007, à Versailles, le Centre commercial Parly2 avait initié un mouvement d’ouverture de l’établissement commerçant sur les jours fériés et, en 2007, c’est le 14 juillet lui-même qui en faisait les frais ou, plus exactement, les salariés de Parly2. A l’époque, j’avais fait une note sur mon site et, même, rédigé un tract qui m’avait valu l’attention de journalistes locaux et le soutien des syndicalistes du Centre commercial (y compris de la CGT…). Et ce que je craignais alors, c’est-à-dire l’extension des jours d’ouverture au détriment des jours fériés, s’est vérifié et amplifié, y compris pour le dimanche puisque le Centre est désormais ouvert tous les jours de la semaine, dimanche compris… La brèche ouverte ce 14 juillet 2007 a permis ce qui ne me semble pas vraiment une avancée sociale pour les salariés, sans que Parly2 en ait, d’ailleurs, tiré un grand profit financier…

 

Aujourd’hui, les vannes semblent en voie de s’ouvrir un peu plus, et je persiste à penser que ce n’est pas une bonne nouvelle pour ceux qui travaillent dans les centres commerciaux de notre pays… Mais les habitudes prises par les consommateurs sont bien ancrées maintenant dans les mœurs économiques de la société de consommation et de loisirs, et les efforts demandés par le premier ministre ne les concernent pas vraiment quand, dans le même temps, les salariés sont incités à en faire encore plus, sans compensation véritable : là encore, il n’est pas certain que l’on puisse s’en féliciter…

 

Le petit texte écrit en juillet 2007 ainsi que le tract diffusé à l’occasion par quelques royalistes sociaux me semblent mériter une republication intégrale, ci-dessous, comme un rappel (pas forcément inutile…) de cet avertissement alors peu entendu par l’opinion publique… Pour autant, est-il trop tard ? Peut-être pas complètement…

 

Le texte de ma note, publiée en juillet 2007 :

 

« La presse locale des Yvelines a, il y a quelques jours, fait état de l’ouverture controversée du Centre commercial Parly2 le samedi 14 juillet, jour officiel de la fête nationale en France : je n’ai certes pas un amour immodéré pour cette date et ce qu’elle a été dans l’Histoire, en 1789 ou en 1790, et je préférerai plutôt la date du 27 juillet, anniversaire de la victoire française de Bouvines qui est l’une des premières et des plus symboliques manifestations de la « conscience nationale », sous l’égide du roi Philippe-Auguste. Mais, au-delà de cette polémique historique, il faut bien constater que, pour l’instant, c’est bien le 14 juillet qui reste la fête nationale et donc le symbole de l’unité nationale, de la nation française. Aussi, l’attitude de la direction du Centre commercial, qui espère une affluence record ce jour particulier, m’apparaît comme une véritable honte car elle nie à la fois le principe d’un jour chômé et payé aux salariés, au nom d’un « intérêt supérieur des affaires », et l’existence d’une commémoration qui doit marquer le « consensus national » (avec les réserves indiquées plus haut) et non « républicain ».

 

Pour marquer mon désaveu de cette attitude de Parly2, j’ai rédigé un petit texte destiné à être diffusé devant le Centre commercial, sous l’égide de « l’Action corporative et sociale » qui regroupe les « Royalistes sociaux ».

 

Voici ci-dessous le texte du tract : n’hésitez pas à me donner votre avis sur celui-ci.

 

« Le Centre Commercial Parly2 a décidé d’ouvrir ses portes le samedi 14 juillet, jour normalement férié puisque jour de « fête nationale » : cela crée un précédent fâcheux et est révélateur d’un certain état d’esprit qu’il appartient de dénoncer.

 

Ouvrir un jour férié est antisocial parce que cela revient à imposer aux salariés une journée de travail quand les autres sont au repos et à les exclure d’un congé reconnu à tous par le calendrier officiel.

 

Ouvrir un jour de fête nationale est un affront à la nation française puisque c’est un désaveu de celle-ci qui semble moins compter que les profits escomptés par la grande surface ce jour-là.

 

Les Royalistes Sociaux ne sont pas des fanatiques du 14 juillet qui rappellent de bien mauvais souvenirs au regard de l’Histoire si l’on pense à celui de 1789 mais apparaît comme le rappel de l’Unité française autour de l’Etat (et en l’occurrence du Roi Louis XVI) si l’on pense à la Fête de la Fédération de 1790.

 

Quoiqu’il en soit, c’est le symbole de la nation que nous défendons et non celui de la seule République ; c’est aussi un droit social des salariés aujourd’hui bafoué par ceux qui ne pensent qu’en termes de consommation, de « consom-nation » comme le disait le journaliste Louis Pauwels.

 

Refusons le « déni de nation » de Parly 2 !

 

Défendons le droit des travailleurs et salariés aux mêmes congés que les autres !

 

Refusons la banalisation des ouvertures abusives les jours fériés et les dimanches ! »

 

 

Post-scriptum de juillet 2025 : L’argument qui m’avait été opposé par la Direction de Parly2 que c’était « exceptionnel » et lié au fait que le 14 juillet tombait cette année-là un samedi, était très hypocrite, en fait. Car, dès les années suivantes, samedi ou pas, le 14 juillet est devenu « un jour comme un autre » pour le Centre commercial…

 

 

 

Le 14 Juillet, fête monarchique ou célébration de l'émeute ?

 

Le 14 juillet, ou les paradoxes d'une célébration...

 

Il est à la fois amusant et agaçant, à chaque 14 juillet, d'entendre souvent les mêmes fadaises reprises par moult journalistes et politiques, plus soucieux de communication que d'information et de vérité historique : alors, tant pis si je remets une énième fois cette note en ligne, mais cela ne me semble pas complètement inutile... "La vérité rend libre", dit-on : c'est donc l'occasion de se libérer un peu des discours convenus et conformistes et, surtout, des faux discours et des fautes historiques...

 

Alors, le 14 juillet, Fédération monarchique ou fête de l'émeute ?

 

Le 14 juillet est devenu fête nationale au début de la IIIe République, après un débat fort animé le 8 juin 1880. Il est savoureux de lire, avec le recul, le propos du rapporteur de la proposition de loi, le dénommé Antoine Achard (député radical de la Gironde), et d’en montrer, au vu des connaissances historiques qui ne sont pas toujours en concordance avec l’idéologie, les limites et les contradictions : « Les grands, les glorieux anniversaires ne manquent pas dans notre histoire. Celui qui vous est désigné est mémorable à double titre ; il rappelle en effet la prise de la Bastille le 14 juillet 1789 et la grande Fête de la Fédération célébrée le 14 juillet 1790. La prise de la Bastille qui fut le glorieux prélude, le premier acte de la Révolution a mis fin au monde ancien et, en ouvrant les portes de la rénovation sociale, a inauguré le monde nouveau, celui dont nous voyons l’aurore, celui qui s’édifie, lentement mais sûrement, le monde de la justice et de l’humanité, de l’égalité des droits et des devoirs.

La Fête de la Fédération a fait le monde moderne. En mettant en contact sympathique des populations jusqu’alors étrangères les unes aux autres, de races, d’origines différentes, distinctes par les mœurs, par le langage, par les lois ; en les groupant dans une grande manifestation pacifique, en leur apprenant en un mot à se connaître et à s’aimer, la Fête de la Fédération a fondé, sur des bases indestructibles, l’unité de la patrie ».

 

Quelques décennies après, l’historien monarchiste Pierre Gaxotte (1895-1982) répliquait, à sa façon, à ce discours par un texte ironique, publié dans l’été 1939, quelques jours avant le début de la Seconde guerre mondiale : « Le 14 juillet est devenu la fête de l’unité française. Devenu, ou plutôt redevenu. Historiquement et légalement en effet, notre 14 juillet ne commémore pas la délivrance des faux-monnayeurs et des satyres qui étaient emprisonnés à la Bastille, mais bien la fête de la Fédération qui eut lieu, en 1790, au Champ-de-Mars.

(…) Quoique agrégé d’Histoire, M. Daladier avait, par prudence, recouru à la science de M. le Directeur des Archives nationales (…). Je ne m’explique pas comment, à eux deux, ils ont pu commettre, dans leur reconstitution, deux énormes oublis.

1° La fête de la Fédération consista d’abord en une messe solennelle chantée par un évêque. Cette année, pas de messe. 2° Pour la présider, il y avait un roi, circonstance importante et nécessaire. Un roi, monsieur le président, un vrai roi à fleurs de lys, avec sa femme, son fils, sa fille et sa sœur. Puisque vous vouliez que votre fête révolutionnaire et commémorative de l’unité française fût exacte, il fallait y mettre le roi. Il fallait rétablir la monarchie. Sinon, ce n’est plus de l’histoire, c’est du roman ». Il est vrai que les deux « 14 juillet » se sont déroulés quelques années avant la République, en un temps où cette idée même apparaissait incongrue en France, et que, au grand dam de nos républicains, les deux se sont faits aux cris de… « vive le roi », y compris pour mieux, dans celui de 1789, violer la loi…

 

Car, malgré les accents lyriques du député Achard, le 14 juillet 1789 ne fut pas vraiment glorieux et il n’y a pas de quoi s’en vanter. Il est d’ailleurs amusant de constater que nos officiels de la République célèbrent une émeute dont ils se seraient effrayés à l’automne 2005… Comment, ainsi, dénoncer les désordres des banlieues quand on glorifie un épisode d’une violence aveugle et, à l’origine, si peu politique ? Dans un livre fort intéressant intitulé « Les secrets de la Bastille tirés de ses archives » et écrit par l’historien Frantz Funck-Brentano dans les années 30, celui-ci remet un peu les choses au point : après le pillage des dépôts d’armes des Invalides (28.000 fusils et 24 canons), l’émeute se déplaça vers la Bastille pour y aller chercher la poudre qui s’y trouvait, et pas vraiment pour aller libérer les prisonniers qui y étaient enfermés (au nombre de … 7… : connaissez-vous beaucoup de prison aujourd’hui qui n’accueille que ce petit nombre de personnes ?). Funck-Brentano écrit : « Il faut bien distinguer les deux éléments dont se composa la foule qui se porta sur la Bastille. D’une part une horde de gens sans aveu, ceux que les documents contemporains ne cessent d’appeler « les brigands » et, d’autre part, les citoyens honnêtes – ils formaient certainement la minorité – qui désiraient des armes pour la constitution de la garde bourgeoise. La seule cause qui poussa cette bande sur la Bastille fut le désir de se procurer des armes. (…) Il n’était pas question de liberté, ni de tyrannie, de délivrer des prisonniers, ni de protester contre l’autorité royale. La prise de la Bastille se fit aux cris de : Vive le Roi ! tout comme, depuis plusieurs mois en province, se faisaient les pillages de grains ».

 

Passons sur les différents épisodes de la journée relatés dans cet excellent petit bouquin. Mais il n’est pas inintéressant d’évoquer un élément souvent oublié dans les manuels d’Histoire (trop anecdotique, sans doute) qui montre un « autre » aspect de ce 14 juillet 1789 : « Une jolie jeune fille, Mademoiselle de Monsigny, fille du capitaine de la compagnie d’invalides de la Bastille, avait été rencontrée dans la cour des casernes. Quelques forcenés s’imaginèrent que c’était Mademoiselle de Launey (M. de Launey, ou Launay, était le gouverneur de la Bastille). Ils la traînèrent sur le bord des fossés, et, par gestes, firent comprendre à la garnison qu’ils allaient la brûler vive si la place ne se rendait. Ils avaient renversé la malheureuse enfant, évanouie, sur une paillasse, à laquelle, déjà, ils avaient mis le feu. M. de Monsigny voit le spectacle du haut des tours, il veut se précipiter vers son enfant et est tué par deux coups de feu. (…) Un soldat, Aubin Bonnemère, s’interposa avec courage et parvint à sauver la malheureuse enfant ».

 

La Bastille se rendit sans vraiment combattre et le gouverneur, malgré les promesses, fut massacré et sa tête fichée au bout d’une pique : c’était la première à tomber, la première d’une liste fort longue…

 

Ce livre donne d’autres indications intéressantes et qui rompent avec « l’histoire sainte » de la prise de la Bastille : en particulier les textes relatant l’événement dus à Saint-Just et à Marat, révolutionnaires insoupçonnables de tendresse pour l’Ancien Régime et qui offrent quelques surprises à leur lecture… Quant à la liste définitive des « vainqueurs de la Bastille », elle comptera près de 900 noms (863 selon Funck-Brentano), ce qui est fort loin des foules ou du « peuple de Paris » évoqués par les manuels d’Histoire (ou d’histoires ?)…

 

Le dramaturge Victorien Sardou, dans sa pièce « Rabagas », écrit ceci, qui résume bien l’affaire : « Mais alors à quoi distingue-t-on une émeute d’une révolution ? L’émeute, c’est quand le populaire est vaincu…, tous des canailles. La révolution, c’est quand il est le plus fort : tous des héros ! » : une leçon à méditer, pour l’historien comme pour le politique, non ?