Jean-Philippe Chauvin

Cette guerre économique dans laquelle il ne faut pas perdre nos valeurs. (4)

 

Durant le débat autour de la réforme des retraites de Mme Borne, j’ai participé à de nombreuses discussions sur ce thème, en particulier sur la toile, véritable agora politique et émotionnelle. Adversaire de cette réforme qui me semblait (et me semble toujours) inappropriée et trop égalitaire (1) pour être juste et efficace, je me suis souvent heurté à des partisans (y compris monarchistes) du report de l’âge de la retraite qui avaient des argumentations « économiques d’abord », mais qui n’étaient pas forcément dénuées d’intérêt : elles méritent donc à leur tour quelques réponses, au moment où le débat se ranime (peut-être en vain, mais qui sait ?) et s’anime, le nouveau premier ministre étant, lui, un partisan du report à 65 ans sans avoir, a priori, les moyens politiques de cette ambition…

 

Propos 1. : « En pleine guerre économique, avec une démographie en berne, des finances dans le rouge et une économie atrophiée, les opposants au report de l'âge de la retraite à 64 ans sont l'exact pendant des pacifistes à courte vue de 1913 opposés au service militaire de trois ans. »

 

Ma réponse, première partie : Si je puis être d’accord avec le contexte évoqué, je ne partage pas la sentence finale. Oui, la mondialisation, c’est bien effectivement une forme de guerre économique, de tous contre tous (avec des alliances qui, comme le signalait le général de Gaulle, sont saisonnières), et elle est aussi brutale, cruelle, sourde souvent mais tout aussi destructrice, particulièrement pour les vaincus ou les plus faibles, les moins prêts à cette guerre, à cette mondialisation qu’on leur vantait heureuse pour mieux les rallier à icelle, mieux les y attacher, les insérer dans une société de consommation qui, en fait, distrait et aliène… Oui, il faut néanmoins faire cette guerre puisqu’elle est là, et je ne me sens guère l’âme d’un pacifiste qui détournerait le regard du champ de bataille alors qu’elle est aussi sur notre territoire et qu’elle le dévaste par la désindustrialisation, par la fermeture d’usines pas assez rentables pour les grandes Transnationales et pour les actionnaires (principalement les « gros » actionnaires et les purs spéculateurs) (2), par la mise au rebut de centaines de milliers de travailleurs industriels, agricoles ou « tertiaires »… Néanmoins, il s’agit pour nous de faire cette guerre sans négliger nos propres valeurs : ce n’est pas le malheur des travailleurs des pays concurrents que nous souhaitons, mais la préservation des intérêts de nos propres concitoyens au travail et de notre nation politique. Notre nationalisme économique, si l’on peut s’exprimer ainsi, est défensif, préservateur, humaniste. Il ne peut être sans la justice sociale, c’est-à-dire le soin apporté à respecter la dignité du travail autant que celle des travailleurs, et à la valoriser avant les seuls critères financiers : là encore, et comme souvent écrit sous ma plume : « l’économie doit être au service des hommes, et non l’inverse »… Si nous pratiquions cette guerre économique sans en tenir compte, que vaudrions-nous face à ceux qui exploitent sans vergogne et détruisent la planète comme les sociétés et leur équilibre, et qui ne respectent que le seigneur Argent ?

 

 

(à suivre…)

 

 

Notes : (1) : Je qualifie cette réforme des retraites d’égalitaire parce que, malgré quelques aménagements pour certaines situations professionnelles particulières et souvent pénibles, elle « globalise » la société et le monde du travail en appliquant le même âge légal de départ à la retraite pour tous, sans prendre en compte (ou de façon très marginale, ce que reconnaît dans ses récentes déclarations le nouveau premier ministre…), par exemple, les différences d’espérance de vie entre catégories sociales, ce qui accroit des inégalités qui, là, ne sont pas du tout protectrices mais bien démesurées et, donc, méritent le titre d’injustices.

 

(2) : L’actionnariat n’est pas forcément un mal, et je distingue le spéculateur pur, souvent sans scrupules, de l’actionnaire qui, par exemple, investit dans sa propre entreprise ou qui a des actions d’icelle au titre de l’intéressement, ce qui me semble un moyen juste et intelligent de concilier, pour le coup, finance et travail.

 

 

 

Prendre en compte la pénibilité du travail selon les métiers. (3)

 

« La critique est facile, l’art est difficile », dit le proverbe, et cela s’applique aussi à la politique et à l’art de gouverner qui est, aussi et surtout, l’art de décider. Or, la question des retraites n’est pas seulement économique ou sociale, elle est d’abord éminemment politique et, aujourd’hui, étatique : ce ne sont pas les acteurs socio-économiques, les entreprises ou les corps intermédiaires qui ont rédigé les articles de loi de la réforme de 2023 (1), et ce jacobinisme de la République empêche sans doute d’envisager une approche raisonnée et raisonnable, la passion (et les intérêts partisans…) prenant le pas sur l’étude et la recherche de solutions appropriées et satisfaisantes (autant pour le monde du travail que pour la société dans son ensemble, et pour les finances des uns et des autres, et de l’État, toujours « providence » à défaut d’être « constance »). C’est un aspect du problème qu’il ne faut pas négliger, et qui me conforte dans l’idée qu’il faut rendre des pouvoirs à ce que l’on pourrait nommer le « pays réel », celui des territoires et des populations dans leurs dimensions historiques et culturelles, mais aussi celui des producteurs (agricoles, industriels comme tertiaires ; entreprises, artisans indépendants, professions organisées, syndicats professionnels, coopératives, etc., dans une logique ou une approche qui pourrait se rapprocher d’une organisation sociale et territoriale corporative). Mais nous n’en sommes pas encore là, malheureusement : c’est un fait, à défaut d’être un bienfait.

 

Donc, puisqu’il en est ainsi, c’est l’État et son gouvernement (pas encore nouvellement nommé à l’heure où j’écris), avec l’accord du parlement (ou pas, si l’article 49-3 est activé, comme ce fut le cas pour la réforme contestée des retraites de 2023), qui vont décider du sort d’icelle, sous le regard inquisiteur de la Commission européenne qui, elle, milite depuis 2011 pour le report de l’âge légal de la retraite à 67 ans… Alors, que peut-il se passer, en définitive ? La réforme peut-elle vraiment être abrogée, ou sera-t-elle simplement amendée ? Si je crois, aujourd’hui, que c’est plus l’amendement que l’abrogation qui aura finalement cours, j’avoue aussi ne pas être sûr de ce pronostic. Quoiqu’il en soit, et parce que la question se reposera encore dans les années à venir, il me semble qu’il faut aborder l’alternative à ce type de réforme, plus circonstancielle que véritablement pérenne : un récent article publié dans Le Monde il y a quelques semaines (2) ouvre quelques pistes intéressantes de réflexion et d’action sur ce sujet toujours éminemment sensible, en soulignant que « l’équation n’a rien d’impossible, pourvu qu’une approche graduée fondée sur la pénibilité au travail en soit la pierre angulaire », ce qui n’a effectivement rien d’absurde ni de choquant. Après tout, sur l’échelle des risques et de l’usure des corps et des esprits, toutes les professions ne se valent pas : entre l’ouvrier d’usine ou de chantier et un cadre administratif, que de différences qui, d’ailleurs, se retrouvent dans l’espérance de vie des uns et des autres (l’écart peut atteindre 13 ans !), et encore plus, sans doute, dans cette même espérance de vie « sans incapacité » ou « en bonne santé » (logiquement plus basse et généralement très inégalitaire selon les métiers et leurs conditions de travail respectives). En tenir compte pour calculer un nombre décent d’années d’exercice professionnel est une piste que notre voisine la Belgique a initiée il y a quelques années déjà : « En Belgique, des négociations interprofessionnelles avaient conduit en 2018, dans le cadre d’une réforme reportant progressivement l’âge légal de départ à la retraite à 67 ans (3), à l’accord suivant : les personnes qui effectuaient un métier qualifié de « pénible » pouvaient soit jouir d’une pension de retraite plus élevée, soit anticiper leur départ à la retraite de deux à six ans, mais jamais avant l’âge de 60 ans. 

 

« Quatre critères avaient été retenus pour définir une fonction pénible : les contraintes physiques ; l’organisation du travail ; les risques de sécurité ; la pénibilité mentale ou émotionnelle. » Ces critères techniques pourraient être complétés par des critères territoriaux : là encore, ce n’est pas la même chose d’enseigner les mathématiques dans un lycée du XVIème arrondissement et aux Mureaux, en Réseau d’éducation prioritaire (anciennement ZEP), par exemple. Le prendre en compte ne serait ni inutile ni injuste, bien au contraire ! N’oublions pas que ce qui doit animer une politique économique, au-delà des résultats purement financiers ou matériels (qui ne doivent pas être négligés pour autant, car ils permettent aussi cette politique sociale nécessaire), c’est aussi (d’abord ?) la justice sociale selon le principe souvent évoqué ici : « l’économie doit être au service des hommes, et non l’inverse ».

 

Le modèle belge s’appuyait aussi sur « un coefficient de pénibilité, rangeant les métiers en quatre catégories de pénibilité croissante, (…) établi à partir de ces critères. A titre d’illustration, un agent de sécurité ou un professeur des écoles du primaire se retrouvaient dans la première catégorie, un professeur des écoles de la maternelle ou un douanier dans la seconde, un éboueur ou un agent pénitentiaire dans la troisième, un policier ou un contrôleur du trafic maritime dans la quatrième. » Même si cette classification pourrait être modifiée ou complétée au regard des particularités françaises (et selon le critère des conditions liées au territoire d’exercice professionnel), elle est un exemple intéressant de ce qui pourrait être fait, avec l’avantage d’introduire un peu de nuance et de mesure dans un système aujourd’hui trop monolithique et, parfois, simpliste. Cette catégorisation pourrait d’ailleurs être renégociée (et parfois simplement reconduite pour beaucoup de métiers), au regard des transformations des métiers, de leurs innovations ou de leurs nouvelles formes. Là encore, c’est la souplesse qui doit dominer, mais aussi un certain pragmatisme, dans une logique corporative, en somme.

 

Les lois du baron d’Allarde et Le Chapelier de 1791 avaient détruit les corporations (4) et cherché à abolir l’esprit même de celles-ci : il faut bien constater que, plus de deux siècles après, l’idée corporative reprend de plus en plus corps dans la réalité sociale de notre pays, et l’article cité peut le démontrer, sans même avoir à utiliser le terme de corporations ou de corporatisme… La suite du propos de l’auteur, haut fonctionnaire de la République, confirme cette impression et avance, là encore, quelques propositions que nous pouvons faire nôtres, dans une logique de « désétatisation » nécessaire : « Confier aux partenaires sociaux le soin de fixer une grille d’évaluation de la pénibilité des métiers aurait tout son sens, d’autant plus qu’ils ont déjà la charge du fonds d’investissement pour la prévention de l’usure professionnelle. » Après tout, ce sont aussi eux qui connaissent les métiers, leurs métiers, et les conditions d’exercice de ceux-ci, leurs facilités comme leurs difficultés, leurs atouts comme leurs limites… N’est-ce pas aussi le moyen d’écarter les technocrates saint-simoniens de la gestion de l’économique et du social, et de permettre aux travailleurs comme aux chefs d’entreprise des métiers concernés de reprendre des pouvoirs réels, équilibrés, justes ? La revanche du pays réel, en somme…

 

 

 

 

 

(à suivre : quelles solutions pour une abrogation crédible de la réforme des retraites de 2023 ? Les propositions, pistes et perspectives avancées par les Royalistes sociaux ; la problématique démographique ; la grande question du travail ; etc.)

 

 

Notes : (1) : Pourtant, ce serait tout à fait envisageable dans une nation fédérale et « corporée » qui appliquerait une subsidiarité crédible, rendant aux corps intermédiaires enracinement et pouvoirs véritables, hors de l’emprise de l’État mais à portée de son arbitrage.

 

(2) : Le Monde, jeudi 15 – vendredi 16 août 2024, « La pénibilité au travail doit être la pierre angulaire du débat sur les retraites », sous la plume de Philippe Garabiol, haut fonctionnaire, ancien secrétaire général du Conseil d’orientation des conditions de travail (2018-2024).

 

(3) : Ce report à 67 ans (en Belgique comme ailleurs) ne me semble pas forcément judicieux et, dans le cadre de la Belgique, il a d’ailleurs été largement amendé par la réforme discutée et adoptée ensuite, ce qui fait l’objet des phrases suivantes de mon propos ci-dessus…  

 

(4) : L’abolition et l’interdiction de toute coalition ouvrière ou professionnelle s’inscrivaient dans une logique libérale qui laissait ainsi le citoyen-travailleur seul face à l’État et à sa Loi, et désarmé face aux puissances financières et industrielles… Le résultat fut, en définitive, la naissance d’un prolétariat sans droits terriblement exploité par « les dictateurs du Capital sans frein », comme le dénonçait l’hymne royaliste de l’Action française…

 

 

 

 

Les pièges de la société de consommation. (2)

 

La réforme des retraites devait régler pour un moment la question du financement des pensions, affirmaient ses laudateurs lors des débats, vifs, de l’année 2023. Cela sonnait comme une promesse qui rendait impératif le report de l’âge légal de la retraite de 62 à 64 ans. Mais, dès l’année suivante (nous y sommes !), le déficit du système s’élève à 5,8 milliards d’euros, simplement parce que les pensions ont suivi la courbe ascendante de l’inflation de l’année… passée. Cette revalorisation n’a, en soi, rien de choquant (en particulier pour les petites retraites, fort nombreuses en France) mais elle a ruiné financièrement la crédibilité d’une réforme déjà si difficile à faire passer et toujours pas acceptée dans l’opinion, principalement des Français actifs actuels et pas encore retraités. En fait, il n’est pas impossible de penser que c’était le but de cette revalorisation inattendue au regard des velléités d’économies du ministre de l’économie Bruno Le Maire, en démontrant que le report à 64 ans, tous les comptes faits, était encore insuffisant pour assurer l’équilibre du système de retraites par répartition : après tout, et quelques médias et économistes libéraux le répètent à l’envi depuis déjà bien longtemps (1), n’est-il pas nécessaire de toujours travailler plus pour espérer une meilleure retraite, voire une retraite tout court (sic) ? Il y a quelques années pourtant, certains de ces libéraux, en particulier de la frange progressiste et transhumaniste, nous expliquaient doctement que les progrès des machines et de ce que l’on commençait à appeler l’intelligence artificielle, allaient libérer l’homme du travail : les machines, le numérique, l’énergie toujours plus prégnantes dans notre monde hyperconnecté sont bien là et, néanmoins, il est demandé aux personnes de toujours travailler plus, de produire (même du vent, d’une certaine manière…), pour pouvoir utiliser tous ces nouveaux moyens de communication et d’action pour consommer et nourrir un système qui ressemble de plus en plus à la roue du hamster dans sa cage… Car c’est bien la consommation qui, tout en invisibilisant au maximum le monde des producteurs, est la véritable motivation dans nos pays anciennement industrialisés, et le consommateur semble plus important que le producteur que, pourtant, il est aussi (à moins d’être rentier ou vivre de l’assistanat) pour s’offrir « l’objet de son désir » (2) : ainsi, et apparemment paradoxalement (le paradoxe n’est, ici, qu’apparence…), « Consommer pour produire », c’est bien la logique de la société de consommation, comme le signalait Thierry Maulnier il y a presque cent ans. « La société humaine s’oriente vers une organisation toujours plus parfaite des forces collectives. […]. La machine moderne doit produire à tout prix : on ne produit plus pour consommer, on consomme pour produire. De là naît un esprit nouveau, esprit barbare, […] mépris devant ce que la civilisation a de plus précieux, mépris de l’homme en fin de compte. » (3) Maulnier a bien repéré ce paradoxe qui pousse les sociétés à faire travailler sans fin les hommes (avec des machines de plus en plus performantes et productives, mais qui profite vraiment de la plus-value ?) pour qu’ils puissent satisfaire des besoins nouveaux créés, souvent, par la publicité, la mode puis l’habitude, ce « désir infini dans un monde fini » que dénonçait aussi l’économiste Daniel Cohen il y a quelques années (4). Mais cette société repose sur l’endettement : endettement purement financier (privé comme public), si l’on s’attache à la seule économie, mais aussi environnemental si l’on pousse plus loin la réflexion et comme le laisse entendre la formule de Cohen. Il me semble d’ailleurs qu’il n’est pas inutile d’intégrer cette donnée dans la pensée économique aujourd’hui…

 

La société de consommation est, en définitive, une société de consumation : non seulement des matières premières aujourd’hui surexploitées autant que gaspillées, mais aussi des civilisations et, en ce qui nous intéresse ici, des hommes : que l’on rajoute des machines, de l’intelligence artificielle et une rapidité de plus en plus marquée des processus de production et de distribution, rien ne changera fondamentalement et les libéraux expliqueront, de progrès en progrès, que néanmoins, « il faut travailler plus » alors même que la productivité par travailleur a littéralement explosé depuis 1945 et que jamais la production de biens et de services n’a été aussi élevée dans le monde ! Sans doute aussi parce que cette société-là repose sur l’idée d’une Croissance infinie, toujours nécessaire pour faire marcher le système contemporain comme la dose d’héroïne l’est pour le malheureux drogué dépendant… Le grand enjeu des années prochaines sera, bien au contraire, de trouver les moyens de « la prospérité sans la croissance », et de remettre « l’économie au service des hommes, et non l’inverse », comme le soulignait il y a déjà plus de quarante ans le pape Jean-Paul II. Difficile, impossible ? Difficile, sans doute ; impossible, sûrement pas ! Mais nécessaire, quoiqu’il en soit…

 

 

 

 

 

(à suivre : quelles solutions pour une abrogation crédible de la réforme des retraites de 2023 ? Les propositions, pistes et perspectives avancées par les Royalistes sociaux ; la problématique démographique ; la grande question du travail ; la prise en compte de la pénibilité et de la profession, etc.)

 

 

Notes : (1) : L’année 2011 peut-elle être considérée comme point de départ de cette campagne libérale ? C’est en effet en janvier 2011 que la Commission européenne a rendu public son souhait de voir passer l’âge légal de départ à la retraite à 67 ans dans tout l’espace de l’Union européenne, et cela sous la pression de l’Allemagne, elle-même plombée par sa démographie vieillissante. A l’époque, l’information était passée quasiment inaperçue en France, et la seule réaction dans la rue à cette volonté si peu sociale de la Commission européenne fut celle d’une poignée de royalistes sociaux, en un samedi de février 2011 à Paris, poignée dont j’étais… Notre protestation, qui prenait surtout la forme d’un avertissement à nos concitoyens, fut accueillie par un large scepticisme et une grande indifférence des badauds de ce samedi-là : personne ne croyait que l’âge légal de départ à la retraite pouvait à nouveau augmenter alors que, quelques mois auparavant, le gouvernement Fillon l’avait fait, légalement mais difficilement, passer de 60 à 62 ans… Eternels Cassandre, sans doute, notre mise en garde paraissait totalement décalée : et pourtant…

 

(2) : En somme, pour faire simple : le système de la société de consommation, c’est « Consommer pour produire » (et faire consommer, par la publicité, la mode et le crédit, qui n’est rien d’autre qu’un endettement privé, mais aussi public), et c’est le système dominant et même hégémonique depuis Henry Ford et sa Ford T, tandis que les hommes désormais insérés dans ce système, eux, doivent produire (ou avoir des rentes) pour consommer, pour pouvoir consommer…

 

(3) : Thierry Maulnier, « A la recherche d’un avenir », La Revue des Vivants, 1931, cité par Nicolas Kessler dans sa préface de « Grandeur de la Monarchie », du même Thierry Maulnier, réédité par les éditions de Flore, 2024. A lire absolument !

 

(4) : Dans ce système, la consommation rend l’homme esclave de ce désir suscité qui devient, rapidement, une sorte de besoin irréversible pour lui : l’exemple du téléphone mobile en est sans doute le plus significatif et terrible, puisque, désormais et selon les enquêtes d’opinion, plus de 90 % des personnes affirment ne pouvoir se séparer de, voire vivre sans leur téléphone portatif qui, pourtant à l’origine, n’a qu’une utilité réelle plutôt limitée sans être inexistante, d’ailleurs.

 

 

 

 

 

Vers l'abrogation de la réforme des retraites de 2023. (1)

 

Cela fait quelques années déjà que la question des retraites anime, parfois jusqu’à l’émeute, le débat politique et social : la réforme de 2023, mal agencée et sans doute fort inappropriée, a suscité une forte, virulente et jamais complètement éteinte contestation de la part du monde du Travail. Le président Macron la croyait, ainsi que ceux qui l’avaient soutenue, définitive un an après son adoption controversée, mais c’est lui-même qui l’a remise en cause avec sa dissolution et ses suites électorales : son abrogation est devenue un argument de campagne pour une Gauche qui recherchait une base électorale plus large que celle des bourgeoisies progressistes urbaines qui l’ont presque plébiscitée durant les récents scrutins européen et législatif. Mais, il ne faut pas se leurrer : une grande part de cet électorat du Bloc bourgeois ne croit pas, n’a jamais vraiment cru en cette promesse de campagne, et j’ai pu constater, à travers quelques discussions, qu’elle ne s’intéressait pas à cette question qui la motive moins que les problématiques sociétales et individualistes. C’était déjà le cas sous le quinquennat Hollande, pas particulièrement social… En revanche, nombre de travailleurs industriels et tertiaires, y compris parmi l’électorat de la Droite nationale, attendent cette abrogation avec une certaine impatience et beaucoup d’espoir, et ils risquent de se détourner un peu plus de la tentation de gauche si les députés du Nouveau Front Populaire prenaient le risque de ne pas voter pour la proposition d’abrogation déposée fin octobre par le Rassemblement National à l’occasion de sa niche parlementaire. N’oublions pas que les atermoiements de M. Bardella sur un éventuel report de cette abrogation (1) s’il parvenait au poste de Premier ministre lui ont, sans aucun doute, coûté quelques centaines de milliers de voix au second tour des législatives anticipées et un nombre significatif de sièges : la leçon a été retenue de ce côté-là de l’hémicycle. Mais a-t-elle été comprise à gauche ?

 

Le tir de barrage contre cette abrogation voulue, selon les études d’opinion, par une très large majorité des Français en activité professionnelle aujourd’hui (2), est massif : milieux économiques et patronaux, technocrates européens, experts autoproclamés, et évidemment l’actuel gouvernement démissionnaire, fort marri de voir l’une des réformes majeures de la Macronie ainsi remise en cause. Il est tout aussi vrai que les réponses apportées par la Gauche à cette doxa libérale anti-abrogation sont maladroites et, sans doute, fort inappropriées aux enjeux : annoncer que les nouveaux besoins financiers induits par cette abrogation seront couverts par de nouvelles taxes et, peut-être, de nouvelles hausses d’impôts, est éminemment contre-productif et évidemment périlleux pour les finances de notre pays, surtout en cette période de fort endettement public (3.200 milliards d’euros, soit bien plus que le PIB de la France). Comme si la Gauche faisait tout pour rendre à la fois impossible et impopulaire cette abrogation pourtant officiellement désirée !

 

Et pourtant ! Cette abrogation de la réforme des retraites de 2023, réforme mal préparée et socialement injuste, est possible, au-delà d’être nécessaire. Encore faut-il bien poser les éléments du débat économique et social, et éviter les solutions de facilité, trop démagogiques pour être acceptables et réellement efficaces.

 

 

 

 

(à suivre : quelles solutions pour une abrogation crédible ? Les propositions, pistes et perspectives avancées par les Royalistes sociaux ; la problématique démographique ; la grande question du travail ; la prise en compte de la pénibilité et de la profession, etc.)

 

 

Notes : (1) : M. Bardella, en quête de crédibilité près du patronat et des acteurs dirigeants et cadres de l’économie productive, a semblé hésiter sur cette abrogation pourtant évoquée depuis longtemps dans les discours et programmes du RN, et cela s’est entendu ! Cela au moment même où les sondages l’annonçaient pourtant comme vainqueur probable des deux tours, ce qui n’a été vérifié qu’au premier, en définitive… Cette maladresse, au cœur de la campagne, a semé le doute sur sa véritable intention à l’égard de cette réforme des retraites législativement et légalement passée avec le recours au fameux article 49-3...

 

(2) : Les retraités eux-mêmes, en revanche, ne sont guère favorables à l’abrogation de cette réforme de 2023, car inquiets de voir leurs pensions de retraite dévaluées si l’âge légal de départ à celle-ci était abaissé…

 

 

 

Ce désordre établi qui dessert la France.

 

La rentrée politique s’annonce compliquée, et la difficulté à trouver un titulaire pour le poste de Premier ministre n’augure rien de bon pour la suite qui, par principe en somme, ne satisfera pas grand-monde : la Gauche regroupée sous la marque « Nouveau Front Populaire » semble déjà hors-jeu, condamnée à jouer la carte de la rue pour peser encore ou, tout simplement, se faire entendre ; la Droite nationale, elle, pourra utiliser la menace de la censure (ou, au contraire, de sa non-censure, encore plus stressante pour ses adversaires…) pour continuer à exister parlementairement parlant ; les Républicains modérés, prisonniers de leurs contradictions et de leurs doutes, hésitent à franchir le pas de Matignon malgré les dénégations de leur chef de file Laurent Wauquiez… Les socialistes se divisent aussi, écartelés entre la radicalité robespierriste de Mélenchon, leur plus fidèle ennemi, et la modération radicale de Cazeneuve, l’éternel pince-sans-rire de la République…

 

Mais le désordre est aussi au sein du gouvernement en sursis dont l’actuelle ministre de l’éducation nationale remet en cause les aménagements de son prédécesseur devenu Premier ministre de plein exercice avant que d’être démissionnaire par la force des choses et la volonté présidentielle… Cela ajoute à l’impression désagréable de chaos institutionnel du moment ! Décidément, la Cinquième République ressemble de plus en plus à la Quatrième, au risque de finir comme elle, le discrédit pouvant bientôt mener à une agonie douloureuse si l’on n’y prend garde…

 

Ce qui est certain, c’est que la monocratie républicaine montre là toute sa différence d’avec une Monarchie royale : cette première, née en 1958, n’est que le pouvoir d’un homme élu, c’est-à-dire le résultat d’une soustraction (100 % des électeurs moins le nombre de suffrages exprimés pour ses adversaires si l’on ne compte que les suffrages exprimés…) quand le souverain royal ne compte pas ses soutiens et ses oppositions, mais incarne l’intégralité de la nation et de son corps électoral, au-delà de sa diversité et de ses querelles. Si le président Macron n’est pas suivi et si critiqué, c’est justement de par sa légitimité électorale, légalité certaine mais à laquelle il manque un enracinement dans le temps que peut représenter une dynastie dont le représentant du moment est un successeur tout comme un prédécesseur : la formule « le roi est mort… vive le roi ! » acte cet enracinement et cette continuité, mais aussi l’indépendance à l’égard des féodalités politiciennes qu’elle permet idéalement (la réalité étant néanmoins parfois plus complexe, sans remettre en cause le principe initial de cette liberté de parole et d’action autorisée au monarque), et qui autorise un choix du Premier ministre (par exemple) qui ne remet pas en cause la légitimité de la magistrature suprême de l’État, ni ne menace la pérennité de celle-ci.

 

La Cinquième République pensait avoir résolu la question institutionnelle en instaurant le scrutin uninominal à deux tours pour les élections législatives pour avoir des majorités parlementaires indiscutables et l’élection du président de la République au suffrage universel pour permettre un rapport direct entre le peuple (ici, le corps électoral français) et le Chef de l’État, et lui assurer une crédibilité incontestable (au moins sur le plan de la légitimité démocratique) : visiblement cette formule ne fonctionne plus… « Le charme est rompu », disait un constitutionnaliste il y a quelques années, et le psychodrame de la nomination d’un nouveau Premier ministre sans majorité parlementaire (un schéma que l’on pensait impossible sous la Cinquième…) le confirme chaque jour un peu plus. Bien sûr, le Président reste, malgré tout, le maître (contesté) du jeu, mais sa pratique machiavélienne de la Constitution l’a abimée et a gravement déconsidérée la fonction suprême de l’État, au risque de fragiliser la puissance politique face aux féodalités financières et économiques. Que le dirigeant du MEDEF veuille fonder une sorte de « Front économique » (qui ressemble plutôt à un simple front patronal, ce qui en atténue la portée et la possible crédibilité) en dit long sur le désordre institutionnel présent et (la nature ayant horreur du vide) sur cette volonté de l’Économique de s’imposer au Politique, au détriment, le plus souvent, du Social… Il est bon de rappeler que le Politique, bien au contraire, doit s’imposer à l’Économique pour éviter des injustices sociales que l’Économique, trop souvent, engendre quand il est laissé à lui-même ! Cela n’enlève rien évidemment à la nécessité de soutenir les activités économiques de notre pays pour dégager assez de moyens financiers pour pouvoir pratiquer une politique sociale digne de ce nom. Là encore, respectons l’ordre des choses pour les rendre plus efficaces : or, il semble que cet ordre soit bien oublié par ceux qui se targuent de vouloir gouverner le pays… Décidément, la République n’est pas le bon ordre ; en fait, elle n’est pas l’ordre du tout, juste un désordre établi…

 

 

 

 

Des Jeux joyeux, fruits du colbertisme ?

 

La cérémonie d’ouverture m’avait énervé pour des raisons évidentes (déjà évoquées ici) mais ces Jeux Olympiques, dont je ne suis guère les épreuves, animent les places et les terrasses de Versailles d’une sympathique manière, et rendent les gens heureux, et pas seulement les Français surpris de se prendre au jeu (c’est le cas de le dire…) de cet événement jusque-là peu motivant et sans doute considéré comme « trop lointain ». En quelques jours, l’ambiance a changé et c’est une bonne occasion pour la France de se montrer, aux yeux du monde, sous un meilleur jour que lors des mois (et années) précédents : les rues semblent propres et régulièrement nettoyées, l’insécurité (et particulièrement son sentiment) en baisse, la tranquillité assurée et la joie assumée. Tout se passe bien, dirait-on, même si des menaces subsistent : le souvenir de Munich et du massacre d’athlètes israéliens en 1972 plane encore, mais sans inquiéter outre-mesure, l’esprit de la fête surmontant les craintes et les menaces. D’ailleurs, peu de manifestations d’hostilité se font jour à l’égard des sportifs arborant le drapeau bleu et blanc frappé de l’étoile de David, et c’est tant mieux. Idem pour les athlètes palestiniens, d’ailleurs. La trêve olympique, en somme. Peut-on s’en plaindre ? Sûrement pas !

 

Dans Le Figaro du mardi 6 août, Renaud Girard fait le même constat, de façon plus politique et géopolitique, et nous rappelle que, même en République, la France est capable de grandes choses : cela peut, doit être même, une leçon pour demain ! Je n’ai de cesse de citer, justement, la fameuse exclamation de Pierre Boutang, ce fils prodigue de Charles Maurras : « La France finie ? Mais non ! Ils finiront avant, ceux qui le disent. Qu’ils se souviennent qu’ils sont mortels et qu’ils nous foutent la paix avec la France finissable ou finie ! Même par eux, elle ne finit pas ! ». Après tout, n’est-ce pas une heureuse déclinaison de la formule maurrassienne : « Le désespoir en politique est une sottise absolue » ? Et la bonne tenue, jusqu’à ce jour, des Jeux Olympiques est aussi le résultat du colbertisme français, selon le chroniqueur du Figaro : « A l’occasion de ces Jeux de Paris, les Français ont montré au monde qu’ils avaient une administration sachant encore travailler, à l’image de celle des générations précédentes qui a imaginé, conçu, exécuté, le remarquable plan Messmer du 6 mars 1974. Ce gigantesque plan d’électrification nucléaire de la France (que des écolos irresponsables ont torpillé sans parvenir à le couler) a donné à notre pays une indépendance énergétique précieuse dans un monde géopolitiquement compliqué, tout en réduisant drastiquement nos émissions de CO2. A la fin du siècle dernier, beaucoup d’intellectuels français, au libéralisme mal digéré, se sont mis à se moquer du colbertisme. Autodénigrement ridicule : le monde entier admire les réalisations du colbertisme français. » Acceptons-en le constat alors, mais en regrettant que ce colbertisme soit parfois si mal assumé par l’Etat contemporain et si mal défendu face aux oukases de la Commission européenne qui n’a ni les mêmes ambitions, ni les mêmes principes, bien au contraire ! « Ces Jeux 2024 ont prouvé que les Français n’étaient pas condamnés à la désunion, à la paresse et à la résignation. Ils sont encore capables de relever des défis, de faire de grandes choses, à l’exemple de leurs ancêtres qui ont bâti Notre-Dame, le château de Versailles, la tour Eiffel et le Grand Palais. » Oui, c’est bien cela : la France n’est pas finie, et c’est tant mieux ! N’en déplaise aux tristes sires qui voient dans chaque drapeau tricolore brandi l’ombre d’un passé dépassé… La France vibre, la France vit !

 

Ce qui est tout aussi certain, c’est que, malgré les difficultés de notre pays, qu’elles soient politiques (institutionnelles ?), économiques ou sociales (et nous en reparlerons dans quelques jours, une fois la fête finie…), il existe une forte résilience française. Mais la joie de vivre (qui est aussi liée à notre civilisation et à la conscience d’être un « grand peuple », au sens national du terme) n’empêche ni la réflexion ni la critique de ce pouvoir qui, aujourd’hui, s’exhibe à côté des gagnants du jour pour éviter d’avoir à penser ses défaites passées et à venir… « Sous la plage, les pavés » ? Profitons de l’instant présent, sans négliger les défis et les conflits de demain…

 

L'effacement...

 

Il y avait un lycée au nom de Thierry Maulnier à Nice depuis plusieurs décennies : il sera débaptisé à la rentrée prochaine, après une campagne de haine et surtout de bêtise de la part d’une élue d’extrême-gauche « verte » relayée obligeamment par quelques journalistes peu soucieux de s’intéresser vraiment à la personnalité visée et préférant se contenter de quelques fiches de police de la pensée ; mais c’est le président du conseil régional, M. Renaud Muselier, qui a porté le coup fatal, cédant à la pression de quelques uns et à la doxa dominante contemporaine. Ainsi, Maulnier disparaîtra tranquillement de la cartographie niçoise, et il est peu probable que son nom soit redonné à une rue ou une école de la République française… Cet effacement public d’un nom, pourtant paré du titre d’académicien français et témoin engagé d’un temps où le débat d’idées pouvait exister sans excommunier (même si ce temps n’a sans doute jamais été très long et, en tout cas, pas vraiment pérenne), n’est pas une bonne nouvelle : sans doute annonce-t-il de prochaines épurations toponymiques dont nombre de nos références culturelles et civilisationnelles feront les frais, des héros de la Chouannerie en Bretagne (Georges Cadoudal a son square à Rennes, par exemple) aux grands écrivains parfois mal-pensants (un autre Georges, Bernanos, entre autres, mais aussi Anatole France, parce qu’il a osé écrire un livre contre les mécanismes de la Terreur, Les dieux ont soif…), sans oublier les saints locaux ou plus généraux qui seront accusés d’être des atteintes à la laïcité ou aux idéologies dominantes du moment…

 

Plus subtile parfois est la dénomination de nouveaux bâtiments, publics en particulier, ou des rues et squares nés des poussées urbaines ou rurbaines : des références mondialisées, souvent d’origine états-uniennes et en rapport avec les « luttes » d’outre-Atlantique, grignotent peu à peu la toponymie française. Sans oublier ces noms engagés qui incarnent une des nombreuses causes communautaristes actuellement en cours, du féminisme au décolonialisme, voire au racialisme… Nommer une rue, un lotissement, une école est un acte hautement politique, et n’a rien, aujourd’hui encore moins qu’hier, de neutre !

 

Cette politique d’effacement et de remplacement ne se limite pas à l’espace public commun, il peut aussi concerner des institutions mêmes de l’espace civique et hautement politique. Un exemple significatif, datant d’il y a quelques années à peine, du temps de la Hollandie (2015) : Au cœur même de l’Assemblée nationale, dans la salle (médiatique) des quatre colonnes, il y a quelques années, le buste du député catholique social Albert de Mun, élu royaliste avant que de rejoindre le Ralliement à la République (tout en demeurant royaliste, d’ailleurs…), a été déplacé en un lieu beaucoup plus « discret » et remplacé par celui d’une femme qui n’a jamais (et pour cause !) été élue au siège de député, Olympe de Gouges, et cela pour des raisons bassement politiciennes et démagogiques (1). Personne, ou presque, ne s’en est ému, et Albert de Mun a ainsi disparu, sans bruit : d’ailleurs, qui s’en souvient ? A-t-il même existé, pourrait-on légitimement se demander ? En effaçant sa présence en ce lieu emblématique de l’activité parlementaire, c’est une grande partie de l’histoire de la construction d’une législation sociale en France que l’on a ainsi mise sous le boisseau… Comme si rien n’avait, sur ce sujet, existé « à droite », et rien non plus, ou presque, avant Mai 1936…

 

Je n’aime pas ce programme d’amnésie vindicative, de chasse aux sorcières et de « remplacisme » toponymique sans fin qui rappelle cette politique de la Première République débaptisant lieux et monuments quand elle ne les faisait pas détruire, physiquement. Mais, puisque Thierry Maulnier et Albert de Mun ont disparu du paysage des noms et des bustes, il n’est pas interdit, comme pour leur rendre un hommage vivant au-delà de leur éviction, de les relire, de les citer mais aussi de leur rendre leur vraie personnalité, leur véritable histoire qui ne sont pas celles des censeurs et des effaceurs contemporains. « Messieurs les censeurs, bonsoir ! », s’exclamait Maurice Clavel en quittant un plateau de télévision, furieux de la disparition dans un de ses films documentaires de quelques mots ôtés par la direction de la télévision de l’époque (la fameuse ORTF). Cela claque bien, et frappe les esprits ; mais il s’agit désormais d’aller plus loin : vous vouliez effacer, nier, diffamer, messieurs (et mesdames, d’ailleurs, à Nice) les censeurs ? Tant pis, nous, nous maintiendrons, nous lirons, nous ferons connaître ceux que vous vouliez rayer de la mémoire de cette nation : ainsi, nous ferons revenir à la vie ces fantômes qui vous hantent et qui, eux, sont des esprits qui nous inspirent encore…

 

 

Notes : (1) : Cela n’enlève rien, d’ailleurs, à tout l’intérêt qu’il est possible et même nécessaire de porter à Olympe de Gouges, qualifiée aujourd’hui de fondatrice du féminisme en France mais empêchée de Panthéon il y a quelques années parce que trop peu républicaine et, même, accusée de monarchisme par quelques uns des plus robespierristes de l’échiquier politique français…

 

 

 

Face à la tête tranchée de la reine : relire Zweig. (1)

 

La récente cérémonie d’ouverture des Jeux Olympiques a fait couler beaucoup de salive et d’encre, pour de bonnes ou (et ?) de mauvaises raisons : il n’est pas dans mon intention d’en tirer un bilan, même s’il est tout de même peu surprenant de constater qu’elle a, en France, rouvert quelques plaies toujours mal cicatrisées et qu’elle a nourri, y compris au-delà de notre scène nationale, nombre d’indignations. Quelques scènes et postures, en effet, gâchent un peu (beaucoup, penseront certains) ce qui devait être, selon les autorités olympiques et sportives, une fête de la paix et de la convivialité, à défaut d’être celle de l’amour universel des peuples les uns envers les autres, un bel idéal, certes, mais rarement atteint…

 

Le soir de cette fameuse cérémonie, j’étais ainsi à la terrasse d’un café, indifférent au spectacle de la Seine, mais un malencontreux hasard et une pluie devenant agaçante me firent rentrer dans le débit de boissons au moment même où, en gros plan, apparaissait la tête tranchée et sanguinolente de la reine Marie-Antoinette (à moins que ce ne soit celle de la princesse de Lamballe…) : cette simple image me transporta d’indignation, je l’avoue, au point d’avoir en public des mots peu amènes à l’égard de ceux qui avaient pu autoriser une telle ignominie ! Une tête tranchée, voilà qui ne me paraît guère appropriée à un événement festif, à moins que notre société soit revenue à l’ère romaine (antéchrétienne) ou qu’elle considère la guillotinade comme un spectacle vivant (sic) destiné à l’édification des masses comme, justement, en cette période terrible de la première République et de la Terreur… Nombre de spectateurs, lors des débats postérieurs sur les réseaux sociaux, arguèrent « c’est notre histoire » pour défendre cette présentation morbide. L’argument s’entend, mais il mérite explication et contextualisation sans forcément mener à acceptation de la présentation de ce fait historique en cette occasion olympique : doit-on valoriser ce qui va à l’encontre de l’esprit humaniste, surtout en un temps où il est de bon ton de dénoncer la peine de mort et à peine enterré celui qui, en France, a fortement contribué à  son abolition au début des années 1980 ? Et, puisque l’on nous parle d’histoire, pourquoi se contenter de cette seule évocation, au-delà des grands principes « Liberté-égalité-fraternité » à qui, d’une certaine manière, l’on peut faire dire ce que l’on veut sans beaucoup de raison et encore moins de mesure ? Mais c’est bien la tête coupée de Marie-Antoinette, cette mal-aimée de l’histoire de France, que les organisateurs ont jetée à la face du monde, crânement…

 

Ainsi, 235 ans après 1789, la France semble n’en avoir pas fini avec la Révolution française : un court message sur les réseaux sociaux d’un membre de la famille autrichienne des Habsbourg se moquait d’ailleurs de cette fixation française (républicaine, plutôt) sur la reine Marie-Antoinette ! Même M. Mélenchon, pourtant robespierriste en diable (c’est le cas de le dire…), s’est étonné de cette présentation inappropriée de la femme d’un roi qu’il lui paraissait plus logique, s’il s’agissait d’évoquer la fondation républicaine, de dénoncer plutôt qu’elle-même… En tout cas, toute cette agitation m’a convaincu de relire l’ouvrage de l’écrivain Stefan Zweig (autrichien comme l’enfance de la reine) sur sa célèbre compatriote d’origine, un livre écrit en 1932 à la veille des tempêtes et des horreurs qui, en somme, étaient préfigurées (annoncées aussi ?) par la période des années de la Révolution parisienne (dite française) qui allait bouleverser l’Europe et son au-delà. Ce n’est pas un panégyrique de la reine, et il ne cherche pas à en masquer les défauts, voire les fautes. On peut même le trouver parfois injuste, en particulier à l’égard du roi son époux, et lui faire quelques remarques sur les événements et leur sens. Mais Zweig n’est pas un dogmatique comme il en existe tant en cette nouvelle ère des moralistes et des censeurs, et ses critiques à l’égard de la Monarchie finissante peuvent être entendues : après tout, la méthode maurrassienne de l’empirisme organisateur n’est pas le travestissement de l’histoire ou sa pieuse formulation dans le sens désiré (ce qui serait alors de l’idéologie !), mais la prise en compte des expériences passées (y compris les plus douloureuses) pour en tirer l’honorable profit de ne pas refaire les mêmes erreurs ou, du moins, d’en amortir les effets.

 

Le meilleur moyen de répondre aux incultes et aux robespierristes de salon qui se réjouissent de la tête tranchée de la reine est de lire Zweig, ne serait-ce que par amour de la littérature qui, souvent mieux que l’histoire rationnelle et sèche - sans âme quand pourtant elle traite des hommes et de leurs faits (ou méfaits…) -, permet de saisir le sens des choses et l’esprit des êtres, voire leur âme : la compréhension de l’événement y gagne alors en profondeur, en densité, et l’histoire en sens et en hauteur, parfois. Ainsi, quand un Patrick Boucheron (l’historien officiel de la doxa mondialiste en France et l’une des plumes de la cérémonie d’ouverture) travestit l’histoire pour servir son idéologie si peu française, Zweig nous rappelle à l’humanité des êtres et à la complexité d’un passé jamais simple, sans oublier de nous avertir, discrètement, des risques de l’histoire, dont le moindre n’est pas l’amnésie organisée…

 

 

 

 

(à suivre)

 

 

 

Cette République des coupeurs de tête...

 

L’histoire est cruelle, et elle peut être sanglante, voire sanguinaire : la récente cérémonie d’ouverture des Jeux Olympiques de Paris (et non de France) nous l’a rappelé, en particulier à travers le tableau de la tête tranchée et sanguinolente de la reine Marie-Antoinette des fenêtres de la Conciergerie, qui fut sa dernière demeure de femme vivante. Doit-on, du coup, s’offusquer de cette représentation morbide, peu appropriée à l’esprit des Jeux Olympiques qui se veut pacifique et convivial ? Oui, si l’on considère que cette cérémonie rituelle n’a pas pour vocation de choquer mais de rassembler, au-delà des idées politiques ou des positions historiques ; non, si l’on revendique une histoire clivante et exclusive de la République, sans doute. C’est visiblement cette deuxième optique que les organisateurs ont choisie, voulant vanter une République disruptive et « audacieuse » : savaient-ils que, par ce choix, ils engageaient la République elle-même, en la rattachant à ce baptême de sang que fut la Révolution française, particulièrement à partir de sa phase républicaine des années 1792-1799 ? M. Mélenchon, que l’on peut difficilement accuser de sympathies contre-révolutionnaires, en a pourtant été gêné, saisissant sans doute que l’image, en fin de compte, pouvait être dévastatrice pour la République elle-même, y compris à l’étranger…

 

 

 

 

Les ouvriers français face à la société de consommation.

 

Dans un précédent article, j’évoquais l’invisibilisation de la question ouvrière (en particulier en France aujourd’hui) dans une mondialisation peu sympathique aux producteurs de base mais profitable à de grands groupes mondialisés dont la décence sociale n’est pas la principale préoccupation, ni même une préoccupation tout court… Pourtant, la mondialisation ou, plus exactement, la société de consommation venue d’Outre-Atlantique après la victoire – nécessaire, au demeurant - des Alliés en 1945, a longtemps gardé une bonne image en France, y compris près des travailleurs d’usines…

 

 

 

Durant les années dites des Trente Glorieuses (de l’immédiat après-guerre au milieu des années 1970), la contestation sociale (en particulier celle issue du monde des ouvriers) n’était révolutionnaire que de façon symbolique et sans doute superficielle : elle était ordonnée autour du souhait des travailleurs (légitime, au demeurant) d’intégrer la société de consommation (en revanche moins légitime à nos yeux par ses finalités et son esprit matérialiste) qui apparaissait comme le modèle dominant de l’Occident et comme sa réalisation ultime, sorte de fin de l’histoire avant l’heure. Le patronat et la République, qu’elle soit quatrième ou cinquième, jouaient alors leurs rôles respectifs, celui de l’acceptation contrainte et celui de l’arbitrage politique, l’Etat se voulant providentiel et bienveillant pour garantir la tranquillité sociale, condition forte de la « bonne » économie et de la puissance française, y compris au-delà de ses frontières. Mais le modèle de la société de consommation « à l’anglo-saxonne » devint totalement hégémonique après la chute du communisme soviétique de Moscou et la fin des illusions titistes et castristes. Ce n’est pas, ou rarement, le risque de fermeture d’usines ou de mines (jusqu’aux années 1970) qui motivait auparavant les grèves et les manifestations car il restait, sinon inexistant, du moins minime, surtout au regard de la période suivante, celle de la mondialisation désindustrialisante. Ce contrat social informel entre les travailleurs et les dirigeants (économiques comme politiques) n’a pas résisté à la crise de saturation (1) des années 70 (sans doute plus déterminante à cet égard que la crise énergétique dont la France est sortie assez rapidement par la mise en place d’une politique du « tout-nucléaire » osée, trop monolithique sans doute mais efficace durant au moins quatre décennies) et, de luttes sociales pour avoir « plus et mieux », l’on est passé à des combats de survie pour garder son emploi et son usine près de chez soi : une stratégie défensive malheureusement fragile face à la mondialisation et à l’esprit de consommation qui, trop souvent, prévaut sur la solidarité sociale française.

 

« Pour consommer français, encore faut-il produire français ! », et il paraît de bon aloi de rappeler que l’un ne va pas sans l’autre, que l’un nourrit l’autre et réciproquement. Or, trop souvent, c’est la Grande distribution qui ne joue pas le jeu et qui préfère ses marges confortables aux intérêts des entreprises locales ou des produits de proximité : les opérations des agriculteurs dans nombre de grandes surfaces lors des récentes crises paysannes ont montré l’hypocrisie de ces chaînes de distribution qui, à la recherche du prix le plus bas, vont privilégier parfois le produit le plus lointain, et pas forcément le plus sain, d’ailleurs. Mais les consommateurs eux-mêmes, trop souvent obnubilés par les étiquettes (ce qui peut néanmoins se comprendre pour les plus défavorisés de nos compatriotes), ne sont pas toujours aussi responsables et patriotes qu’il serait pourtant important qu’ils soient. C’est aussi pour cela que l’État central se doit d’avoir une stratégie claire de soutien aux filières de production française, malgré les règles dites de libre-concurrence imposées par les institutions européennes et mondiales : nous en sommes encore bien loin, l’État n’étant plus aussi libre depuis qu’il s’est enchaîné les mains avec des traités politiques et commerciaux peu favorables. Il y a là une capacité à agir librement que la France doit absolument retrouver, non pour s’isoler ou entrer en guerre commerciale et réglementaire avec nos partenaires et nos concurrents, mais pour préserver les droits de ceux qui, travailleurs d’usine ou des champs aujourd’hui, sont les éternelles victimes d’une mondialisation si peu sociale…

 

 

 

 

Notes : (1) : Au milieu des années 1970, les ménages sont désormais tous équipés de réfrigérateurs et de nombre d’appareils d’électro-ménager qui ont, pour beaucoup, la particularité d’être… durables ! Or, la société de consommation repose sur la formule « Consommer pour produire » : c’est ce mécanisme qui tend alors à s’enrayer et à entraîner une crise de l’emploi industriel, les consommateurs français ne jouant plus ce rôle d’absorption de ce qui était produit dans les usines françaises. La recherche de coûts de production moindres devient alors la principale préoccupation des dirigeants d’entreprise : c’est une des causes principales des délocalisations spéculatives et, par conséquent, de la désindustrialisation française, toujours de sinistre actualité malgré les efforts (parfois maladroits ou encore trop peu ordonnés) de l’État depuis une bonne décennie…