Jean-Philippe Chauvin

Vers l'abrogation de la réforme des retraites de 2023. (1)

 

Cela fait quelques années déjà que la question des retraites anime, parfois jusqu’à l’émeute, le débat politique et social : la réforme de 2023, mal agencée et sans doute fort inappropriée, a suscité une forte, virulente et jamais complètement éteinte contestation de la part du monde du Travail. Le président Macron la croyait, ainsi que ceux qui l’avaient soutenue, définitive un an après son adoption controversée, mais c’est lui-même qui l’a remise en cause avec sa dissolution et ses suites électorales : son abrogation est devenue un argument de campagne pour une Gauche qui recherchait une base électorale plus large que celle des bourgeoisies progressistes urbaines qui l’ont presque plébiscitée durant les récents scrutins européen et législatif. Mais, il ne faut pas se leurrer : une grande part de cet électorat du Bloc bourgeois ne croit pas, n’a jamais vraiment cru en cette promesse de campagne, et j’ai pu constater, à travers quelques discussions, qu’elle ne s’intéressait pas à cette question qui la motive moins que les problématiques sociétales et individualistes. C’était déjà le cas sous le quinquennat Hollande, pas particulièrement social… En revanche, nombre de travailleurs industriels et tertiaires, y compris parmi l’électorat de la Droite nationale, attendent cette abrogation avec une certaine impatience et beaucoup d’espoir, et ils risquent de se détourner un peu plus de la tentation de gauche si les députés du Nouveau Front Populaire prenaient le risque de ne pas voter pour la proposition d’abrogation déposée fin octobre par le Rassemblement National à l’occasion de sa niche parlementaire. N’oublions pas que les atermoiements de M. Bardella sur un éventuel report de cette abrogation (1) s’il parvenait au poste de Premier ministre lui ont, sans aucun doute, coûté quelques centaines de milliers de voix au second tour des législatives anticipées et un nombre significatif de sièges : la leçon a été retenue de ce côté-là de l’hémicycle. Mais a-t-elle été comprise à gauche ?

 

Le tir de barrage contre cette abrogation voulue, selon les études d’opinion, par une très large majorité des Français en activité professionnelle aujourd’hui (2), est massif : milieux économiques et patronaux, technocrates européens, experts autoproclamés, et évidemment l’actuel gouvernement démissionnaire, fort marri de voir l’une des réformes majeures de la Macronie ainsi remise en cause. Il est tout aussi vrai que les réponses apportées par la Gauche à cette doxa libérale anti-abrogation sont maladroites et, sans doute, fort inappropriées aux enjeux : annoncer que les nouveaux besoins financiers induits par cette abrogation seront couverts par de nouvelles taxes et, peut-être, de nouvelles hausses d’impôts, est éminemment contre-productif et évidemment périlleux pour les finances de notre pays, surtout en cette période de fort endettement public (3.200 milliards d’euros, soit bien plus que le PIB de la France). Comme si la Gauche faisait tout pour rendre à la fois impossible et impopulaire cette abrogation pourtant officiellement désirée !

 

Et pourtant ! Cette abrogation de la réforme des retraites de 2023, réforme mal préparée et socialement injuste, est possible, au-delà d’être nécessaire. Encore faut-il bien poser les éléments du débat économique et social, et éviter les solutions de facilité, trop démagogiques pour être acceptables et réellement efficaces.

 

 

 

 

(à suivre : quelles solutions pour une abrogation crédible ? Les propositions, pistes et perspectives avancées par les Royalistes sociaux ; la problématique démographique ; la grande question du travail ; la prise en compte de la pénibilité et de la profession, etc.)

 

 

Notes : (1) : M. Bardella, en quête de crédibilité près du patronat et des acteurs dirigeants et cadres de l’économie productive, a semblé hésiter sur cette abrogation pourtant évoquée depuis longtemps dans les discours et programmes du RN, et cela s’est entendu ! Cela au moment même où les sondages l’annonçaient pourtant comme vainqueur probable des deux tours, ce qui n’a été vérifié qu’au premier, en définitive… Cette maladresse, au cœur de la campagne, a semé le doute sur sa véritable intention à l’égard de cette réforme des retraites législativement et légalement passée avec le recours au fameux article 49-3...

 

(2) : Les retraités eux-mêmes, en revanche, ne sont guère favorables à l’abrogation de cette réforme de 2023, car inquiets de voir leurs pensions de retraite dévaluées si l’âge légal de départ à celle-ci était abaissé…

 

 

 

Ce désordre établi qui dessert la France.

 

La rentrée politique s’annonce compliquée, et la difficulté à trouver un titulaire pour le poste de Premier ministre n’augure rien de bon pour la suite qui, par principe en somme, ne satisfera pas grand-monde : la Gauche regroupée sous la marque « Nouveau Front Populaire » semble déjà hors-jeu, condamnée à jouer la carte de la rue pour peser encore ou, tout simplement, se faire entendre ; la Droite nationale, elle, pourra utiliser la menace de la censure (ou, au contraire, de sa non-censure, encore plus stressante pour ses adversaires…) pour continuer à exister parlementairement parlant ; les Républicains modérés, prisonniers de leurs contradictions et de leurs doutes, hésitent à franchir le pas de Matignon malgré les dénégations de leur chef de file Laurent Wauquiez… Les socialistes se divisent aussi, écartelés entre la radicalité robespierriste de Mélenchon, leur plus fidèle ennemi, et la modération radicale de Cazeneuve, l’éternel pince-sans-rire de la République…

 

Mais le désordre est aussi au sein du gouvernement en sursis dont l’actuelle ministre de l’éducation nationale remet en cause les aménagements de son prédécesseur devenu Premier ministre de plein exercice avant que d’être démissionnaire par la force des choses et la volonté présidentielle… Cela ajoute à l’impression désagréable de chaos institutionnel du moment ! Décidément, la Cinquième République ressemble de plus en plus à la Quatrième, au risque de finir comme elle, le discrédit pouvant bientôt mener à une agonie douloureuse si l’on n’y prend garde…

 

Ce qui est certain, c’est que la monocratie républicaine montre là toute sa différence d’avec une Monarchie royale : cette première, née en 1958, n’est que le pouvoir d’un homme élu, c’est-à-dire le résultat d’une soustraction (100 % des électeurs moins le nombre de suffrages exprimés pour ses adversaires si l’on ne compte que les suffrages exprimés…) quand le souverain royal ne compte pas ses soutiens et ses oppositions, mais incarne l’intégralité de la nation et de son corps électoral, au-delà de sa diversité et de ses querelles. Si le président Macron n’est pas suivi et si critiqué, c’est justement de par sa légitimité électorale, légalité certaine mais à laquelle il manque un enracinement dans le temps que peut représenter une dynastie dont le représentant du moment est un successeur tout comme un prédécesseur : la formule « le roi est mort… vive le roi ! » acte cet enracinement et cette continuité, mais aussi l’indépendance à l’égard des féodalités politiciennes qu’elle permet idéalement (la réalité étant néanmoins parfois plus complexe, sans remettre en cause le principe initial de cette liberté de parole et d’action autorisée au monarque), et qui autorise un choix du Premier ministre (par exemple) qui ne remet pas en cause la légitimité de la magistrature suprême de l’État, ni ne menace la pérennité de celle-ci.

 

La Cinquième République pensait avoir résolu la question institutionnelle en instaurant le scrutin uninominal à deux tours pour les élections législatives pour avoir des majorités parlementaires indiscutables et l’élection du président de la République au suffrage universel pour permettre un rapport direct entre le peuple (ici, le corps électoral français) et le Chef de l’État, et lui assurer une crédibilité incontestable (au moins sur le plan de la légitimité démocratique) : visiblement cette formule ne fonctionne plus… « Le charme est rompu », disait un constitutionnaliste il y a quelques années, et le psychodrame de la nomination d’un nouveau Premier ministre sans majorité parlementaire (un schéma que l’on pensait impossible sous la Cinquième…) le confirme chaque jour un peu plus. Bien sûr, le Président reste, malgré tout, le maître (contesté) du jeu, mais sa pratique machiavélienne de la Constitution l’a abimée et a gravement déconsidérée la fonction suprême de l’État, au risque de fragiliser la puissance politique face aux féodalités financières et économiques. Que le dirigeant du MEDEF veuille fonder une sorte de « Front économique » (qui ressemble plutôt à un simple front patronal, ce qui en atténue la portée et la possible crédibilité) en dit long sur le désordre institutionnel présent et (la nature ayant horreur du vide) sur cette volonté de l’Économique de s’imposer au Politique, au détriment, le plus souvent, du Social… Il est bon de rappeler que le Politique, bien au contraire, doit s’imposer à l’Économique pour éviter des injustices sociales que l’Économique, trop souvent, engendre quand il est laissé à lui-même ! Cela n’enlève rien évidemment à la nécessité de soutenir les activités économiques de notre pays pour dégager assez de moyens financiers pour pouvoir pratiquer une politique sociale digne de ce nom. Là encore, respectons l’ordre des choses pour les rendre plus efficaces : or, il semble que cet ordre soit bien oublié par ceux qui se targuent de vouloir gouverner le pays… Décidément, la République n’est pas le bon ordre ; en fait, elle n’est pas l’ordre du tout, juste un désordre établi…

 

 

 

 

Des Jeux joyeux, fruits du colbertisme ?

 

La cérémonie d’ouverture m’avait énervé pour des raisons évidentes (déjà évoquées ici) mais ces Jeux Olympiques, dont je ne suis guère les épreuves, animent les places et les terrasses de Versailles d’une sympathique manière, et rendent les gens heureux, et pas seulement les Français surpris de se prendre au jeu (c’est le cas de le dire…) de cet événement jusque-là peu motivant et sans doute considéré comme « trop lointain ». En quelques jours, l’ambiance a changé et c’est une bonne occasion pour la France de se montrer, aux yeux du monde, sous un meilleur jour que lors des mois (et années) précédents : les rues semblent propres et régulièrement nettoyées, l’insécurité (et particulièrement son sentiment) en baisse, la tranquillité assurée et la joie assumée. Tout se passe bien, dirait-on, même si des menaces subsistent : le souvenir de Munich et du massacre d’athlètes israéliens en 1972 plane encore, mais sans inquiéter outre-mesure, l’esprit de la fête surmontant les craintes et les menaces. D’ailleurs, peu de manifestations d’hostilité se font jour à l’égard des sportifs arborant le drapeau bleu et blanc frappé de l’étoile de David, et c’est tant mieux. Idem pour les athlètes palestiniens, d’ailleurs. La trêve olympique, en somme. Peut-on s’en plaindre ? Sûrement pas !

 

Dans Le Figaro du mardi 6 août, Renaud Girard fait le même constat, de façon plus politique et géopolitique, et nous rappelle que, même en République, la France est capable de grandes choses : cela peut, doit être même, une leçon pour demain ! Je n’ai de cesse de citer, justement, la fameuse exclamation de Pierre Boutang, ce fils prodigue de Charles Maurras : « La France finie ? Mais non ! Ils finiront avant, ceux qui le disent. Qu’ils se souviennent qu’ils sont mortels et qu’ils nous foutent la paix avec la France finissable ou finie ! Même par eux, elle ne finit pas ! ». Après tout, n’est-ce pas une heureuse déclinaison de la formule maurrassienne : « Le désespoir en politique est une sottise absolue » ? Et la bonne tenue, jusqu’à ce jour, des Jeux Olympiques est aussi le résultat du colbertisme français, selon le chroniqueur du Figaro : « A l’occasion de ces Jeux de Paris, les Français ont montré au monde qu’ils avaient une administration sachant encore travailler, à l’image de celle des générations précédentes qui a imaginé, conçu, exécuté, le remarquable plan Messmer du 6 mars 1974. Ce gigantesque plan d’électrification nucléaire de la France (que des écolos irresponsables ont torpillé sans parvenir à le couler) a donné à notre pays une indépendance énergétique précieuse dans un monde géopolitiquement compliqué, tout en réduisant drastiquement nos émissions de CO2. A la fin du siècle dernier, beaucoup d’intellectuels français, au libéralisme mal digéré, se sont mis à se moquer du colbertisme. Autodénigrement ridicule : le monde entier admire les réalisations du colbertisme français. » Acceptons-en le constat alors, mais en regrettant que ce colbertisme soit parfois si mal assumé par l’Etat contemporain et si mal défendu face aux oukases de la Commission européenne qui n’a ni les mêmes ambitions, ni les mêmes principes, bien au contraire ! « Ces Jeux 2024 ont prouvé que les Français n’étaient pas condamnés à la désunion, à la paresse et à la résignation. Ils sont encore capables de relever des défis, de faire de grandes choses, à l’exemple de leurs ancêtres qui ont bâti Notre-Dame, le château de Versailles, la tour Eiffel et le Grand Palais. » Oui, c’est bien cela : la France n’est pas finie, et c’est tant mieux ! N’en déplaise aux tristes sires qui voient dans chaque drapeau tricolore brandi l’ombre d’un passé dépassé… La France vibre, la France vit !

 

Ce qui est tout aussi certain, c’est que, malgré les difficultés de notre pays, qu’elles soient politiques (institutionnelles ?), économiques ou sociales (et nous en reparlerons dans quelques jours, une fois la fête finie…), il existe une forte résilience française. Mais la joie de vivre (qui est aussi liée à notre civilisation et à la conscience d’être un « grand peuple », au sens national du terme) n’empêche ni la réflexion ni la critique de ce pouvoir qui, aujourd’hui, s’exhibe à côté des gagnants du jour pour éviter d’avoir à penser ses défaites passées et à venir… « Sous la plage, les pavés » ? Profitons de l’instant présent, sans négliger les défis et les conflits de demain…

 

L'effacement...

 

Il y avait un lycée au nom de Thierry Maulnier à Nice depuis plusieurs décennies : il sera débaptisé à la rentrée prochaine, après une campagne de haine et surtout de bêtise de la part d’une élue d’extrême-gauche « verte » relayée obligeamment par quelques journalistes peu soucieux de s’intéresser vraiment à la personnalité visée et préférant se contenter de quelques fiches de police de la pensée ; mais c’est le président du conseil régional, M. Renaud Muselier, qui a porté le coup fatal, cédant à la pression de quelques uns et à la doxa dominante contemporaine. Ainsi, Maulnier disparaîtra tranquillement de la cartographie niçoise, et il est peu probable que son nom soit redonné à une rue ou une école de la République française… Cet effacement public d’un nom, pourtant paré du titre d’académicien français et témoin engagé d’un temps où le débat d’idées pouvait exister sans excommunier (même si ce temps n’a sans doute jamais été très long et, en tout cas, pas vraiment pérenne), n’est pas une bonne nouvelle : sans doute annonce-t-il de prochaines épurations toponymiques dont nombre de nos références culturelles et civilisationnelles feront les frais, des héros de la Chouannerie en Bretagne (Georges Cadoudal a son square à Rennes, par exemple) aux grands écrivains parfois mal-pensants (un autre Georges, Bernanos, entre autres, mais aussi Anatole France, parce qu’il a osé écrire un livre contre les mécanismes de la Terreur, Les dieux ont soif…), sans oublier les saints locaux ou plus généraux qui seront accusés d’être des atteintes à la laïcité ou aux idéologies dominantes du moment…

 

Plus subtile parfois est la dénomination de nouveaux bâtiments, publics en particulier, ou des rues et squares nés des poussées urbaines ou rurbaines : des références mondialisées, souvent d’origine états-uniennes et en rapport avec les « luttes » d’outre-Atlantique, grignotent peu à peu la toponymie française. Sans oublier ces noms engagés qui incarnent une des nombreuses causes communautaristes actuellement en cours, du féminisme au décolonialisme, voire au racialisme… Nommer une rue, un lotissement, une école est un acte hautement politique, et n’a rien, aujourd’hui encore moins qu’hier, de neutre !

 

Cette politique d’effacement et de remplacement ne se limite pas à l’espace public commun, il peut aussi concerner des institutions mêmes de l’espace civique et hautement politique. Un exemple significatif, datant d’il y a quelques années à peine, du temps de la Hollandie (2015) : Au cœur même de l’Assemblée nationale, dans la salle (médiatique) des quatre colonnes, il y a quelques années, le buste du député catholique social Albert de Mun, élu royaliste avant que de rejoindre le Ralliement à la République (tout en demeurant royaliste, d’ailleurs…), a été déplacé en un lieu beaucoup plus « discret » et remplacé par celui d’une femme qui n’a jamais (et pour cause !) été élue au siège de député, Olympe de Gouges, et cela pour des raisons bassement politiciennes et démagogiques (1). Personne, ou presque, ne s’en est ému, et Albert de Mun a ainsi disparu, sans bruit : d’ailleurs, qui s’en souvient ? A-t-il même existé, pourrait-on légitimement se demander ? En effaçant sa présence en ce lieu emblématique de l’activité parlementaire, c’est une grande partie de l’histoire de la construction d’une législation sociale en France que l’on a ainsi mise sous le boisseau… Comme si rien n’avait, sur ce sujet, existé « à droite », et rien non plus, ou presque, avant Mai 1936…

 

Je n’aime pas ce programme d’amnésie vindicative, de chasse aux sorcières et de « remplacisme » toponymique sans fin qui rappelle cette politique de la Première République débaptisant lieux et monuments quand elle ne les faisait pas détruire, physiquement. Mais, puisque Thierry Maulnier et Albert de Mun ont disparu du paysage des noms et des bustes, il n’est pas interdit, comme pour leur rendre un hommage vivant au-delà de leur éviction, de les relire, de les citer mais aussi de leur rendre leur vraie personnalité, leur véritable histoire qui ne sont pas celles des censeurs et des effaceurs contemporains. « Messieurs les censeurs, bonsoir ! », s’exclamait Maurice Clavel en quittant un plateau de télévision, furieux de la disparition dans un de ses films documentaires de quelques mots ôtés par la direction de la télévision de l’époque (la fameuse ORTF). Cela claque bien, et frappe les esprits ; mais il s’agit désormais d’aller plus loin : vous vouliez effacer, nier, diffamer, messieurs (et mesdames, d’ailleurs, à Nice) les censeurs ? Tant pis, nous, nous maintiendrons, nous lirons, nous ferons connaître ceux que vous vouliez rayer de la mémoire de cette nation : ainsi, nous ferons revenir à la vie ces fantômes qui vous hantent et qui, eux, sont des esprits qui nous inspirent encore…

 

 

Notes : (1) : Cela n’enlève rien, d’ailleurs, à tout l’intérêt qu’il est possible et même nécessaire de porter à Olympe de Gouges, qualifiée aujourd’hui de fondatrice du féminisme en France mais empêchée de Panthéon il y a quelques années parce que trop peu républicaine et, même, accusée de monarchisme par quelques uns des plus robespierristes de l’échiquier politique français…

 

 

 

Face à la tête tranchée de la reine : relire Zweig. (1)

 

La récente cérémonie d’ouverture des Jeux Olympiques a fait couler beaucoup de salive et d’encre, pour de bonnes ou (et ?) de mauvaises raisons : il n’est pas dans mon intention d’en tirer un bilan, même s’il est tout de même peu surprenant de constater qu’elle a, en France, rouvert quelques plaies toujours mal cicatrisées et qu’elle a nourri, y compris au-delà de notre scène nationale, nombre d’indignations. Quelques scènes et postures, en effet, gâchent un peu (beaucoup, penseront certains) ce qui devait être, selon les autorités olympiques et sportives, une fête de la paix et de la convivialité, à défaut d’être celle de l’amour universel des peuples les uns envers les autres, un bel idéal, certes, mais rarement atteint…

 

Le soir de cette fameuse cérémonie, j’étais ainsi à la terrasse d’un café, indifférent au spectacle de la Seine, mais un malencontreux hasard et une pluie devenant agaçante me firent rentrer dans le débit de boissons au moment même où, en gros plan, apparaissait la tête tranchée et sanguinolente de la reine Marie-Antoinette (à moins que ce ne soit celle de la princesse de Lamballe…) : cette simple image me transporta d’indignation, je l’avoue, au point d’avoir en public des mots peu amènes à l’égard de ceux qui avaient pu autoriser une telle ignominie ! Une tête tranchée, voilà qui ne me paraît guère appropriée à un événement festif, à moins que notre société soit revenue à l’ère romaine (antéchrétienne) ou qu’elle considère la guillotinade comme un spectacle vivant (sic) destiné à l’édification des masses comme, justement, en cette période terrible de la première République et de la Terreur… Nombre de spectateurs, lors des débats postérieurs sur les réseaux sociaux, arguèrent « c’est notre histoire » pour défendre cette présentation morbide. L’argument s’entend, mais il mérite explication et contextualisation sans forcément mener à acceptation de la présentation de ce fait historique en cette occasion olympique : doit-on valoriser ce qui va à l’encontre de l’esprit humaniste, surtout en un temps où il est de bon ton de dénoncer la peine de mort et à peine enterré celui qui, en France, a fortement contribué à  son abolition au début des années 1980 ? Et, puisque l’on nous parle d’histoire, pourquoi se contenter de cette seule évocation, au-delà des grands principes « Liberté-égalité-fraternité » à qui, d’une certaine manière, l’on peut faire dire ce que l’on veut sans beaucoup de raison et encore moins de mesure ? Mais c’est bien la tête coupée de Marie-Antoinette, cette mal-aimée de l’histoire de France, que les organisateurs ont jetée à la face du monde, crânement…

 

Ainsi, 235 ans après 1789, la France semble n’en avoir pas fini avec la Révolution française : un court message sur les réseaux sociaux d’un membre de la famille autrichienne des Habsbourg se moquait d’ailleurs de cette fixation française (républicaine, plutôt) sur la reine Marie-Antoinette ! Même M. Mélenchon, pourtant robespierriste en diable (c’est le cas de le dire…), s’est étonné de cette présentation inappropriée de la femme d’un roi qu’il lui paraissait plus logique, s’il s’agissait d’évoquer la fondation républicaine, de dénoncer plutôt qu’elle-même… En tout cas, toute cette agitation m’a convaincu de relire l’ouvrage de l’écrivain Stefan Zweig (autrichien comme l’enfance de la reine) sur sa célèbre compatriote d’origine, un livre écrit en 1932 à la veille des tempêtes et des horreurs qui, en somme, étaient préfigurées (annoncées aussi ?) par la période des années de la Révolution parisienne (dite française) qui allait bouleverser l’Europe et son au-delà. Ce n’est pas un panégyrique de la reine, et il ne cherche pas à en masquer les défauts, voire les fautes. On peut même le trouver parfois injuste, en particulier à l’égard du roi son époux, et lui faire quelques remarques sur les événements et leur sens. Mais Zweig n’est pas un dogmatique comme il en existe tant en cette nouvelle ère des moralistes et des censeurs, et ses critiques à l’égard de la Monarchie finissante peuvent être entendues : après tout, la méthode maurrassienne de l’empirisme organisateur n’est pas le travestissement de l’histoire ou sa pieuse formulation dans le sens désiré (ce qui serait alors de l’idéologie !), mais la prise en compte des expériences passées (y compris les plus douloureuses) pour en tirer l’honorable profit de ne pas refaire les mêmes erreurs ou, du moins, d’en amortir les effets.

 

Le meilleur moyen de répondre aux incultes et aux robespierristes de salon qui se réjouissent de la tête tranchée de la reine est de lire Zweig, ne serait-ce que par amour de la littérature qui, souvent mieux que l’histoire rationnelle et sèche - sans âme quand pourtant elle traite des hommes et de leurs faits (ou méfaits…) -, permet de saisir le sens des choses et l’esprit des êtres, voire leur âme : la compréhension de l’événement y gagne alors en profondeur, en densité, et l’histoire en sens et en hauteur, parfois. Ainsi, quand un Patrick Boucheron (l’historien officiel de la doxa mondialiste en France et l’une des plumes de la cérémonie d’ouverture) travestit l’histoire pour servir son idéologie si peu française, Zweig nous rappelle à l’humanité des êtres et à la complexité d’un passé jamais simple, sans oublier de nous avertir, discrètement, des risques de l’histoire, dont le moindre n’est pas l’amnésie organisée…

 

 

 

 

(à suivre)

 

 

 

Cette République des coupeurs de tête...

 

L’histoire est cruelle, et elle peut être sanglante, voire sanguinaire : la récente cérémonie d’ouverture des Jeux Olympiques de Paris (et non de France) nous l’a rappelé, en particulier à travers le tableau de la tête tranchée et sanguinolente de la reine Marie-Antoinette des fenêtres de la Conciergerie, qui fut sa dernière demeure de femme vivante. Doit-on, du coup, s’offusquer de cette représentation morbide, peu appropriée à l’esprit des Jeux Olympiques qui se veut pacifique et convivial ? Oui, si l’on considère que cette cérémonie rituelle n’a pas pour vocation de choquer mais de rassembler, au-delà des idées politiques ou des positions historiques ; non, si l’on revendique une histoire clivante et exclusive de la République, sans doute. C’est visiblement cette deuxième optique que les organisateurs ont choisie, voulant vanter une République disruptive et « audacieuse » : savaient-ils que, par ce choix, ils engageaient la République elle-même, en la rattachant à ce baptême de sang que fut la Révolution française, particulièrement à partir de sa phase républicaine des années 1792-1799 ? M. Mélenchon, que l’on peut difficilement accuser de sympathies contre-révolutionnaires, en a pourtant été gêné, saisissant sans doute que l’image, en fin de compte, pouvait être dévastatrice pour la République elle-même, y compris à l’étranger…

 

 

 

 

Les ouvriers français face à la société de consommation.

 

Dans un précédent article, j’évoquais l’invisibilisation de la question ouvrière (en particulier en France aujourd’hui) dans une mondialisation peu sympathique aux producteurs de base mais profitable à de grands groupes mondialisés dont la décence sociale n’est pas la principale préoccupation, ni même une préoccupation tout court… Pourtant, la mondialisation ou, plus exactement, la société de consommation venue d’Outre-Atlantique après la victoire – nécessaire, au demeurant - des Alliés en 1945, a longtemps gardé une bonne image en France, y compris près des travailleurs d’usines…

 

 

 

Durant les années dites des Trente Glorieuses (de l’immédiat après-guerre au milieu des années 1970), la contestation sociale (en particulier celle issue du monde des ouvriers) n’était révolutionnaire que de façon symbolique et sans doute superficielle : elle était ordonnée autour du souhait des travailleurs (légitime, au demeurant) d’intégrer la société de consommation (en revanche moins légitime à nos yeux par ses finalités et son esprit matérialiste) qui apparaissait comme le modèle dominant de l’Occident et comme sa réalisation ultime, sorte de fin de l’histoire avant l’heure. Le patronat et la République, qu’elle soit quatrième ou cinquième, jouaient alors leurs rôles respectifs, celui de l’acceptation contrainte et celui de l’arbitrage politique, l’Etat se voulant providentiel et bienveillant pour garantir la tranquillité sociale, condition forte de la « bonne » économie et de la puissance française, y compris au-delà de ses frontières. Mais le modèle de la société de consommation « à l’anglo-saxonne » devint totalement hégémonique après la chute du communisme soviétique de Moscou et la fin des illusions titistes et castristes. Ce n’est pas, ou rarement, le risque de fermeture d’usines ou de mines (jusqu’aux années 1970) qui motivait auparavant les grèves et les manifestations car il restait, sinon inexistant, du moins minime, surtout au regard de la période suivante, celle de la mondialisation désindustrialisante. Ce contrat social informel entre les travailleurs et les dirigeants (économiques comme politiques) n’a pas résisté à la crise de saturation (1) des années 70 (sans doute plus déterminante à cet égard que la crise énergétique dont la France est sortie assez rapidement par la mise en place d’une politique du « tout-nucléaire » osée, trop monolithique sans doute mais efficace durant au moins quatre décennies) et, de luttes sociales pour avoir « plus et mieux », l’on est passé à des combats de survie pour garder son emploi et son usine près de chez soi : une stratégie défensive malheureusement fragile face à la mondialisation et à l’esprit de consommation qui, trop souvent, prévaut sur la solidarité sociale française.

 

« Pour consommer français, encore faut-il produire français ! », et il paraît de bon aloi de rappeler que l’un ne va pas sans l’autre, que l’un nourrit l’autre et réciproquement. Or, trop souvent, c’est la Grande distribution qui ne joue pas le jeu et qui préfère ses marges confortables aux intérêts des entreprises locales ou des produits de proximité : les opérations des agriculteurs dans nombre de grandes surfaces lors des récentes crises paysannes ont montré l’hypocrisie de ces chaînes de distribution qui, à la recherche du prix le plus bas, vont privilégier parfois le produit le plus lointain, et pas forcément le plus sain, d’ailleurs. Mais les consommateurs eux-mêmes, trop souvent obnubilés par les étiquettes (ce qui peut néanmoins se comprendre pour les plus défavorisés de nos compatriotes), ne sont pas toujours aussi responsables et patriotes qu’il serait pourtant important qu’ils soient. C’est aussi pour cela que l’État central se doit d’avoir une stratégie claire de soutien aux filières de production française, malgré les règles dites de libre-concurrence imposées par les institutions européennes et mondiales : nous en sommes encore bien loin, l’État n’étant plus aussi libre depuis qu’il s’est enchaîné les mains avec des traités politiques et commerciaux peu favorables. Il y a là une capacité à agir librement que la France doit absolument retrouver, non pour s’isoler ou entrer en guerre commerciale et réglementaire avec nos partenaires et nos concurrents, mais pour préserver les droits de ceux qui, travailleurs d’usine ou des champs aujourd’hui, sont les éternelles victimes d’une mondialisation si peu sociale…

 

 

 

 

Notes : (1) : Au milieu des années 1970, les ménages sont désormais tous équipés de réfrigérateurs et de nombre d’appareils d’électro-ménager qui ont, pour beaucoup, la particularité d’être… durables ! Or, la société de consommation repose sur la formule « Consommer pour produire » : c’est ce mécanisme qui tend alors à s’enrayer et à entraîner une crise de l’emploi industriel, les consommateurs français ne jouant plus ce rôle d’absorption de ce qui était produit dans les usines françaises. La recherche de coûts de production moindres devient alors la principale préoccupation des dirigeants d’entreprise : c’est une des causes principales des délocalisations spéculatives et, par conséquent, de la désindustrialisation française, toujours de sinistre actualité malgré les efforts (parfois maladroits ou encore trop peu ordonnés) de l’État depuis une bonne décennie…

 

 

 

 

Les ouvriers, ces "invisibles" dans la mondialisation...

Pendant les élections législatives et après celles-ci, la question ouvrière est passée presque inaperçue, alors même que nombre d’entreprises annonçaient fermetures d’usines en France et délocalisations, y compris de marques emblématiques…

 

 

Poulain et Saupiquet, deux noms de marques qui résonnent encore dans les mémoires françaises des générations des Trente Glorieuses, et qui sont éminemment symboliques d’une France traditionnelle alors en voie de modernisation : et pourtant ! Aujourd’hui, ces deux marques emblématiques sont en voie de disparition, condamnées à la fermeture par des directions de groupe qui pensent « international » avant « social », et espèrent dégager plus de profit immédiat pour leurs actionnaires, au détriment, donc, des salariés considérés, en définitive, comme une simple variable d’ajustement : la profitabilité (1) prévaut sur toute autre considération et, il faut le répéter, ce n’est ni bon ni juste. Les arguments déployés par la direction du groupe propriétaire de la marque Poulain, née en 1848 à Blois, sont d’une simplicité et d’un cynisme absolus : « Le groupe Carambar & Co entend conserver la marque, mais veut produire le chocolat ailleurs- sans préciser encore où – et pour moins cher. (2)» C’est donc d’une délocalisation spéculative dont il s’agit, et qui garde la marque française comme argument (rassurant) de vente mais se débarrasse des travailleurs comme d’un papier d’emballage gênant, sans respect ni pour eux, ni pour le territoire concerné (le Blésois), dont on sait qu’il subira les conséquences négatives de cette disparition de ce qui est plus qu’une usine et une marque, mais un patrimoine industriel et un écosystème lié à la production du chocolat sous toutes ses formes (tablettes, poudres, etc.). Le plus choquant est aussi que c’est un groupe français (et non étranger) qui pratique cette politique du désastre, montrant ainsi le peu de cas que les dirigeants d’entreprise, quand ils n’ont pas ce sens de l’appartenance nationale (le fameux patriotisme économique, vanté par l’État mais moqué par les puissances d’argent et les techno-bureaucrates du pays légal ou de l’Union européenne) mais bien plutôt l’esprit de la mondialisation, celui d’un « seul monde » qui permet d’oublier leurs devoirs sociaux à l’égard de leurs propres concitoyens ! Comment « faire nation » quand les acteurs économiques ne pensent plus qu’à « faire profit » ? (3)

 

Dans le même temps, en ce début d’été agité, le cas de Saupiquet est aussi peu médiatisé que celui de Poulain : cette invisibilisation de la question ouvrière est révélatrice de la coupure entre des élites urbaines qui s’émeuvent beaucoup plus facilement du licenciement d’un humoriste controversé que de celui de centaines de gens sans histoires et n’ont pas un mot ni une larme pour ceux qui souffrent de l’abandon industriel, et un pays réel, le monde du travail dans les territoires périphériques de la métropolisation, qui se sent dépossédé de son identité professionnelle et de son patrimoine économique au nom d’une mondialisation antisociale dont, pourtant, il leur est dit, doctement, qu’ils en profitent en tant que consommateurs… Or, l’existence et la valeur d’une personne et d’une communauté ne se mesurent pas à leur pouvoir d’achat, fut-il élevé par rapport à tant d’autres de par le monde, mais à leur pouvoir de création et de production de ce qui peut leur permettre de vivre dignement et, surtout, d’être au monde : c’est ce que voulait signifier la philosophe Simone Weil (4) quand elle expliquait, en des temps où l’exploitation dévalorisait salement le travail et abêtissait les travailleurs en France (5), que « le travail est la grande chose, c’est par le travail qu’on s’affranchit, c’est par le travail qu’on est libre ». Priver des ouvriers de leur emploi, de leur travail, c’est les désarmer face au monde, c’est les désocialiser, les anonymer, voire les faire disparaître aux yeux des autres, tout en les culpabilisant le plus souvent, comme s’ils étaient responsables de la mauvaise gestion ou des appétits de leurs dirigeants d’entreprise ou d’usine. Dans ces cas-là, les syndicats contemporains ne sont que des pis-aller pourtant nécessaires, qui ont le mérite d’exister et de faire pression pour permettre au moins une indemnisation convenable (mais est-ce suffisant ? C’est douteux…), mais ils paraissent néanmoins impuissants face aux lourdes machines de guerre (économique et sociale) que sont les groupes mondialisés et face à l’esprit de fatalisme qui érode toute résistance sociale sur le long terme (sauf exception, dont la coopérative « 1336 » est l’illustration la plus significative tout autant qu’elle est particulièrement - du moins, pour l’instant - isolée (6)…).

 

 

Notes : (1) : Cette notion a été évoquée dans un précédent article, publié dans Le Bien Commun de juin 2024, et sur ce site au mois de mai dernier.

 

(2) : Le Monde, mardi 18 juin 2024, page 15.

 

(3) : En y regardant de plus près, les groupes industriels ou financiers qui défendent plus que jamais « l’ouverture au monde » (sic) et la « nécessaire adaptation » des Français aux mécanismes de la mondialisation économique, apparaissent comme de véritables séparatistes parce qu’ils ne veulent plus participer à l’économie nationale et à ses nécessaires et fondamentales solidarités sociales (y compris fiscales, même si, sur ce point précis, il serait largement temps de remettre à plat tout le système, désormais inapproprié aux enjeux du moment et aux besoins de la France, en particulier sur le plan des initiatives et de l’inventivité, trop taxées pour les motiver sur le long terme). L’Argent prévaut, pour eux, sur toute autre considération, ce qui n’est évidemment pas nouveau et ce que condamnait fermement La Tour du Pin, persuadé qu’il faudrait, parfois, tordre le bras de ces mercenaires de si mauvaise volonté nationale pour faire respecter le simple équilibre social nécessaire…

 

(4) : Lors de l’épreuve de philosophie du mardi 18 juin 2024, un texte de Simone Weil extrait de « La condition ouvrière » (un recueil d’articles rédigés avant la guerre de 1939-45) fut donné aux candidats de Terminale, l’occasion de constater que la philosophe (décédée en 1943) n’était pas aussi connue qu’elle mériterait de l’être, nombre d’élèves l’ayant confondue avec l’ancienne ministre giscardienne des années 1970… Son ouvrage sur le travail à l’usine est, plus qu’un témoignage, une véritable réflexion sur la nature même de la société d’exploitation capitaliste, et sur ses effets sur les corps comme sur les esprits.

 

(5) : Il n’est pas interdit de penser que cette situation reste d’actualité dans nombre de pays où les Firmes Capitalistiques Transnationales implantent désormais leurs usines pour en diminuer le coût et améliorer les bénéfices, au détriment des conditions de travail et de l’environnement local…

 

(6) : 1336 est une coopérative née de la lutte des salariés de la marque l’Éléphant, propriété du groupe agroalimentaire Unilever. Là encore, ce groupe, pourtant bénéficiaire, décide de délocaliser et de déménager les machines de  Gémenos (dans les Bouches-du-Rhône) vers la Pologne. Après un combat de 1336 jours, entre grève et occupation de l’usine (de 2010 à 2014), Unilever renonce à reprendre les machines et les ouvriers fondent une SCOP (Société coopérative et participative) dans la foulée. Depuis, cette entreprise fonctionne et ses produits se vendent dans toute la France. C’est ainsi la preuve qu’il n’y a pas de fatalité et qu’une lutte intelligente, enracinée dans un territoire et favorisée par des familles solidaires (à défaut de pouvoirs publics terriblement absents ou peu efficaces sur ce dossier), peut aboutir au maintien d’une production locale et sociale.

 

 

 

 

Le retour de la Quatrième République...

 

« Tout désespoir en politique est une sottise absolue » : cette citation de Maurras a été confirmée dimanche par… la Gauche qui se l’est apparemment appropriée ! Effacée et fort minoritaire il y a un mois et encore la semaine dernière au soir du premier tour des élections législatives, elle sort première en nombre de sièges du second tour de ces mêmes élections grâce à un Front républicain fort opportuniste mais encore redoutablement efficace. En fait, cela confirme que, sans compromis viable (ce qui ne signifie pas durable ni même honnête) et alliance même saisonnière, aucun parti ne peut accéder au pouvoir, fut-il le premier de France en nombre d’électeurs : ce qui compte, c’est d’obtenir la majorité au second tour, pas forcément d’être en première position au premier. Le Rassemblement National, qui avait oublié ses règles simples de la démocratie représentative, vient d’être rappelé sèchement à l’ordre, et il revit quelques uns des épisodes précédents des élections régionales et municipales des années 2010-2020. Évidemment, pour ses électeurs, cela peut sembler injuste, voire peu démocratique, mais ce serait oublier que la majorité des électeurs français rejettent encore le RN, et cela de façon assez nette : presque deux tiers du corps électoral ne se reconnaît pas dans la formation de M. Bardella, et ce n’est pas rien. Ce qui peut être considéré comme injuste, néanmoins, c’est que la proportion de ceux qui se reconnaissent dans le président Macron ou dans les partis de gauche, tout en étant encore moins élevée que pour le RN, n’est pas un obstacle à leur victoire électorale aux législatives : c’est le jeu terrible de la démocratie électorale et de son Pays légal traditionnel qui ne souhaite pas être remplacé par un autre…

 

Cela pose évidemment de nombreuses questions institutionnelles et politiques : la Cinquième République, conçue pour obtenir des majorités claires et nettes, n’est-elle pas en train de s’achever en Quatrième, dans le désordre parlementaire des coalitions incertaines et mouvantes, au gré d’une forme d’individualisme partitocratique peu compatible avec la stabilité nécessaire pour mener de grands projets et chantiers sur le long terme ? Quant au président Macron, par sa politique inconséquente, n’est-il pas en train d’affaiblir la fonction monarchique (à défaut d’être royale) du Chef de l’État et de se placer dans la situation du président Mac Mahon bientôt obligé de se démettre après s’être soumis (1) ? C’est ce même Emmanuel Macron qui, en 2015, évoquait les limites de la démocratie française : « La démocratie comporte toujours une forme d’incomplétude car elle ne se suffit pas à elle-même. Dans la politique française, l’absent est la figure du roi, dont je pense fondamentalement que le peuple français n’a pas voulu la mort. La Terreur a creusé un vide émotionnel, imaginaire, collectif : le roi n’est plus là. On a essayé ensuite de réinvestir ce vide, d’y placer d’autres figures : ce sont les moments napoléonien et gaulliste, notamment. Le reste du temps, la démocratie française ne remplit pas l’espace. (2) » En quelques mots, tout est dit (ou presque) du mal français ! La République, même quand elle se pare des attributs de la Monarchie royale, n’est pas celle-ci, mais juste une tentative de synthèse entre Monarchie (3) et République qui, désormais, atteint ses limites, justement parce que son aspect monarchique « gaullien » s’est peu à peu estompé, passant de la grandeur et du service de l’État (notions proprement régaliennes) à simple gestion et mésusage de l’État : les trois derniers locataires de Mme de Pompadour ont dévalué la fonction du Chef de l’État plus qu’ils ne l’ont servie, et ils l’ont notablement dévalorisée, ce qui explique une moindre présence et influence de notre pays sur la scène européenne et, au-delà, mondiale.

 

Est-il trop tard pour réagir ? Certains se réfugient dans une sorte de fatalisme qui est bien le contraire terrifiant de l’espérance, et prédisent une fin terrible de la France dans les années à venir ; d’autres préfèrent se conformer aux modes du moment et pratiquer la politique de la feuille morte au fil de l’eau, en attendant que « l’Europe » reprenne la direction et la gouvernance (sic) de la France… C’est pourtant le moment de se rappeler la citation de Maurras évoquée en ouverture de cette note, et de l’appliquer pour sa propre gouverne ! D’autant plus que les royalistes ont quelques arguments forts sur l’État et la nécessaire indépendance de sa magistrature suprême à faire valoir…

 

 

 

Notes : (1) : Le président Mac Mahon, monarchiste élu à la place de Thiers démissionnaire en 1873, avait échoué à obtenir une nouvelle majorité favorable à son projet royaliste après la dissolution de la Chambre des députés qu’il avait prononcée en 1877. Les républicains l’ayant alors emporté, il s’était, dans un premier temps, soumis tout en restant président de la République ; mais, en 1879, après la courte victoire républicaine au Sénat et l’épuration des cadres de l’armée pour raisons politiques voulue par les vainqueurs sortis des urnes, il avait pris la décision de se retirer totalement, laissant la place à un président totalement républicain, Jules Grévy. Ainsi, l’alternative menaçante de Gambetta (la soumission ou la démission) s’était-elle transformée en réalisation complète et malheureuse…

 

(2) : Entretien avec Emmanuel Macron publié par Le1, en juillet 2015.

 

(3) : Le terme de Monarchie est ici à saisir dans sa réalisation royale capétienne, c’est-à-dire héréditaire et successible, telle qu’elle fut depuis Hugues Capet jusqu’au XIXe siècle.

 

 

 

 

Les élections ne suffiront pas...

 

Cette campagne électorale des législatives ne remettra évidemment pas en cause la République, malgré les grandes exclamations et déclamations des défenseurs autoproclamés de celle-ci, et les idées royalistes ou les propositions monarchiques n’ont guère été abordées alors que la question des institutions mériterait largement d’être évoquée aussi au moment même où celles de la Cinquième semblent compromises par l’attitude (suicidaire ?) du Président de la République et par les emballements d’un Nouveau Front Populaire dont certains partisans prônent l’établissement d’une Sixième qui ressemble furieusement à la Quatrième… Et pourtant ! Si le Rassemblement National et le NFP sont des alternances possibles au sein de la République française, la Monarchie royale pourrait bien constituer une alternative crédible, pour autant que les royalistes (entre autres) sachent la présenter et le Prince l’incarner. Bien sûr, pas pour tout de suite : non que la nécessité ne s’en fasse pas sentir aujourd’hui et depuis fort longtemps, mais parce que les esprits n’y sont pas préparés et que rien ne peut se faire sans une visibilité importante et un minimum d’accord sur la forme institutionnelle à instaurer. Cela impose aux actuels royalistes de travailler, y compris au sein des institutions républicaines, pour préparer la transition institutionnelle et constitutionnelle qui pourra mener à l’instauration pleine et entière d’une véritable Monarchie royale.

 

Les royalistes ne sont pas, selon la formule célèbre, des « émigrés de l’intérieur », ni des égarés dans les couloirs du temps : ils sont souvent bien intégrés à la société, engagés dans de multiples fonctions ou associations ; ils sont fonctionnaires, entrepreneurs, artisans, ouvriers, paysans, etc. ; ils vont à l’église ou au temple (entre autres), ou ils ne sont d’aucune religion… En fait, ils sont à l’image de la société française : divers, mais Français ! C’est la recherche du bien commun, de l’intérêt de la France qui est aussi et surtout celui de tous les Français, c’est la défense de la liberté de la nation, « condition première de toutes les autres », qui les motivent essentiellement. Certains seront plus sensibles aux questions sociales quand d’autres se préoccuperont d’abord des questions environnementales, et que d’autres encore se contenteront juste de la proposition politique pure…

 

Le vote de dimanche prochain divise aussi les royalistes, comme tous les Français, et j’ai eu l’occasion en ces quelques jours de campagne législative (dont je ne suis qu’un spectateur, mais « engagé ») de constater que les électeurs (y compris les royalistes, donc), le plus souvent et profondément, se mobilisent et se décident, non plus sur des idées ou sur des propositions concrètes, et assez peu sur les programmes qui leur sont présentés, mais plutôt en fonction de leur détestation ou de leur opposition à l’un ou à l’autre. Je crois qu’il y a eu un temps où ce n’était pas forcément le cas, en particulier (pour celles que j’ai connues) dans les années 1970-1980, à une époque où les lycées, les universités et les usines comme les rues, retentissaient des slogans de mouvements qui se voulaient « révolutionnaires » à défaut, sans doute, de l’être vraiment.

 

Un collègue m’affirmait, il y a peu : « les peurs répondent aux peurs ». Si tel est le cas, ce n’est pas, justement, très rassurant ! Mais cela démontre les limites de nos démocraties actuelles, représentatives certes, mais limitées désormais dans leur capacité à crédibiliser la parole et l’action politiques. Le grand chambardement annoncé (mais n’est-ce pas un leurre : « il faut que tout change pour que rien ne change » ?) pourrait bien avorter sous la forme d’un « gouvernement technique » destiné à « passer l’année à venir » (sic), les marchés économiques préférant « l’immobilisme à l’aventure » si l’on en croit les analystes financiers… Sauver le système de libéralisme économique, globalisé et capitaliste, est la première préoccupation des forces vives du pays légal (1), pour garantir leur pouvoir et leurs avoirs, même au risque de la sécession d’avec les populations pourtant fondatrices (si l’on en croit les démocrates contemporains) de toute légitimité démocratique et gouvernementale (2)… C’est là toute l’ironie de la situation au moment où les citoyens se déplacent plus nombreux que ces dernières décennies vers les urnes : comme en 2005, la démocratie devient « dangereuse » (pour le pays légal) parce que les citoyens-contribuables, après la répression et l’échec du soulèvement des Gilets jaunes, ont transformé leurs bulletins de vote en autant de pavés contre le Pouvoir…

 

Cette situation de crise politique ne se résoudra pas au soir du second tour ni à la constitution du prochain gouvernement car le mal est plus profond, voire constitutif d’une République dont les promesses pour tous n’ont fait, au regard de l’histoire, que valider les prébendes de quelques uns. Oligarchique, la République a cessé d’être convaincante, et le mythe « égalité » a détruit nombre d’inégalités protectrices pour installer de véritables injustices sociales et – ô comble de l’ironie ! - conforter l’oligarchie ! Jamais les inégalités démesurées (donc socialement condamnables) n’ont été aussi fortes et illégitimes, et aussi décriées. Ce n’est pas forcément l’envie qui anime les contestations du pays réel, mais bien plutôt le désir d’équité, de justice sociale, de reconnaissance du travail… C’est aussi le besoin de protection des citoyens (et de préservation de leur être civilisationnel historique, qu’il s’agit de ne pas sous-évaluer), aujourd’hui menacés par les différentes formes d’insécurité, sociale et publique, qui leur fait bousculer (pour l’instant, juste électoralement) le « désordre établi » déjà dénoncé il y a presque un siècle par le personnaliste Emmanuel Mounier et les partisans de la Jeune Droite, ces « lys sauvages » à la fois royalistes et révolutionnaires qui, souvent, nous inspirent.

 

Bousculer le pays légal sera-t-il suffisant pour faire basculer l’injustice sociale dans les oubliettes ? Il est permis d’en douter… Mais, quoiqu’il en soit, la justice sociale, possible d’abord dans le plus vaste cadre sentimental, historique et civique (la nation, française pour ce qui nous concerne) et grâce au moyen du politique (l’État), doit rester l’objectif principal de toute action sociale et politique digne de ce nom…

 

 

Notes : (1) : La formule de pays légal peut désormais être mondialisée, et il s’agit désormais d’un phénomène qui s’inscrit dans le double processus de mondialisation (et plus exactement, de la globalisation) et de métropolisation : l’archipel métropolitain mondial constitue le monde dominant, le cœur du système global qui prône la gouvernance mondiale contre les gouvernements étatiques et les pays réels de l’International, ce dernier terme considérant les États comme des éléments structurants, historiquement comme politiquement et socialement, des peuples et des nations suivant leurs caractéristiques qui peuvent varier d’un État à l’autre, ce que soulignait déjà en son temps de Gaulle à la suite de Maurras.

 

(2) : La légitimité démocratique est-elle vraiment « la » légitimité ? Il n’est pas interdit d’en douter, et de préférer, d’une certaine manière, Antigone à Créon…