La proposition d'un député d'interdire totalement de fumer dans les lieux publics est révélatrice d'une dérive du politique et d'une contradiction au coeur de l'idéologie démocratique: en effet, d'un côté, on nous explique que la démocratie c'est la liberté, les droits de l'homme, l'individu respecté et responsable, de l'autre, on ne cesse de réglementer ce qu'il doit faire et penser, au détriment de son "propre" jugement et de sa liberté d'expression et d'action...
En même temps que l'Etat et le Pouvoir législatif se veulent les "réglementeurs en chef", ces mêmes acteurs politiques se déclarent impuissants face aux pressions des grands acteurs et enjeux économiques et financiers... Ainsi, le politique déserte son rang face à la mondialisation ou s'y "adapte"(sic.), faute de pouvoir (ou de vouloir?) vraiment la réguler ou la maîtriser, tandis qu'il régente la vie de chacun et organise un véritable "contrôle social" avec tous ses moyens législatifs et juridiques.
Cet "hygiènisme" réglementaire d'Etat me semble, en définitive, inconvenant car il oublie la formule qui doit être celle de tout Etat et qui étaient celle des rois capétiens: Savoir raison garder.
D'autre part, dans cette affaire-là comme tant d'autres, l'hypocrisie est grande car, si le tabac (et cela semble bien avéré...) est aussi dangereux qu'on le dit, pourquoi permettre à de grandes multinationales de continuer à fabriquer et à vendre des cigarettes tout à fait légalement?
Personnellement, je suis un non-fumeur actif qui incite ses amis et ses voisins de café à ne pas fumer, mais il me paraît dangereux que l'Etat s'octroie le droit de prendre ma place dans ce domaine largement privé quand il abandonne ses obligations dans d'autres où il se devrait pourtant d'agir...
Salut,
Moi aussi je suis un non fumeur actif. Et seulement depuis la loi Evin, quand je dis que je suis gêné par la fumée, je suis écouté.
Avant c'était moi le chieur, l'emmerdeur de service, celui qui dérangeait, tout simplement parce que je disais que je n'avais pas envie de fumer la fumée des autres.
Quand je pense que des fumeurs voulaient me faire signer une pétition contre la loie évin dans mon établissement. Je les ai envoyé paître comme jamais.
Pendant des années, quand un fumeur était gêné, il fallait qu'il aille ailleurs.
Et bien c'est le juste retour de la situation.
Je connais même des fumeurs qui sont gêné par la fumée.
Moi je serais pour l'interdiction de fumer dans la rue.
Ca me gonfle quand je suis 10 mètres derrière un fumeur de pipe ou de cigare. Il empeste tout un quartier, emmerde une vingtaine de personne au moins par tranche de 50 mètres (et je suis large, je vis à Paris).
Rédigé par : | 02 août 2005 à 17:17
Moi aussi je trouve que les lieux publics ne doivent pas être fumeur. On a le droit de se promener et de respirer l'air sans être polluer.
Mais bientôt il va s'ouvrir des établissements spécial fumeur.
C'est d'ailleurs maintenant qu'il faut les ouvrir.
Le truc, c'est qu'il faut les ouvrir à côté des hopitaux. Ben oui, c'est plus facile pour les clients. Ils pourront plus vite s'intoxiquer après avoir fait leurs radios, histoire de voir à quel vitesse évolue leur cancer des poumons, ou du foie, ou de la langue, ou de la george, ou de la rate...
On mourra tôt ou tard, mais bon:
Il y a 60.000 mort par an en france de tababisme passif. De gens qui comme toi, comme moi n'avais rien demandé, ne voulais pas fumer !!!
Si cette interdiction avait été faite plus tôt, c'est des familles qui profiteraient encore de leur proche.
L'état prends une décision certes, mais elle n'est pas absurde.
Des fois l'homme a besoin d'être 'driver'. Le chien n'attaque pas les moutons qu'il conduit.
Moins on fume, moins on est malade, moins on dépense à la sécu (et oui, faut tout voir et l'état le sais), et plus on vieilli vieux. Donc plus il y a de retraité, moins ils ont de retraite, plus les jeunes actifs vont payer...
Mais comme l'état veux faire travailler les 'vieux' plus longtemps pour pallier le problème des retraites... il faut des vieux en bonne santé. Ca commence par arrêté de fumer dans les lieux public.
Moi aussi j'écris des romans, na ;-)
Rédigé par : imencity | 02 août 2005 à 17:24
simplement pour savoir - et sans ironie aucune-.JP.C. peut il nous renseigner sur le tabagisme des rois de france, et des comtes de paris merci
Rédigé par : | 02 août 2005 à 17:30
moi je trouve qu'un gouvernement a autre chose a faire qu'a regir le quotidien de tout un chacun : et quand ta femme t'emmerde ou que le patron t'a foutu a la porte une cigarette vaut mieux qu un valium (a consommer avec moderation - un point c est tout)
Rédigé par : | 02 août 2005 à 17:37
Je rappelle que je suis non-fumeur: j'ai toujours usé de mon droit de parole et de remontrance à l'égard des fumeurs quand j'étais gêné par leur fumée. Mais ce qui me navre, c'est que l'Etat dépasse son rôle d'Etat par ce genre de mesure quand il oublie ses devoirs dans d'autres qui devraient lui appartenir en propre.
Le comte de Paris décédé en 1999 à 91 ans a sans doute beaucoup fumé dans sa jeunesse si l'on regarde les photos des années trente-soixante qui le montrent souvent la cigarette en main. J'avoue mon ignorance quant au tabagisme des rois de France...
Rédigé par : J.-P. Chauvin | 02 août 2005 à 17:44
Fumeur intermitent (eh oui, cela existe), je considère qu'au même titre que l'alcool, le tabac fait partie de la vie quotidienne. Il me dérange bien moins que les fumées de pot d'échappement ! L'Etat sort de son rôle quand il entend régenter la vie quotidienne.
Rédigé par : Lafarge | 02 août 2005 à 18:52
Je suis fumeur, puis non fumeur, puis fumeur, ...puis malade.
Mais suis je malade de la fumée? De laquelle? Celle de ma cigarette? Celle des gaz d'échappement de ta voiture, celle de l'usine d'à côté? Celle de la cigarette de mon ami? La somme de tout cela sans doute.
Arrêter de fumer est relativement simple, arrêter de prendre des gaz d'échappement dans le nez est moins simple. Passons aussi de l'énergie sur ce qui n'est pas simple et très nocif!
Rédigé par : avisdetempete | 04 août 2005 à 20:33
Je suis surpris de la rapidité et de la quantité de matière que cet article somme toute "ancillaire" dans sa démonstration capétienne, suscite.
((-:)
Rédigé par : Catoneo | 04 août 2005 à 22:07
D'accord contre l'"hygiénisme" rampant !
Vive l'anarchie bien intégrée !
Comment être (encore) "monarchiste" sans flirter avec le grotesque du "droit divin" ? N'avez-vous pas constaté que nous en avions déjà trop, de "rois" ? "Sa Majesté l'Argent", comme disait ma grand-mère, Sa Majesté le "moi" (de chaque égoïste que nous sommes ontologiquement), Sa Majesté Chirac, Sa Majesté Mensonge, etc...
Personnellement, je crois que, discours contre discours, en politique il vaut mieux se taire et, en silence, servir son prochain.
Rédigé par : fanglong | 06 août 2005 à 14:41
C'est pour lutter contre ces "majestés usurpatrices" que nous sommes royalistes. L'écrivain royaliste Georges Bernanos l'a magistralement exprimé dans ses ouvrages comme "la France contre les robots" que je vous conseille fortement.
Rédigé par : J.-P. Chauvin | 06 août 2005 à 21:21
Je me souviens d'une chanson de Molodoi... Ca parle d'un Poil qui est traqué dans un univers aseptique... Mais qui sera de retour en 2069...
Euh je m'égare.
Rédigé par : Hugo... | 11 août 2005 à 18:59
Poue en revenir au tabac, je suis fumeur, et je comprendrai tout à fait qu'une loi interdise de fumer dans tous les lieus publiques fermés. C'est le fumeur qui a "choisi" d'être fumeur, et non le non fumeur qui a choisi d'être non fumeur. C'est donc au fumeur de s'eclipser devant un non fumeur. Cela devrait être natuirel, mais les fumeurs on opté pour le mépris et l'arrogance, il serait donc tout à fait acceptable de créer une loi visant à se subsituer au respect que les fumeur n'on pas.
Ca serait dommage pour tout les fumeurs "respectueux" des non-fumeurs, mais c'est comme ça.
Pour avisdetempete, sur les gaz d'échappement vient donc voir une de mes notes.
http://www.u-blog.net/cephalo/note/14
Rédigé par : Céphalo | 20 août 2005 à 17:16
Mais bien sur. Ensuite on interdira d'etre gros dans tous les lieux publics. Puis on interdira de pas s'habiller a la mode. Puis on interdira de pas se raser avec le nouveau Gillette trois lame et de pas lire un magazine en rapport avec sa tranche d'âge. Mais je vous jure que si on m'oblige a lire Phosphore, je me tire au Maccu Piccu.
Rédigé par : Hugo... | 20 août 2005 à 18:59
c cool
Rédigé par : maelys44 | 07 octobre 2005 à 09:23
moi aussi j aime pas la fumée
Rédigé par : martin mystére | 08 décembre 2005 à 08:58