La politique-spectacle.

Lorsque, dimanche dernier, je distribuais des tracts royalistes sur le marché d'Antony, M. Sarkozy, candidat autoproclamé de l'UMP à la prochaine présidentielle, distribuait des poignées de main, des sourires et des petites phrases à quelques centaines de mètres de là. Selon l'article du Parisien de lundi, un Antonien s'est exclamé:"Tout ça, c'est de la politique spectacle et on se fout des pauvres gens". Il est vrai que la politique contemporaine ressemble plus à un simple spectacle qu'à l'activité publique, au débat d'idées et au nécessaire service de l'Etat...

En fait, que la politique soit parfois un spectacle n'est pas choquant en soi: ce qui est condamnable, c'est que le spectacle se soit substitué à la politique, et que l'Etat devienne la proie des "communicateurs" et des publicitaires, habiles à donner de leur favori présidentiel des apparences parfois trompeuses. Cela aboutit à une "dépolitisation du politique", réduit à une simple parade festive et souvent trompeuse. Que M. Sarkozy veuille transformer la démonstration politique en "show" digne des conventions électorales états-uniennes n'est guère rassurant car, très vite, c'est le règne de l'Argent et des paillettes qui départage les candidats ou, plutôt, qui élimine ceux qui n'ont pas les moyens de telles "fêtes", et qui, du coup, semblent "tristes"...

Le spectacle devient alors le moyen privilégié d'une "politique distractionnelle" qui est l'antithèse de toute vraie politique: cela alimente le rejet dangereux, car impolitique, de toute activité de réflexion, de construction et de pratiques  politiques. Or, la prochaine présidentielle ne risque-t-elle pas de "banaliser" cette outrance du spectaculaire?

Là-encore, mieux vaudrait éviter de tomber dans un tel travers et rendre à l'Etat son éminente dignité en le libérant des "concurrences festives". Cela ne signifie pas qu'il faille prôner l'austérité en politique, mais simplement qu'il faut transformer le spectacle en "politique de prestige" comme sût le faire Louis XIV avec ses fêtes de Versailles, fêtes hautement politiques et diplomatiques, et que toute l'Europe venait admirer et copier: ainsi, l'influence de la France s'en trouva renforcée, et la "civilisation française" exaltée dans toutes les Cours de l'époque... Un Etat monarchique français aujourd'hui, "protecteur des Arts et des Lettres", vaudrait mieux que la "grande parade des Joyeux convoiteurs" moquée par "Les guignols de l'info"... 

Comments

[Rédigé par : Hugoz!!]

Monsieur, voyons...
La poltiique que vous pronez n'est elle pas ENTIEREMENT basé sur le spectacle? Sur le spectacle d'un passé que vous avez idéalisé, et que vous ressortez sans arret comme un argument sans parade, par seul pretexte que les années l'ont enjolivé? N'avez vous pas sur ce blog même, les commentaires de certains illuminés qui parlent du royalisme comme d'une politique de la beauté, se voyant de suite en lice, le ruban d'une belle dame noué autour du bras, la lance pointée au vent et l'armure rutilante?
Et excusez moi, mais utiliser Louis XIV comme modèle politique me permet du dernier déplacé alors que vous citez un homme qui dit "que la politique actuelle se fout des pauvres gens"
S'il y eut quelqu'un qui s'est foutu des pauvres gens, et a troussé des demoiselles sur les rapports de la famine, c'est bien l'ami Louis...

[Rédigé par : J.-P. Chauvin]

Désolé de décevoir Hugoz, mais la politique n'est pas, à mon sens, la recherche de l'utopie mais, au contraire, la recherche des conditions du "bien commun". La Monarchie n'est pas une solution-miracle, mais offre la possibilité de remettre la politique à sa place en évitant le règne du "tout-économique". je ne pratique pas un quelconque romantisme politique. Je ne méconnais pas non plus la difficulté d'établir la Monarchie aujourd'hui. Mais je ne suis pas fataliste et je pense qu'il ne faut s'abandonner au découragement, même si les espérances monarchiques peuvent apparaître aujourd'hui lointaines ou méconnues.
Quant à Louis XIV, je l'ai cité comme exemple historique car il est de ceux qui, comme François Ier ou Laurent de Médicis, ont compris l'importance de l'art et du spectacle en politique (y compris étrangère et culturelle) sans, pour autant, réduire la politique à ce seul domaine.

[Rédigé par : Hugoz!!]

Il est aussi de ceux qui ont préféré le spectacle a la politique... Une référence fort bonne a citer, assurément...
"Désolé de décevoir Hugoz, mais la politique n'est pas, à mon sens, la recherche de l'utopie"
Hu? Je n'ai pas compris a quoi vous faisiez reference dans mon post...
Et vous parlez de la non-prédominance du tout economique; mais ce tout économique n'est il pas indispensable dans la politique actuelle? Je me garde bien de cautionner quoi que ce soit, mais je ne me garde pas d'affirmer que la prédominance des valeurs économiques est une condition nécessaire au maintient de la France dans "la course", si je puis dire... Si la France revient tout à coup à des valeurs qui ne tiennent plus de l'économie, et se referme sur elle même, et ne veut pas étendre cette recherche du bien commun hors de ses frontieres, alors elle se précipite droit à sa chute...

[Rédigé par : J.-P. Chauvin]

"Faîtes moi de la bonne politique, je vous ferai de bonnes finances": cette formule n'est pas infondée, loin de là. Lorsque je dis "politique d'abord", j'évoque celle-ci comme le moyen et non comme la fin.
D'autre part, il y a plusieurs manières de faire de l'économie, et il s'agit de penser celle-ci comme devant être au service des hommes et de leur bien, et non l'inverse.
Lorsque l'économie devient le "tout" de la société, c'est la loi de la jungle préjudiciable à l'équilibre de la société et à la justice sociale.
Il ne s'agit pas évidemment de négliger l'économie mais de la remettre à sa place, et de permettre à l'Etat d'être libre des féodalités financières et industrielles. D'où l'intérêt de la Monarchie héréditaire, la naissance ne s'achetant pas et n'étant pas un "produit électoral".

[Rédigé par : Hugoz!!]

La naissance ne s'achete pas, mais elle se paye... Et si je ne m'abuse, c'etait ce meme Louis XIV qui faisait le commerce des charges et des titres, non? :D
L'économie peut être pensée comme etant au service des hommes et de leur bien; mais peut-elle etre appliquée ainsi? Je ne doute pas que vous y croyiez fondamentalement; mais vous n'êtes pas de ceux qui malaxe l'économie, et comme dirait l'ami Friedrich... L'absence de l'objet désiré empeche le désir... Vous pouvez penser que léconomie se doit d'etre au service des hommes parce que vous ne la faites pas; ceux qui la font, l'ont faite et la feront ne pensent peut-être pas ainsi; peut-être pensent ils qu'elle doit être au service justement de ceux qui la font, et que c'est les hommes et leurS bienS qui doivent justement être à son service?
La question de l'économie est délicate... Vous parlez de la remettre à sa place; qu'elle est-elle exactement? On ne l'a jamais défini. Et vous voulez libérer l'Etat des "féodalités", alors que vous voulez juste démanteler pour remettre tout d'une autre maniere comme... Tintin qui repare sa voiture dans Tintin au pays des soviets? :D (je suis pas d'humeur pour les references ^^) Vous voulez en quelque sorte créer une feuille vierge a partir d'une feuille noircie d'encre, et tracer dessus une ligne parfaite et claire; mais je suis tout à fait convaincu que la pâtés ne tarderont par à réaparaître, et auront plus de place encore pour... S'empâter :D

[Rédigé par : Lafarge]

Louis XIV ne faisait pas "commerce des charges et des titres". La vénalité des offices (juges, notaires, officiers) était conçue comme un gage d'indépendance de l'administration et de la justice à l'égard du pouvoir royal. Mais il fallait néanmoins disposer de titre universitaires pour pouvoir acheter ou hériter d'une charge. Certaines charges étaient anoblissantes, de façon à remercier les serviteurs de l'Etat (maitenant ont leur donne la Légion d'honneur).
Savez-vous d'ailleurs que la République reconnait officiellement (et dans l'absolu pourrait conférer) les titres de noblesse ? Ceci alors qu'on balance tout le temps aux royalistes (qui n'en ont rien à faire) qu'ils militent pour rétablir ceux-ci !

[Rédigé par : Hugo]

Rien a faire? Alors qu'ont-ils- à faire d'un roi? Et pourquoi les conservent-ils? Etrange, vraiment.
Hé bien si Louis XIV ne le faisait pas, son etat le faisait... Et vu que l'Etat, c'etait lui... :D
Et les titres universitaires à l'époque valaient-ils vraiment quelque chose dans les mains de riches bourgeois, fils de riches bourgeois? J'en doute...
Et la république reconnait, mais ne confere pas, comme vous le dites... C'est comme voir des potirons dans son jardin et ne pas les arroser; on gagne l'image, et le temps...

[Rédigé par : K-doudal]

Hugo! J-P CHAUVIN parle d'une politique royaliste actuel!! C'est à dire en l'an 2005!! Qu'est ce que vous nous parlez de Louis XIV?? Un roi dont vous ne connaissez que ce que la propagande historique gauchiste que l'éducation nationale à bien voulu vous transmettre à son sujet!!
Les institutions monarchiques que nous souhaitons ne sont pas celle de Louis XIV ou de Charlemagne ou autre autre roi moyen-âgeux, mais bel et bien des institutions de nôtre temps, basé sur l'empirisme organisateur et non sur une pseudo-nostalgie de l'ancien régime visant à folkloriser la politique royaliste comme vous avez un malin plaisir à vouloir le croire!
Alors au lieu de demander des comptes sur l'histoire de France à JP Chauvin (même s'il est professeur dans cette matière) ayez un peu le courage de débattre sur les institutions plutôt que de se cacher derrière les clichés historiques!

[Rédigé par : K-doudal]

OUPS! JP j'ai cafouillé!! mon sujet est apparu plusieurs fois! Tu peux retirer l'excédent??

[Rédigé par : Clém]

Damien Cadoudal? Son père? Son frere?
T'es royaliste? >.<

Petite remarque sur la note de Mr Chauvin, quand vous parlez d'apparence trompeuses, le roi ne trompait il pas le peuple, lorsqu'il leur promettait qu'il allait guérir de toutes les maux lorsqu'il les touchait?

[Rédigé par : Lorka]

Je me permet de poser une question hors sujet : pourquoi ce cher K-doudal est-il lié à ce blog ?

Monsieur, comment pensez vous qu'un monarque puisse connaitre les sujets qui intéressent les français ??
Les politiciens reçoivent en permanence des études, qui leur permettent de connaitre les sujets qui font réagir les français positivement, ou négativement. Et ces études sont liées à cette politique pseudo "spectacle".
Un monarque n'ayant pas cette pression de plaire ou non, ne serait jamais dans l'obligation de plaire aux français.
Et l'on ne rend pas les gens heureux contre leur gré !!!

Par contre, pour répondre à Clément, cela se pratiquaient à une époque où la France était à 95% catholique, les rois étaient considérés comme des élus de Dieu, le peuple y croyait, les rois aussi, de sorte que ce n'était pas réellement une duperie, le fait que Dieu accorde au souverain le pouvoir de guérir des malades semblait naturel à tout le monde (enfin, il me semble, je ne suis pas spécialiste du Moyen-Age, mais Monsieur Chauvin nous répondra surement plus clairement)

[Rédigé par : Hugo]

Pour repondre succintement à K-Doudal, relis le post de notre cher JP national, c'est LUI qui a axé le sujet sur Louis XIV... Avant de me faire la leçon, révise la tienne...

[Rédigé par : Lorka]

ooo Hugo, en ligne en même temps que moi, mais Monsieur à quand le tchat !!!!
(je peux même vous donner une adresse de tchats simples et pratiques à installer )

[Rédigé par : Lafarge]

Pour Hugo :

Pour ce qui était de la qualité des études sous l'Ancien Régime, et au XVIIe siècle, si vous me trouvez un juriste capable d'écrire sa thèse en latin, comme c'était le cas jusqu'en 1900 vous me ferez signe !
Durant mes cinq ans de droit j'ai croisé peu de fils d'ouvriers spécialisés à la fac, mais 90 % de bourgeois. Je ne vois pas où est le progrès et le rapport avec la monarchie en tant que régime politique (invention des Grecs antiques et non de Louis XIV).
Dans mon cher Limousin, la seule différence entre "bourgeois" et paysans étaient que les premiers ne faisaient pas que labourer la terre ! Je crois que vous feriez bien de faire un peu d'histoire sociale avant d'aligner des propos caricaturaux et erronés !
Une dernière fois le royalisme est une philosophie politique dont les penseurs (Aristote, Bodin, Maurras, Boutang...) sont bien éloigné de tout intérêt pour la chose nobiliaire, qui apprtient à l'histoire. D'ailleurs elle se raccroche à l'aristocratie (démocratie/aristocratie/monarchie vous connaissez ?).
Quant à faire dire à Louis XIV "L'Etat c'est moi" c'est croire possible qu'un seul homme est capable d'en administrer 25 millions sans aide ni contre-pouvoir. Bonne chance !
Une fois de plus la monarchie que défendent les royalistes politiques se raccroche a un débat vieux comme la politique, celui de la forme du régime et non à des nostalgies d'un âge d'or qui n'a jamais existé. Mais je comprend qu'il soit fort peu aisé pour un lycéen matérialiste de s'extraire du piège hégèlien de l'historicisme !

[Rédigé par : Lafarge]

PS : Si Chirac ne se fout pas des pauvres gens et ne trousse pas ses secrétaires sur les dossiers des rmistes c'est que j'ai loupé un épisode !

[Rédigé par : Hugo]

Lycéen matérialiste? Flatté :D Je amusé de constater que vous ne vous déparez d'aucun préjugé et que votre petite fierté blessée régait comme les autres ^^
Votre cher Limousin, carrez vous le... La différence entre un bourgeois et un paysan, c'est que la bourgeois habite... En ville, au bourg, quoi.
Caricaturaux et erronés? Ha? Et bien Monsieur Je-critique-la-politique-actuelle-et-je-ne-donne-aucun-argument-a-part-i-sont-pasbeauxmechants, je suis enchanté :D
L'Etat c'est moi est une citation largement attribuée a Louis XIV... Ne vuos en prenez pas à moi pour cela, je vous en remercie :D
Laissez l'hégèlien là ou il est, il n'a pas grand chose a faire ici... Et vous etes vous meme embourbé jusqu'au cuir chevelu dans un historicisme partisan, dans un réactivisme négatif... Tsss, si c'est pas malheureux :D
Selon vous, écrire sa Thèse en Latin est le summum de l'éducation? Ha bon. Je peux écrire en Anglais, et meme en Russe si vous voulez... En Latin aussi, avec un bon Gaffiot. Ciel, je suis éduqué supérieurement, quel plaisir...
Et je ne vois pas ce qu'il y a de mal à ce que les bourgeois (habitants des villes) envoient leurs enfants à l'école de droit... Je ne vois pas en quoi le fait de les virer serait un progrès. Là, pour le coup, votre remarque était d'un stupide vertigineux...
Quant à la chose nobiliaire, et bien, je suis tut à fait d'accord avec vous... Alors pourquoi parler de Prince Jean, ou autre? Appelez le Jean tout court, vous mùontreriez votre total non attachement a la chose nobiliaire. Et renommez le Roi en Président ou en dirigeant, vu que Roi est le plus haut titre de noblesse... Oh, et ne parlez plus de royalisme, alors...
Oh, et la monarchie en tant que régime politique est invention des Grecs Antiques? Bonne nouvelle... Alors avant Athènes, il n'y avait rien... Penchez vous sur le nord de l'Afrique, oui, là, pres de la mer, le long du Nil... Oui oui, y'a un pays.

[Rédigé par : Hugo]

PS: oui, vous avez loupé un épisode. L'épisode où on ouvre les yeux et où on abolit le manichéisme. Ha, vous l'avez pas recu? Faites une réclamation a sciences et vie junior...

[Rédigé par : Clém]

L'est en forme le hugo ^^
Pour répondre a Lorka:
Premierement, je ne suis pas clément, mais clém. Nous somme deux personne différentes, mais effectivement il ya de quoi confondre.. donc je vais changer mon pseudo.
Deuxiemement, vous expliquez que en fait, le roi n'était pas un imposteur, car tout le monde croyait a son imposture.. je ne vois pas quoi répondre a ca..

[Rédigé par : Clément.]

Moi c'est clément, et lui c'est clem, nous sommes d'accord? ;-)

[Rédigé par : Hugo]

Clément , c'est "Moi...", mais c'est pas moi, d'ailleurs. Compris? :D
Je propose que Clém, dernier arrivé, changationne sa pseudotation ^^

[Rédigé par : Wriggles]

Voilou ^^
Moi c'est Clém, mais Clément quoi.. ^^

[Rédigé par : Lafarge]

Pour Hugo :

Un "bourgeois" est étymologiquement un habitant des villes, mais pas socialement. Socialement, sous l'Ancien régime, c'est quelqu'un qui marchand ou officiers publics peut tout à fait ghabiter en pleine campagne. Consultez quelques actes notariés du XVIIIe siècle et vous vous en appercevrez tout de suite.
Je ne suis nullement "historiciste" puisque je ne crois pas au sens de l'histoire
"Matérialiste" n'est pas une insulte mais une constatation philosophique.
Je n'ai pas dit que les bourgeois devaient être viré de la fac, je disais juste qu'il n'y pas plus d'ascenceur social aujourd'hui qu'à la fin de l'Ancien régime !

La philosophie politique a été "inventé" par les Grecs. Je n'y peux rien. Trouvez moi un texte de philosophie dans l'Egypte antique et je vous offre bien volontier un verre !
La qualification de "Prince" pour un membre de famille souveraine n'est pas liée à la noblesse mais répond de la courtoisie. On dit bien "Mon Père" à un prêtre, "Monseigneur" à un évêque ou "Monsieur" à votre prof ("Citoyen" est tombé en désuétude...). Vous n'entendrez jamais dire "M. le comte" (on dit "Monsieur"), par contre on dit "Monseigneur" à un Prince de la Maison de France. C'est un usage. Comme tout les usages il passera peut-être, pour l'instant il est et ce n'est pas un choix politique de le respecter.

[Rédigé par : Hugo]

Un texte de philosophie dans l'egypte ancienne? Hop, le manuscrit trouvé il y a peu a Suvvyar... Sukkyar... Su je sais plus quoi, la vallée des rois... Elle décrit complétement la religion Egyptienne (et la religion est une philosophie, non? :D)... Je prendrai du chouchen ;)
Personellement, je ne suis absolument pas croyant, et je tiens la religion pour une idiotie pitoyable dans un pays comme le nôtre, dangereuse dans d'autre pays... Je ne dis pas Mon Père au Prêtre, ni Monseigneur aux evêques, quoi que je n'ai pas eu beaucoup l'occasion de m'entretenir avec l'un d'eux... Je dis Monsieur aux gens que je respecte, comme notre Monsieur Chauvin national.... Et je ne dis pas Monsieur aux gens avec qui je m'engueule dans la rue, merci bien... Je maintiens donc que attribuer un titre à un curé, un homme quelconque ou un dirigeant politique est un choix personnel, et politique.... Dire Monseigneur le Prince, c'est déjà établir une distinction politique et nobiliaire...

Pour en revenir à notre histoire de philosophie inventée par les Grecs, je pense que c'est une vaste idée recue... Ils ont inventé le terme de philosophie, bien d'accord.
Mais qu'est-ce que la philosophie?
C'est l'art d'accorder sa vie à ses pensées, à un systeme de pensée original, dogmatique ou doctrinaire.
La religion est donc une philosophie... L'homme qui choisira de mener sa vie simplement, honnête, droit et médiocre, est un philosophe parfait, quoi qu'il ne s'envole pas dans les hauteurs de la métaphysique ou de la dialectique Platonicienne... Je pense que la philosophie est donc inhérente à l'humain depuis sa formation. Il y en a seulement certains degrès, et certaines sont plus poussées et plus originales que d'autres...
Pour en revenir à la philosophie Grecque, vous citez certainement, implicitement, son égérie, le "Divin" Socrate; cette homme que l'on vit comme prince des Philosophes, comme "l'homme le plus sage qui ait foulé cette terre" (dixit?... Jme souviens plus :D) etait à mon sens le moins philosophe de tous... Le vide philosophique de Platon en est la preuve, ce vide qu'il renia lui même : Platon, Socrate et leurs petits copains s'envolaient dans des hauteurs métaphysiques qui n'avaient plus rien de philosophique; il ne pouvaient plus accorder leurs pensées et leurs actes, à tel point que Platon supprima même le côté voluptueux et charnel de l'amour : il se branlait avec des mots... Je n'apelle pas ca de la philosophie.
Apres cette disgression hors sujet, revenons à ce dernier...
Je ne prend pas "matérialiste" comme une insulte, car je le suis tout à fait. Je suis matérialiste dans le sens ou j'ai parfaite consciense de mon corps et que je considère l'esprit comme un produit du corps et non pas comme un entité qui en est séparée... Ce n'est pas précisement du matérialisme, mais ca s'en rapproche... Et si vous entendez par "matérialiste" que je suis un "greedy" attaché à mes sous et à ma ptite maison bien tranquille, rassurez vous, je jete tellement d'argent par les fenetres que dans quelques siecles, si mon jardin fait l'objet d'excavations, je rendrai riche une bonne douzaine d'archéologues....
Quant au bourgeois, je vous saurai grè de ne pas jouer sur le sens social; je ne l'entends absolument pas dans le sens qu'il a pris dans la bouche des invectiveurs des classes bourgeoises, c'est à dire celui de riche quiétiste moralement rigide, troussant les jeunes filles attristées sur des paquets de pognons honteusement volé au peuple travailleur, assidu, gentil tout plein qui donne des graines aux tits oiseaux en rentrant du boulot.... Je l'entends uniquement dans le sens qu'il avait au dix huitieme siecle, car c'est bien du dix huitieme siecle que nous parlons; c'est un habitant des villes, commercant ou exercant une profession libérale... Les bourgeois de campagne sont tout à fait identiques : ils ont vécu à la ville, ou on utilisé la ville comme tremplin social...

Ha, Clément, change moi tout de suite ce pseudo, t'as pas honte d'écouter de la merde :D

[Rédigé par : Wriggles]

Plouf, la vie parfois fait plouf ^^

[Rédigé par : Monsieur ..... Louis.]

Messieurs;
Ne nous disputons pas tout de même! Ce serait bien dommage. Nous nous trouvons en Démocratie et cette même institution n'est pas incompatible avec la Monarchie. Cela va de soi avec une Monarchie parlementaire, sur le modèle anglais, espagnol, belge et bien d'autres... En revanche n'en déplaise à Jean-Jacques Rousseau, les hommes ne naissent libres et égaux en droits; en effet les sociétés ne fonctionnent et ne durent que lorsqu'elles sont fermement tenues en mains par ceux qui en sont les privilégiés.
Je vous laisse réfléchir sur ces quelques phrases, je ne suis pas extremiste et ouvert à toutes les opinions pourvu qu'elles soient bien exprimées.
Mes salutations.