Comme annoncé précédemment, c'est mercredi 14 septembre que j'ai animé avec Pierre Lafarge et Olivier François, mon suppléant, une réunion d'information sur les idées royalistes, dans une salle de Bourg-la-Reine. Une quarantaine de personnes y assistaient, attentives et parfois fort curieuses de connaître les raisons de mon royalisme.
Au-delà de la contestation de la "présidentielle permanente", de cette "querelle des ambitieux", il est nécessaire de rendre à l'Etat sa liberté de décision et d'action. Pour libérer la magistrature suprême de l'Etat, la succession héréditaire est le moyen le plus simple et le plus naturel: le fils du roi, qui n'a pas choisi sa naissance et les devoirs qu'elle implique, mais qui se doit de l'assumer, succède au père. Cette formule porte en elle-même le renouveau dans la continuité, puisque le fils, tout en reccueillant l'héritage d'Etat de son père, participe de son temps et de sa génération: on le voit bien aujourd'hui avec ces nouveaux souverains comme Albert II de Monaco ou Mohammed VI du Maroc qui, chacun dans leur style et dans la continuité de leur histoire nationale, poursuivent l'oeuvre initiée par leurs pères en y apportant les inflexions nécessaires pour s'adapter aux attentes nouvelles de leurs peuples.
La Monarchie est aussi le symbole de l'unité nationale, au-delà des conflits d'intérêt politiciens ou économiques. Il est alors plus simple pour elle de décentraliser, tout en maîtrisant les féodalités régionales toujours possibles, en évitant que ces féodalités s'emparent de l'Etat ou le détournent. Le roi apparaît comme le trait d'union entre les diverses provinces du pays: il est l'unité inscrite dans la continuité.
La tâche, difficile, des royalistes est de "faire la Monarchie" ou, au moins, de la faire connaître comme le nécessaire recours institutionnel au-dessus des partis et de leurs manoeuvres. Elle est aussi de servir, partout où cela est possible, et de rappeler que la Monarchie c'est l'incarnation, pas seulement en un homme mais en une famille, de la notion de service, de "service d'Etat".
Voici quelques éléments que j'ai développé dans mon intervention et dans les réponses aux questions des auditeurs. Mais le débat, et l'action royaliste, ne font que commencer: il y a tant à dire, tant à faire! Les notes de ce blog ont, justement, vocation à ouvrir la discussion en avançant des idées et des propositions.
Quant à la campagne royaliste, elle continue...
Il me semble que vous nous décrivez là une belle utopie !
Pensez vous réellement que simplement du fait qu'il se doit de gouverner le pays, un roi le ferait correctement ?
Le président de la République et ses ministres eux aussi se doivent de gouverner correctement la France, et ils ne le font pas toujours.
Je ne crois pas que quelqu'un puisse gouverner correctement, rien que par sa bonne volonté et son éducation, et surtout, surtout (!!!), On ne rend pas les gens heureux contre leur volonté, alors un roi déconnecté du peuple, je n'y crois pas.
Rédigé par : Lorka | 15 septembre 2005 à 18:11
bonjour a vous, a toi qui devant ton écran lis mes paroles
Au risque de paraitre décalé du fait de -peut-étre- l'absence de fondement véritable de mes paroles (vous m'en excuserez ; j'essai tout juste d'apprendre a raisonner activement sur des sujets politiques...) , j'éstime que de maniére un peu générale les idées royaliste sont trés idéaliste. Celles-ci partent du fait que "tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes ". Je comparerai enfin le royalisme au communisme: une politique louable mais irréalisable si l'on fait preuve d'un minimum de lucidité...
Rédigé par : Corentin ( tout cour...) | 15 septembre 2005 à 21:37
Ca fait longtemps que j'suis pas passée moi ^^'
Bon j'suis pas spécialement royaliste et je ne les défends pas.
Un roi déconnecté du peuple ... oui mais ça ça serait avant si j't'ai bien compris(e?) Parce que actuellement il serait dur pour lui de pas affronter le peuple, enfin regarde à Monaco, il à pas l'air très déconnecté de "son peuple".
Pour le on ne peut pas rendre heureux les gens contre leur volonté, j'suis tout à fait d'accord mais là s'il y avait (ce qui risque pas vraiment de se passer mais sait-on jamais, avec tous les élèves que M.Chauvin "convertit" pendant ses cours ...:p) un roi qui accéderait au pouvoir en France, il aurait été choisi par les Français.
Sinon concernant le roi, si je suis la logique royaliste : le jeune futur roi est "conditionné" depuis sa plus tendre enfance à devenir roi et à gouverner au mieux son pays et reçoit une éducation pour. Avantage : il n'a aucune ambition politique vu que depuis tout petit on lui dit qu'il devra gouverner. En gros son seul but, sa seule fonction serait de s'occuper de son pays, donc logiquement il ferait de son mieux, non?
Alors que les présidents et les ministres, eux n'ont pas depuis tout petit ce but dans leur vie, certains (je dirai la plupart ^^) veulent acéder au pouvoir pour les avantages que celui-ci confère (je suis toujours ds la logique royaliste), et surtout, surtout (!!!):p ces derniers se déchirent mutuellement entre eux pour accéder au plus haut poste, ils ne pensent pas vraiment au pays mais à la prochaine élection en cours (européenne, législative, présidentielle, etc...) et au poste qu'ils occuperont.(bon j'avoue j'ai une vision un peu désabusée et cynique peut-être des politiciens mais bon)
Ils n'ont pas une politique de long terme.
Je me trompe peut-être et j'ai aussi peut-être ma compris.
Mais par contre, je ne pense pas qu'une monarchie pourrait être instaurée en France, après notre histoire et la Révolution française que chaque français connait et dont il a retenu l'idée principale : A BAS MONARCHIE ! (je caricature un peu, mais c'est assez vrai et reflète qd même assez l'état d'esprit général)
Par contre, j'ai une question : L'héritier du roi ne pourrait-il pas être une héritière ? Pourquoi toujours le fils ? Après tout la fille peut être tout aussi capable que son frère, non ? Ou la monarchie conserverait-elle la coutume de la primogénité mâle ? Alors qu'actuellement elle n'est plus de mise, vu que je conçois mal, que la reine épouse quelqu'un et que celui ci revendique plus tard la France ou des choses dans ce genre.
Et en fait (et oui pas encore débarrasser de moi ^^)j'ai encore une question.
Quand vous parlez de monarchie, vous pensez à une monarchie basée sur quel modèle ?
Ah tiens, et aussi si par malheur le jeune prince est mal conditionné (décidément il m'a marqué Aldous Huxley ! euh dsl pensée intérieure ...) et qu'il refuse sa couronne, car après tout il peut avoir d'autres passions dans sa vie et vouloir s'y consacrer pleinement et ne pas devenir un homme public, (même si le seul fait d'être né prince fera de lui une personne public)
Bon voilà, j'ai débité mon flot d'idioties pour la journée, je peux aller dormir ^^
Bonne nuit tout le monde et on se voit au lycée ;)
Rédigé par : Tsarévitch | 15 septembre 2005 à 22:46
Bon! Maintenant j'invite tout ceux qui critiquent bêtement et sans fondement les institutions monarchique, qu'ils ne connaissent d'ailleurs pas du tout, à aller sur ce site qui répondra à beaucoup de vos interrogations:
http:leroi.pourquoipas.free.fr/
Bonne lecture!
Rédigé par : K-doudal | 16 septembre 2005 à 00:17
J'étais présent à votre réunion publique de mercredi
j'avoue que j'ai été séduit, les arguments pour le rétablissement vital de la monarchie sont tres bons
Aujourd'hui la France meurt de ses divisions et nous nous rendons compte qu'elles sont de plus en plus importantes
Combien de candidats avons nous déja ?
La classe politique ne parle que d'élections au moment ou il y aurait tant à faire pour redresser la France, engager une politique de long terme sur des sujets importants
l'environnement
le logement
les finances publiques
les religions
Oui, cette classe politique a aussi besoin d'un Roi !!
Encore plus meme ?
Olivier
Rédigé par : Olivier | 16 septembre 2005 à 07:37
Je n'ai pu venir à la réunion mais le spectacle assez piteux de la compétition politique actuelle me confirme dans mes convictions qui rejoignent celles de JP Chauvin.
Qui pourrait dire combien de temps MM. Sarkozy et De Villepin passent-ils chaque jour à se marquer à la culotte au lieu de travailler sur les dossiers de leur fonction ? Chacun d'eux a déjà monté aux frais du ministère son propre cabinet électoral même s'il reste vingt mois avant l'étripage.
L'un va à New York, l'autre court en Pologne, celui-ci va chez les pompiers, l'autre court je ne sais où depuis qu'ils vont partout chaque jour.
Au plus haut sommet, quelle énergie a été dépensée par l'Elysée pour camoufler, protéger, et à la fin "réssusciter" le président-candidat avec un show de sortie du Val de Grâce répété en coulisses par un vieil acteur ringard et traqueur ? Puis le reportage fabriqué pour VSD ? On attend la sortie de convalescence pour sans doute une plongée profonde en sous-marin atomique !
C'est pitoyable et ça dégouline sur tous les échelons subalternes !
Rédigé par : catoneo | 16 septembre 2005 à 09:20
Pour Corentin :
On ne peut pas qualifier les idées royalistes d'"idéalistes" puisque le royalisme français se veut au contraire du communisme ou du libéralisme un empirisme, c'est à dire un réalisme : on part des faits (en très gros la monarchie a fait la France, elle se défait sans Roi) pour en tirer des leçons politiques. Au contraire le communisme et le libéralisme partent d'utopie (le collectivisme, le règne du marché) pour les plaquer sur la société.
Rédigé par : Lafarge | 16 septembre 2005 à 10:15
pour répondre à Tsarévitch, si le Roi est choisit par le peuple, alors c'est une démocratie, puisque le principe de la monarchie est que le pouvoir est héréditaire.
Rédigé par : Lorka | 16 septembre 2005 à 16:41
non mais merci, je connais encore la défintion d'une monarchie :p
Je voulais dire par la qu'après tout, vu que nous sommes en République, les Français devrait voter et dire s'il veulent du roi, c'est là où je vois le choix, mais après c'est vrai que le Roi serait surement choisi parmi les membres de la famille royale ...
Rédigé par : Tsarévitch | 16 septembre 2005 à 17:51
P.S : Merci à M. K-doudal de la part d'une jeune fille qui ignore tout des institutions monarchiques, même si ça ne changera pas grand choses, je dirai toujours quelques bêtises vous m'excuserez, je ne suis pas aussi intelligente que vous ... et n'espère pas le devenir.
Rédigé par : Tsarévitch | 16 septembre 2005 à 17:58
Bouh Luce, arrete de dire que t'es bete, c'est un trait commun Vietnammien ou quoi? :P
Pour repondre à Lafarge, et aux autres en même temps...
Je ne vois guère en quoi le royalisme est un empirisme... Pour moi il est un idéalisme révolutionnaire, au meme titre que le communisme; il veut abolir le pouvoir en place, et en instaurer un tout différent. Par cela il est révolutionnaire. Il veut ré-instaurer un systeme de pensée qui ne sera JAMAIS accepté par une large majorité, ni meme par une etroite majorité; il veut instaurer un systeme qui referme en quelque sorte la France sur elle même à un moment où, presque dépasser, elle a besoin justement de fusionner avec l'exterieur pour s'assurer une défense : l'avenir passe par la constitution de blocs, c'est malheureux, mais c'est assuré... Et en cela il est idéaliste, et même dangereux... Finalement, le royalisme et le communisme ont beaucoup d'effets collatéraux communs... Comme quoi, les extremes se rejoignent.
Le premier qui dit que le royalisme n'est pas un extrêmisme recoit la distinguée expression de mon rire le plus gras; vuos voulez tout changer, et établir un régime contradictoire au régime en place; vous êtes des extremistes... Mais beaucoup d'entre vous ne veulent pas le reconnaitre, vexés de la tonalité péjorative qu'a aujourd'hui acquis ce mot...
Rédigé par : Hugo | 16 septembre 2005 à 18:05
Bon voilà, de retour après avoir jeté un coup d'oeil sur le site conseillé par M.K - doudal.
J'voudrai savoir pourquoi conseiller un site comme ça à des gens comme nous (ou du moins comme moi) qui ne sommes déjà pas spécialement bienveillants à la monarchie où pour arguments on nous donne une oeuvre du début du siècle, qui m'a moi assez choquée (vous direz il m'en faut peu) et où il n'y a rien qui pourrait persuader des gens de notre époque à sympathiser pour le mouvement royaliste.
Ces arguments et ces propos je les trouve contestables et d'ailleurs vraiment pas actuels.
Vous auriez pu vous fouler un peu plus et faire un site qui répondent à des questions actuelles, même si certaines ne sont pas totalement dépassées.
Bon dsl j'dois y aller, j'aurai eu certaines choses à dire, mais j'suis assez pressée.
Puis comme je pense que mon avis vous intéresse ma foi fort peu, cela ne vous manquera pas.
M'enfin je trouve M.Chauvin beaucoup plus convaincant que vous, mais sinon cette visite sur ce site ne m'a pas été très utile car je n'ai toujours pas les réponses à MES questions (peut-être idiotes mais j'aurai aimer avoir un éclaircissement pour vivre un peu moins bête, j'vais devoir attendre que M.Chauvin ait la bonté de répondre ou que Hugoz ou Clément m'expliquent avec des mots simples et à ma portée :p)
Rédigé par : La Tsarévitch | 16 septembre 2005 à 18:24
A Hugo : Bah c'est possible :p C'est petet un trait de notre éducation viêt lié en plus à ma nature déjà modeste donc on voit le résultat ^^
Rédigé par : La Tsarévitch | 16 septembre 2005 à 18:42
Ce site que j'ai proposé n'est qu'un B-A BA du royalisme, il ne constitue en aucun cas les fondements intégrales du royalisme! Vous dites que nous sommes des extrêmistes pace qu'on veut changer tout le système? Alors que penser des républicains actuels qui sont l'oeuvre de ceux qui ont aussi changé le système d'avant pour le remplacer par la république??? Vous ètes donc tous des extrêmistes puisque vous défendez ce système qui a usurpé celui qui à fait la France pendant près de mille ans!! Nous ce que nous voulons c'est redonner à la France la monarchie, non celle de jadis mais celle qui saura prendre en compte ce qu'il y a eu de bien dans la république tout en ayant des institutions de notre temps, basé sur l'expérience et non sur des idéologies!
Vous nous dites ensuite que de la monarchie, personne n'en veut ou en tout cas une majorité n'en voudra pas! Mais est-ce que vous savez au moins pourquoi?? Si tout le monde déteste la monarchie c'est tout simplement parceque l'éducation nationale conditionne le peuple à la haïr et à ne reconnaître que la république comme étant le système de gouvernement moderne, symbole de liberté ...etc! Alors que la monarchie est enseigné comme étant le symbole du despotisme proche de la dictaure, arrièré, et exploitant le peuple!!!(Il n'y a qu'a voire les différents commentaire ne serait-ce sur ce blog pour s'en convaincre...). S'ajoute à cela bien évidemment les médias, si peut de gens ne nous connaisse c'est parceque les médias ne veulent pas nous donner une notoriéé car trop politiquement incorrect!! Et oui! dans un pays républicain quand on prône la monarchie, il ne faut pas s'attendre à beaucoup d'aide venant du système, mais plutôt compter que sur nous même pour nous faire connaitre! Comme par exemple se présenter à des élections comme le fait JP qui n'a pas pour objectif de rammasser un maximun de voies mais simplement pour faire connaître le royalisme!!( Ceux qui pense qu'on a pour objectif de gagner ces élections, c'est eux qui se font des illusions...) De plus il ne faut pas oublier non plus qu'après la révolution, personne non plus ne voulait de la république, et pourtant ils réussiront à l'imposer (Souvent grâce à la guillotine, aux génocides, et autre carnage!!) Bien sûr pour nous il n'est pas question de faire couler le sang de qui que se soit, on laisse cette attitude à d'autre!
De ce fait si vous considéré vraiment la monarchie comme ce que la propagande historique gauchiste que l'éducation nationale vous a enseigné, expliquez moi pourquoi elle a durée près de mille ans donc?? Pourquoi le peuple a-t-il attendu 1789 pour se révolter si vraiment il souffrait de ce système??? Et si vraiment la république est un système supérieur à celui de la monarchie, pourquoi en même pas 200 ans, on en a déjà accumulé 5 et peut-être bientôt 6, et pourquoi c'est en république que la France à connu les périodes les plus dévastatrices de son histoire????
Rédigé par : K-doudal | 16 septembre 2005 à 18:55
C'est l'époque qui veut ca. Le "progrès". De toute maniere, il n'y a pas a s'inquieter, et vous ne devriez pas vous faire d'illusion, car jamais, oui jamais plus il n'y aura de roi en France. Jsuis pas devin, mais ouvrez les yeux.
Bon c'est fini de nous traiter d'ignare incapable de prendre un minimum de recul *__*
Mdr Luce, si si t'es intelligente t'inquietes pas ^^
Rédigé par : Wriggles | 16 septembre 2005 à 20:21
Euh là vous faites preuve de mauvaise foi M.Doudal.
Vous savez, on est pas aussi bêtes qu'on en a peut-être l'air, on a juste un petit truc qui vous fait cruellement défaut, on se prends pas au sérieux et on a un certain humour (peut-être qu'il ne vous est pas accesible, j'en sais rien)
Mais sinon nous sommes des "jeunes gens" très intelligents , ça se voit peut-être pas au premier coup d'oeil:p (Ah ofet merci Clément, ça me touche énormément ! lol Attention jvais prendre la grosse tête ^^)
Et de là à dire qu'on est extrémistes ... c'est peut-être un peu fort, non?
Et d'ailleurs en aucun cas je n'ai défendu la démocratie en niant ces méfaits (mais comprenez c'est le seul régime que j'ai jamais connu aussi, il faut me pardonner :p), je crois bien que quelque part j'étais d'accord sur le fait que la plupart des politiciens étaient seulement obsédés par le pouvoir et gonflés d'ambition (encore que j'ai pas du le dire comme ça), mais la monarchie n'enrayera pas l'ambition des hommes, après tout même si le roi est juste et bla bla, ces ministres eux pourraient très bien être corrompus, pleins d'ambitions ... Aucun système n'est parfait. Mais pour l'instant la démocratie me paraît une meilleure solution.
Qd à ce que vous dites sur l'éducation nationale, c'est FAUX ! Quand j'étais en 3e, notre professeur d'histoire, qui est d'ailleurs remarquable, nous a bien signalé que la 1ere République n'était pas idéale, et nous avait raconté et bien démontré que l'on ne devait pas idéaliser la Révolution, et je suis sûre qu'elle n'était pas royaliste du tout. Donc ça exclue toute part de subjectivité de sa part.
J'ai l'impression que vous nous prenez pour des primaires à qui on apprend que la Révolution, c'est bien ! (Et c'est bien normal, vous allez pas bourré la tête de contradiction à un petit). Nos professeurs (du moins tous ceux que j'ai eu)dès que possible ont essayé de nous faire réfléchir le plus possible, et je ne pense pas qu'ils veulent créer des jeunes bien endoctrinés !
Ca serait contraire, à tout ceux qu'ils nous disent en cours (et croyez moi ils nous l'ont rabâchés assez souvent !)
Après je crois bien, que notre gouvernement est de droite, je me trompe? Pourquoi donc dire :"la propagande historique gauchiste" ?
Je pense que s'il devait y avoir eu propagande ce serait celle de tous les partis politiques républicains qui malgré leurs divergences sont qd même d'accord sur ce point là.
Après je vois pas où dans le blog, il y a de propos d'extrémistes, je crois que tous essayons de pas trop dire d'idioties et de nous justifier un peu ! (moi de 1 parce que je pense qu'une affirmation sans arguments ne vaut rien, et aussi parce que j'aurai honte de mettre des comms complétement débiles sur le blog de mon ancien prof d'histoire qui ne mérite pas ça, même si ça ne m'empeche pas de dire quelques grosses bourdes de tps en tps ^^)
Vous ne connaissez pas, ça se voit, les gens qui écrivent ces comms que je trouve plus argumentés que les votres (m'enfin je manque là petet d'objectivité ;))Je trouve qu'à part nier tout ce que l'on a dit, vous n'apportez pas grand chose. Vous semblez (peut-être ai-je tort) nous méprisez un peu, car nous n'avons pas toutes vos connaissances sur le sujet. (Encore que ... je généralise trop là, certains en savent pas mal.)
Et je n'ai jms appris que la monarchie était "le symbole du despotisme proche de la dictature, arrièré, et exploitant le peuple!"
Qd aux média, vous savez si vous voulez vraiment j'pourrai toujours publier ça ds le journal du Lycée mais je ne le ferai pas, car ça n'intéresse pas la plupart des personnes, voilà tout. Toutes les chaînes essayent de vendre leurs J.T, comprenez qu'ils ne vont pas s'amuser à balancer un sujet sur le royalisme (qui serait d'ailleurs surement mauvais, vu qu'il serait court et que toutes vos idées ne pourraient rentrer pdt 5 min)
Sinon vous dites que personne ne voulait de la République au début ? Et la liesse du peuple à Paris, dans les débuts de la 1ere République ? C'était personne ça ? (Et là il va me sortir de son air docte, "oui mais Paris n'est pas la France, Mlle tout le reste de la population n'était pas d'accord" croyant m'apprendre quelquechose :p Mais je comme je l'ai déjà dit j'avais une très bonne prof en 3e qui m'a expliqué tout cela et en 2nde M. Chauvin me l'a rappelé)
Pourquoi le peuple a-t-il attendu 1789 ? Peut-être parce qu'il n'avait pas eu l'occasion avant ... C'était pas très courant les cahiers de doléances dans tout le pays vous savez, puis tout simplement parce qu'en 1789 toutes les conditions étaient réunis pour, tout simplement.
(Ohlala, mon commentaire va commencer à être vraiment barbant à lire là ^^', m'enfin désolé j'ai encore des choses à dire)
Je pense tout simplement qu'un peuple au début de son histoire ne peut se lancer dans une démocratie ou une république dès le début de son histoire, il faut le faire avec des étapes (regarder Rome, qui commence comme République si l'on excepte les 7 (jme souviens plus excatement) rois romains et étrusques qui ont précédés, et qui finit finalement comme un empire).
Je tire ma logique d'un jeu, (Civilisation) où le but est de créer et de faire perdurer un peuple dans le temps, j'ai déjà essayé de passer du despotisme à la démocratie, seulement ça se passe pas vraiment très bien, et la plupart du tps je perdais, puis j'ai fait par étape, despotisme, monarchie (pdt une assez longue période, jusqu'à ce que mon peuple soit prêt à assumer les libertés qu'on lui accorde), après république puis enfin démocratie, et ça marche assez bien !
Bon d'accord c'est peut-être très idiot de ma part d'appuyer mon argument sur un jeu mais c'est pas grave.
Ce que je veux dire c'est que le peuple n'était peut-être pas prêt à se révolter avant 1789.
En quoi le fait d'avoir 5 constitutions (peut-être 6 pour vous faire plaisir), est un mal? Se remettre en question n'est pas un défaut au contraire, il est heureux que la Constitution soit modifiée depuis 1792, imaginez vous avec celle de la 1ere Constitution aujourd'hui ? Mais elle ne reflète plus du tout notre société. C'est comme si vous repreniez la Monarchie telle qu'elle l'était sous Louis XVI c'est absurde.
Et je ne pense pas que c'est dû à la République les faits des 2 Guerres Mondiales (je sais pas si vous vouliez parler de ces évènements là, mais pour moi c'est les faits les plus dévastateurs pour la France que je connaisse dans cette période là), la France même en tant que monarchie n'aurait pas pu échapper à cette guerre (mais je ne suis pas non plus devineresse personne ne peut dire ce qu'il se serait passer si la France était restée une monarchie)
Bien voilà, j'ai un peu trop blablater mais je pouvais pas laisser passer vos propos.
(Enfin si, parce que la j'ai encore mon boulot en histoire qui m'attends, et si je rate mon bus ça sera à cause de vous !! na! non non je rigole c'est bon allez pas pondre un autre roman ! le mien suffit :p)
Bonne nuit !
Rédigé par : La Tsarévitch | 16 septembre 2005 à 21:57
Tsarévitch, je ne sais pas si vous ètes secrétaire mais si c'est le cas, sachez que moi non et je n'aime pas beaucoup m'exprimer par l'intermédiaire d'un clavier! Pour ce qui est de vous répondre à tout ce que vous avez dit, je préfèrerai vous avoir en face de moi et continuer verbalement parceque sinon il faudrait que j'en embauche une, de secrétaire.
Simplement pour vous répondre à deux ou trois choses, j'ai parlé d'extrêmisme et du fait que les républicains seraient donc des extrêmistes par rapport au message de hugo un peu plus en haut qui disait que le royalisme était un extrèmisme quoi qu'il en soit du fait qu'on veuille changer le régime!
Pour ce qui est de l'éducation nationale, mes années primaire et collège se sont faites sous mittérand...Ce qui explique cela! mais j'ai lu récemment le livre d'histoire scolaire de mon cousin, et encore une fois de plus, c'était pas vraiment beau!! La propagande gauchiste que vous le vouliez ou non chère Tsarévitch a survécu!
Je vous laisse débattre pour le reste avec JP chauvin qui vous connais mieu et c'est réciproque apparemment parceque je constate que des liens particuliers se sont crées içi et je me sent étranger d'un coup!!
Pour finir je constate que beaucoupo de contradicteur içi ont tendance à affirmer si ce n'est de certifier certaine chose mais sans pouvoir les expliquer, comme wriggles qui affirme que la France ne connaîtra plus la monarchie uniquement parcequ'il le ressent comme tel en lui, alors que si on avait dit à Louis XVI le 14 juillet 1788 que dans un ans il y aurait une révolution parisienne qui aboutirait par la suite par la chute de la monarchie et sa décapitation, il aurait ricaner à gorge déployé, pourtant on connait la suite....L'histoire est toujours pleine d'imprévu et on constate que ce sont souvent les minorités qui prennent le dessus et qui contrôlent tout!!
Et en 1000 ans Tsarévitch croit moi qu'il y a eu enormément d'occasion pour que le peuple se révolte, d'ailleurs si tu lis un peu l'histoire de France, c'est en fait déjà produit et ce bien avant 1789!
Je ne vous considère pas au bout du compte comme des imbéciles (ce qui n'est pas souvent réciproque venant des républicains à notre égart) mais vous affirmez trop de chose qui pour vous, devienne des notions purement absolu en fonction de votre sentimentalisme à cet égart!! L'histoire, ça ne se ressent pas, ça s'analyse et si possible dans ses moindre détails (que je ne maîtrise pas forcément non plus en fonction des périodes)
Rédigé par : K-doudal | 16 septembre 2005 à 22:53
Je m'excuse d'avance de mon commentaire qui sera destructuré au possible, je sort de l'entrainement, ai match en vendée demain, un controle d'histoire et un DM de math a faire.
Rapidement:
Quand on parle d'extrémisme, je vais vous répondre par une phrase toute conne que mon prof de physique de l'année dernière, a force de nous la balancer, a finit par la faire rentrer: tout dépend du référenciel dans lequel on se place.
En effet, un extremiste, c'est pas péjoratif, c'est juste a l'extreme d'une certaine référence. Si l'on prend notre régime actuel, alors oui, vous êtes extremiste.
Quand ché plus qui disait que les royalistes ne voulaient faire couler le sang de personne, il me semble que Maurras dans ses théories avait prévu que le passage de la république à la monarchie se ferai par une transition qui serai nécessairement une dictature. Une dictature, c'est rarement joyeux...
Si le royalisme n'a pas chuté avant, c'est que les mentalités évolues... des auteurs et des penseurs comme Rousseau (en bon royaliste, vous devez le haïr comme je deteste les choux de bruxelle) on ouvert des boites de pandore, et ont contribués a changer les mentalité... ensuite, la révolution tant que tel, c'est le résultats d'une conjoncture bien précise...
Et comme le pensai Marx, les révolution doivent murir juqu'a ce qu'elle paraissent comme évidentes pour tous. (c'est aussi pourquoi il apréciait peu les révolutionnaire communistes et socialiste des années 1850, car il pensait qu'en se précipitant, a long terme, il nuisait a leur idéaux...)
Le royalisme est je pense un système qui privilégie la nation aux hommes qui la compose. un royaliste est avant tout un fervent patriote, et est prêt a se défausser d'une liberté politique que lui offre la démocatie pour privilégier ce qu'il pense être la sauvegarde de la nation. Arretez moi si je dis des conneries... Je continue. Si l'on suit le raisonnement, pour le retour d'un roi, il faudrait qu'une majorité soit prête a se défausser de certaine libertés politiques pour le retour du roi... Mais un rapide coup d'oeil sur les mentalités actuelles, et vous vous apercevrez que les gens ne sont pas attaché a la france en tant que tel, sa pérénnité, et tralala, mais plus a leur nombril, et donc aux avantages sociaux que propose la France. L'idée de patrie est en perte totale de vitesse... et c'est donc pourquoi le retour du roi est irréalisable (dans un futur pas si proche que ca...) car un roi incarne la supériorité de la raison d'Etat face aux libertés personnelles, et individuelles.
Rédigé par : Clément. | 17 septembre 2005 à 00:15
Ben oui je suis extremiste... Et alors? Je suis extremement apolitique, et extremement amusé de vos commentaires, K-doudal... Cela fait de moi un extremiste double, n'est ce pas? :D
Comme Clément a dit presque exactement ce que je pensais, je vais revenir sur un point qui a l'air de tenir a votre petit coeur idéaliste : la propagande... Et cela me servira de preuve pour quelques choses...
Vous la dites gauchiste, et vous la dites infames. Le fait que vous mentionniez qu'elle est gauchiste montre bien l'analogie que vous faites en gauchiste et infâme; vous tenez les gauchistes pour infâmes. Vous vous placez donc à l'extrême des gauchistes. Vous etes donc... Extremiste.
Secundo. Vous conviendrez avec moi qu'une propagande est comme une vigne : elle ne prospere bien et ne produit de beaux raisins dorés et gonflés que sur une terre propice à son agriculture; donc, il faut un bon terrain pour une bonne propagande. Et là, vous qualifiez l'enseignement national de propagande; donc, pour vous, le fait d'enseigner des choses à une terre vierge, donc à une pensée vierge, est de la propagande. La maniere dont vous parlez de la propagande me fait dire que vous la pensez criminelle; donc, pour vous, l'enseignement national est criminel. Mmmh... Pourtant, si vous établissez un régime royaliste, vous enseignerez le royalisme à l'école, tout comme l'école d'aujourd'hui enseigne la res publica; donc, vous vous rendriez criminel, vous aussi. J'en déduis que le royalisme tel que vous le prônez veut supprimer l'école, car il ne voudrait en aucun cas se rendre coupable vis à vis de la nation qu'il adore tant....
Logique stupide? Jeux de logiciens? Infâme dialectique? Je suis d'accord... Mais c'est une simple facon de montrer qu'une école est toujours responsable d'une propagande. On apprend une maniere d'ecrire le francais, de résoudre une équation : c'est de la propagande, donc, pour vous, un crime....
Lire, c'est comme entrer dans un pays dont le dirigeant nous parle de sa ligne de pensée... Imaginez que ce pays soit la France, et que ce dirigeant soi la république. Le livre, c'est donc l'école. N'est-il pas normal que l'auteur d'un livre enseigne sa ligne de pensée? N'est il pas normal que les dirigeants enseignent leur ligne de pensée au travers de l'école?
Voila pour la propagande.
Passons à "ce régime que vous defendez".
Je ne défends rien, je ne fais qu'attaquer votre ligne de pensée. Je ne suis pas républicain, pas communiste, pas libéral, pas royaliste, pas souverainiste ou jene sais quoi. Je suis un anarchiste à l'echelle individuel, mais je considère l'anarchie en tant que systeme politique comme une aberration totale. Ma politique s'etend à ma seule personne, et je pense qu'il est vain d'appliquer un systeme à une grande variété de personnes; ainsi, je suis apolitique.
Passons maintenant à notre intelligence, vu qu'elle semble objet de débat.
Il semble, 'apres un test que j'ai fais il n'y a pas longtemps, que j'aie un QI d'exactement 72; je suis donc un attardé mental... Et je m'en porte bien... (Etais-je bourré? Peut-être ^^)
Quant à l'inteligence desmes camarades...
Wriggles est quelqu'un d'intelligent, malgrè ses gouts musicaux... Clément est quelqu'un d'intelligent, à la sexualité trouble mais à la verve populaire et redoutable, bien que mal orthographiée... Tsarévitch est une charmante jeune fille qui, malgrè une fausse modestie toute vietnamienne qui m'enerve particulierement, fait montre d'un bon sens exemplaire.
Ha, j'aime dire des trucs gentils, pour une fois.
Moi, dans le tas, je suis celui qui parle, parle, parle... XD
Passons à l'idée de patrie, evoquée par l'homme à la touffe dans le post précédent.
Elle est, comme il l'a dit, en totale perte de vitesse... Mais, ien évidemment, l'idée de patrie n'est jamais totalement perdue. Héritage Latin? Je ne sais. Mais les Francais possedent tout de meme une certaine dose de Chauvinisme (soit dit sans jeu de mot ^^^) qui peut-être transmué facilement en patriotisme; et l'interet, somme toute grand, bien que souvent inutile et décalé que portent les Français à leur politique nationale le montre bien. Mais cette idée de patrie n'est pas la même qu'avant... Car il n'y a presque plus d'agriculture. Avant, lorsqu'on etait patriote, on etait attaché à sa terre, à ses bocages, à sa ferme et à son Roi... Maintenant, on est attaché à l'assemblée nationale, à Paris, à Jonnhy et à Bernard Pivot... Ce que je veux dire par là, c'est que la patriotisme à tellement changé qu'il ne pourrait plus s'appliquer à une idée centralisée de Roi, qui, plus que des institutions politiques, representerait une terre et une culture Française... Les français sont plus attachés au produits français qu'au sol français, ou qu'a sa culture, selon moi...
D'autre part, meme ce patriotisme modifié est en perte de vitesse avec les jeunesse; un exemple? Mmmh... Ben moi :D Je n'ai aucun attachement à la France... J'aime sa littérature, mais sinon, je n'ai pas une quelconque fierté liée au fait que j'y vis...
Remarquez, hein, j'aime bien la Bretagne...
Rédigé par : Hugo | 17 septembre 2005 à 14:29
A M.K-Doudal : Non je ne suis pas secrétaire XD, je sais juste me servir d'un clavier (je sais pas si je dois mal le prendre ou pas venant de vous ...?).
Je pensais qu'il était assez évident que j'étais encore au lycée ^^' !
Rédigé par : La Tsarévitch | 17 septembre 2005 à 14:43
J'ai lu tous les commentaires de cette note: cela est très intéressant et montre que la Monarchie et le royalisme peuvent à nouveau "faire débat". Je compte répondre à certains commentaires (Tsarévitch, Hugo, Clément, etc.) par une série de notes qui seront publiées dés que j'aurai un peu plus de temps. Merci en tout cas à tous ceux, quels qu'ils soient et quelles que soient leurs opinions, qui font vivre le débat, parfois animé, sur ce blog.
Rédigé par : J.-P. Chauvin | 18 septembre 2005 à 18:54
Dit il les yeux injectés de sang, un boite de valium et une bouteille de cognac sur la table.
hehehe... le plus grand des luxes, c'est d'avoir du temps a perdre, einh m'sieur ;-)
Rédigé par : Clément. | 18 septembre 2005 à 21:12
je vis dans le luxe... Dans un luxe insolent meme :D
Rédigé par : Hugo | 18 septembre 2005 à 21:22
Cher Clément:
le luxe que vous évoquez n'est pas mien... Actuellement, je tente de concilier le mieux possible mes activités professionnelles et mon militantisme. Ma campagne électorale royaliste me motive énormément, comme vous le savez. Je pense qu'elle n'est pas inutile...
Rédigé par : J.-P. Chauvin | 18 septembre 2005 à 21:26
I'll be BACK! :) ;)
Rédigé par : produttori | 16 février 2007 à 12:02