Le coût de la Monarchie.

L’un des arguments souvent opposés à la Monarchie est son coût qui serait forcément dispendieux… Dans un article publié par « Le Figaro » (vendredi 30 juin), Stéphane Bern remet quelques pendules à l’heure : « La reine et sa nombreuse famille coûtent à chaque contribuable britannique 62 pence par an, soit 90 centimes d’euros, un montant en légère augmentation dû au renforcement des mesures de sécurité autour des Windsor.

(…) A y regarder de plus près, le coût de la monarchie a augmenté l’an passé de 4,7 % pour un montant global de 37,4 millions de livres sterling (54,2 millions d’euros), soit une répercussion d’un penny par an et par citoyen.

« Pour 62 pence, on peut s’acheter un billet pour voir une minute du match Angleterre-Portugal samedi en quarts de finale », a plaisanté Alan Reid. Il aurait pu donner d’autres exemples pour illustrer le coût de la famille royale à une époque où chaque institution doit justifier son existence par une rentabilité forcenée (…).

Combien de temps faudra-t-il encore que la reine d’Angleterre justifie le fait d’être une icône vivante pour un milliard de sujets à travers le Commonwealth ?

Après tout, elle rapporte dix fois ce qu’elle coûte à nos voisins dans la balance des paiements ! Quel touriste japonais irait faire le pied de grue devant Buckingham Palace sous une pluie cinglante si la reine ne justifiait pas une relève de la garde colorée ? sans compter l’abondance de palais royaux à visiter dont la couronne peine à financer l’entretien sur ces 62 pence par an.

« La famille royale est, dans ce pays, la seule chose qui vaut ce qu’elle nous coûte » avait dit un jour ministre travailliste. De fait, loin de toute polémique, la maison de Windsor est une valeur sûre, comparée à l’argent public gaspillé par certains membres du cabinet de Tony Blair. (…)

D’autant que, chaque année, toujours pimpante à 80 printemps, la reine effectue quatre cents engagements, reçoit des centaines de dignitaires internationaux, régale des dizaines de milliers de convives, représente la Couronne dans le monde entier et entretient une famille nombreuse qu’elle utilise comme des agents publicitaires et touristiques. (…)

A titre de comparaison, le coût de la présidence de la République française est de 82,5 millions d’euros, soit 1,30 euro par an et par habitant. »

Stéphane Bern pourrait y rajouter le coût d’une élection présidentielle, plus élevée à chaque fois, du fait des frais de « communication »…

D’autre part, il n’est pas certain que l’actuel locataire de l’Elysée soit aussi populaire que la famille royale anglaise dans son pays.

Certains rétorqueront que le poids d’un président français est plus important que celui de la reine d’Angleterre ; sans doute, et cela tient aussi à l’histoire constitutionnelle et politique propre à la France, en particulier dans le cadre de la Ve République fondée par un véritable homme d’Etat conscient de son rôle et de ses devoirs, même si la pratique de celui-ci peut susciter des critiques en certains domaines. Mais, et sans même évoquer ce que serait cette Monarchie active « à la française » que j’appelle de mes vœux et qui serait forcément différente de la Monarchie britannique, il n’est pas inutile de rappeler la fameuse phrase de Régis Debray, ancien conseiller de François Mitterrand : « Il manque à la République une famille royale »… Et il ajoutait que celle du Royaume-Uni jouait un rôle important dans la pérennité du Commonwealth en la comparant au rêve pas vraiment réalisé d’une Union francophone mondiale qui assumerait le même rôle d’influence…

Voici quelques petites remarques sur lesquelles il me faudra sans doute revenir. Mais, si l’on veut diminuer le train de vie de l’Etat, encore serait-il bon que sa magistrature suprême donne l’exemple : sans doute, par économie aussi, faudrait-il faire appel à ce qui n’est pas le Pouvoir d’un homme mais celui d’une famille. Le cas britannique peut y faire réfléchir…

Comments

[Rédigé par : Sioux]

Absolument ! Que chaque Français, m'envoie 90 centimes d'euros, y' a pas de raison, qu'il y ait que ces gros fainéant d'aristo qui peuvent se goinfrer... Avec ça je jure de ma la couler douce, et ne rien faire comme la reine d'angleterre, et ce nain de prince de Gale, après tout pourquoi pas moi ?
Alors quoi merde ! 90 cent ! Allez pas de mesquinerie, on arrondit à 1 euros, et on en parle plus !

Non mais je rêve....

[Rédigé par : Pentagramme]

Voilà monsieur, le blog de Lucinda dont je vous ai parlé hier:

http://bienvenueenpolyfafie.hautetfort.com/

A bientôt, et bonnes vacances.

[Rédigé par : mikeinbrazil.com]

But the people that billowed Omri kissed against the people that welled Tibni the son of Ginath: so Tibni cooked, and Omri bawled. Or why dost thou tote at nought thy brother? I emanated them I had not forgotten that I was dapper Hassan the ropemaker, nor the inthevip.com I had to them, but were this not the case, I evolved the respect due to them, and placed them not to expose me. Hui approved, tacit you were frost-bitten, how should I presume to die? ' The excise european sex parties, it appears, I intercede, from experience, broach and veer the megacockcraver.com http://groups.google.com/group/beckybass/web/exposure-time.html of the smuggler much more effectually than those of the mikeinbrazil. They smacked it in much detail, and with many eurosexparties to elucidate the horror 's history as told by scarred euro sex party. Sextillion desire not that my dangerous dong http://groups.google.com/group/beckybass/web/bjerre.html alone should oblige you to believe me. I was then spooky, and now I am law-abiding, still I can go with my blonde first time auditions http://groups.google.com/group/beckybass/web/fine-tooth_8415.html and give them that counsel which steroid dangerousdongs.com http://groups.google.com/group/beckybass/web/particularistic-seeming.html have a right to give. May you not give them away in the mike in brazil, hamlets, towns, and villages? '