Inégalités et injustices sociales.

Le thème de la « nouvelle pauvreté », apparu sous l’ère Mitterrand, connaît de multiples prolongements et applications en ces années 2000, et le problème des mal-logés et des SDF est là pour le rappeler à qui aurait oublié que, malgré tous les progrès techniques, agricoles et alimentaires, il est encore, dans notre société d’abondance, des personnes qui se retrouvent déclassées et privées des moyens d’une vie digne et décente. Mais il y a aussi l’inquiétant sentiment d’insécurité sociale qui mine le moral de notre pays : d’après un sondage récent d’une association caritative (la fondation Emmaüs, je crois), un Français sur deux craint de tomber dans la pauvreté… Un Français sur deux ! Bien sûr, de la crainte à la réalité il y a une marge importante, mais il ne faut pas négliger le poids de la peur et de l’angoisse dans les réactions du corps social et, donc, électoral : n’a-t-on pas affirmé que c’était le sentiment de l’insécurité, rapporté au domaine de la tranquillité publique, de « l’ordre », qui avait entraîné le surprenant résultat électoral du 21 avril 2002 ?

Dans le même temps, la Bourse triomphe après une fructueuse année 2006, et de grands patrons français, plusieurs fois millionnaires, se font accorder des augmentations de salaires de plus de 15 % tandis, qu’au même moment, les mêmes refusent d’augmenter les salaires de leurs ouvriers, quand ils ne délocalisent pas, tout simplement, pour faire des « marges » plus importantes, ce qui enchantent les actionnaires, peu inspirés par la question sociale… Sans tomber dans la caricature style Arlette Laguiller, il y a de quoi s’indigner : comment peut-on accepter de pareilles injustices ? J’ai bien écrit « injustices » et non pas seulement « inégalités » : il est de « justes inégalités » qui prennent en compte le parcours professionnel, les capacités et les initiatives de chacun, et il n’est pas forcément choquant qu’un patron qui crée du travail et de l’emploi dans le respect de ses salariés soit grassement rémunéré au regard des bénéfices qu’il apporte ainsi à toute la société de son pays. Mais les inégalités de traitement deviennent injustices lorsqu’elles tombent dans « l’hubris », c’est-à-dire dans l’outrance, et qu’elles se font au détriment de la dignité des travailleurs et du respect des règles sociales élémentaires.

D’ailleurs, ces injustices nourrissent les ressentiments et peuvent se traduire par des colères terribles, comme l’Histoire l’a souvent démontré, des colères souvent aisément manipulables et qui se trompent parfois de « cibles », entraînant de plus grands malheurs encore : après tout, les « totalitarismes abrupts » du XXe siècle n’en sont-ils pas les plus frappantes et choquantes illustrations ?

Aussi, il me semble qu’il est grand temps que l’Etat, en France, reprenne son rôle régalien pour faire entendre raison à des financiers, des grands patrons ou des actionnaires qui oublient la simple et élémentaire solidarité à l’égard des « petits » et de la société française. Si la République n’ose pas incarner la nécessaire justice sociale, qu’elle laisse donc la place à un nouveau régime qui, par la position arbitrale et décisionnelle de sa magistrature suprême, saura faire respecter les droits de tous à la dignité et au respect : la « main de justice » du Roi de France n’en sera-t-elle pas alors le meilleur symbole ?

 

Comments

[Rédigé par :]

je ne crois pas que la justice soit pour etre juste, mais pour justifier ...................
ainsi en effet, j'ai l'impréssion que tout un chacun, un peu détaché ,peut se rendre compte que c'est chacun pour soi et que les dite jolie lois ne sont en fait que pour empécher les honètes gens de tourner en rond petit patapon .
aussi l'ordre devient une jolie rigolade du plus fort comme d'habitude ?

[Rédigé par : LOUXOR]

Comment peut-on soutenir qu'un roi serait la solution à tous nos problèmes? C'est l'ECONOMIE qui dirige la France et le reste de l'Humanité; si l'on avait encore la capacité de gérer les Affaires à l'intérieur de nos frontières... mais c'est fini et bien fini - nous ne nous appartenons plus! Les regroupements financiers ont permis les plus grands développements dans toutes les activités humaines, mais nous approchons de la fin de cette expérience; chaque jour nous montre que les injustices sociales reposent sur un cadre législatif dont seuls les juridictions spécialisées ont à connaître; les syndicats surnagent, mais sont "noyés", tant l'évolution est rapide; pour ma part, qui ait connu la campagne des années 50, un "retour à la terre", c'est-à-dire aux proportions territoriales à dimensions humaines est indispensable, pour toutes sortes de raisons que je n'ai pas le courage de développer ici... un autre jour peut-être?

[Rédigé par : Hugo]

Régir un grand état, c'est frire un petit poisson...

Après, roi, bonzes ou politiciens... Tant qu'ils savent frire les poissons, moi, ca m'est égal.

[Rédigé par : Catoneo]

Quand vous dites "quil est grand temps que lEtat, en France, reprenne son rôle régalien pour faire entendre raison à des financiers, des grands patrons ou des actionnaires qui oublient la simple et élémentaire solidarité à légard des « petits » et de la société française", vous faites semblant d'ignorer que la ploutocratie est au pouvoir et entend bien s'y maintenir par toutes sortes d'artifices.

L'Etat est celui des financiers, des (futurs) grands patrons, des actionnaires et autre débirentiers.
C'est là le hic !

[Rédigé par : Périclés]

- La crise de l'emploi a débuté en 1974. Certes un état monarchique et décentralisé (les deux idées vont de pair. Un état monarchique à la louisquatrozième conduit à la révolte nécessairement) serait sûrement mieux équipé pour répondre à la question de l'emploi liée à la créativité et à la formation (et à la recherche).

[Rédigé par : J.-P. Chauvin]

Il me semble qu'une mauvaise manoeuvre liée à la suppression de spams m'a fait éliminer, par erreur, un commentaire sur cette note: j'en suis désolé pour, je crois, Guillaume qui l'avait écrit.
Bonne année à tous!